CC BY
1К вопросу о возмещении ущерба .
УДК 347
к вопросу о возмещении ущерба, причиненного правомерными
действиями сотрудников правоохранительных органов
Станкин Алексей Николаевич
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, канд. юрид. наук, доцент, e-mail: ans77@list.ru
В статье дается анализ законодательства, регламентирующего возмещение ущерба, причиненного сотрудниками правоохранительных органов правомерными действиями. По мнению автора, необходима унификация законодательства в части порядка возмещения ущерба собственникам имущества, причиненного сотрудниками правоохранительных органов разных ведомств в результате их правомерных действий
Ключевые слова: ущерб; правоохранительные органы; таможенные органы; Конституция РФ; законодательство
on the issue of compensation for damage caused by lawful actions of law enforcement officers
Stankin Aleksei N.
Russian Customs Academy St. Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Associate Professor of the Department of Law, Candidate of Legal Sciences, Docent, e-mail: ans77@list.ru
The article provides an analysis of the legislation regulating compensation for damage caused by employees of bodies observing lawful actions. According to the author, it is necessary to unify legislation regarding the procedure for compensating the owners of funds caused by employees of bodies of different departments as a result of lawful actions
Keywords: damage; consequences; customs authorities; The Constitution of the Russian Federation; legislation
Для цитирования: Станкин А.Н. К вопросу о возмещении ущерба, причиненного правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов // Учёные записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2023. № 4 (88). С. 111-114.
Традиционно возмещение ущерба, причиненного сотрудниками правоохранительных органов, связывают с их неправомерными действиями. В то же время на практике нередки случаи, когда ущерб гражданам, их объединениям причиняется в результате правомерных действий сотрудников правоохранительных органов (например, при задержании преступника может быть нанесен вред здоровью третьему лицу или при погоне за преступником - повреждение автомобиля или иного имущества третьего лица и т.д.).
Возмещение ущерба, причиненного исполнительными органами государственной власти по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью и их должностными лицами, в том числе причиненного в результате правомерных действий, отвечает представлениям о современном правовом демократическом государстве. Действующей Конституцией РФ заложены основы такого возмещения. Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью в Российской Федерации. Россия провозглашается социальным государством (ст. 7 Конституции РФ). Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ «... в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы
собственности». Согласно ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Как следует из ст. 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В развитие основных норм Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что вред, причинённый правомерными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, а именно - ст. 16.1, п. 3 ст. 1064 ГК РФ. В качестве примера можно выделить ст. 281 ГК РФ, предусматривающую возмещение для изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка или ст. 57 Земельного кодекса РФ, предусматривающую возмещение ущерба, причиненного правомерными действиями органов публичной власти вследствие ограничения права собственников и пользователей земельных участков.
Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» предусмотрено возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными дейс-
твиями, причем возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ч. 2 ст. 18 [1].
В настоящее время действует Постановление Правительства РФ № 1928 от 28.12.2019 г. «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями», регламентирующее порядок возмещения ущерба, причиненного при пресечении теракта правомерными действиями [2]. В данном акте закреплен перечень аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями, определен перечень имущества первой необходимости - минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Кроме того, данным Постановлением Правительства РФ определены размеры пособий и компенсаций, размеры оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества безотносительно к его действительной стоимости. Применительно к гражданам - это 50 тыс. руб. за частично утраченное и 100 тыс. руб. за полностью утраченное имущество на одного человека. Применительно к юридическим лицам и гражданам-предпринимателям - до 200 тыс. руб. за частично утраченное имущество и до 400 тыс. за полностью утраченное имущество.
Действующим законодательством предусмотрено также возмещение ущерба, причиненного правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.
Так, согласно действующему законодательству сотрудники Федеральной службы безопасности и полиции вправе использовать в случаях, не терпящих отлагательств (для предотвращения преступлений, при необходимости преследования и задержания лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, при доставления в лечебные учреждения граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, а также для проезда к месту происшествия), транспортные средства, принадлежащие гражданам, их объединениям, юридическим лицам независимо от форм собственности [3, пп. «ж» ст. 13; 4, п. 37 ч. 1 ст. 13]. Схожее право предоставлено должностным лицам
таможенных органов [5, ст. 259].
Однако порядок возмещения ущерба разными ведомствами одной правоохранительной системы несколько различается. Если органы Федеральной службы безопасности и органы внутренних дел соответственно возмещают по требованию владельцев транспортных средств расходы либо причиненный ущерб в установленном законом порядке, то таможенные органы возмещают имущественный ущерб владельцам транспортных средств по их требованию за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Однако соответствующий акт Правительством РФ в настоящее время не принят, что на практике может привести к проблемам при обращении заинтересованного лица за возмещением ущерба.
Теоретически сотрудники правоохранительных органов разных ведомств могут задействовать транспортные средства у одного и того же субъекта, например, в рамках проведения совместной операции. Однако порядок возмещения ущерба для владельцев транспортных средств будет разным, что представляется нелогичным. Думается, что принцип правовой определенности применительно к возмещению ущерба, причиненного в результате правомерных действий сотрудников правоохранительных органов, должен предполагать единообразие в основаниях и порядке возмещения такового.
Неоднозначным видится и подход судов к решению вопроса о компенсации ущерба при отмене акта о привлечении лица к административной ответственности.
Так, решением арбитражного суда первой инстанции общество было привлечено к административной ответственности, поскольку суд установил факт незаконного использования обществом товарного знака товарищества. Однако суд апелляционной инстанции названное решение отменил, в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности отказал, признав, что обозначение, используемое обществом, не является сходным до степени смешения с товарным знаком товарищества.
Поскольку вследствие изъятия таможенным органом товара на период производства по делу об административном правонарушении истцом была допущена просрочка по договору поставки, заключенному с индивидуальным предпринимателем, и обществом в добровольном порядке была уплачена неустойка, предусмотренная данным договором за нарушение сроков поставки, общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в сумме выплаченной предпринимателю неустойки.
Поскольку таможенный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон
К вопросу о возмещении ущерба
в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), арбитражный суд в требовании о возмещении вреда истцу отказал [6]. Думается, данную практику сложно признать справедливой.
Спорным представляется и «механический» подход судов при решении вопроса о компенсации вреда, причиненного правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов. По одному из дел истица Е.И. Вергунова в интересах своих несовершеннолетних детей Р.З. Якубова и И.З. Якубова обратилась к УМВД России по Рязанской области, отделу милиции общественной безопасности г. Рязани муниципального образования г. Рязани с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца.
В обоснование исковых требований Е.И. Вергу-нова указала, что 29 февраля 2000 г. в Курском районе Ставропольского края сотрудниками милиции г. Рязани была расстреляна автомашина З.Я. Якубова, ошибочно принятого ими за лицо, совершившее нападение на автоколонну сотрудников Министерства внутренних дел. В результате произведенных выстрелов З.Я. Якубов погиб. У него остались несовершеннолетние дети Р.З. Якубов и И.З. Якубов, которым причинен моральный вред в связи с гибелью их отца и кормильца.
Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 апреля 2014 г. с учетом определения этого же суда от 26 февраля 2015 г. об исправлении описки в отчестве несовершеннолетних (ошибочно указанное по тексту решения «З<...>» заменено на «З<...>») исковые требования Е.И. Вергуновой удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2014 г., с учетом определения этого же суда от 9 октября 2014 г., указанные решение и определение оставлены в силе. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации акты нижестоящих судов отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.И. Вергуновой в интересах несовершеннолетних Р.З. Якубова и И.З. Якубова к Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области, отделу милиции общественной безопасности г. Рязани, муниципальному образованию г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку действия сотрудников милиции, совершенные при выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории региона и повлекшие смерть супруга истицы в сложившейся обстановке были признаны прокуратурой правомерными. В ситуациях, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, основания для компенсации морального вреда по правилам
норм главы 59 ГК РФ отсутствуют [7]. В целом же суды на сегодняшний день руководствуются в подобного рода делах правовой позицией Верховного Суда РФ - «...судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит» [8, п. 13].
В идеале вред, причиненный государством, вне зависимости от законности или незаконности действий его органов, в том числе правоохранительных и должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Однако содержащееся в ст. 16.1 ГК РФ формулировка не позволяет лицу рассчитывать на компенсацию упущенной выгоды и морального вреда. Таким образом, необходима корректировка данной статьи со следующей формулировкой: «В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, моральный вред, а также убытки, причиненные личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации».
Судебная система России крайне консервативна относительно вопросов компенсации морального вреда. На сегодняшний день отсутствует методика определения размера компенсации морального вреда, хотя уже имеются научно обоснованные методики в данной сфере. Размеры компенсации морального вреда в массе своей носят символический характер. Исключение составляют немногочисленные судебные решения в пользу фигурантов списка «Forbes» [9].
На сегодняшний день Верховный Суд РФ исходит из того, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит [8, п. 13].
Компенсация ущерба государством в рамках данной темы вполне вписывается в теорию позитивной (или перспективной) ответственности -в данном случае добровольной формой ответственности государства за деятельность его органов и должностных лиц. С одной стороны, правоохранительные органы действуют правомерно, причиняя определенный вред гражданам при исполнении своих обязанностей, с другой - нарушаются права граждан, непричастных к совершению конкретных правонарушений.
В качестве выводов следует обозначить:
1. Включение в ГК РФ ст. 16.1 обозначило новую положительную тенденцию развития законодательства, качественно иной характер взаимоотношений граждан, их объединений и государства. Автор полагает, что государством, в принципе, намечен курс на полное возмещение вреда, причиненного его ведомствами, в том числе и при реализации правоохранительной функции вне зависимости от правомерности или неправомерности действий.
2. Конструкция ст. 16.1 ГК РФ вполне вписывается в концепцию широкого понимания юридической ответственности, без которой, собственно, невозможно построение правового государства. Здесь нельзя не вспомнить добрым словом определение гражданства, выраженное в Законе РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве РСФСР»: «Гражданство есть устойчивая правовая связь человека с государством, выражающаяся в наличии их взаимных прав, обязанностей и ответственности, основанная на признании и уважении достоинства и основных прав человека» [10]. Думается, данная дефиниция идеально отражает характер взаимоотношений гражданина и государства. К сожалению, последующие законы о гражданстве существенно сократили данную формулировку дефиниции, секвестрировав ее важную содержательную часть - акцент на взаимную ответственность гражданина и государства, приз-нание и уважение достоинства и основных прав личности.
3. Теория «широкого понимания» юридической ответственности медленно, с большой пробуксовкой, но все же проникает в действующее законодательство, в решения Конституционного Суда РФ. Иное означало бы недобросовестность действий соответствующих органов и должностных лиц [11]. Признание юридической ответственности исключительно как реакции на правонарушение ведет к отсутствию ответственности государства перед гражданином за правомерные действия сотруд-ников правоохранительных органов и оставляет конкретного гражданина один на один с причинённым ущербом. Очевидно, что законопослушный гражданин должен получить возмещение ущерба, причиненного ему при реализации правоохранительной функции государства. Само название «правоохранительные органы» ко многому обязывает и говорит, в первую очередь, об охране жизни гражданина и его имущества. Деятельность правоохранительных органов не должна нарушать права законопослушных граждан, и при причинении ущерба необходимо полное и оперативное его возмещение.
4. Необходима унификация законодательства в части порядка возмещения ущерба собственникам и владельцам имущества, причиненного сотрудниками правоохранительных органов разных ведомств в результате правомерных действий, что будет согласовываться с принципом правовой определенности. В идеале необходим общий закон, регламентирующий порядок возмещения ущерба в случаях правомерных действий сотрудников правоохранительных органов. Как вариант, это может быть федеральный закон об ответственности органов публичной власти, который должен предусматривать компенсацию не только материального, но и морального вреда.
Библиографический список:
1. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3: Принят Государственной Думой 26 февраля 2006 года: одобрен Советом Федерации 1 марта 2006 года // «Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
2. Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями: Постановление Правительства РФ от 28.12.2019 № 1928 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru
3. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.
4. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru
5. Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// pravo.gov.ru
6. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 22-КГ15-4 // СПС «КонсультантПлюс».
8. О практике применения судами норм о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. № 2.
9. Злобин А. Адвокат Дерипаски заявил о взыскании с Полонского компенсации в 20 млн рублей // Forbes. https://www.forbes.ru/milliardery/502116-advokat-deripaski-zaavil-o-vzyskanii-s-polons-kogo-kompensacii-v-20-mln-rublej
10. О гражданстве РСФСР: закон Рос. Федерации от 28 нояб. 1991 г. № 1948-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 6. Ст. 243.
11. Станкин А.Н. Конституционно-правовая ответственность и безответственность как парные юридические категории // Правовая культура. 2019. № 4(39). С. 38-55.
