CC BY
62УДК - 347 ЗВОНАРЕВ А.А.,
ББК - 67.404 аспирант кафедры гражданского права ФГБОУВО
«Российский государственный университет правосудия»
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Аннотация. В статье исследуется институт возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, анализируется практика применения статьи 16.1 ГК РФ о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, делается вывод о необходимости внесения изменений в статью 16.1 ГК РФ, поскольку в действующей редакции статья 16.1 ГК РФ не позволяет в полной мере восстановить права граждан и юридических лиц, которым был причинен вред правомерными действиями государственных органов.
Ключевые слова: правомерные действия, возмещение вреда, компенсация ущерба, государственные органы, должностные лица.
ZVONAREVA.A.,
post-graduate student of civil law Department «Russian state University of justice»
COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED BY LAWFUL ACTIONS OF STATE AND LOCAL SELF-GOVERNMENT BODIES, AS WELL AS THEIR OFFICIALS
Summary. The article studies the institute of compensation for damages caused by lawful actions of state and local bodies, and their officials, analyzes the application of Art. 16.1 of the Civil Code of the Russian Federation (compensation for damages caused by lawful actions of state and local bodies, and their officials), it is concluded that it is necessary to make changes in Art. 16.1 of the RF Civil Code, because in the current version Art. 16.1 of the RF Civil Code does not allow to fully restore the rights of citizens and legal entities that were harmed by lawful actions of state bodies.
Key words: lawful actions, compensation for harm, state bodies, officials.
В современных условиях процессы реформирования системы государственного управления в экономической сфере определяют необходимость совершенствования механизма взаимодействия государственных органов и иных властных структур с остальными субъектами гражданского оборота и общественной жизни. В этих условиях представляется актуальным вопрос о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц [3].
В процессе осуществления государственного управления нередко возникают случаи причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, причем указанные действия могут носить как незаконный, так и правомерный характер.
Действующим российским законодательством довольно подробно урегулирован механизм возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов мест-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2018
ного самоуправления и их должностных лиц. Между тем долгое время им не предусматривалась возможность возмещения вреда, причиненного публичными образованиями в результате совершения правомерных действий. Исключением являлся п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», предусматривающий возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.
Федеральным законом от 30.12.2012 №9 302-Ф3 «О внесении изменении в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 16.1 , которая устанавливает, что в предусмотренном законом порядке вред, причиненный гражданам и юридическим лицам правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, подлежит компенсации.
Данная статья была принята в дополнение к действующей ст. 16 ГК РФ, которая предусматривает возмещение Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В первую очередь обращают на себя внимание формулировки, используемые в ст. 16 и 16.1 ГК РФ. Так, при причинении вреда в результате неправомерных действий органами публичной власти законодатель предусматривает возмещение убытков, а при причинении вреда в результате правомерных действий - компенсацию ущерба. Помимо этого, компенсация ущерба, причиненного публичными образованиями, возможна только в том случае, если ущерб был причинен правомерными действиями, но не бездействием.
Следует отметить, что компенсация не возвращает лицо, потерпевшее в результате правонарушения, в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права. Ее целью является максимальное восстановление (смягчение) негативных последствий принятого публичным образованием решения. Размер компенсации, в отличие от возмещения убытков, не определяется размером вреда и упущенной выгоды.
Возникает вопрос: насколько обоснована и справедлива компенсация ущерба потерпевшему вместо возмещения убытков, ведь компенсация может оказаться меньше понесенных лицом убытков и существенно ухудшить его материальное положение? Кроме того, компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями публичных образований, возможна лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Иными словами, отсутствие нормы закона, прямо предусматривающей компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями публичных образований, исключает применение ст. 16.1 ГК РФ. Указанной позиции придерживаются и суды, отказывая истцам в заяв-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2018
ленных требованиях [2, 4, 5]. В связи с этим возникают ситуации, когда есть ущерб, присутствует причинно-следственная связь между действиями публичных образований и причиненным ущербом, но лицо, которому был причинен ущерб правомерными действиями публичных образований, лишено возможности получить удовлетворение.
На данный момент восстановление прав потерпевших, которым был причинен вред правомерными действиями публичных образований, предусмотрено в ст. 279, 281 ГК РФ, п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», подп. 37 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №2 3-ФЗ «О полиции», а также ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». Таким образом, законом предусмотрено не так много случаев применения ст. 16.1 ГК РФ.
Примечательно, что на рассмотрение в Государственную Думу вносился проект федерального закона № 606959-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предлагалось изменить формулировку ст. 16.1 ГК РФ и заменить компенсацию ущерба возмещением убытков, что предполагало распространение действия нормы и на упущенную выгоду. Однако указанный законопроект не нашел поддержки и был снят с рассмотрения на том основании, что возмещение убытков в указанном случае предполагает привлечение публичных образований к гражданско-правовой ответственности, тогда как правомерные действия не могут повлечь за собой в отношении причинителя вреда применения мер гражданско-правовой ответственности. В отличие от возмещения убытков, компенсация ущерба имеет иное основание возникновения и, по сути, является мерой защиты, а не ответственности. В связи с этим замена компенсации ущерба возмещением убытков является необоснованной. Данная позиция нашла поддержку и в научных кругах юристов [1, с. 116-122; 6, с. 62-65].
Между тем, если обратить внимание на положения ст. 279, 281, 790 ГК РФ, а также п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», подп. 37 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», устанавливающих случаи правомерного причинения вреда органами публичной власти, то можно заметить, что все они предполагают не компенсацию, а возмещение ущерба, причиненного гражданам и юридическим лицам.
В статьях 279, 281 ГК РФ, регулирующих порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, законодатель установил, что при подобном изъятии правообладателю предоставляется возмещение. Причем в данное возмещение включается рыночная стоимость изымаемого земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, а также возмож-
ные убытки, в том числе упущенная выгода. В случае, если на данном участке расположены объекты недвижимости, то их рыночная стоимость, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на указанные объекты, подлежащих прекращению, также подлежит возмещению.
В пункте 5 ст. 790 ГК РФ закреплено, что расходы, понесенные транспортной организацией в связи с предоставлением льгот или преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, установленных законом или иным правовым актом, возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В пункте 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» предусмотрено возмещение вреда, который был причинен при пресечении террористического акта правомерными действиями, за счет средств федерального бюджета.
В подпункте 37 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» устанавливается порядок использования сотрудниками полиции транспортных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, в случаях, не терпящих отлагательств, например, для пресечения преступлений, доставления в больницу пострадавших, отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств. При этом также предусмотрено, что по требованию владельцев указанных транспортных средств все понесенные ими расходы, а также причиненный им материальный ущерб подлежит возмещению.
В статье 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» устанавливается обязанность государства выплатить собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Причем в случае несогласия с оценкой стоимости изымаемого имущества она может быть оспорена собственником имущества в суде.
Таким образом, наблюдается определенное противоречие в позиции законодателя, когда в ст. 16.1 ГК РФ устанавливается компенсация ущерба, а в иных статьях ГК РФ и федеральных законах - возмещение.
Помимо этого, следует обратиться к п. 3 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, п. 3 ст. 1064 ГК РФ допускает именно возмещение вреда, а не только компенсацию. Поскольку положения ст. 1064 ГК РФ являются общими для всех обязательств вследствие причинения вреда, то они применимы и к обязательствам вследствие причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Таким образом, представляется разумным и обо-
снованным изменение формулировки ст. 16.1 ГК РФ и замена компенсации ущерба возмещением убытков, что позволит в большей мере защитить и восстановить права граждан и юридических лиц, которым был причинен вред действиями органов публичной власти в результате правомерных действий.
Умаление имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц путем причинения вреда правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав. Представляется, что причинение вреда правомерными действиями органов публичной власти в интересах общества не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав граждан и юридических лиц в полном объеме. Возмещение убытков, причиненных правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, следует рассматривать в качестве меры ответственности, основанием которой является факт причинения вреда. При этом ответственность органов публичной власти должна исключаться либо когда вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, либо когда вред, причиненный правомерными действиями органов публичной власти, является последствием неправомерных действий (бездействия) потерпевшего.
Список литературы:
[1] Лисаченко А.В. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления: практика применения и научное осмысление // Российский юридический журнал. 2017. № 4.
[2] Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 № 310-ЭС17-3191 по делу № А84-948/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
[3] Пашенцев Д.А., Чернявский А.Г. Социальные основания гражданско-правовой ответственности. М.: Русайнс, 2015.
[4] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 № Ф07-628/2015 по делу № А52-681/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
[5] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 № 10АП-11222/2016 по делу № А41-9234/16 // СПС «КонсультантПлюс».
[6] Шевченко Г.Н. Обязанность публично-правовых образований по возмещению вреда // Современное право. 2013. № 10.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2018
Spisok literatury:
[1] Lisachenko A.V. Kompensaciya ushherba, prichinennogo pravomerny'mi dejstviyami gosudarstvenny'x organov i organov mestnogo samoupravleniya: praktika primeneniya i nauchnoe osmy'slenie // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2017. № 4.
[2] Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 13.04.2017 № 310-E'S17-3191 po delu № A84-948/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[3] Pashencev D.A., Chernyavskij A.G. Social'ny'e
osnovaniya grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti. M.: Rusajns, 2015.
[4] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 08.04.2015 № F07-628/2015 po delu № A52-681/2014 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[5] Postanovlenie Desyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 29.08.2016 № 10AP-11222/2016 po delu № A41-9234/16 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[6] Shevchenko G.N. Obyazannost' publichno-pravovy'x obrazovanij po vozmeshheniyu vreda // Sovremennoe pravo. 2013. № 10.
Объединенная электронная редакция
ЮРКОМПАНИ
www.publish.law-books.ru
Научно-издательская группа «ЮРКОМПАНИ»
осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-издательский цикл включает несколько стадий: Jрецензирование рукописи; S редактирование рукописи; Sпервая корректура рукописи;
Sформатирование и подготовка рукописи к верстке; Jверстка рукописи;
S вторая корректура рукописи и снятие вопросов,
возникших в процессе верстки текста, Sсогласование с автором сверстанного текста руко
писи в формате pdf (по желанию автора), Sсогласование с автором макета обложки рукописи
(по желанию автора), Sпечать согласованного с автором тиража книги.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2018
