CC BY
7УДК - 340 КОРОТКОВА Мария Владимировна,
ББК - 67 кандидат юридических наук,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации» e-mail: Maria_979@mail.ru
12.00.04 - финансовое право; налоговое право; бюджетное право
К ВОПРОСУ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ В СВЯЗИ С ОСПАРИВАНИЕМ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА
Аннотация. Статья посвящена анализу ситуации, сложившейся в сфере оспаривания кадастровой стоимости недвижимого имущества в России. Автор отмечает проблему возмещения расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости недвижимости.
Ключевые слова: кадастровая стоимость недвижимого имущества, оспаривание кадастровой стоимости недвижимого имущества, возмещение судебных расходов.
KOROTKOVA Maria Vladimirovna,
Candidate of Law, Associate Professor of Department of legal regulation of economic activity of Financial University under the Government of the Russian Federation
TO THE QUESTION OF COMPENSATION FOR THE COST OF CONTESTING THE CADASTRAL VALUE OF REAL ESTATE
Summary. The article concerns the analysis of the situation in the field of contesting the cadastral value of real estate in Russia. The author considers the problem of compensation for the cost of contesting the cadastral value of real estate.
Keywords: cadastral value of the real estate; contesting the cadastral value of real estate; compensation for the court costs.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации размер налоговой базы для налогообложения объектов коммерческой и некоммерческой недвижимости напрямую зависит от кадастровой стоимости соответствующего объекта. Вместе с тем статистика Росреестра за 2014-2016 гг. [2] свидетельствует о большом количестве обращений граждан и организаций в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), а также в суды по вопросу пересмотра установленной кадастровой стоимости. Процедура обращения в Комиссию и в суд и процессуальный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости недвижи-
мого имущества довольно подробно урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Вместе с тем важнейшей проблемой в этой сфере представляется проблема возмещения заявителю расходов, понесенных им в связи с оспариванием кадастровой стоимости.
Для подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости необходимо представить отчет оценщика и заключение СРО. При этом последнее может обойтись значительно дороже, нежели оценка имущества. К сожалению, возмещение расходов, которые были понесены инициатором
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017
в ходе процесса оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, на данный момент не регламентировано [1, с. 10].
Обратимся к судебной практике. Знаковым в этом вопросе является определение Верховного Суда РФ от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, вынесенное по жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Принимая решения по делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, суды первой и апелляционной инстанций признали расходы на изготовление отчета по определению рыночной стоимости земельного участка судебными издержками, подлежащими, в силу ст. 110 АПК РФ, взысканию с другой стороны. При этом суды исходили из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами по делу и без которого заявитель не смог бы получить удовлетворительное решение суда.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила, что такой вывод суда первой инстанции и поддержавшего его суда апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 106 АПК РФ, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Приведем дословно доводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по этому вопросу:
«Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абз. 1 ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,.. который не содержит в
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017
себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.
Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относи-мость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.
Произведенные заинтересованными лицами затраты на получение документов для предоставления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с положениями ст. 24.13 Закона об оценке (в действующей редакции) или в суд, судебными расходами также не являются и возмещению также не подлежат.
Таким образом, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель, по существу, исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций признали всю заявленную сумму судебными расходами, а уменьшение ее размера было обусловлено отказом заявителю в удовлетворении второго требования по делу, вывод суда кассационной инстанции, оставившего судебные акты без изменения со ссылкой на снижение суммы расходов, также нельзя признать обоснованным».
В результате рассмотрения дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ оно было направлено на новое рассмотрение в суд с указанием, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг по оценке земельного участка к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ,
не относятся как понесенные не в ходе судебного разбирательства.
В контексте рассматриваемой проблемы следует обратиться к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где говорится, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Очень важно, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, признается не исчерпывающим. Далее указывается, что расходы, понесенные истцом (административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (административного искового заявления, заявления) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 246 КАС РФ к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет оценщика о рыночной стоимости данного объекта. Вместе с тем отнесение его к допустимым доказательствам остается на усмотрение суда.
Здесь следует отметить, что чаще всего причиной отказа в удовлетворении требований заявителя выступает неправильность составления отчета оценщиком (в
частности, неверная дата оценки в отчете). Так, например, суд отказал заявителю в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не признав отчет о рыночной стоимости участка, на который получено положительное экспертное заключение, допустимым доказательством, поскольку, согласно отчету, оценка участка проводилась на дату, отличную от даты внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, которые послужили причиной для определения его кадастровой стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2015 № 18-АПГ15-26).
В такой ситуации заявитель страдает вдвойне: с одной стороны, неправильно проведенная оценка имущества привела к отказу в удовлетворении его требований, с другой - в силу недостоверности представленных доказательств, суд отказал в возмещении понесенных в связи с оценкой расходов.
В связи с этим целесообразно использовать положения п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с ним в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определе-кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
Действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017
порядок обращения в Комиссию только для юридических лиц. Однако вступивший в силу с 1 января 2017 г. Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» устанавливает факультативный порядок предварительного обращения в Комиссию не только для граждан, но и для организаций, а также для органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 22). Данная новелла сводит на нет возможность заявителя ссылаться на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при выдвижении требования о возмещении расходов, понесенных им в связи с проведением профессиональной оценки недвижимого имущества в целях установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.
При исследовании проблемы возмещения владельцу недвижимого имущества расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости нельзя обойти вниманием и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». В пункте 31 данного Постановления рассмотрены три ситуации обращения заявителя в суд и уплаты судебных расходов в связи с удовлетворением соответствующих требований.
Так, в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе, в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.
При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыс-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017
киваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Однако далее поясняется, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе, размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Иными словами, добившись установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой стоимости, заявитель в связи с отсутствием спора понесет и судебные издержки, и расходы на оплату услуг оценщика.
Подводя итог, отметим, что современная судебная практика отнесения затрат на подготовку отчета оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и проведение его экспертизы к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, сложилась не в пользу заявителей.
Список литературы:
[1] Антипов А. Кадастровая оценка // ЭЖ-Юрист. 2015. № 24.
[2] URL: http:// rosreestr.ru.
Spisok literatury:
[1] Antipov A. Kadastrovaya ocenka // E'Zh-Yurist. 2015. № 24.
[2] URL: http:// rosreestr.ru.
