CC BY
6DOI: 10.24412/2076-1503-2022-10-420-422 NIION: 2018-0076-10/22-1093 MOSURED: 77/27-023-2022-10-1291
ГАШИМОВ Рамис Рамазанович,
кандидат исторических наук, доцент, Филиал ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» г. Дербент, Россия, е-mail: ramis-gashimo v@rambler.ru
К ВОПРОСУ О ТРАНСФОРМАЦИИ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В ИМАМАТЕ ШАМИЛЯ
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы трансформации форм земельной собственности и земельно-правовых отношений в Имамате. Особое внимание уделено бай-тулмалской форме земельной собственности, опровергается наличие феодальной формы собственности на землю.
Ключевые слова: Имамат, трансформация, земельно-правовые отношения, трансформация форм земельной собственности, формы пользования байтулмалскими землями, мюльк, вакуф.
GASHIMOV Ramis Ramazanovich,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Branch of « Dagestan State University», Derbent, Russia
TO THE ISSUE OF TRANSFORMATION OF LAND AND LEGAL RELATIONS IN IMAMAT SHAMIL
Annotation. The article discusses the issues of transformation of forms of land property and land-legal relations in Imamat. Particular attention is paid to the baitulmal form of land property, the presence of the feudal form of ownership of land is refuted.
Key words: Imamat, land relations, transformation of land ownership forms, forms of use of baitulmal lands, myulk, vakuf.
Как известно, до появления теократического государства Имамат на территории Дагестана имелись такие формы земельной собственности, как индивидуально-частная (мюльковая) общественная, вакуфная (мечетская) и феодальная. Постепенно складывалась и царско-казенная форма собственности на землю.
На начальных этапах складывания государства Имамат продолжали существовать старые формы земельной собственности, но впоследствии в земельно-правовых отношениях происходят серьезные изменения. Трансформируется вакуфная форма земельной собственности, ликвидируется ханско-бекская форма собственности на землю. В итоге формируется своеобразная, новая для Северо-Восточного Кавказа, форма земельной собственности, получившая название байтулмал.
Основным источником его формирования стали мечетские земли и изъятый у ханов и беков земельный фонд, перешедший в собственность казны Имамата. Впоследствии фонд байтулмал-ских земель пополнялся за счет практиковавшегося Шамилем изъятия земель у изменников, пре-
дателей и аулов, уличенных в антигосударственных преступлениях.
Источники позволяют нам судить о семи формах пользования байтулмалскими землями. Сразу же отметим, что количество пахотной земли в казенном фонде Имамата было не столь значительным [1].
Земля из байтулмалского фонда (в основном, пастбища) сдавалась в аренду отдельным лицам и даже аулам исходя из степени их нужды в ней. Причем арендная плата взималась не со всех [2]. Как отмечет А.Х. Рамазанов, в Имамате не существовало фиксированного размера арендной платы. Он устанавливался индивидуально в каждом конкретном случае [3].
Анализ архивных материалов дает нам возможность сделать вывод, о том, что на территории Имамата распространенной была арендная плата за пользование казенной землей наподобие платы жителей аула Харахи за аренду байтулмал-ской земли: 120 мер пшеницы и 120 мер кукурузы [4].
Вакуфные земли, перешедшие в собственность казны имамата, исходя из степени пользования, делились на два вида: первый сдавался в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
ЮРИДИЧЕСКИЙ АРХИВ
аренду крестьянам за плату, второй, как и прежде, находился в пользовании вакфодателя, который вносил в пользу мечети часть урожая [5].
За счет фонда казенных земель содержались мухаджиры, т.е. мусульмане, добровольно переселившиеся в Имамат из подконтрольных царской администрации и иных территорий.
Землей из байтулмалского фонда наделялись и «иноверцы», жившие на территории Имамата, в том числе и русские военные-перебежчики. Шамиль в своем обращении к наибам увещевал их: «...Знайте, что те, которые перебежали к нам от русских, являются верными нам, и вы тоже поверьте им. Эти люди являются нашими чистосердечными друзьями. Создайте им все условия и возможности к жизни» [6]. В источниках отмечается, что в Имамате имелось особое поселение с русскими, получившими землю из байтулмалского фонда.
Из фонда байтулмала выделялись участки для поощрения воинов и наибов.
Фонд казенных земель использовался под строительство военных объектов или взамен мюльковых и общественных земель, использованных под военные нужды.
Байтулмаская форма земельной собственности была представлена также землями-заповедниками. на них нельзя было пахать, косить и даже пасти скот.
Таким образом, в Имамате фактически исчезли две из названных выше четырех форм собственности на землю, дав начало байтулмал-ской форме земельной собственности. Но продолжали существовать мюльковая и общественная формы земельной собственности. Дошедшие до нас документальные и отрывочные статистические материалы не позволяют нам делать выводы о соотношении имевших место в Имамате трех основных форм земельной собственности и определить долю пастбищных, пахотных, сенокосных, лесных массивов в общем фонде земельной площади имамата. Эта задача осложняется и тем, что у государства Имамат небыло стабильных постоянных границ. Территория государства в условиях военных действий то расширялась, то сокращалась.
В общественной собственности в Имамате находились лесные и пастбищные угодья. С учетом, того, что в горной части Дагестана земель пригодных для хлебопашества было мало, и основным занятием было скотоводство, в Имамате остро стоял пастбищный вопрос. Каждый аул или общество имели собственные пастбища. В вопросах пользования ими часто возникали споры, а иногда и открытые столкновения между разными обществами. В этих случаях в разрешение споров приходилось вмешиваться имаму Шамилю. Причем в ходе разбирательства таких ситуаций Шамиль занимал позицию той стороны,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
которая в этих пастбищах более нуждается. В процесс урегулирования пастбищных споров часто приходилось вмешиваться самому Шамилю. К примеру, урочище Маолгар он передал аухов-цам, а не аксаевцам, исходя из принципа большей надобности. Были случаи, когда общества и аулы, не приходя к согласию в споре о принадлежности пастбищных угодий, сами передавали их в бай-тулмал и пользовались ими на условиях аренды.
В вопросе земельно-правовых отношений, Шамиль выступал против захвата местными богатеями общественных пастбищных и сенокосных земель и перевода их в разряд мюлька. Более того, в Имамате действовало положение, согласно которому, владелец, который не в состоянии обрабатывать землю, обязан был передать ее кадию. Эту землю передавали нуждающимся.
Таким образом, в Имамате государством проводилась политика перераспределения земельного фонда в пользу малоземельных крестьян, аулов и обществ, которые определены в источниках понятием «нуждающиеся».
В Имамате споры по вопросам владения и пользования тухумными и мюльковыми участками разбирались на основе норм шариатского права. Причем в источниках почти не встречаются апелляции в Диван-хану по решениям кадиев по земельным спорам.
Крестьяне, как и в предыдущий период, продолжали осуществлять в отношении принадлежащих им пахотных земельных наделов все права, вытекающие из права собственности [7].
Следует отметить, что вмешательство государства в вопросы индивидуально-частного (мюлькового) землевладения было минимальным, не допускались посягательства на частную крестьянскую земельную собственность. Наоборот, в Имамате проводилась политика поощрения тех, кто работал на земле.
Заметим, что Имамат возник и функционировал в условиях войны. Конечно же на определенных этапах его развития возникала необходимость изъятия мюльковых земель, что было обусловлено интересами обороны и военной обстановкой. В подобной ситуации Шамиль не прибегал к крайним мерам без разъяснения необходимости изъятия земель их владельцам. Редкими были случаи, когда изъятие мюльков происходило насильственным путем [8].
Еще один аспект земельной политики в Имамате касается проблемы зависимых отношений между малыми и крупными (сильными) аулами. Эти отношения в Дагестане существовали веками. Зависимость эта заключалась в том, что малочисленные аулы вынуждены были платить определенное количество зерна и скота более крупным и сильным аулам и обществам и выполнять в их пользу определенные работы. Подобные зависи-
мые отношения одних аулов от других в Имамате были ликвидированы.
Как отмечалось выше, в Имамате была ликвидирована феодальная земельная собственность. Но, отдельные исследователи проблемы считают, что наибы и приближенные Шамиля постепенно сами перерождаются в феодалов, соответственно и возрождается феодальная собственность.
Действительно, имели место злоупотребления наибов, выражавшиеся в захвате ими не только общинных земельных владений, но и частных мюльковых владений, которые согласно законам Имамата должны были отойти в пользу государства (конфискованные и выморочные участки).
Письма Шамиля и его обращения к наибам дают нам повод утверждать о том, что он пытался представить себя свято почитающим закон правителем. Он публично обвинял наибов в злоупотреблении властью, смешал их, требовал не притеснять подвластное население.
Архивные источники и свидетельства очевидцев приводят достаточно доказательств того, что имамом наибам, наибами своим приближенным дарились достаточно большие земельные участки (в несколько десяток десятин земли). Это способствовало постепенному формированию в Имамате нового слоя крупных земельных владельцев.
Но считать их феодалами представляется неправомерным. Сложившийся в Имамате правовой механизм регулирования земельных отношений исключал возможность превращения узденей в феодалов. Этот механизм был в своей основе прогрессивным по сравнению с земельными отношениями в дагестанских феодальных владениях.
Еще один довод в противовес тезиса о перерождении наибов в феодалов состоит в том, что эти обогатившиеся землей люди вели свое хозяйство с помощью наемного труда, а не с помощью труда феодально-зависимых крестьян.
Исходя из сказанного, на наш взгляд, необоснованным является зачисление мусульманского духовенства в разряд феодалов.
Наоборот, в Имамате по феодальным земельным отношениям был нанесен сильнейший удар, тогда как в других частях Дагестана феодальное землевладение даже расширялось.
Рассмотренный нами материал позволяет утверждать, что в Имамате фактически исчезли феодальная и вакуфная формы земельной собственности. Основными стали байтулмалская мюльковая и общественная формы собственности на землю. Правовой механизм регулирования земельных отношений в имамате не допускал возможности превращения узденей в феодалов. Вмешательство в вопросы индивидуально-частного (мюлькового) землевладения было минимальным, не допускались посягательства на частную крестьянскую земельную собственность.
Список литературы:
[1] Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. - Махачкала, 2004. - С. 195.
[2] Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. - М., 1998. - С. 134.
[3] Рамазанов А.Х. Реформаторская деятельность великого Шамиля. Махачкала, 1996. -С. 39.
[4] Феодальные отношения в Дагестане. XIX
- нач. XX вв. Архив. матер. / Сост., предисл., примеч. Х.-М. Хашаева. - М.: Наука, 1969. - С. 281.
[5] Ибрагимова П.А. К вопросу об одной из форм собственности в имамате Шамиля // Кавказская война: Спорные вопросы и новые подходы. Тезисы докладов Международной научной конференции / ИИАЭ ДНЦ РАН, Институт российской истории. - Махачкала, 1998. - С. 81.
[6] Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX века: Сборник документов. -Махачкала, 1959. - С. 291.
[7] Дадаев Ю.У. Государство Шамиля. Социально-экономическое положение, политико-правовая и военно-административная система управления. - Махачкала, 2006. - С.183.
[8] Гасанов М.М. Земельно-правовые отношения и аграрная политика царизма в Дагестане в XIX веке. - Махачкала, 2004. - С. 78.
Spisok literatury:
[1] Ramazanov H.H. Epoha Shamilya. -Mahachkala, 2004. - S. 195.
[2] Gammer M. Shamil'. Musul'manskoe sopro-tivlenie carizmu. Zavoevanie Chechni i Dagestana. -M., 1998. - S. 134.
[3] Ramazanov A.H. Reformatorskaya deya-tel'nost' velikogo SHamilya. -Mahachkala, 1996. - S. 39.
[4] Feodal'nye otnosheniya v Dagestane. XIX
- nach. XX vv. Arhiv. mater. / Sost., predisl., primech. H.-M. Hashaeva. - M.: Nauka, 1969. - S. 281.
[5] Ibragimova P.A. K voprosu ob odnoj iz form sobstvennosti v imamate SHamilya // Kavkazskaya vojna: Spornye voprosy i novye podhody. Tezisy dokladov Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii / IIAE DNC RAN, Institut rossijskoj istorii. - Mahachkala, 1998. - S. 81.
[6] Dvizhenie gorcev Severo-Vostochnogo Kav-kaza v 20-50 gg. XIX veka: Sbornik dokumentov. -Mahachkala, 1959. - S. 291.
[7] Dadaev Yu.U. Gosudarstvo Shamilya. Social'no-ekonomicheskoe polozhenie, politiko-pra-vovaya i voenno-administrativnaya sistema uprav-leniya. - Mahachkala, 2006. - S. 183.
[8] Gasanov M.M. Zemel'no-pravovye otnosh-eniya i agrarnaya politika carizma v Dagestane v XIX veke. - Mahachkala, 2004. - S. 78.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
