CC BY
12К вопросу о трансформации заёмных .
УДК 347.132.6
к вопросу о трансформации заёмных отношений в отечественном законодательстве
Соколова Людмила Ярославовна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, e-mail: smolyanka72@mail.ru
В статье рассмотрены основные новации заёмных отношений. Детально исследуя изменения главы 42 Гражданского кодекса РФ, автор пытается оценить перспективы расширения применения займовых соглашений в различных общественных отношениях, в том числе, в корпоративных, а также в отношении отдельных объектов гражданско-правовых отношений, в том числе, ценных бумаг
Ключевые слова: заемные отношения; заёмщик; корпоративный займ; субординация заемных отношений; ценные бумаги; облигация; криптовалюта; новации; кредитование; синдицированный займ
to the question of transformation of loan relations in russian legislation
Sokolova Lyudmila Ya.
Russian Customs Academy St. Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Senior Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines, e-mail: smolyanka72@mail.ru
The article presents the main innovations of loan relations. Examining in detail the amendments to Chapter 42 of the Civil Code of the Russian Federation, the author tries to assess the prospects for expanding the use of loan agreements in various public relations, including corporate, and in relation to individual objects of civil law relations, including securities
Keywords: loan relations; borrower; corporate loan; subordination of loan relations; securities; bond; cryptocurrency; innovations; lending; syndicated loan
Для цитирования: Соколова Л.Я. К вопросу о трансформации заёмных отношений в отечественном законодательстве // Учёные записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской
таможенной академии. 2021. № 4 (80). С. 85-87.
Последние три года происходит поэтапное целенаправленное реформирование отношений займа в Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] (далее -ФЗ № 212-ФЗ) реализовал положения Концеп-цииразвитиягражданскогозаконодательстваРоссий-ской Федерации [2] (далее - Концепция) относительно заемных отношений. Концепция отмечает, что классическое понимание договора займа как соглашения между физическими лицами для удовлетворения домашних, семейных, бытовых нужд нивелирует сферу применения данных норм и не соответствуют современным реалиям. В частности, Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2017 №486 «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[3] (далее - ФЗ № 486-ФЗ) серьезно трансформировал подход к целевому назначению займа, а также к его субъектному составу, что повлекло изменение и норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [4].
Следует отметить, что сфера заемных отношений является весьма востребованной: помимо
потребительского займа, активно используемого физическими лицами по правилам Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» [5], конструкции заемных сделок широко используется в корпоративных отношениях. Однако данные правоотношения следует разграничивать. Корпоративные займы - распространенное явление, причем займы могут быть оформлены как между организациями, так и между организацией и ее участником. На практике при возникновении споров между кредитором и должником, особенно в случае банкротства последнего, ситуация зачастую складывается неоднозначно. В целях субординации сделок займа в корпоративных отношениях Верховный суд РФ в январе 2020 г. выпускает Обзор судебной практики [6], который не был воспринят однозначно ни деловым сообществом, ни практикующими юристами [7], многие из которых выступают за необходимость закрепления корпоративных займов на законодательном уровне с целью максимальной защиты интересов кредиторов, особенно в при несостоятельности должника-заемщика. Таким образом, актуальность регулирования заемных отношений очевидна.
В первую очередь, изменилась дефиниция рассматриваемого соглашения, на основании ст. 2 ФЗ №212-ФЗ ст. 807 ГК РФ была редактирована следующим образом: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
Соколова Л.Я.
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ) [4]. Отмечая факт идентичности заемных и кредитных договорных конструкций, Н.Г. Соломина указывает на сближение отечественной и европейской конструкций договора займа в результате такого отождествления (прежде всего, англо-саксонской правовой системой) [8].
Во-вторых, характеристика договора займа относительно момента вступления его в силу стала иной: теперь данные сделки могут возникать не только в момент передачи объекта сделки, но и быть абстрактными (консенсуальными) в зависимости от ее субъектного состава. До 1 июня 2016 г. такие договоры займа рассматривались как недействительные, но зачастую стороны заемных сделок обходили запрет путем составления предварительного договора. В теоретической литературе А.Г. Карапетов и А.И. Савельев указывали на схожесть природы заемных обязательств с реальной конструкцией и предполагали наличие различных оснований для возникновения правоотношений: как в момент передачи объекта соглашения, так и в случае достижения согласия сторонами [9]. Аналогично и А.И. Хабиров не отрицал возможность существования консенсуальной конструкции сделок займа[10]. Такие авторы как В.В. Витрянский, М.И. Брагинский отмечали, что римская модель реальных заёмных отношений значительно видоизменилась: для континентального законодательства теперь характерно отношение к договору займа как к договору реальному [11]. При этом В.В. Витрянский и М.И. Брагинский акцентировали, что реальность сделок займа возможна в случаях, когда субъекты такого соглашения самостоятельно и обоюдно «конструировать конкретный договор займа по модели консенсуального договора, предусмотрев обязанность займодавца предоставить заём заёмщику» [11]. Новый консенсуальный формат заемной конструкции расширяет полномочия заемщика, предоставляя последнему право требования, право на возмещение убытков при нарушении/неисполнении контрагентом заёмных договорных обязательств. Однако данная реальная конструкция договора сохранилась лишь для займодавца-физического лица (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) [4]. Тем не менее, указанная новация практически стерла различия заемных и кредитных соглашений.
В-третьих, характеристика возмездности/ безвозмездности заемных отношений также претерпела новшества. Ранее кредитор обладал правом на получение процентов от суммы сделки (п. 1 ст.809 ГК РФ) [4]. Теперь же в случае отсутствия в рассматриваемой сделке оговорки
о возмездности, а также сведений о процентах последние должны определяться относительно ключевой ставки Банка России (п. 4,5 ГК РФ) [4]. Итак, заемщик наделен правом на получение процентов даже тогда, когда в заемном соглашении это напрямую не предусмотрено сторонами. Безвозмездность займа презюмируется в отношениях физических лиц/индивидуальных предпринимателей, но в пределах 100 000 рублей (тоже новация), либо когда объектом соглашения являются не денежные средства, а иное имущество (п. 4 ст. 809 ГК РФ) [4], а также при наличии условия безвозмездности в самом тексте договора. В других случаях договор займа является отныне возмездным [12]. Немаловажно, что ст. 809 ГК РФ [4] приравнивает индивидуального предпринимателя и гражданина в заемных отношениях, хотя ст. 821.1 ГК РФ [4], регулируя возможность досрочного возврата кредитных средств, приравнивает индивидуального предпринимателя и юридическое лицо в качестве должника. Некоторые авторы [13] отмечают, что статус индивидуального предпринимателя в заёмных соглашениях четко не регламентирован.
В четвертых, изменился перечень объектов договора займа: появление в п. 1 ст. 807 ГК РФ [4] ценных бумаг вызвало дискуссию относительно возможности передачи в собственность заемщика не только вещных, но и обязательственных (корпоративных) прав, например, при передаче акций как разновидности ценных бумаг [14]. Следует ли при этом трактовать п.4 ст. 807 ГК РФ [4] (размещение облигаций) как ограничивающий виды ценных бумаг, возможных для передачи? Вряд ли. Соответственно, акции могут быть переданы заемщику вместе со всеми полномочиями акционера, так как суть займовых отношений осталась неизменной: происходит передача права собственности в данной договорной конструкции на объекты гражданских правоотношений, то есть объем вещных прав не ограничен при такой передаче. Ряд авторов [14] задаются популярным вопросом о возможности передачи по договору займа такого объекта правоотношений как криптовалюта. Вопрос актуален, так как в связи с вступлением в силу Федерального закона от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [15] и последующей регламентацией статуса цифровых финансовых активов на уровне подзаконных актов криптовалюта в РФ хотя и не признана денежным средством, но относится к разновидности имущества.
Резюмируя обзор основных новаций норм ГК РФ в отношении заемных сделок, можно отметить, что многие новеллы требуют уточнений и дополнений. В частности, в нормах гл. 42 ГК РФ институт синдицированного займа не упомянут, как и нормы, определяющие порядок осуществления и разграничения корпоративных займов
86
Учёные записки СПб филиала РТА № 4 (80) 2021
К вопросу о трансформации заёмных ..
(особенно в процессе несостоятельности должника). Также на законодательном уровне следует регламентировать сферу корпоративных заемных отношений, особенно в ситуации банкротства организации должника.
Видится возможным введение в ГК РФ ст. 807.1 «Договор синдицированного займа», в которой было бы отражено аналогично ст. 2 ФЗ № 486-ФЗ, что отношения, при которых несколько кредиторов обязуются согласованно предоставить заемщику денежные средства в размере и в сроки, предусмотренные соглашением, а заемщик обязуется возвратить кредиторам полученные средства и уплатить проценты за их пользование. Кроме того, в данной норме необходимо сделать ссылку на нормы ФЗ № 486-ФЗ.
Также возможно введение ст. 807.2 ГК РФ «Корпоративный заём», в которой бы определялось, что соглашение, направленное на привлечение денежных средств хозяйствующим субъектом в предпринимательских целях, именуется корпоративным займом. При этом следует выделить внутрикорпоративные займы, которые в случае наличия признаков аффилированности займодавца и заемщика могут повлечь исключение требований займодавца из реестра.
Кроме того, остается неопределенным соотношение конструкции товарного кредитования и займа, что требует конкретизации норм гл. 43 ГК РФ относительно статуса кредитных соглашений в свете слияния их с заемными.
Библиографический список:
1. Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4761.
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. № 11. Ноябрь. 2009.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2017 №486 «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельный законодательный акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4761.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Федеральный закон от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6673.
6. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. Июль 2020. №7.
7. Хлюстов П. «Заём бес правил» - о неконституционности субординации внутригрупповых (внутрикорпоративных) займов в банкротстве». URL: https://zakon.ru/blog/2019/07/09/
8. Соломина Н.Г. Договор займа: изменения действующего законодательства // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2017. № 4 (53). C. 61.
9. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т.2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут. 2012. С. 129.
10. Хабиров А.И. Правовое регулирование договора займа в России в 1917-2017 гг. // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2(87). С. 70.
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: в 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут. 2011. C. 15.
12. Крыжановская Я.О. Правовая природа договора займа по российскому законодательству // В сборнике: Вестник молодого ученого Кузбасского института Сборник научных статей. Ответственный редактор А.Г. Чириков. Новокузнецк, 2018. С. 123.
13. Каримов А.Ф., Фирсова Н.В. Договор займа: некоторые проблемы правового регулирования. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dogovor-zayma-nekotorye-problemy-pravovogo-regulirovaniya/ viewer
14. Башкатов М.Л. «Реформа положений ГК о финансовых сделках». URL: https://legalacademy.ru/ course/8922
15. Федеральный закон от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 31 (Часть 1). Ст. 5018.
