ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А.А. Масалимова, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)

DOI:10.24412/2500-1000-2021-10-2-215-217

Аннотация. В статье рассматриваются поправки, внесенные в 2018 году в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Автором проведен анализ правовой природы договора займа с учетом поправок в законодательство, выявлены проблемы, связанные с надлежащим оформлением заемных отношений. Исследуются проблемы, возникающие при взыскании с должника по договору займа сверхвысоких процентов. Выявлено, что российское право пока не содержит четких критериев, которые могли бы ограничить недобросовестное поведение займодавца по установлению сверхвысоких процентов.

Ключевые слова: договор займа, заемщик, займодавец, проценты, неустойка, ростовщические проценты

Поправки в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), вступившие в силу с 2018 г. повергли изменению законодательное определение обозначенного договора, приведенное в статье 807 ГК РФ, которое в корне меняет его правовую природу [1]. Изначально, до вступления в силу положений Федерального закона РФ от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ [2], договор займа квалифицировался как реальный, момент заключения которого был напрямую связан с передачей денег и вещей определенных родовыми признаками. Исходя из специфики такой правовой природы договора, в обозначенном обязательстве исключена обязанность кредитора по передаче суммы займа потенциальному заемщику до его заключения, тем самым исключалось и правомочие заемщика на обязательную выдачу ему займа кредитором.

В настоящее время обозначенный договор сохранил признаки реальной сделки только для таких займодавцев как граждане. Во всех остальных случаях такой договор определяется как консенсуальный, а соответственно, не предоставление суммы займа займодавцем не будет препятствовать заемщику требовать исполнения от оппонента, что, по мнению ученых, «в корне меняет перспективы разрешения споров, связанных с займом» [4, с. 882]. Однако, представляется, что законодатель

обошел вниманием реализацию права физических лиц, выступающих в гражданских отношениях в качестве индивидуальных предпринимателей на заключение ими консенсуального договора займа. Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 807 ГК РФ уже с учетом действующих поправок, законодатель закрепил за зай-модавцем право на отказ от исполнения консенсуального обязательства займа (как полностью, так и в части) исходя из наличия обстоятельств, со всей очевидностью указывающих на последующий невозврат займа в обозначенные сроки. Указанное изменение вводится во избежание злоупотреблений, в связи с признанием договора займа заключенным до передачи суммы займа в собственность заемщика [3, с. 149].

В понятие «сумма займа», закрепленное в п. 1 ст. 807 ГК РФ в настоящее время ходят не только деньги или вещи, определенные родовыми признаками, но и ценные бумаги. Положения данной нормы конкретизируются в п. 4 ст. 807 ГК РФ, согласно которому допускается заключение обозначенного договора возможно посредством размещения облигаций. Однако и здесь выявляется следующая проблема -законодатель не конкретизировал в определении займа требования к ценным бумагам, которые подлежат передаче по договору займа. Остается открытым вопрос о

том, какие именно ценные бумаги могут выступать в качестве суммы займа: только эмиссионные или допускается, например, заем не эмиссионных ценных бумаг.

Поправки коснулись и формы договора займа. В основе определения надлежащей формы договора лежит его сумма займа и субъектный состав, определенный в ст. 808 ГК РФ. Устная форма предусмотрена только для граждан (займодавца и заемщика) и если сумма займа не более установленного законодателем предела. И если до поправок такой предел исчислялся размером десятикратным минимального размера оплаты труда (МРОТ), то в настоящее время сумма предел суммы займа для соблюдения устной формы договора ограничен десятью тысячами рублей. Превышение определенной законодателем суммы займа (включая сумму процентов), влечет обязанность сторон заключить такой договор в простой письменной форме согласно положениям ст. 161 ГК РФ.

Следует отметить, что действующее законодательство не закрепляет четких требований к содержанию расписки, а потому довольно часто на практике возникают проблемы с доказыванием передачи и получения суммы займа по данному документу, поскольку в некоторых случаях, расписка не содержала достаточной информации, как о субъектах обязательства, так и сумме займа. Соответственно, целесообразно было бы дополнить п. 2 ст. 808 ГК РФ положениями о том, какие именно данные должен содержать такой документ как расписка, чтобы договор займа был признан заключенным.

Далее, актуальной новеллой является легальное закрепление нового понятия в п. 5 ст. 809 ГК РФ «ростовщические проценты» - это размер процента в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Такие, явно завышенные проценты, подлежат уменьшению в интересах заемщика в строго в судебном порядке. Данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 1 июня 2018 г.

Законодатель в основе определения ростовщических процентов закрепил особенности субъектного состава договора

займа. Заемщиком должен быть только гражданин, а займодавцем - любое физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) и юридическое лицо, но при условии, что оно не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Таким образом, данные поправки призваны, прежде всего, сократить участие в заемных отношениях займодавцев-непрофессионалов или пытающихся такими казаться.

Однако, представляется, что применимый законодателем термин «обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах» - это оценочная категория. Основная проблема заключается в том, что на суд, помимо комплексного исследования и оценки всех обстоятельств по такому делу, возлагается обязанность по определению размера обычно взимаемых процентов, как по территориальному признаку, так и в зависимости от вида займа, поскольку законодательно механизм определения «обычно взимаемых процентов» не определен. То есть, тем самым законодатель наоборот только усложнил процедуру защиты прав заемщика. Соответственно, справедливо мнение С.К. Соломина о том, что «механизм снижения судом ростовщических процентов, имеет исключительно прокре-диторский оттенок, исключая возможность защиты заёмщиков от недобросовестных займодавцев, навязывающих крайне невыгодные условия использования заёмных средств» [5, с. 68].

Анализ изменений законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор займа, исходя из законодательной тенденции все большего сближения с кредитным обязательством, трансформирован в «сверхдоговорную конструкцию», превалирующую над положениями о кредитном договоре. Кроме того, несмотря на принятые законодателем попытки по обеспечению защиты прав заемщиков, как слабой в правовом отношении стороны, проблема защиты их прав все еще остается нерешенной ввиду несовершенства действующего законодательства, которые в свою очередь, требуют соответствующего разрешения законодателем.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть вторая (с послед. изм. и доп. от 01.07.2021 № 295-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5, ст. 410.

2. Федеральный закон РФ от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. №31 (Часть I), ст. 4761.

3. Гимадиева Ю.Р. Понятие и правовая природа договора займа // Актуальные вопросы права, экономики и управления / редкол.: С.В. Лукашевич [и др.]. Чебоксары: ИД «Среда», 2019. С. 147-150.

4. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 -860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, О.М. Иванов, А.Г. Карапетов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. 1282 с.

5. Соломин С.К. Ростовщические проценты по договору займа // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 4 (53). С.65-68.

THE PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE LOAN AGREEMENT IN THE

RUSSIAN FEDERATION

A.A. Masalimova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)

Abstract. The article amendments made in 2018 to the norms of the Civil Code of the Russian Federation on the loan agreement are considered. The author conducted an analysis of the legal nature of the loan agreement, taking into account amendments to the legislation, identified problems associated with the proper execution of loan relations. The article analyzes the problems that arise when a super-high interest is levied from the debtor under the loan agreement. The author has determined that Russian law does not yet contain clear criteria that could limit the unscrupulous behavior of a lender to establish ultra-high interest.

Keywords: loan agreement, borrower, lender, lender, interest, penalty, usurious interest.