CC BY
70
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.А. Масалимова, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11472
Аннотация. В статье рассматриваются поправки, внесенные в 2018 году в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Исследуются проблемы, возникающие при взыскании с должника по договору займа сверхвысоких процентов, предлагаются подходы, направленные на решение данной проблемы в доктрине и практике. Сделан вывод о том, что некоторые поправки о договоре займа в действующее законодательство несовершенны и требуют доработки.
Ключевые слова: договор займа, заемщик, займодавец, проценты, неустойка, ростовщические проценты.
В 2018 г. были введены существенные поправки, в нормы ГК РФ, регулирующие договор займа [1]. Одной из новелл, в частности, является легальное закрепление нового понятия - «ростовщические проценты», цель которого заключается в реализации механизма снижения судом процентов по договору займа. В этой связи, особого внимания заслуживают новые тенденции при разрешении споров с участием граждан-потребителей в случае взыскания с них, так называемых, чрезмерных (ростовщических) процентов. Немаловажен тот факт, что до последнего времени судебная практика по таким спорам была самой противоречивой, но в большинстве своем, судебные решения, опирались на позицию защиты интересов микрофинансовых организаций.
Однако, впоследствии Верховный Суд РФ пришел к выводу, что является неправомерным начисление по окончании срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором на срок его действия [2]. Обратим внимание, что подобное разъяснение было сформулировано гораздо раньше, а именно, в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» [3]. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел большое значение имеет срок договора займа, именно на этот период устанавливаются проценты за пользование
займом. Иное толкование превращает обязательство из займа по уплате процентов за пользование заемными средствами в бессрочное правоотношение.
Другим подходом в сфере рассмотрения споров о взыскании процентов с граждан-должников выступает рекомендация Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала неправомерным снижение процентов до ставки рефинансирования 8,25 и указала на необходимость применения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (который на момент заключения договора предусматривал до 642,336 годовых), согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» [4].
Налицо коллизия между положениями закона и требованиями, изложенными в правовых позициях Верховного Суда РФ. Нельзя нарушать правила о среднерыночном значении полной стоимости кредита, которое может выйти за ограничения, предусмотренные в законе о микрофинансировании.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая ор-
ганизация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа [5]. Очевидно, что следует найти баланс при применении представленных выше, не всегда корреспондирующих друг другу положений законодательства.
Кроме того, можно сформулировать еще одну тенденцию, которая позволяет защитить интересы граждан-заемщиков, вынужденных выплачивать сверхвысокие проценты, - это возможность признания недействительным договора о займе как нарушающего императивный запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности...... В этом случае, конечно же, не
является правильным, чтобы размер процентов за пользование займом и полная стоимость займа соответствовали среднерыночному значению полной стоимости потребительских займов соответствующей категории.
По-видимому, есть основания для того, чтобы утверждать, что Верховный Суд РФ сформулировал третье направление, которое позволяет снять коллизию между двумя ранее представленными подходами. Иными словами, в случае, когда снижение процентов по потребительским кредитам не соответствует правилам о среднерыночном значении полной стоимости кредита, установленной Банком России, и выявлении нарушения договором займа правила пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности.» не исключается возможность заявления требования о признании отдельных условий договора недействительными.
В связи с изложенным, можно заключить, что перечисленные возможности защиты прав граждан-заемщиков от недоб-
росовестных действий микрофинансовых организаций в основном применяются на стадии нарушения прав, т. е. в судебном процессе. Защита прав заемщиков от недобросовестных кредиторов была бы гораздо эффективнее на стадии регулятивного правоотношения путем установления указанных ограничений по процентам в императивном порядке в законе (четырех-, трех-, двукратных размеров процентов и т. п.).
Отвечая на этот вопрос, обратим внимание на то, что подобное предложение было сформулировано Советом по кодификации гражданского законодательства РФ в виде предложения включить правила об ограничении процентов по договору займа в Гражданский кодекс РФ. Однако, это предложение не было в полной мере учтено законодателем, и оно было введено в Гражданский кодекс РФ исключительно в отношении граждан и юридических лиц - участников заемных отношений, которые не осуществляют профессиональной деятельности по выдаче кредитов. Очевидно, что конструкция «обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах» - оценочная категория и определение этих конструкций в каждом случае будет трудной задачей для судов.
Представляется, что для выявления указанных «процентов при сравнимых обстоятельствах» необходимо будет провести анализ различных видов потребительского кредитования граждан и определить размер обычно взимаемых процентов в зависимости от вида займа (целевой или обычный), от того, с обеспечением или без обеспечения выдан кредит, краткосрочный он или долгосрочный и т.п.
Все изложенное выше дает основания утверждать, что ни российское законодательство, ни судебная практика не закрепляют четких, однозначных, понятных критериев, которые бы могли ограничить зай-модавцев от взыскания сверхвысоких процентов по договору потребительского займа.
Итак, установлено, что российское право пока не содержит конкретных критериев, которые могли бы ограничить недобросовестное поведение займодавца по уста-
новлению сверхвысоких процентов. Воз- со стороны кредиторов установлением можно, в качестве образца при регулиро- сверхвысоких процентов, в связи с чем, вании отношений, в которых займодавца- неизбежно судебное разбирательство. ми выступают микрофинансовые органи- Элементами эффективного механизма за-зации, следует использовать положения щиты прав добросовестного заемщика, на новой редакции п. 5 ст. 809 ГК РФ. наш взгляд, должны выступить четкие
Итоговый вывод сводится к тому, что критерии определения размера процентов меры по ужесточению законодательства о для данных субъектов, как в случае уста-микрофинансировании, вроде как, и на- новления платы за пользование займом, правлены на урегулирование на уровне так и при определении процентов в каче-заключения договора, но, как часто пока- стве меры ответственности. зывает практика, очень часто нарушаются
Библиографический список
1. Федеральный закон РФ от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 31 (Часть I), ст. 4761.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 10.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. № 37-КГ17-6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с послед. изм. и доп. от 2 декабря 2019 г. № 394-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 27, ст. 3435.
FEATURES OF THE LEGAL REGULATION OF THE LOAN AGREEMENT IN THE
RUSSIAN FEDERATION
A.A. Masalimova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. The article amendments made in 2018 to the norms of the Civil Code of the Russian Federation on the loan agreement are considered. The article analyzes the problems that arise when a super-high interest is levied from the debtor under the loan agreement, approaches are proposed aimed at solving this problem in doctrine and practice. It was concluded that some amendments to the loan agreement to the current legislation are imperfect and require revision. Keywords: loan agreement, borrower, lender, lender, interest, penalty, usurious interest.
