CC BY
329
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 4 (53). С. 65-68.
УДК 347
DOI 10.25513/1990-5173.2017.4.65-68
РОСТОВЩИЧЕСКИЕ ПРОЦЕНТЫ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА
USURIOUS INTEREST RATES IN THE LOAN AGREEMENT С. К. СОЛОМИН (S. K. SOLOMIN)
Анализируется, предусмотренный п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации новый механизм снижения процентов по договору займа; доказывается, что новые положения являются крайне неудачными, поскольку поощряют недобросовестное поведение займодавцев в сфере непотребительских займов.
Ключевые слова: договор займа; ростовщические проценты; займодавец; заёмщик.
In the article, the new mechanism of reduction of an interest rate in a loan agreement according to a paragraph 5 of Article 809 of the Civil Code of the Russian Federation is analyzed. It is proved that new legal provisions are extremely unsuccessful due to encouraging the unfair behavior of lenders in the sphere of non-consumer loans.
Key words: loan agreement; usurious interest rates; lender; borrower.
В июле 2017 г. Президент РФ подписал закон, затрагивающий нормы о договоре займа [1]. В частности, вводится новое понятие «ростовщические проценты», которое используется в механизме снижения судом процентов по договору займа. Уже сегодня на страницах интернет-изданий аналитики заявляют, что это победа: наконец-то «серые» займы попали в сферу интересов государства, ставшего на защиту заёмщиков-граждан. Так ли это на самом деле?
Итак, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает: «Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом
© Соломин С. К., 2017
до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах».
1. Законодатель определил сферу применения механизма снижения ростовщических процентов через субъектный состав сторон договора займа. На стороне заёмщика в любом случае должен выступать гражданин: он может быть как простым обывателем, нуждающимся во временном заимствовании денег, так и индивидуальным предпринимателем, которому дополнительные финансовые ресурсы требуются для подпитки бизнеса. Что касается займодавца, то в его качестве может выступать, во-первых, любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (соответственно, для такого займодавца деятельность по предоставлению займа может выступать постоянно осуществляемой); во-вторых, юридическое лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Напомню, что для того, чтобы деятельность юридического лица считалась профессиональной деятельностью по предо-
ставлению потребительских займов, необходимо чтобы она осуществлялась за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществлялась не менее чем четыре раза в течение одного года (пп. 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» [2]). Иначе говоря, для того чтобы заём стал потребительским, в договоре необходимо указать, что цель использования заёмных средств не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а также что заём либо был предоставлен за счёт привлечённых денежных средств, либо является пятым или последующим по счёту предоставленным займом в текущем году. Таким образом, в круг юридических лиц, подпадающих под действие п. 5 ст. 809 ГК РФ, могут попасть любые юридические лица, в том числе осуществляющие деятельность по предоставлению займа с целью его использования в предпринимательской деятельности гражданина, а также предоставляющие за свой счёт не более четырёх потребительских займов в год. Это значит, что это могут быть и юридические лица - участники микрофинансовой деятельности. Что касается займодавцев - индивидуальных предпринимателей, то по смыслу анализируемой нормы в их число подпадают и те из них, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Выходит, что сегодня на финансовом рынке по предоставлению займов гражданам (в том числе индивидуальным предпринимателям) присутствуют как кредиторы, работающие на основании законов о потребительском займе (кредите) или о микрофинансовых организациях [3], при условии заключения ими соответствующего договора потребительского займа, так и иные кредиторы, работающие по правилам § 1 гл. 42 ГК РФ, исключившие из содержания договора условие о потребительской направленности использования займа либо предоставляющие потребительские займы, но за счёт своих собственных средств, причём число таких займов в год не превышает четырёх.
Очевидно, что вторая группа кредиторов может быть представлена физическими лицами (как специализирующимися, так и не спе-
циализирующимися на предоставлении займов, в том числе потребительских) и юридическими лицами, деятельность которых связана в первую очередь с предоставлением непотребительских займов. В таком случае возникает вопрос о достижении цели, которую преследовали разработчики анализируемого законопроекта - оптимизация договорной практики в сфере непрофессиональных долговых отношений. Однако с каких пор предоставление непотребительских займов стало считаться сферой непрофессиональных долговых отношений?
2. Не вызывает сомнений, что анализируемые нововведения затрагивают денежные займы. Хотя на самом деле в новой редакции п. 5 ст. 809 ГК РФ речь идёт о процентах за пользование займом. Дело в том, что в пока ещё действующей редакции ст. 809 ГК РФ правила о процентах ориентированы именно на денежный заём, что подтверждается использованием по тексту указанной статьи выражения «проценты на сумму займа». В новой редакции гл. 42 ГК РФ законодатель почти отказался от использования этой смысловой связки в пользу выражения «проценты за пользование займом». Учитывая тот факт, что объектом займа с точки зрения обновлённой гл. 42 ГК РФ выступают не только деньги и иные родовые вещи, но также и ценные бумаги, не исключено, что на практике правила п. 5 ст. 809 ГК РФ кто-нибудь захочет применить к отношениям, объектом которых выступает иное имущество, отличное от денег. И только телеологическое (целевое) толкование должно позволить правоприменителю чётко определить сферу применения механизма снижения ростовщических процентов - сфера денежных займов, что в целом соответствует одному из суждений, высказанных П. В. Крашенинниковым, о том, что указанный механизм позволит умерить аппетиты многих кредиторов-«ростов-щиков» [4].
3. Закон устанавливает пороговое значение размера процентов на сумму займа, достижение которого позволяет суду уменьшить его. Таким пороговым значением выступает превышение размера процентов за пользование займом в два и более раза по сравнению с обычно взимаемыми в подобных случаях процентами (ростовщические проценты).
Ростовщические проценты по договору займа
В отношении таких процентов действует неопровержимая установка: они являются чрезмерно обременительными для должника. Это означает, что суд при разрешении спора, выявив установление в договоре займа ростовщических процентов, не должен выяснять, являются ли они для заёмщика чрезмерно обременительными, а равно имеются ли у заёмщика средства для погашения основного долга и указанных процентов; он вправе снизить ростовщические проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, механизм снижения судом ростовщических процентов выступает частным случаем частичного отказа в защите нарушенного права по причине злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Но если общая норма о злоупотреблении права ориентирована на то, чтобы суд применял защитные механизмы во всех случаях выявленного злоупотребления, то норма п. 5 ст. 809 ГК РФ лишь предоставляет право суду, но не обязывает его защитить должника-гражданина. Интересно, чем должен будет руководствоваться суд при решении вопроса, защищать или нет должника от действий кредитора, злоупотребившего своим правом.
4. Как ни странно, но законодатель при определении порогового значения, до которого могут быть снижены ростовщические проценты, отказался от использования уже устоявшегося в законодательстве ориентира -законного процента (ключевая ставка Банка России) - в пользу другого - размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Что мешало законодателю, например, установить, что «ростовщические проценты в зависимости от обстоятельств могут быть снижены судом до размера не ниже двукратного размера законного процента».
Очевидно, что механизм снижения ростовщических процентов, предусмотренный п. 5 ст. 809 ГК РФ, вообще исключает возможность использования законного процента (учётной ставки Банка России). Если бы речь шла о его применении, то по тексту п. 5 ст. 809 ГК РФ имелась бы отсылка либо к п. 1 данной статьи (где содержится универсальное правило определения размера процентов по договору займа, если их размер не определён соглашением сторон, - «ключевая
ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период»), либо к п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (где содержится аналогичный ориентир) либо же по тексту исследуемой нормы непосредственно использовалась бы учётная ставка Банка России при определении порогового значения снижения ростовщических процентов. Однако ничего подобного в норме п. 5 ст. 809 ГК РФ не содержится. Заметим, что использование в сфере кредитно-заёмных отношений смысловой конструкции «размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах», для гражданского законодательства является новым. В то же время эта конструкция напоминает другую устоявшуюся в позитивном праве конструкцию -«цена, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги» (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Но если определение цены, обычно взимаемой за аналогичный товар (работы, услуги), подчиняется рыночным законам, а потому может считаться логичным, что определение размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, вряд ли подчиняется каким-либо правилам логики. Более того, законодатель то ли по ошибке, то ли намеренно для определения ростовщических процентов и процентов, до размера которых будут снижены ростовщические, использует очень похожие, но всё же разные ориентиры: для определения ростовщических процентов - это «обычно взимаемые проценты в подобных случаях», а для определения процентов, до размера которых он снизит ростовщические проценты, - это «обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах». Чем «подобный случай» отличается от «сравнимого обстоятельства»? На мой взгляд, ничем: пустая игра слов. Однако для правоприменителя подобная игра слов может оказаться принципиальной и в таком случае предсказать исход дела, а точнее чем будет руководствоваться суд для определения размера указанных процентных ориентиров, будет невозможно.
Если же исходить из тождества приведённых процентных ориентиров, то на первый взгляд всё выглядит весьма удобно: суд соотносит проценты за пользование займом, предусмотренные соглашением сторон, с обычно взимаемыми в подобных случаях (при сравнимых обстоятельствах) про-
центами, и, если первые превышают вторые в два и более раза, он уменьшает их до размера последних. Остаётся лишь определить размер обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах. Учитывая тот факт, что в условиях современной кредитной политики учёту подлежат исключительно процентные ставки по потребительским кредитам, суд будет руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), которое ежеквартально рассчитывает и опубликовывает Банк России.
Анализировать шкалу среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) мы не будем. Однако, чтобы представить масштабы процентной политики, которую могут проводить займодавцы в сфере непотребительских займов, достаточно указать на то, что Банк России ранжирует потребительские кредиты (займы), не только в зависимости от того, на какой срок и в каком размере они предоставляются и имеется ли обеспечение исполнения обязательства по их возврату, но и в зависимости от того, кто выступает на стороне кредитора (банки, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды). Это значит, что любой договор займа, не подпадающий под действие специальных законов (Федеральный закон РФ «О потребительском займе (кредите)» и Федеральный закон РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), может предусматривать размер процентов за пользование займом, значительно превышающий размер среднерыночных значений полной стоимости потреби-
тельского кредита (займа), лишь потому, что это допускает п. 5 ст. 809 ГК РФ с условием, что этот размер не станет ростовщическим. Такое состояние законодательства подлежит оценке как крайне неудовлетворительное, поскольку легализует сферу кабальных займов.
Подводя итог анализу механизма снижения судом ростовщических процентов, можно с уверенностью говорить о том, что он имеет исключительно прокредиторский оттенок, исключая возможность защиты заёмщиков от недобросовестных займодавцев, навязывающих крайне невыгодные условия использования заёмных средств. Сама же норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, на мой взгляд, является крайне неудачной.
1. О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон РФ от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ // Официальный сайт Президента РФ. - URL: http:// www.kremlin.ru/acts/bank/42154 (дата обращения: 13.09.2017).
2. О потребительском кредите (займе) : Федеральный закон РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. -2013. - № 51. - Ст. 6673.
3. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях : Федеральный закон РФ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 1 мая 2017 г.) // СЗ РФ. - 2010. - № 27. -Ст. 3435.
4. См., например: Козлова Н. Ростовщики на диете. Павел Крашенинников: Появилась возможность умерить аппетиты кредиторов // Российская газета. Федеральный выпуск. -2017. - 8 авг. - № 7340 (174). - URL: https:// rg.ru/2017/08/07/krasheninnikov-novyj -zakon-umerit-appetity-kreditorov-rostovshchikov.html (дата обращения: 18.09.2017).
