CC BY
59УДК 34.04
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЁМНЫХ ДОГОВОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Соколова Людмила Ярославовна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, e-mail: smolyanka72@mail.ru
Автор статьи обращается к результатам реформирования отечественного гражданского законодательства в отношении оказания финансовых услуг. Внимание акцентируется на сфере заёмных отношений. Кроме того, рассматриваются и другие проблемы финансовых сделок, регламентируемых нормами гражданского законодательства
Ключевые слова: правовое регулирование; договор займа; консенсуальный договор; кредитный договор; договор синдицированного займа; кредитование
FEATURES OF LEGAL REGULATION OF LOAN CONTRACT LEGAL RELATIONS IN THE MODERN DOMESTIC CIVIL LEGISLATION
Sokolova Lyudmila Ya.
Russian Customs Academy St. Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Senior Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines, e-mail: smolyanka72@mail.ru
The author refers to the results of reforming domestic civil legislation in relation to the provision of financial services. Attention is focused on the sphere of loan relations. In addition, other problems of financial transactions regulated by the norms of civil legislation are considered
Keywords: legal regulation; loan agreement; consensual agreement; syndicated loan agreement; lending
Для цитирования: Соколова Л.Я. Особенности правового регулирования заёмных договорных правоотношений в современном отечественном гражданском законодательстве // Учёные записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2021. № 1 (78). С. 116-120.
Отечественное гражданское законодательство в последние годы подвергается серьезным изменениям, которые содержат как теоретическую, так и практическую составляющую и сопровождаются серьезными дискуссиями в ученой среде между экономистами и юристами. Как пример происходящих изменений можно обозначить нормы Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] (далее - ФЗ № 212-ФЗ). Данный нормативно-право-вый акт кардинально изменил сферу финансовых сделок, регламентируемых нормами гражданского законодательства. Были добавлены новые договорные конструкции, расширен субъектный состав финансовых правоотношений, серьезным изменениям подверглись финансовые отношения, регламентируемые не только нормами части второй Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (ГК РФ), но и нормами специального законодательства. ФЗ № 212-ФЗ воплощает мысль, предусмотренную Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) [3]. Данная Концепция обращает внимание на то, что отечественное законодательство относительно норм гл. 42 ГК РФ [2] о займе направлено исключительно на регулирование отношений между физическими лицами, заключающими соответствующие
договоры с целью удовлетворения нужд, не связанных с реализацией предпринимательских интересов. Концепция, в частности, отмечает, что указанные правовые характеристики заёмных соглашений вынужденно сужают сферу применения норм о займе и не в полной мере соответствуют современным реалиям; в настоящее время заёмные отношения привлекательны и для юридических лиц [3]. В силу такой заинтересованности банковского сектора ранее, еще до внесения существенных изменений в нормы главы 42 ГК РФ, уже действовал новый Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2017 № 486 «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4] (далее -ФЗ № 486-ФЗ). Нормы ФЗ № 486-ФЗ уже действовали, когда договор займа, с позиции норм ГК РФ, еще сохранял прежний свой реальный характер и явно противоречил положениям ФЗ № 486-ФЗ о синдицированном займе как организационном договоре, имеющим однозначно консенсуальный характер [4].
С одной стороны, необходимость дифференциации норм о займе относительно субъектного состава, а также его целевого назначения назрела и была реализована в нормах ФЗ № 212-ФЗ.
С другой стороны, не все инициируемые банковским сектором модели реформирования гл. 42 ГК РФ были воплощены. В частности, некредитные финансовые организации не получили права на заключение договоров кредитования.
Однако полномочия кредитных организаций значительно были расширены путем предоставления им права на получение непроцентных вознаграждений, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, а также права требовать от должника возврата кредита досрочно (ст. 821.1 ГК РФ).
С 1 июня 2018 г. нормы ФЗ № 212-ФЗ вступили в законную силу и породили множество оценок и споров среди ученых-экономистов и юристов. Данные споры возникают относительно новых положений о договоре займа.
Во-первых, изменения затронули понятие договора займа: новое изложение норм ГК РФ (ч. 1 ст. 807) позволило установить иную дефиницию договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг [2]. Таким образом, законодатель переносит нормы англо-саксонского права в обновленное определение займовых соглашений в ГК РФ. Н.Г. Соломина отмечает, что цель такого отождествления заёмных и кредитных финансовых отношений заключается в сближении российской и европейской моделей договора займа [5].
Обращаясь к истории развития современного мирового (международного) банковского сектора, следует помнить, что он сегодня развивается на основе англо-саксонской правовой системы. Поэтапно национальное право ряда государств, в частности стран Латинской Америки, отвергалось международной банковской системой путем ущемления интересов суверенных заёмщиков, вынужденных соглашаться на выдвигаемые международной банковской системой условия кредитования [6].
Во-вторых, в результате произошедших изменений договор займа по своей характеристике может быть уже не только реальным, но и консенсуальным, в зависимости от субъектного состава складывающихся договорных правоотношений.
Возможность применения модели консенсу-альности к договору займа неоднократно обсуждалась в современной цивилистике рядом ученых еще до внесения изменений в гражданское законодательство, регулирующее сферу оказания финансовых услуг. В частности, такие авторы как А.Г. Карапетов и А.И. Савельев указывали на близость экономической и правовой природы заёмных обязательств к реальной модели возникновения таковых правоотношений. Соответственно они не опровергали возможность различных оснований возникновения подобного рода договорных правоотношений как в момент заключения согласия по всем существенным позициям договора, так и в момент передачи объекта соглашения займодавцем заёмщику [7].
А.И. Хабиров, обращаясь к дореволюционной модели заёмных отношений как консенсуаль-ных, не отрицал возможность существования такой конструкции и в современных реалиях [8]. В.В. Ви-трянский, М.И. Брагинский также не концентрировали внимание сугубо на реальной модели конструкции займа. Бережно относясь к принадлежности отечественного законодательства к континентальной системе права, они отмечали, что римская модель традиционных заёмных отношений (исключительно реальных) значительно видоизменилась в нормах европейского права: в отличие от ранее действовавших в эпоху римского права традиционных представлений о займе как исключительно реальном договоре для законодательства европейских стран характерно отношение к договору займа как к договору реальному. Тем не менее следует обратить внимание, что консенсуальность характера договора займа, как отмечают В.В. Витрянский и М.И. Брагинский, в континентальной системе права возможна к реализации исключительно при условии, «что стороны соглашения могут конструировать конкретный договор займа по модели кон-сенсуального договора, предусмотрев обязанность займодавца предоставить заём заёмщику» [9].
В-третьих, договор займа теперь приобретает характер двусторонне обязывающего соглашения, а сходство норм, содержащихся в п. 3 ст. 807 и п. 1 ст. 821 ГК РФ, предоставляющих кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае наличия сомнений относительно степени платежеспособности должника в оправдание преференций займодавца, приравнивает заёмные отношения к кредитным. Возможность заключения договора займа в представленном законодателем новом (кон-сенсуальном) формате расширяет полномочия сторон такой сделки, даёт им право требовать не только выполнения обязательств по предоставлению объектов договорного обязательства, но и восполнения убытков при нарушении или неисполнении заёмных договорных обязательств в полной мере.
В-четвертых, рассматривая изменения в гражданско-правовом регулировании заёмных отношений, следует обратиться еще к одной характеристике договора займа - по общему правилу он может быть как возмездным, так и иметь характер безвозмездного. Ранее кредитор в заёмных отношениях обладал правом на получение от должника процентов от суммы займа, если иное не было предусмотрено законом или содержанием договора (п. 1 ст. 809 ГК РФ) [2]. Новацией законодательства является следующее: в случае отсутствия в договоре оговорки о возмездности заключаемого соглашения, а также при отсутствии в договоре займа указаний на размер процентов данные проценты будут определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 4,5 ГК РФ).
Анализ норм ст. 809 ГК РФ, определяющих возмездность характера договора, позволяет
установить, что договор займа будет считаться возмездным в ситуациях:
- когда сторонами договора установлены определенные условия о выплате процентов;
- когда закон определяет процентный характер заёмного соглашения;
- когда в соглашении как таковое условие о процентах отсутствует, но либо законом, либо содержанием договора безвозмездность займовых отношений не установлена.
В итоге кредитор заёмных отношений сохраняет своё право на получение процентов по договору даже в случае, если это напрямую не указано в обязательстве и если условия о вознаграждении в соглашении не содержатся, но при этом отсутствует какая-либо оговорка о недопустимости начисления таких процентов. Безвозмездность займового обязательства будет сохранена исключительно в тех случаях, когда в содержании договора будет прямо предусмотрено, что одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Также законодатель предусмотрел ситуацию, когда презюмируется безвозмездность договора займа: сторонами заёмного обязательства выступают физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, но при этом сумма заёмного соглашения не превышает 100 000 рублей либо объектом договора являются не денежные средства, а вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ) [2]. В ином случае по общему правилу договор займа будет иметь характер возмездного [10].
Таким образом, изменения, внесенные в ст. 807 ГК РФ, сделали заёмные отношения широко распространенными, расширив сферу применения данной договорной конструкции на широкий субъектный состав, включающий и организации различных организационно-правовых форм, и субъектов синдицированного займа как нового явления консолидированных объединений предпринимателей в банковском секторе экономики. Тем не менее несмотря на наличие специального законодательства и заинтересованность субъектов отечественного банковского сектора, отсылочные нормы, относительно института синдицированного займа, в нормах гл. 42 ГК РФ так и не появились.
Следует отметить, что рассматриваемые новеллы законодательства относительно характера заёмных отношений способствовали максимальному сближению заёмных и кредитных соглашений. И если ранее данные договорные конструкции чётко разграничивались по своему характеру, по форме, по содержанию и даже по порядку определения платежей, то теперь категоричное разграничение двух соглашений сферы оказания финансовых услуг фактически невозможно. Вероятно, с этим и связано прогнозирование отмирания соглашений кредитования в связи с заменой данной ограниченной конструкции более широкой - заёмной, включающей как широкий субъектный состав, так и рамочный характер содержания.
По мнению ряда авторов (А. Нянькин, Т.С. Коро-бейникова) [11] ранее в правоприменительной сфере обнаруживался ряд проблем: заёмщик не обладал правом требовать предоставления объекта заёмных соглашений либо понуждать заимодавца к выдаче такого объекта, поскольку обязательства как такового не существовало до момента передачи объекта соглашения заимодавцем заёмщику. В настоящее время консенсуальный характер договора займа способен решать ряд проблем относительно защиты интересов будущего должника: ему предоставлено право требовать исполнения договора до выдачи займа либо требовать взыскания убытков при неисполнении первоначальных условий соглашения контрагентом.
Заслуживают внимания позиции тех авторов (Ю.В. Павловская, Т.П. Матвеева, Н.А. Кузнецова) [12], которые считают, что для физических лиц нововведения в сфере заёмных отношений усложняют процедуру заключения достаточно распространенных соглашений. Закономерны ситуации, когда в момент заключения соглашения заимодавец не обладает объектом договорного заёмного обязательства либо положение потенциального заимодавца явно ухудшилось с момента заключения соглашения о займе. В таких случаях необходимо законодательно предоставить преференции заимодавцу в виде исключения из содержания договора обязанности по предоставлению займа после заключения соглашения, что и предопределял ранее реальный характер заёмных правоотношений. Данные обстоятельства позволяют говорить о необходимости сохранения реальной конструкции договора займа для физических лиц, в противном случае такая норма способна породить необоснованное понуждение заимодавца к предоставлению гарантированного займа заёмщику. В современных реалиях только кредитные организации, аккумулируя значительные денежные средства, имеют возможность предоставить предполагаемому заёмщику уверенность в получении кредита/займа, гарантируя исполнения соответствующей обязанности заемщика в силу консенсуального характера заключаемого договора.
Быть стороной договора займа на сегодняшний день, благодаря поправкам в ГК РФ, имеют возможность не только банки (кредитные организации), но и фонды, в том числе негосударственные пенсионные фонды (что вызывает неоднозначные оценки и мнения экспертов), а также страховые компании. Существует мнение, что введенная консенсуаль-ная модель договора займа может со временем исключить из гражданского оборота кредитование как договорную конструкцию. Произойдет ли устранение договора кредитования в связи с изменениями в действующем гражданском законодательстве прогнозировать трудно, тем более в условиях нынешней динамично меняющейся ситуации. Думается, только после реализации де-факто новой конструкции договора займа, когда будет достигнута положительная практика предоставления синдицированных
займов, в том числе в международном масштабе, можно будет заявить о ее устойчивом характере, позволяющем заменить существующую структуру кредитных соглашений [13].
В настоящее время между учеными ведется активная дискуссия касательно данного нововведения. Так, Н.Г. Соломина утверждает, что изменение момента заключения договора приведет к непоправимым последствиям для отечественной правовой системы [5]. В своих работах она указывает, что договор займа изначально заключался между гражданами, находящимися в неравном имущественном положении. Другие ученые (Т.С. Коробейникова, А. Нянькин) полагают, что расширение сферы применения заемных отношений полезно для прогрессивного развития отечественного банковского сектора (особенно в условиях санкционной политики) для финансирования старта-пов, для привлечения инвестиционных средств, приближения отечественной банковской системы к международным стандартам [14].
Есть мнения (Н.Г. Соломина, Ю.В. Павловская, Т.П. Матвеева, Н.А. Кузнецова), что новации гл. 42 ГК РФ относительно момента возникновения заёмных отношений напрямую зависят от субъектного состава договора займа. Тем не менее А.Ф. Каримов, Н.В. Фирсова отмечают, что положение индивидуального предпринимателя в заёмных соглашениях четко гражданским законодательством не регламентировано [15].
Таким образом, на сегодняшний день в нормах гл. 42 ГК РФ расширена сфера применения заёмных договорных отношений, прежде всего, при наличии длительных однородных соглашений займа между хозяйствующими субъектами, при этом оптимально сохранена конструкция договора займа для отношений, не связанных с извлечением прибыли. В измененном изложении ст. 807 ГК РФ расширяет права субъектов предпринимательской деятельности.
Кроме того, расширение сферы применения заёмных конструкций в нормах ГК РФ просто необходимо для реализации ранее принятых норм ФЗ № 486-ФЗ. Представляется, что несмотря на прогрессивный характер новаций гражданского законодательства относительно норм гл. 42 ГК РФ, некоторые позиции обновленного законодательства требуют конкретизации: соотношение конструкции товарного кредитования и заёмных отношений, правовое положение индивидуальных предпринимателей в сфере заёмных отношений, а также соотношение статуса синдиката кредиторов и норм отечественного антимонопольного законодательства в силу наличия в нормах ФЗ № 486-ФЗ принципа эксклюзивности,
заключенного в пп. 3, 4 ст. 3 ФЗ № 486-ФЗ (условие
о неконкуренции участников).
Библиографический список:
1. Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4761.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. № 11. Ноябрь. 2009.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2017 № 486 «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4761.
5. Соломина Н.Г. Договор займа: изменения действующего законодательства // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2017. № 4 (53). C. 61.
6. Иванов О.М. История регулирования синдицированного кредита // Вестник юридической науки. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-regulirovaniya-sinditsirovannogo-kredita/viewer (дата обращения: 01.03.2021).
7. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т.2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М: Статут. 2012. С. 129.
8. Хабиров А.И. Правовое регулирование договора займа в России в 1917-2017 гг. // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2 (87). С. 70.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: в 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М: Статут. 2011. C. 15.
10. Крыжановская Я.О. Правовая природа договора займа по российскому законодательству // В сборнике: Вестник молодого ученого Кузбасского института. Сборник научных статей. Ответственный редактор А.Г. Чириков. Новокузнецк. 2018. С. 123.
11. Нянькин А. Новеллы в законодательстве о займах. URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/ nyankin/1145387/ (дата обращения: 01.03.2021).
12. Павловская Ю.В., Матвеева Т.П., Кузнецова Н.А. Договор займа: основные положения и новеллы // Синергия Наук. 2019. № 31. С. 1283.
13. Рязанцева Е.А., Петров Н.В., Черкашина А.М. Договор займа: новации в законодательстве // В сборнике: Современное законодательство: развитие, проблемы и пути их решения. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Сост. А.В. Самойлов, М.А. Салихова; Региональный открытый социальный институт. 2018. С. 95-96.
14. Коробейникова Т.С. Новые инструменты защиты прав и законных интересов сторон по договору займа // В сборнике: Актуальные вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина: региональное измерение. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 199.
15. Каримов А.Ф., Фирсова Н.В. Договор займа: некоторые проблемы правового регулирования // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dogovor-zayma-nekotorye-problemy-pravovogo-regulirovaniya/viewer (дата обращения: 01.03.2021).
