CC BY
380
ДОГОВОР ЗАЙМА И КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ
АНАЛИЗ
А.Ф. Юсупова, студент
Научный руководитель: Г.Ф. Резяпова, канд. филос. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11654
Аннотация. В данной статье автор проводит сравнительно-правовой анализ договора займа и кредитного договора, разграничивает их между собой. Объективная необходимость исследования вызвана отсутствием в юридической литературе единой точки зрения относительно понимания правовой природы займа и кредита, что отрицательно сказывается на технике правоприменения. На основе анализа мнений ученых-цивилистов, а также рассмотрения целого ряда отличительных особенностей данных договорных конструкций, автор приходит к выводу, что договор займа и кредитный договор являются обособленными институтами гражданского права. Кроме того, в статье предлагается внести некоторые изменения в главу 42 Гражданского кодекса РФ.
Ключевые слова: договор займа, кредитный договор, заем, кредит, займодавец, кредитор.
В современном мире нам достаточно часто приходиться сталкиваться с договором займа и кредитным договором. При этом, как правило, их путают между собой. Однако, несмотря на схожую экономическую природу данных договоров, договор займа и кредитный договор являются обособленными институтами гражданского права, и поэтому их нужно разграничивать. Отличия между ними прослеживаются как в теоретическом, так и в практическом плане.
Правовое регулирование отношений по договору займа и кредитному договору осуществляется, прежде всего, Гражданским кодексом РФ. Отдельные аспекты данных правоотношений регламентируются банковским законодательством Российской Федерации. Соответственно, специальных нормативных правовых актов в области кредитно-заемных отношений, которые бы полностью их урегулировали и отразили особенности, в нынешнем законодательстве не существует.
Стоит отметить, что в юридической и экономической литературе не дается однозначного ответа относительно понимания терминов «заем» и «кредит». Проблемы возникают и в соотношении этих конструкций между собой. Общая теоретиче-
ская точка зрения касательно правовой природы займа и кредита в научной доктрине решила бы многие практические вопросы, а также позволила бы установить единообразную правоприменительную практику [1, с. 50].
В связи с особой правовой значимостью кредитного договора и договора займа, а также с тем, что в современном российском законодательстве, регулирующем данные правоотношения, в научной литературе и в судебной практике существует ряд дискуссионных вопросов, которые необходимо решить, проведем собственный сравнительно-правовой анализ и разграничим эти договоры между собой.
В п. 1 ст. 807 ГК РФ дано легальное определение договора займа, в соответствии с которым одна сторона, именуемая заимодавцем, передает или обязуется передать в собственность другой стороне, то есть заемщику, деньги, вещи, которые определены родовыми признаками, или ценные бумаги. При этом заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Законодательное определение кредитного договора приведено в п. 1 ст. 819 ГК
РФ. Кредитный договор является договором, по которому банк или иная кредитная организация, то есть кредитор, берет на себя обязательство предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные платежи, которые предусмотрены кредитным договором.
В науке существует несколько точек зрения относительно допустимости сравнения договора займа и кредитного договора. Так, наиболее распространенной является позиция В.В. Витрянского, согласно которой соотношение этих конструкций между собой является нецелесообразным по причине наличия родовидовых связей. По его мнению, категория «кредит» может рассматриваться только как вид заемного обязательства, по которому одна сторона берет на себя обязательство предоставить другой стороне денежную сумму или соответствующее количество вещей, определяемые родовыми признаками, а последняя - возвратить в установленный срок оговоренную денежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества [2, с. 317].
Н.Е. Егорова считает, что данная концепция имеет несколько спорных моментов. Для начала возникает вопрос, является ли первоочередным возникновение из кредитного договора обязательства заемщика по возврату кредита, или это все-таки корреспондирующая обязанность. И кроме того, сомнительным представляется утверждение, что обязательства сторон по кредитному договору и по договору займа ничем не отличаются [3, с. 67].
По мнению Е.А. Суханова, кредитный договор следует рассматривать в качестве особой, самостоятельной разновидности договора займа [4, с. 910].
На наш взгляд, наиболее обоснованной и правильной является следующая концепция, разграничивающая между собой договор займа и кредитный договор. Согласно этой концепции, кредит и займ являются самостоятельными гражданско-правовыми институтами, между которыми
существуют устойчивые системные связи, в силу единства экономического содержания рассматриваемых категорий. Данной точки зрения придерживаются многие исследователи, в частности С.К. Соломин. По его мнению, отсутствие в главе 42 ГК РФ параграфа, посвященного общим положениям, дает основание считать параграфы по отношению друг к другу как равнозначные, и, следовательно, договоры относительно содержания каждого параграфа в качестве самостоятельных [5, с. 17].
Несмотря на то, что договор займа и кредитный договор необходимо рассматривать как отдельные, самостоятельные виды договоров, из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к кредитным отношениям могут применяться правила, предусмотренные договором займа. Это еще раз подтверждает дискуссионность вопроса правовой природы займа и кредита, и, как следствие, становится причиной несовершенства техники правоприменения.
Нам же нужно уметь разграничивать договор займа и кредитный договор между собой, и поэтому рассмотрим особенности каждого из них. Закрепленные в гражданском законодательстве легальные определения двух договорных конструкций позволяют выявить некоторые их отличия.
Первое, что мы видим, это расхождение в субъектном составе правоотношений. Займодавцем по договору займа может выступать любое физическое или юридическое лицо, обладающее дееспособностью. Широкий круг субъектов обусловлен тем, что для выдачи займа, как правило, не требуется специального разрешения. Кредитором, в свою очередь, может быть только банк или иная кредитная организация, поскольку законодательством закреплена обязанность получения лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций [6, с. 604].
По своей конструкции отношения, возникающие из кредитного договора, считаются юридически более сложными, обладают особым характером, и поэтому они должны регулироваться не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и специ-
альными нормативными правовыми актами.
Вторым отличием является предмет договора. Предметом договора займа выступают деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а также ценные бумаги. Имущество, составляющее предмет займа, поступает в собственность заемщика. Что касается кредитного договора, то его предметом могут быть только денежный средства (в наличной или безналичной форме), которые переходят во временное пользование заемщику.
Другой отличительной особенностью следует считать то, что договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным. Заимодавец, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. При этом возмездность является общим правилом для договора займа только когда его предметом выступают деньги. Безвозмездными считаются займы родовых вещей, а также договоры займа между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Кредитный договор всегда является возмездным. Возмездный характер обусловлен субъектным составом кредитных правоотношений. Так, одной из сторон по данному договору всегда выступает кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору и взимаются с заемщика за пользование предоставленными денежными средствами.
Стоит отметить, что проценты по кредиту относятся к существенным условиям кредитного договора исходя из императивной нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ, и поэтому, на наш взгляд, нецелесообразно регулировать вопросы их начисления и уплаты только положениями о договоре займа. Разумнее было бы разработать отдельные нормы, непосредственно затрагивающие отношения кредитования и включить их в ГК РФ, учитывая при этом положения других, связанных с ними, нормативных правовых актов. В частности, в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» сказано, что кредитные организации не могут изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам [7].
Договор займа по своей юридической природе является реальным, если в качестве займодавца выступает гражданин. Во всех остальных случаях договор может быть как реальным, так и консенсуальным. При этом реальный договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, обещание займа, в том числе сделанное гражданином в письменной форме, не порождает каких-либо обязанностей [8, с. 414]. Обратим внимание также на то, что ранее заключение консенсуального договора займа не было предусмотрено законодательством РФ, и только с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ такая возможность появилась [9]. Соответственно, основное отличие между реальным и консенсуальным договором займа состоит в том, что в первом случае обещание ничего не стоит, а во втором - могут быть взысканы убытки или обусловленная плата за неисполнение обязанности по предоставлению займа.
Что касается кредитного договора, то он всегда консенсуальный, и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (с момента подписания). Однако кредитор имеет право отказаться от выдачи заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Исследуемые договоры также необходимо разграничивать по распределению обязанностей между сторонами. Договор займа может быть как односторонним, так и двусторонним. Заем представляет собой односторонне обязывающий договор, если мы рассматриваем его как реальный, где у займодавца имеется право требовать от заемщика возврата денег, вещей или ценных бумаг, а на заемщике лежит обязанность возвратить указанные предметы. При этом, если речь идет о консенсуаль-
ном договоре займа, то он будет считаться двусторонним, поскольку у займодавца возникает обязанность передать деньги, вещи или ценные бумаги, а у заемщика -обязанность их вернуть. Кредитный же договор всегда является двусторонним. Согласно ему, кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику на возвратной основе, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в установленный срок.
И наконец, различия между договорами прослеживаются и в требованиях, предъявляемых к их форме. Кредитный договор может быть заключен исключительно в письменной форме. Ее несоблюдение влечет за собой недействительность договора, а также служит основанием для признания его ничтожным. Для договора займа также предусмотрена письменная форма в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - вне зависимости от суммы, а когда договор заключается между гражданами - если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом в п. 2 ст. 808 ГК РФ есть оговорка, согласно которой договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, несоблюдение пись-
менной формы договора займа не лишает такую сделку юридической силы.
Таким образом, дискуссии относительно вопроса правовой природы займа и кредита не утихают и по сей день, однако проведенный сравнительно-правовой анализ позволяет сделать вывод о том, что договор займа и кредитный договор являются обособленными институтами гражданского права. Действительно, кредитный договор имеет много схожих черт с договором займа, но даже это не дает повода соотносить их между собой как род и вид. Рассмотренный нами целый ряд отличительных особенностей кредитного договора позволяет судить о нем как о самостоятельном основании для возникновения гражданско-правовых отношений. Для разрешения всех спорных моментов, возникающих на практике, формирования единой теоретической точки зрения относительно понимания правовой природы займа и кредита в научной доктрине, на наш взгляд, необходима подробная правовая регламентация отношений в области кредитования. В особенности, целесообразным было бы включение в главу 42 ГК РФ отдельного параграфа, содержащего общие положения о заемных обязательствах, а также увеличение количества норм, посвященных кредиту, и дальнейшее ограничение применения аналогии закона к
данным правоотношениям.
Библиографический список
1. Агафонов И.С. О соотношении категорий «кредит» и «заем» // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 1. - С. 50-53.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006. - 736 с.
3. Егорова Н.Е. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве: системный подход // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2011. - № 19. - С. 65-70.
4. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Под. ред. Е.А. Суханова. - М.: Статут, 2011. - 1208 с.
5. Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. - М.: «Юстицин-форм», 2009. - 288 с.
6. Мичурина Е.А. Значение правовой природы кредитных обязательств в механизме правоприменения // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. - 2013. - № 4 (1). - С. 603-607.
7. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим
доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102010268 (дата обращения: 05.12.2020).
8. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. / Под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2018. - 560 с.
9. Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&firstDoc=1&lastDoc=1&nd=102439953 (дата обращения: 05.12.2020).
LOAN AGREEMENT AND CREDIT AGREEMENT: COMPARATIVE LEGAL
ANALYSIS
A.F. Yusupova, Student
Supervisor: G.F. Rezyapova, Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. In this article, the author conducts a comparative legal analysis of a loan agreement and a credit agreement, distinguishes between them. The objective necessity of the study is caused by the lack of a unified point of view in the legal literature regarding understanding the legal nature of loans and credits, which negatively affects the law enforcement technique. Based on the analysis of the opinions of civil scientists, as well as consideration of a number of distinctive features of these contractual structures, the author comes to the conclusion that the loan agreement and the credit agreement are separate institutions of civil law. In addition, the article proposes to make some changes to Chapter 42 of the Civil Code of the Russian Federation. Keywords: loan agreement, credit agreement, loan, credit, lender, creditor.
