CC BY
4DOI 10.47643/1815-1337_2021_6_168 УДК 342.9
К ВОПРОСУ О ТОЛКОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ON THE QUESTION OF THE INTERPRETATION OF THE LEGISLATIVE CRITERIA FOR THE STATE OF INTOXICATION DURING THE MEDICAL EXAMINATION OF A PERSON WHO HAS COMMITTED AN ADMINISTRATIVE OFFENSE ИСАЕВ Виктор Михайлович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права и процесса
Брянского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. 241050, Россия, Брянская обл., г. Брянск, ул. Горького, 18. E-mail: ivm.32@mail.ru;
ISAEV Viktor Mikhailovich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Administrative Law and Procedure Bryansk Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. 241050, Russia, Bryansk region, Bryansk, Gorky str., 18. E-mail: ivm.32@mail.ru
Краткая аннотация: в статье рассматриваются отдельные проблемные вопросы реализации медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Abstract: this article highlights some problematic issues of law enforcement of medical examination for the state of drug intoxication as a measure of ensuring the proceedings in the case of an administrative offence.
Ключевые слова: правонарушение, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, медицинское освидетельствование, наркотическое опьянение.
Keywords: offence, measures of ensuring the proceedings in the case of an administrative offence, medical examination, drug intoxication.
Дата направления статьи в редакцию: 01.05.2021
В широком смысле освидетельствование физического лица в рамках производства по делам об административных правонарушениях следует рассматривать как совокупность действий фактического и юридического характера, направленную на выявление и процессуальное закрепление доказательств по делу. При этом фактически в статье 27.1 КоАП РФ упоминается две меры обеспечения, связанные с освидетельствованием физического лица, которые применяются как в совокупности, так и раздельно, в зависимости от процессуального статуса должностного лица, проводящего освидетельствование и субъекта административного правонарушения. Так, в части 1 ст. 27.1 КоАП РФ законодатель закрепляет два вида освидетельствования - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разделяя два схожих понятия по критериям строго установленной последовательности проведения этих видов освидетельствования, а также по особому порядку процедур установления наличия либо отсутствия состояния опьянения у испытуемого.
Очевидно, что и в процессе осуществления производства по делам об административных правонарушениях между этими разновидностями освидетельствования существую прочная взаимосвязь, поскольку они, как и иные виды административно-принудительных мер, существенно затрагивают конституционные права и свободы лиц, подвергающихся освидетельствованию. В частности, при проведении любого вида освидетельствования физического лица, затрагиваются такие права, как право на охрану личного достоинства, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и личной тайны, фактически осуществляется сбор, использование и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия.
Вместе с тем, в применении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствуют существенные процедурные различия, что выражается в различной степени вмешательства в сферу личных прав и свобод граждан, а также приводит к различным правовым последствиям для освидетельствуемых лиц. В частности, несмотря на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя провести принудительно, отказ от его прохождения может являться либо самостоятельным составом административного правонарушения^] или, как минимум, отягчающим вину обстоятельством[2]. В этой связи, в рамках данной статьи наше внимание, в большей степени, будет сосредоточено на анализе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как существует настоятельная потребность более детального изучения вопросов его правового регулирования и механизма реализации, в целях выявления имеющихся проблемных моментов и поиска путей их устранения.
Прежде всего, следует отметить, что действующее административное законодательство не содержит конкретной дефиниции
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как разновидности мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Конечно же, не стоит выделять это как явный недостаток правового регулирования, однако необходимо стремиться к тому, «...чтобы норма права должна быть четкой, недвусмысленной и ясной, определенной по форме и содержанию»[3]. Поэтому следует признать, что качественный понятийный аппарат является залогом единообразной правоприменительной деятельности.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание и на отсутствие определения термина «опьянение», как объединенного медицинского и правового критерия. Проблема, прежде всего, заключается в том, что правовая оценка состояния опьянения предполагает определенную оценочную деятельность правоприменителя нацеленную на конкретный юридический результат - квалификацию правонарушения. Однако, отсутствие единой, законодательно закрепленной дефиниции, с понятными и единообразными критериями ее уяснения, предполагает значительную свободу усмотрения, простроенную, в том числе на предположениях и догадках.
Так, медицинские критерии опьянения охватывают совокупность клинических признаков и результатов биохимического исследования, поскольку отдельные внешние проявления поведенческого характера освидетельствуемого лица, фактически могут совпадать с проявлением отдельных видов заболеваний, физиологических особенностей организма человека и т.д. В связи с чем, в отечественной наркологии разработаны различные алгоритмы оценки и классификации состояния опьянения как «симптомокомплекс, включающий клинически идентифицируемые поведенческие, психологические, психические, вегетативные, соматоневрологические составляющие, ассоциируемые с экспозиционным ("острым", "транзиторным") психотропно-эйфорическим действием алкоголя (этанола, этилового спирта) и его дозозависимыми токсическими эффектами»[4]. Подобное определение алкогольного опьянения, вряд ли можно использовать в качестве правовой дефиниции в связи с его специфичностью и направленностью биологического, психологического и поведенческого характера, вполне подходящих в качестве исключительно медицинских критериев. Вместе с тем совокупность определенных внешних симптомов, свидетельствующих о том, что лицо находится в нетрезвом виде, может являться основанием привлечения к административной ответственности. Например, диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако, исходя из буквального толкования текста статьи, можно сделать вывод, что в данном случае состав правонарушения предполагает совокупность критериев, где основным выступает именно состояние лица, которое оценивается как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. Следовательно, результаты медицинского освидетельствования на наличие в организме человека веществ, вызвавших состояние опьянения и их количественные показатели носят второстепенный характер.
В связи с этим вполне оправданной выглядит позиция о необходимости замены понятия «состояние алкогольного опьянения» на термин «нетрезвое состояние»[5]. Однако, в настоящее время имеется еще один термин, используемый законодателем в совокупности с оценкой количественного состава опьяняющего вещества в организме человека. Таким термином является «наличие алкоголя в крови». Например, при концентрации более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови наступает административная ответственность по ст.12.8 и ч.3, ст. 12.27 КоАП РФ[6]. Таким образом, в данном случае вместо абстрактного термина «состояние опьянения» вполне обоснованно использование иной категории - «наличие алкоголя в крови».
При этом используемое законодателем наполнение термина состояние опьянения, как «наличие алкоголя, либо наркотических средств или психотропных веществ в организме человека», также представляется чрезмерно обширной. Учитывая, что опьянение представляет собой определенную степень нетрезвого состояния, недопустимо однозначно отождествлять наличие в организме алкоголя или наркотических средств и физиологического состояния опьянения. И если критерии соотношения между состоянием алкогольного опьянения и количественным содержанием алкоголя в крови выработаны и законодательно закреплены, то основания и порядок определения наркотического и психотропного опьянения, представляется достаточно спорным. Исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность по ст.12.8 и ч.3, ст. 12.27 КоАП РФ, наступает не только при выявлении алкогольного опьянения, но и при случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Необходимость же определения количественного содержания психоактивных веществ не предполагается. Более того, не уточняется и биологическая среда, посредством исследования которой выявлено наличие наркотических средств или психотропных веществ. В этой связи для корректной квалификации отдельных видов административных правонарушений (ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ) в настоящее время вполне достаточно самого факта немедикаментозного потребления, подверженного наличием следов наркотических средств или психотропных веществ в любых исследуемых биологических средах человека, будь то кровь, слюна или моча.
Однако указанный порядок является сомнительным при определении состояния опьянения, как обязательного квалифицирующего признака целого ряда административных правонарушений, субъектом ответственности которых, например, выступает лицо, управляющее транспортным средствам соответствующей категории. Исходя из толкования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования), можно сделать вывод, что порядок установления
состояния опьянения предполагает две группы юридических фактов позволяющих вынести соответствующее медицинское заключение.
Так в отношении лиц «совершивших административное правонарушение, либо иных категорий направленных на медицинское освидетельствование, либо самостоятельно обратившихся в этих целях, за исключением лица, которое управляет транспортным средством, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ»[7].
Не вдаваясь в анализ медицинских категорий, логично было бы предположить, что исключение их проведённого перечня лиц, управляющих транспортным средством, является не обоснованным. Тем более, что иные лица, чья деятельность связана с «источником повышенной опасности», полежат медицинскому освидетельствованию на вышеуказанных условиях.
Однако, в отношении лица, управляющего транспортным средством, в соответствие с пунктом 15 Порядка медицинского освидетельствования «медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится «при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико - токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ». Другими словами, необходимость выявления клинических признаков опьянения не требуется.
Полагаем, что указанная правовая коллизия свидетельствует не только о различных подходах к выявлению одного и того же физиологического состояния освидетельствуемого, но и допускает возможность неоднозначного толкования опасности этого состояния в сферах не допускающих двоякого толкования, в связи с опасностью причинения существенного вреда охраняемым отношениям. Исключив из обсуждения случаи, когда лицо добровольно приводит себя в состояние опьянения, либо допускает немедикаментозное потребления медицинских препаратов, содержащих активные вещества из Перечня наркотических средств, следует подставить под сомнение объективность имеющихся критериев определения наркотического опьянения, построенных исключительно на следовых показателях психоактивных веществ.
Опасность такого подхода неоднократно обсуждалась как в специальной литературе[8], так и при разработке законопроектов. В частности, авторы Пояснительной записки «К проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утверждают, что «спектр наименований, лекарственных препаратов содержащих запрещенные вещества, запрещенные к употреблению при управлении транспортными средствами достаточно широк и включает в себя различные группы: обезболивающие, сердечные, противоаллергенные и др. Даже следуя инструкции по применению лекарственного препарата, лицо, не имеющее специальных познаний в области биохимии или фармакологии, не может определить период выведения запрещенных веществ из своего организма и, следовательно, рискует быть подвержен серьезному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения даже спустя несколько дней после приема препарата». Полностью поддерживая предложение уважаемых авторов законопроекта, предлагающих «установить предельные допустимые уровни, которые могут содержаться в организме человека, ниже которых административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянении не наступает», считаем возможным внести в нее изменения в части определения концентрации наркотических и психотропных веществ, не организме, а в крови лица, в отношении которого осуществляется медицинское освидетельствование.
Полагаю, что это позволит снизить угрозу фатальных для освидетельствуемого лица ошибок, выражающихся в возможности на основании лишь формальных признаков, указывающих на наличие в организме человека следов психоактивных и иных веществ, сделать заключение о том, что он находится в состоянии опьянения, при том что фактически данное лицо не испытывает их негативное воздействие.
Таким образом, имеющиеся на сегодняшний день правовые коллизии, возникающие при реализации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как меры обеспечения в производстве по делам об административных правонарушениях, требуют своего разрешения путем принятия правовых и организационных мер, направленных не только на ужесточение административного воздействия, применяемого к правонарушителю, но и с учетом принципов справедливости и законности, позволяющих создать необходимый уровень правовой защиты как отдельных граждан, так и общества в целом.
Библиография:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002.№1 (ч. 1).Ст. 1. (ст.ст. 6.9.1, 12.26).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 2002.№1 (ч. 1).Ст. 1. (п.6.ч.1 ст. 4.3).
3. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 5-е изд., стер. М., 2006. С. 115 .
4. Сосин И.К. Клинико-диагностические критерии и оказание медицинской помощи при алкогольном опьянении // Медицина неотложных состояний. 2006. № 5. С. 28.
5. Зеренин А.Г., Мостовой С.М. Новое в проведении медицинского освидетельствования для выявления состояния опьянения // Вопросы наркологии. 2010. № 6. С. 112.
6. Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
7. Пункт 17 Порядока проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).Утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
8. Будникова А. Б. К вопросу о содержании понятия «опьянение» применительно к статье 12.8 КоАП РФ. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики материалы XXI международной научно-практической конференции: в 2 частях. Сибирский юридический институт МВД России. 2018 С.46-48.
9. Пояснительная записка "К проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части порядка определения концентрации наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека)".// СПС «Консультант-плюс».
References (transliterated):
1. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah" ot 30.12.2001 № 195-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF, 2002.№1 (ch. 1).St. 1. (st.st. 6.9.1, 12.26).
2. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah" ot 30.12.2001 № 195-FZ //Sobranie zakonodatel'stva RF, 2002.№1 (ch. 1).St. 1. (p.6.ch. 1 st. 4.3).
3. Syryh V.M. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik dlya vuzov. 5-e izd., ster. M., 2006. S. 115 .
4. Sosin I.K. Kliniko-diagnosticheskie kriterii i okazanie medicinskoj pomoshchi pri alkogol'nom op'yanenii // Medicina neotlozhnyh sostoyanij. 2006. № 5. S. 28.
5. Zerenin A.G., Mostovoj S.M. Novoe v provedenii medicinskogo osvidetel'stvovaniya dlya vyyavleniya sostoyaniya op'yaneniya // Voprosy narkologii. 2010. № 6. S. 112.
6. Primechanie k stat'e 12.8 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah.
7. Punkt 17 Poryadoka provedeniya medicinskogo osvidetel'stvovaniya na sostoyanie op'yaneniya (alkogol'nogo, narkoticheskogo ili inogo toksicheskogo).Utverzhden prikazom Minzdrava Rossii ot 18.12.2015 № 933n.
8. Budnikova A. B. K voprosu o soderzhanii ponyatiya «op'yanenie» primenitel'no k stat'e 12.8 KoAP RF. // Aktual'nye problemy bor'by s prestupnost'yu: voprosy teorii i praktiki materialy XXI mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: v 2 chastyah. Sibirskij yuridicheskij institut MVD Rossii. 2018 S.46-48.
9. Poyasnitel'naya zapiska "K proektu federal'nogo zakona "O vnesenii izmenenij v stat'yu 12.8 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah" (v chasti poryadka opredeleniya koncentracii nalichiya narkoticheskih sredstv ili psihotropnyh veshchestv v organizme cheloveka)".// sPs «Konsul'tant-plyus».
