CC BY
12К вопросу о терминологии устойчивости современных государств
Кафтан Виталий Викторович,
д.ф.н., профессор, заместитель руководителя Департамента массовых коммуникаций и медиабизнеса по научной работе Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
E-mail: kaftanvit@mail.ru
Молодцов Игорь Николаевич,
к.п.н., доцент, руководитель Департамента массовых коммуникаций и медиабизнеса по научной работе Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
E-mail: INMolodtsov@fa.ru
Статья посвящена исследованию феномена «устойчивости» развития государства. На основе анализа основных типов государств делается вывод, что существующая терминология, описывающая государственную устойчивость в отношении вызовов и угроз современности, является довольно размытой и используется определенными представителями из числа западной элиты как инструмент для вооруженного и политического вмешательства во внутренние дела российского государства. Материалы статьи подготовлены по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета ВТК-ГЗ-ПИ-40-22.
Ключевые слова: терминология, государство, устойчивость, «сильные государства», «слабые государства», «государства-изгои».
Проблема устойчивости государства сегодня стоит достаточно остро. Это связано с политической турбулентностью, в которую мировое сообщество попало после краха двуполярного мира, разрушения системы стран социалистической ориентации, распада ряда федеративных государств. Развязывание коллективным Западом цветных революций, гражданских войн, поддержка экстремистских и сепаратистских движений серьезно изменило политическую карту мира. В этих условиях необходим ответ на вопрос, что же представляет из себя устойчивое развитие государства, каким образом государство сохраняет свою стабильность, какие методы и средства могут помочь защитить его от дестабилизирующего воздействия?
В современных условиях не всегда понятно - является ли то или иное государство сильным или слабым? Американский политолог С. Липсет доказывая, что США - «слабое государство», заявляет, что: «американские государственные и общественные институты преднамеренно задуманы для ослабления или уменьшения влияния государственной власти. Соединенные Штаты рождены в результате восстания против государственного влияния, и в итоге теперь противогосударственная политическая культура выражается в ограничении государственной власти в виде конституционного правительства с четкими защитами прав индивидуумов, разделением властей, федерализмом и т.д.» [1]. Очевидно, что двоякость такого понимания состоит в том, что в США, государство понимается прежде всего, как властная структура правительственных институтов - «state». В этом смысле, как показывает ситуация с ограничением возможностей президента Д. Трампа Конгрессом США и затянувшийся конфликт между ними по поводу шатдауна (англ. Government Shutdown), временного приостановления финансирования деятельности правительства - США слабое государство. Но, с другой стороны, если взять государство во всем многообразии его проявлений: экономическом, военном, политическом США не вызывает сомнений, что это «сильное государство», причем его возможности превышают потенциал любого другого государства на планете.
Американские исследователи выделяют пять типов государств, в зависимости от состояния их устойчивости: сильные, слабые, распадающиеся, неудавшиеся и разрушенные.
Американский философ Ф. Фукуяма рассматривает «сильные государства» (англ. strong state) как социально-политические объединения, правительства которых обладает всей полнотой государственной власти, осмысливаемой как наличие у них самостоятельного планирования, организации и реализации своего политического курса; обеспечения функционирования законодательной системы (осуществление контроля за соблюдением всеми гражданами существующих законов, эффективное противодействие криминалу, мошенничеству, коррупции и т.д.), а также способности реализовать различные функции по оказанию эффективного воздействия на экономику: а) минимальные (обеспечение закона и общественного порядка, оборона, права собственности, макроэкономическое управление, общественное здравоохранение, повышение социальной защищенности и т.д.); б) промежуточные (регулирование монопо-
сз о
сг
=Е
0
1
—I
У
"О
=Е СГ
лий и финансовых взаимоотношений, борьба с недостаточным уровнем образования, социальное страхование, защита окружающей среды и т.д.) и в) активные (индустриальная политика, перераспределение капитала) [2, с. 24-25].
Применительно к «слабым государствам» (англ. weak states) следует отметить, что по своей природе они могут является сильными, но оказавшись перед экономическими (проникновение ТНК, зависимость от ФРС, коррупция), социальными (этноконфессиональные конфликты), политическими вызовами, проявлять временную слабость. Для государственных систем подобного типа характерно развитие целого ряда негативных социальных процессов и явления: активизация деятельность различных преступных организаций, рост коррупции, частичное или полное разрушение инфраструктуры, снижение уровня ВВП на душу населения и их уровня социального обеспечения и др. Главной причиной слабости является слабая политическая система, если бы она имела большую развитость, то тогда конфликты могли бы разрешаться в рамках законного политического процесса [3, с. 3]. Примерами государств такого типа является Россия в 1990-х, значительная часть бывших советских республик, а также бывших стран социалистической ориентации и колониальных в прошлом государств.
«Неудавшиеся государства» (англ. failed states) характеризуется отсутствием у политического руководства в силу различных причин возможностей по разрешению проблемных ситуаций в экономической сфере, в системах образования и здравоохранения; способности обеспечить господства закона и социального порядка на своей территории, а также право на применение легитимного насилия в отношении противоправных общественных элементов [4]. Иными словами, политические системы подобного типа неспособны самостоятельно создать благоприятные условия для своего функционирования, зачастую на их территории активно развиваются этнические, религиозные или межклановые конфликты. Яркими примерами таких государств являются Афганистан, Руанда, Ангола, Сьерра-Леоне и Демократическая Республика Конго.
«Распадающиеся государства» (англ. failing states) -пограничный термин между слабыми и неудавшимися государствами [5, с. 4]. Для распадающихся стран характерна утрата де-факто и де-юре части своей территории как правило в ходе острого внутриполитического этнического или конфессионального конфликта (Судан, Югославия на протяжении 1990-х, Сирийская Арабская Республика, Украина).
Еще одной из форм неудавшегося государства является «разрушенное государство» (англ. collapsed state) - государство, полностью утратившее возможности к восстановлению, как правило в нем отсутствует или не играет никакой роли центральное правительство, на его бывшей территории образован ряд непризнанных государств, между которыми продолжаются вооруженные столкновения [6] (Сомали, Ливия)1.
В XXI веке к перечисленным типам добавляется -«государства - изгои» (англ. rogue states - дословно «государства - негодяи»), под ними в администрациях Б. Клинтона и Д. Буша стали понимать страны, которые рассматриваются американским истеблишментом как враждебные и «представляющие угрозу миру». Для них характерно: «жестокое обращение с собственны-
ми гражданами, разбазаривания национальных ресурсов ради личной выгоды правителей, случаи нарушения международного права, поддержка деятельности террористических организаций, а также попытки получения доступа к ОМП или иной передовой военной технологии для использования в качестве угрозы или реальной агрессии» [7]. В основном к таким странам относятся те государства, в которых функционирует авторитарная политическая система управления (например, Иран, Сирия, КНДР, Ливия, Куба и т.д.). Всегда существует риск приравнивания этих стран к «слабым» или «неудавшимся» государствам, что определенным образом легитимирует против них применение военной силы США и НАТО, о чем свидетельствуют развязывание военных конфликтов в Югославии при С. Милошевиче, в Ираке при С. Хусейне, в Ливии при М. Каддафи.
Следует заметить, что под целый ряд перечисленных признаков подходит и современная Россия. Так, после инцидента с отравлением семьи бывшего советского шпиона-перебежчика С.В. Скрипаля 04 марта 2018 г. в г. Солсбери (Великобритания), премьер-министр Великобритании Т. Мей в своем выступлении в Палате общин 12 марта заявила о причастности к данному делу сотрудников российских спецслужб (ГРУ).
Важно отметить, что в своем выступлении премьер-министр, ссылалась на мнение экспертной группы из военно-химической лаборатории (Портон-Даун), высказала тезис, что бывший разведчик и его дочь были отравлены «Новичком» - боевым отравляющим веществом нервнопаралитического действия, разработки которого проводились еще СССР и что «с большой долей вероятности ответственность за данный инцидент лежит за Россией».
Позже, выступая на заседании СБ ООН, Т. Мей официально обвинила Российское государство в попытке убийства семьи Скрипалей, где также призвала руководство других стран к принятию ответных мер (санкций) в отношении РФ.
22 марта в посольстве Великобритании в Москве в ходе проведения брифинга более 80 представителям различных иностранных посольств был продемонстрирован презентационный материал с якобы выявленными «фактами террористической агрессии России». Презентация представляла собой «12 фактов-доказательств причастности РФ», скомпонованных произвольным образом в форме бриколажа2, но в котором статус Российского государства из «с высокой долей вероятности» виновной стороны был трансформирован в «виновна без всяких сомнений». Так, среди них следует отметить следующие: убийство А. Литвиненко в 2006 г., вторжение в Грузию в 2008 г., оккупация Крыма, проведение кибератак на серверы руководства Германии, вмешательство в американские выборы, организация теракта-авиакатастрофы Боинга МН-17 над Донбассом и т.д. Последним же пунктом в списке этих доказательств числится «дело Скрипалей».
Итогом такой репрезентации России в медиа-политическом пространстве стал дипломатический демарш, в рамках которого большинство западных государств выслали из своих стран российских дипломатов (США - 60 посольских работников, Великобритания - 23, Украина - 13, Германия, Польша, Франция - по 4 сотруд-
со
I_
U
см со
Перечисленные типы государств в силу различных причин могут переходить из одного состояния в другое. Так, Таджикистан в начале 1992 г. находился в состоянии разрушенного государства, но благодаря российской военной и экономической помощи в 1997 г. ему удалось выйти из этого положения.
2 Бриколаж (от фр. le bricoleur - «домашний умелец») -мастер - «умелые руки», способный с помощью подручных средств устранить неполадку. По мнению этнолога К. Леви-Строса, бриколаж присущ первобытному мышлению и означает способность к преобразованию значения объектов или символов посредством нового использования или нестандартных переделок несвязанных вещей.
ника и т.д.). Персонами нон грата объявлены в общей сложности более 130 человек. Также данный акт активно сопровождался множественными выступлениями и интервью министров иностранных дел из этих стран. Так, американский посол Д. Хансман в интервью заявил, что это ответ на безрассудное нападение на нашего лучшего друга и союзника и за свою жизнь я не видел столь четко скоординированного и комплексного ответа на подобный инцидент» [8].
Таким образом, приравнивание России к «террористическому государству», которое способно немотивированно применять оружие массового уничтожения на территории стран «просвещенного» Запада, ставит Россию в положение изгоя, которому не место в кругу стран «цивилизованного» мира. Также важно отметить тот факт, что подобная довольно размытая терминология является удобным поводом вооруженного и политического вмешательства во внутренние дела любого из указанных государств. Поскольку градация между ними слишком мала, это создает риск ограничения суверенитета данного государства (как это произошло в Сирии, когда Западная коалиция без разрешения правительства Сирии организовала ведение боевых действий против террористов «Исламского государства») и даже вооруженной интервенции и отстранения от власти неугодных правителей.
Литература
1. Lipset S.M. American Exceptionalism: A Double-Edged Sword. - New York: W.W. Norton, 1995.
2. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. - М: ACT, 2006. - С. 2425.
3. Helman G., Ratner S. Saving Failed States // Foreign Policy, Winter 1992/93. P. 3.
4. Crisis, Fragile and Failed States: Definitions used by the Crisis States Research Centre. - London: London School of Economics, 2007.
5. Rotberg R.I. When States Fail: Causes and Consequences. - Princeton University Press, 2003. - P. 4.
6. Ottaway M. Rebuilding State Institutions in Collapsed States // Development and Change, 33 (5), 2002.
7. Стратегии национальной безопасности США / Сост. Д.В. Кузнецов. - Б.м.: Б. изд., 2018.
8. Черненко Е. Это ответ на безрассудное нападение. Посол США в Москве - о высылке российских дипломатов // Интервью посла США в РФ Д. Хансмана журналисту «Коммерсантъ» Е. Черненко // Коммерсантъ. - М., 2018. 26 марта. - URL: https://www.kom-mersant.ru/doc/3585482?from=doc_v-rez (дата обращения: 26.08.2022).
ON THE QUESTION OF THE TERMINOLOGY IS STABILITY OF THE MODERN STATES
Kaftan V.V., Molodtsov I.N.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article is devoted to the study of the phenomenon of «sustaina-bility» at the state development. Based on the analysis of the main types of states, it is concluded that the existing terminology describing state stability in relation to the challenges and threats of our time is rather vague and is used by certain representatives of the Western elite as a tool for armed and political interference in the internal affairs of the Russian state. The article was prepared based on the results of research carried out at the expense of budgetary funds under the state order of the Financial University VTK-GZ-PI-40-22.
Keywords: terminology, state, sustainability, «strong states», «weak states», «rogue-states».
References
1. Lipset S.M. American Exceptionalism: A Double-Edged Sword. - New York: W.W. Norton, 1995.
2. Fukuyama F. Strong state: Governance and world order in the XXI century. - Moscow: ACT, 2006. - P. 24-25.
3. Helman G., Ratner S. Saving Failed States // Foreign Policy, Winter 1992/93. P. 3.
4. Crisis, Fragile and Failed States: Definitions used by the Crisis States Research Centre. London: London School of Economics, 2007.
5. Rotberg R.I. When States Fail: Causes and Consequences. -Princeton University Press, 2003. - P. 4.
6. Ottaway M. Rebuilding State Institutions in Collapsed States // Development and Change, 33 (5), 2002.
7. US National Security Strategies / Comp. D.V. Kuznetsov. -B.m.: B. ed., 2018.
8. Chernenko E. This is a response to a reckless attack. US Ambassador to Moscow - on the expulsion of Russian diplomats // Interview of the US Ambassador to the Russian Federation D. Hansman to the Kommersant journalist E. Chernenko // Kom-mersant. - M., 2018. March 26. - URL: https://www.kommer-sant.ru/doc/3585482?from=doc_vrez (accessed: 08.26.2022).
