CC BY
455
Вопросы студенческой науки
Выпуск №15, ноябрь 2017
К вопросу о сущности сравнительного правоведения On the essence of comparative law
Герасимова Надия Рашидовна
кандидат юридических наук
доцент, кафедра теории и истории государства и права, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский
Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева»,
РФ, г. Саранск. e-mail: gerasimova nr@mail.ru
Gerasimova Nadiya Rashidovna
Candidate of Legal Sciences,
Associate Professor, Chair of Theory and History of State and Law, National Research Mordovia State University,
Russia, Saransk. e-mail: gerasimova nr@mail.ru
Иевлев Дмитрий Николаевич
магистрант 2 курса
кафедра теории и истории государства и права, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский
Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева»,
РФ, г. Саранск. e-mail: joeydezmond@gmail. com
Ievlev Dmitry Nikolaevich
2nd year master student,
Chair of Theory and History of State and Law, National Research Mordovia State University,
Russia, Saransk. e-mail: joeydezmond@gmail. com
Аннотация.
Цель: целью настоящей статьи является рассмотрение вопроса о сущности сравнительного правоведения, поднимается проблема отнесения сравнительного правоведения к самостоятельной юридической науке или к методу научного анализа.
Область исследования/методология: в статье проанализированы работы ученых-правоведов, посвященные проблематике сравнительного правоведения. При написании статьи использовались исторический, сравнительный, логический, системный и другие методы научного анализа.
Выводы: проанализировав научную литературу и точки зрения ученых о сущности сравнительного правоведения, авторы статьи приходят к выводу, что нецелесообразно рассматривать сравнительное правоведение только лишь со стороны метода научного анализа или самостоятельной юридической науки. Сущность данного явления заключается в его дуализме, т. е. данное явление нужно воспринимать одновременно и как метод, и как самостоятельную научную юридическую науку.
Annotation.
Purpose: The purpose of this article is to consider the nature of comparative law, the problem of classifying comparative jurisprudence as an independent legal science or the method of scientific analysis is raised.
Research area / methodology: the article analyzes the work of legal scholars devoted to the problems of comparative jurisprudence. When writing the article, historical, comparative, logical, systemic and other methods of scientific analysis were used.
Conclusions: analyzing the scientific literature and the views of scientists on the nature of comparative law, the authors of the article come to the conclusion that it is inappropriate to consider comparative jurisprudence only on the part of the method of scientific analysis or independent legal science. The essence of this phenomenon lies in its dualism, that is, this phenomenon must be perceived simultaneously both as a method and as an independent scientific legal science.
Ключевые слова: сравнительное правоведение, сравнительно-правовой метод, правовая наука.
Вопросы студенческой науки Выпуск № 15, ноябрь 2017
Key words: comparative jurisprudence, comparative legal method, legal science.
Человек, в процессе своей жизнедеятельности, постоянно изучает и познает окружающую его действительность. Одним из основных, первостепенных способов познания выступает сравнение. Познание любого предмета или явления начинается с того, что мы сравниваем его с другими предметами, ищем сходство и отличия. Советский ученый Н. И. Кондаков в своем труде «Введение в логику» говорил о сравнении как об одном из основных логических приемов познания внешнего мира, и познание, в его понимании, есть процесс, в котором различение и сходство находятся в неразрывном единстве [5, с. 54].
В процессе исторического развития общества появляется государство и, как следствие, развивается право. В каждом государстве право развивалось по-разному, что привело к наличию в мире многообразия национальных правовых систем, и естественному желанию ученых тех времен изучать их. Именно это послужило предпосылкой к формированию таких явлений как сравнительно-правовой метод и сравнительное правоведение.
В юридических науках отсутствует термин «сравнение» или «сравнительный метод». Сравнительный метод является общенаучным методом познания, т.е. он используется во всех направлениях научной деятельности. В юриспруденции же, при использовании метода сравнения применительно к правовым явлениям, ученые -правоведы используют такие частно-научные термины, как «сравнительно-правовой метод», «сравнительное правоведение», «сравнительное право» «сравнительное изучение права», «сравнительный анализ правовых актов и систем» или же «компаративистика».
Исходя из этого, можно определить, что сравнительно-правовой метод является частно-научным методом познания, с помощью которого можно выявить общие и особенные черты в различных правовых системах и правовых семьях, установить особенности их возникновения и функционирования, а также выявить тенденции их развития. Сравнительно-правовой метод является одним из самых распространенных методов познания в юридической науке.
Применительно к термину «сравнительное правоведение» или «компаративистика» в Большом юридическом словаре понимается отрасль юридической науки, изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, систем права, их основных принципов и т.д. [3, с. 522].
В ученом сообществе нет единого мнения относительно самого названия «сравнительное правоведение». Одни считают, что правильнее будет использовать термин «сравнительное право», другие придерживаются мнения, что данный термин неточный и термин «сравнительное правоведение» наиболее полно отражает суть данного явления.
Среди сторонников использования термина «сравнительное право» немало западных ученых, так как именно на западе такой термин укоренился в юридической науке. Так К. Цвайгерт, X. Кетц понимают данный термин, как «применение сравнительного метода при изучении права как объекта интеллектуальной деятельности» [9, с. 8].
Другие авторы, например, Ю. А. Тихомиров, Р. Паунд, Х. Гаттеридж, считают, что «сравнительное правоведение» является более точным и предпочтительным термином, нежели «сравнительное право». В понимании Ю. А. Тихомирова «Термин «сравнительное право» ... вызывает сомнения, поскольку трудно представить подобную новую разновидность права». Сравнительное правоведение же, в его понимании, есть теория или научная дисциплина в ряде отраслей юридической науки, предназначенная для изучения и сопоставления международного, национального и надгосударственного права между собой, для выявления сходств и различий, а также для определения тенденций общепринятого развития [8, с. 30].
По-нашему мнению, главное, что именно ученый понимает «сравнительным правоведением» или «сравнительным правом». То есть важно наполнение, содержательный аспект термина, а не его внешняя оболочка.
Вопросы студенческой науки Выпуск № 15, ноябрь 2017
Поэтому считаем, что оба этих термина могут на равных началах существовать в юридической науке как равнозначные понятия.
В юриспруденции, в течение всего времени существования сравнительного правоведения, также не утихают споры между учеными-правоведами и о сущности, содержании или даже статусе сравнительного правоведения. В современной юридической литературе, касательно понятия и сущности сравнительного правоведения, можно выделить 3 основные точки зрения.
Первая точка зрения сформировалась практически одновременно с становлением сравнительного правоведения. Ее суть сводится к отождествлению сравнительного правоведения со сравнительным методом познания. Паттерсон, Давид, Полок и другие рассматривают сравнительное правоведение как метод исследования, который используется всеми юридическими науками. Х. Гаттеридж, например, считает, что сравнительное правоведение «... метод изучения и исследования и не является отдельной отраслью права» [10, с. 1]. Ученые, которые придерживаются данной точки зрения, считают, что сравнительное правоведение может существовать лишь в образе метода и способа познания правовой действительности, отрицая ее существование в виде отдельной отрасли юридической науки.
Второй точкой зрения является выделение сравнительного правоведения в качестве самостоятельной отрасли знаний, как самостоятельной научной или учебной дисциплины. Ученые, которые придерживаются данной точки зрения считают, что сравнительно-правовой метод познания за все время своего существования накопил достаточное количество правовых знаний, которые требуют систематизацию и изучение. Данная точка зрения появилась в XIX веке, когда сравнительное правоведение получило «толчок» в своем развитии. В 1834 году во Франции вышел «Журнал зарубежного и французского законодательства и политической экономики», который непосредственно внес вклад в становление сравнительного правоведения как науки. В 1900 году в Париже был проведен первый Конгресс сравнительного права, результатом которого стала формулировка концепции сравнительной правовой науки. Конгресс стал своеобразным стимулом для развития сравнительного права: начала формироваться сравнительно-правовая доктрина, появились посвященные сравнительному праву журналы, и, как следствие, создание в университетах специального учебного курса «Основные правовые системы современности» [6, с. 172].
Некоторые советские ученые-правоведы также придерживаются данной точки зрения, например, по мнению А. Х. Саидова между «сравнительным методом» как способом познания правовых явлений и «сравнительным правоведением» как научным направлением, изучающим правовые системы, нельзя поставить знак равенства, ведь иначе сравнительное правоведение не вылилось бы в самостоятельную научную дисциплину [7, с. 25].
Многие исследователи пришли к выводу, что невозможно рассматривать сравнительное правоведение только с одной стороны, со стороны метода или со стороны самостоятельной научной дисциплины. В связи с этим начала формироваться третья точка зрения, дуалистическая, или же компромиссная, которая представляет собой отнесение сравнительного правоведения одновременно и к самостоятельной науке, и к методу познания, который применяется всеми юридическими отраслями. Сторонники этой точки зрения выделяют правовые проблемы, которые образуют предмет сравнительного правоведения как науки: иерархия источников права, классификация правовых систем и т. д. Все иные «частные вопросы» правовой сферы относят к объектам применения сравнительного метода [4, с. 13].
Нельзя не согласиться с точкой зрения дуалистов, ведь действительно, сравнительный метод - это универсальный метод, который применяется всеми науками и тем более практически во всех отраслях юридической науки. Сравнительное правоведение, выполняя свою методологическую функцию, позволяет сравнивать различные национальные правовые семьи. С помощью него изучаются теория и история права, появляется возможность в унификации национального и международного права и многое другое.
Вопросы студенческой науки
Выпуск №15, ноябрь 2017
С другой стороны, сравнительное правоведение за все время своего существования и широкого использования привело к формированию системы научных знаний, ориентированные на получение новых знаний о закономерностях возникновения, функционирования и развития правовых систем, что служит основанием признать сравнительное правоведение самостоятельной юридической наукой [1, с. 61].
Е. М. Дерябина в своей статье «Соотношение сравнительного метода и сравнительного правоведения» указывает на то, что сравнительный метод по отношению к процессу познания правовых систем и правовых семей выступает как одна из частей сравнительного правоведения и служит его атрибутом.
Исходя из неразрывной внутренней связи и единства сравнительного метода и сравнительного правоведения, можно сказать, что многое из того, что заложено в сравнительном методе, содержится также в сравнительном правоведении, и наоборот. Во многом это касается того огромного методологического потенциала, который содержит каждый из них [2, с. 63]. Поэтому наиболее оправданной точкой зрения, по нашему мнению, является дуалистический подход к пониманию сущности сравнительного правоведения.
Список используемой литературы:
1. Герасимова Н.Р., Иевлев Д.Н. Сравнительное правоведение: метод или наука? // Academy. 2016. №12. С. 59-61.
2. Дерябина Е.М. Соотношение сравнительного метода и сравнительного правоведения // Вестник алтайской академии экономики и права. 2015. №3. С. 63-65.
3. Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М.А. Большой юридический словарь. URL: http://www.alleng.ru/d/jur/jur187.htm (дата обращения: 29.10.2017).
4. Егоров А.В. Сравнительное правоведение // Вышэйшая школа URL: http://iknigi.net/avtor-aleksey-egorov/110239-sravnitelnoe-pravovedenie-aleksey-egorov.html (дата обращения: 29.10.2017).
5. Кондаков Н.И. Введение в логику. М.: Наука, 1967. 467 с.
6. Михель Д.Е. История сравнительного правоведения // Теория и практика общественного развития. 2012. № 1. С. 171-174.
7. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М.: Юристъ, 2003. 448 с.
8. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996. 432 с.
9. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М.: Международные отношения, 2000. 480 с.
10. Gutteridge H.C. Comparative Law: Introduction to the comparative method of legal study and research. URL: https://books.google.ru/books?id=wFi2CgAAQBAJ&hl=ru&source=gbs_similarbooks (дата обращения: 29.10.2017).
