CC BY
430
опия на черном рынке составила бы 134 тыс. долларов США. Более 70% всех фактов приходится на г. Дербент и Дербентский район.
Во вторую группу входят лица, которые в связи с их служебным положением, выполняемыми обязанностями постоянно пересекают государственную границу Российской Федерации (служащие железнодорожного, морского, воздушного и автомобильного транспорта, сотрудники дипломатических и консульских служб иностранных государств, международных организаций и др.). Для этой группы характерно совершение преступления как индивидуально, так и по предварительному сговору с другими лицами, а также в составе организованной группы. В преступные группы помимо указанных лиц могут входить поставщики наркотиков, проживающие на территории страны — производителя этих препаратов, и их постоянные покупатели, находящиеся на территории стран-потребителей. Такие лица используют свое положение для получения преступных доходов. Так, 26 июля 2007 года с контрабандой наркотиков был задержан Гасан Алиев, работающий старшим помощником капитана корабля «Али Алиев», совершающего регулярные международные рейсы.
Третью, наиболее опасную, группу составляют лица, для которых контрабандное перемещение наркотиков, инструментов и оборудования для их изготовления является профессиональной преступной деятельностью и постоянным источником дохода. Эти лица сплачиваются не только в организованные группы, но и в разветвленные устойчивые преступные сообщества, имеющие высококвалифицированный состав организаторов, руководителей, юристов, в том числе из бывших сотрудников правоохранительных органов. Такая группа может включать специалистов различных отраслей знаний, подразделения охраны и боевиков, оснащенных современной техникой, оружием и т.д.
Так, в апреле 2007 г. в Дербенте задержан наркоторговец, который для перевозки наркотиков использовал свою супругу, сына и пожилую тещу. У этой «семейки» было изъято более двух килограммов опия-сырца. Таким образом, был перекрыт еще один канал поставки опия из Азербайджана.
Малышева В.В.,
аспирантка МГЮА
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ понятия «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО»
Целью данной статьи является не раскрытие сущности уголовно-процессуального права в целом как самостоятельного явления правовой действительности, а раскрытие сущности понятия «уголовно-процессуаль-ное право», вариантов его трактовки и изложение своего видения в определении данного термина.
По мнению П.С. Элькинд, в той мере, в какой уголовно-процессуальное право является составной частью единого права, его определение должно исходить из определения права в целом, учитывая те достижения и обобщения, которые имеют место в формировании этого определенияВ теории права отчетливо формулируются два основных подхода к его понятию. Первый — право понимается как система норм (правил поведения), как согршпв. Это так называемое узкое, монистическое понимание права. Второй — право понимается как мера свободы личности, опять же с учетом проблем, связанных со свободой воли, свободой выбора, соотношения свобод и интересов разных индивидов и т.д. Это так называемое плюралистическое, широкое понимание права. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что право, отличаясь нормативностью, регулирует юридическую свободу поведения участников общественных отношений, является нормативным критерием правомерности этого поведения (дозволенного или запрещенного) и, следовательно, раскрывается как специфический феномен в единстве объективного и субъективного права. Исходя из этого, уголовно-процессуальное право можно охарактеризовать как нормативно закрепленные правила поведения участников уголовно-процессу-альных отношений, очерчивающие сферу свободы их действий в ходе защиты личных интересов или интересов общества, государства.
В современной литературе прослеживаются две тенденции к рассмотрению понятия уголовно-процессуального права. Так, одни авторы вообще не рассматривают этот вопрос, заменяя его вопросом о понятиях уголовного судопроизводства или уголовного процесса 2. Вторые, трактуя уголовнопроцессуальное право, исходят из того, что это отрасль права, регулирующая
1 См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Изд-во Ленинградского университета, 1963. С. 86.
2 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2006.
порядок возбуждения, предварительного расследования и судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел, или что уголовно-процессуальное право — это совокупность юридических норм, определяющих задачи, принципы, круг участников уголовного процесса, их права и обязанности, а также другие положения российского судопроизводства, регламентирующие порядок возбуждения, предварительного расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел. Так, В.П. Божьев трактует уго-ловно-процессуальное право как «совокупность норм, регулирующих общественные отношения в процессе производства по уголовному делу при разрешении процессуальных вопросов, связанных с решением вопросов от стадии возбуждения уголовного дела до стадии исполнения приговора»1.
Здесь необходимо заметить, что в юридической литературе нередко допускается либо отождествление сущности и содержания права, либо авторы, формулирующие свою дефиницию права, как отмечает В.П. Божьев, вовсе не затрагивают этот вопрос и сводят свое определение только к совокупности норм, не разъясняя при этом, что же имеется в виду в данном случае: сущность права или его содержание 2. На наш взгляд, отождествление понятий сущности и содержания права недопустимо, поскольку, если сущность — это основа процесса, выражающаяся в назначении уголовно-про-цессуального права и его принципах, то содержание — это совокупность правовых актов, регулирующих правоотношения, складывающиеся в уго-ловно-процессуальной сфере. Особенно ярко разделение понятий сущности и содержания проявляется, на наш взгляд, не в материальном, а именно в процессуальном праве.
Для того чтобы полноценно раскрыть сущность понятия «уголовнопроцессуальное право», необходимо рассматривать его с точки зрения динамики, движения, поскольку все нормы рассматриваемой нами отрасли — это не только совокупность, свод определенных правил, это, прежде всего, законодательное отражение процесса реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, полномочий государственных органов и должностных лиц, сфера установленной свободы поведения, волеизъявления, компетенции. Уголовно-процессуальное право — это самостоятельный правовой блок в структуре права, поэтому его сущность раскрывается в его назначении, специфических чертах, задачах и целях. Статья 6 УПК РФ относит к назначению уголовно-процессуального права: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуж-
1 Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права и новое законодательство. Методическая разработка для иностранных слушателей. М., 1990. С. 3.
2 См.: Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права. М., 1994. С. 3.
дения, ограничения ее прав и свобод, а также, помимо уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Конкретизируя законодательно закрепленное назначение уголовнопроцессуального права, можно отметить, что в нем содержатся нормы, регулирующие:
— охрану личности, общества, государства от преступных посягательств путем реализации уголовно-правовых норм и регламентации деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры, суда;
— закрепление полномочий и функций участников уголовного процесса при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел;
— реализацию гарантий прав личности, в частности обеспечение обвиняемому конституционного права на защиту, неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телеграфных и телефонных переговоров, право на справедливое правосудие и других прав;
— порядок судебной защиты граждан от посягательств на их жизнь и здоровье, имущество и личную свободу, на честь и достоинство и т.д.
В данном случае право вообще, и уголовно-процессуальное право в частности, предстает перед нами как право «объемное», «живое». При этом сущностью уголовно-процессуального права является именно деятельность по формированию, развитию и изменению той сферы правовой действительности, которая связана с расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел. Уголовный процесс при этом является механизмом, процедурой осуществления данной деятельности. Сходной позиции на приведенную трактовку уголовного процесса придерживается и А.В. Смирнов, говоря о том, что «уголовный процесс... только часть всей деятельности суда, прокурора, следователя, дознавателя, органов дознания по подготовке и разрешению уголовных дел, а именно — ее внешняя юридическая форма»1.
Для правильного понимания сущности уголовно-процессуального права необходимо обратить внимание на недопустимость смешения понятий «уголовный процесс» и «уголовно-процессуальное право». Как замечала П.С. Элькинд, «будучи понятиями взаимосвязанными, уголовно-про-цессуальное право и уголовный процесс не могут быть ни отождествляемы, ни смешиваемы»2. Уголовно-процессуальное право представляет собой выраженную в соответствующих правовых нормах государственную волю, направленную на регулирование определенным методом поведения людей в сфере общественных отношений, возникающих и развивающихся в уго-
1 Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс. М., 2006. С. 28.
2 Элькинд П. С. Указ. соч. С. 87.
ловном судопроизводстве. Что касается самого процесса, то под ним понимается урегулированная правом процедура деятельности участников судопроизводства и соответствующих правоотношений. Содержание и характер уголовно-процессуального права обуславливает содержание и характер уголовного процесса. На практике имеет место несоответствие применения норм уголовно-процессуального права их содержанию. Смешение указанных понятий в таких случаях может означать признание правомерными всех фактических действий по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, независимо от их действительного соответствия правовым требованиям, что недопустимо в даже в условном значении, о котором говорил М.С. Строгович, замечая, что «поскольку термин «уголовный процесс» применяется как сокращенное обозначение уголовно-процессуаль-ного права, постольку вполне возможно говорить об уголовном процессе в смысле уголовно-процессуального права»1.
П.С. Элькинд в своей работе «Сущность советского уголовно-процессу-ального права», обратив внимание на смешение рассматриваемых понятий, замечает, что односторонний путь от понятия уголовного процесса к понятию уголовно-процессуального права, как и несоответствие внимания, уделяемого исследованию одного и другого понятия, нельзя признать оправданным2. Выход из ситуации видится в первичном понимании понятия уголовно-процессуального права, а уже затем — уголовного процесса, поскольку правильное определение уголовного процесса во многом зависит от понимания уголовнопроцессуального права, и только после этого, во избежание односторонности исследования, его вектор должен быть направлен обратно, от понятия уголовного процесса к понятию уголовно-процессуального права.
Размышления по поводу сущности понятия «уголовно-процессуаль-ное право» не являются чисто теоретическими, а имеют существенное практическое значение. Определяя уголовно-процессуальное право, мы сталкиваемся с проблемой понимания, трактовки его источников. Так, С.И. Ожегов одно из значений слова «источники» определяет как «то, что дает начало чему-нибудь»3. Применительно к уголовному процессу, это понятие должно было бы указывать на все нормативные предписания, регламентирующие отношения и, соответственно, деятельность в сфере судопроизводства. Количество же таковых достаточно велико. Причем они существенно различаются как по форме, так и по содержанию. В общей теории права источники принято рассматривать в материальном, идеологическом и формальном (юридическом) смысле4. Материальные источники права —
1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 21.
2 См.: Элькинд П.С. Указ. соч. С. 88.
3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 222.
4 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 2. М., 1982. С. 139.
это общественные отношения, социальные интересы и потребности, которые выражаются в социально обоснованных притязаниях на закрепление их в законе. Идеологические источники — это представление о праве в сознании людей. Внешне они могут проявляться в существовании научных положений, концепциях, авторских проектах законов и т.п. И, наконец, формальные (юридические) источники права — это акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие нормы права; внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которых воля законодателя становится обязательной для исполнителя В целом, все источники права могут быть классифицированы на две группы: нормативно-правовые акты (законы, указы, постановления, инструкции, договоры) и иные источники права ненормативного характера (например, правовые обычаи и судебные прецеденты).
Хотя и не существует общего мнения по поводу понятия источников российского уголовно-процессуального права, многие теоретики приходят к выводу о том, что следует рассматривать исследуемое понятие как внешнюю форму выражения нормативно-правовых актов, регулирующих правила поведения участников уголовно-процессуальных отношений. Так, например, А.В. Смирнов говорит, что «под источником права в юридическом смысле обычно понимается та или иная внешняя форма выражения правовых норм»2. Другие утверждают, что первостепенным является понимание источника права как источника сведений о правилах, которые должны соблюдаться при производстве по уголовным делам, и данное обстоятельство «обязывает видеть в понятии “источник уголовно-процессуального права”, прежде всего, совокупность (систему) правовых актов, содержащих сведения о соответствующих нормах (правилах поведения)» . Ключевыми словами в данных определениях являются следующие: «внешняя форма выражения правовых норм» и «совокупность (система) правовых актов». Налицо проблема несовпадения во взглядах законодателя и теоретиков уголовнопроцессуального права. В п. 1. ст. 1 УПК РФ указано, что порядок судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, и в дополнение к этому в п. 3 данной статьи говорится о том, что составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Однако
1 См.: Пиголкин А.С. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 133.
2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд. /Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2006. С. 41.
3 Источники российского права. Вопросы теории и истории. Учебное пособие МГУ / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., Норма, 2005. С. 273.
если понимать под источниками уголовно-процессуального права внешнюю форму выражения нормативно-правовых актов, регулирующих правила поведения участников уголовно-процессуальных отношений, то к числу источников следует относить не только УПК РФ, основанный на Конституции РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры РФ, но и иные правовые акты, среди которых — федеральные законы. Здесь следует заметить, что мы, не отрицая роли таких подзаконных актов, как Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ в регулировании уголовно-процессуальных правоотношений, стоим на позиции, что основным и единственным источником уголовнопроцессуального права является все-таки закон, о чем говорят и многие другие авторы. Примером могут служить следующие высказывания: «Закон является формой выражения уголовно-процессуального права, его норм. Этим определяется соотношение между уголовно-процессуальным законом и уголовно-процессуальным правом... Порядок уголовного судопроизводства может регулироваться только законом, который является единственным источником уголовно-процессуальных норм»1, а «единственным способом выражения содержания уголовно-процессуального права является нормативный акт, обличенный в форму закона»2, «вопрос об источниках уголовно-процессуального права неразрывно связан с одним из важнейших принципов правосудия — независимостью судей и подчинению их только закону. Поэтому процессуальный порядок деятельности судов может быть установлен только законом, акты исполнительных, распорядительных, административных и иных органов не могут регулировать процесс отправления правосудия, порядок разрешения судом уголовных дел. В иных отраслях права... источниками правовых норм в определенных пределах могут быть и подзаконные акты, в области же судопроизводства этого быть не может»3.
Учитывая существенную роль в регулировании уголовно-процессуаль-ных правоотношений таких федеральных законов, как, например, федеральные законы: «О милиции», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебной системе в Российской Федерации» и других, считаем необходимым дополнить п. 1 ст. 1 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Порядок уго-
1 Цит. по: Гуткин И.М. Советский уголовно-процессуальный закон // Советский уголовный процесс. М., 1972. С. 27.
2 Бобров В.К. Форма советского уголовно-процессуального права. Автореферат дисс. на соиск. науч. степени кандидата юридических наук. М., 1974. С. 10.
3 Строгович М. С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. С. 8.
ловного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ней другими федеральными законами».
Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что сущность уголовно-процессуального права раскрывается, прежде всего, через его назначение, проявляющееся в деятельности, направленной на реализацию его целей и задач. Таким образом, уголовно-процессуальное право — это регулируемая законом деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, осуществляемая в рамках принципов уголовного судопроизводства, в ходе которой реализуются права и законные интересы лиц, в нем участвующих.
Велигодский В.В.,
аспирант Московского государственного университета
приборостроения и информатики
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА И ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПОДОЗРЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и их защита гарантируется государством . Аналогичные положения содержатся в международных правовых актах, ратифицированных Российской Федерацией 2. Развитие судебной реформы и совершенствование правовой системы России, осуществляемое, прежде всего, в целях укрепления гарантий прав личности, в уголовном судопроизводстве ставит на первый план проблему статуса участников уголовно-процессуальной деятельности, главным из которых является лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Как свидетельствует практика 3, именно на этапе возникновения подозрения допускается значительная часть нарушений прав человека. Подо-
1 См.: Статьи 2, 45 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.
2 См.: Статьи 3,9 Всеобщей декларации прав человека (принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля; ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163; ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. С. 5—11; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят 9 декабря 1988 г. Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Правовые основы деятельности системы МВД России: Сборник нормативных документов. Т. 2. М.: Инфра-М, 1996. С. 147—157.
3 См.: Овсянников И.Б., Овсянников В. С. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого //Уголовныйпроцесс. 2006. № 1. С. 35—46.
