CC BY
44
К вопросу о сущности обвинения и уголовно-процессуальном механизме его формулирования и выдвижения
Костерин Владимир Владимирович,
соискатель учёной степени к-т. юр. наук E-mail: vvkosterin@yandex.ru
В статье анализируются основные подходы к пониманию обвинения и его структуры. Основное внимание уделено материальному, фактическому, уголовно-правовому аспектам обвинения. Эти аспекты проанализированы с позиции двух диаметрально противоположных подходов: следственного и искового. Автор, разделяя исковую трактовку обвинения в её наиболее последовательном проявлении - «процессуального детерминизма», развивает свою систему представлений относительно обвинения и связанного с ним «подозрения». Он предлагает формулировать обвинение прокурору и предъявлять обвинение в судебном порядке всегда, когда есть спор сторон. В бесспорных уголовных делах при признании защитой уголовного иска привлечение к уголовной ответственности может состояться и во внесудебном порядке. Автор предпринимает попытку провести аналитическую работу и формирование выводов по реструктуризации института.
Ключевые слова: обвинение, уголовный иск, уголовное судопроизводство, процессуальный детерминизм, состязательность.
Целью статьи является демонстрация института обвинения, как основы организации уголовного процесса и более того - всей правовой системы противодействия преступности. Помимо этого, предлагается дать новое объяснение материально-правовой составляющей обвинения и его генетической связи с уголовной ответственностью. Наконец, обосновать необходимость перехода к новой модели формулирования и выдвижения обвинения по уголовным делам.
В отечественной уголовно-процессуальной науке сложились два подхода к трактовке сущности обвинения: следственный и исковой. Более развит следственный подход, поскольку он ориентирован на существующую правовую реальность в виде следственного обвинения и уголовного процесса, к тому же представляет развитую классическую традицию юридического позитивизма.
Между тем, есть и сторонники исковой трактовки обвинения, которая, с одной стороны, в настоящее время носит спекулятивный характер, но с другой, связана с состязательностью, а состязательность, независимо от отношения к ней, признается принципом уголовного судопроизводства.
В советское время исковая концепция имела мало сторонников [14] и критиковалась сильнее [20, с. 134-144]. Хотя во времена действия Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г. теория уголовного иска пользовалась поддержкой многих ведущих ученых [19, с. 2-4; 15, с. 13-14], она имеет последователей и среди современных исследователей [2], часть из которых выступает за реформу предварительного расследования, предполагающую переход на исковую модель обвинения [2].
Обозначенные подходы объединяет признание взаимосвязи выдвижения обвинения с привлечением к уголовной ответственности. Однако, эта связь, а также наличие уголовно-правовой, материально-правовой компоненты в самом обвинении, трактуется представителями данных подходов по-разному.
Сначала рассмотрим следственную версию учения об обвинении через призму соотношения процессуального и материально-правового начал в его структуре и связи с привлечением к уголовной ответственности.
Ключевое значение имеет взаимосвязь обвинения с привлечением к уголовной ответственности. Эта взаимосвязь объяснялась на уровне понятий «цель» и «средство». Обвинение ранее и сейчас характеризуется как «средство» достижения «цели» - наказания виновного в преступлении. Такой позиции придерживались многие отечественные
45
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
№10 2021 [ЮН]
правоведы на рубеже XIX-XX веков [13; 12, с. 127]. Несколько иначе эта мысль проявляется в работах советских ученых: обвинение используется следователем и прокурором, чтобы добиться: 1) привлечения к уголовной ответственности обвиняемого, совершившего преступление, причём до вынесения судом обвинительного приговора; 2) назначения наказания; 3) обоснования перед судом виновности подсудимого; 4) достижения результата публичного уголовного преследования.
В советском уголовном процессе присутствовала следственная модель привлечения в качестве обвиняемого. Общепринято было считать, что процессуальное решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого влечет за собой процессуальные последствия в виде получения лицом статуса обвиняемого, а также материально-правовые последствия - привлечение обвиняемого к уголовной ответственности [17, с. 25].
Советские теоретики считали акт «привлечения в качестве обвиняемого» основой для привлечения уголовно-преследуемого лица к уголовной ответственности. Допустимо предположение о начале смешения понятий.
Эту позицию разделял и Верховный суд РСФСР: «датой привлечения лица к уголовной ответственности является дата вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а не время вынесения приговора» [16].
Присутствие в самом обвинении материальноправовой компоненты или аспекта объяснялось некоторыми советскими процессуалистами как «совокупность, инкриминируемых лицу противоправных и общественно опасных действий или бездействий» [9, с. 189]. Некоторые ученые выделяли в обвинении три составных части, которые можно считать уголовно-правовыми: фабулу обвинения; юридическое формулирование; правовую квалификацию. «Материальность» обвинения понималась и в смысле «фактичности» или «доказанности» обвинения, наличия у него материального основания. Так, по мнению Ф.Н. Фаткуллина, «материальноправовую» компоненту обвинения можно понимать в двух смыслах: во-первых, как фактические обстоятельства, образующие преступление как факт объективной реальности, и, во-вторых, как «определенный состав преступления», инкриминируемый обвиняемому [17, с. 45, 48-49], то есть само преступление, за совершение которого «лицо должно понести установленную законодательством ответственность» [18, с. 276].
Связь обвинения с «материальным» состоит в его «доказанности», а связь с уголовноправовым элементом - в «направленности на реализацию уголовной ответственности» [7, с. 29]. С.А. Альперт подчеркивал наличие в структуре обвинения отношений взаимообусловленности, взаимодействия, органического единства явлений материального и процессуального, которые в реальности не существуют одно без другого [3, с. 27].
Наличие в обвинении материально-правовой составляющей было признано и в уголовно-
правовой науке: обвинение в материальном смысле представляет собой часть применения уголовного закона [8, с. 173]. Формулирование уголовноправового обвинения влечёт уголовно-правовые последствия: оно является юридической основой окончательного решения об ответственности и наказании лица, совершившего преступление [8, с. 174]. Существует специальное понятие: «уголовно-правовое обвинение», в которое его автор (проф. А. Жалинский) включал: (а) выделение всех фактов, являющихся в данном случае уголовно-релевантными; (б) установление комплекса уголовно-правых норм, с ними соотносимых; (в) уголовно-правовую оценку выделенного круга фактов; (г) усмотрение связи фактов и их оценки с уголовно-процессуальной, уголовноправовой и иной ответственностью [8, с. 177-178].
Таким образом, вполне правомерным и справедливым признано положение, при котором следователь привлекает к уголовной ответственности обвиняемого в стадии предварительного расследования.
Необходимо отметить, что именно эта модель привлечения к уголовной ответственности отражена в действующем уголовном кодексе, в том числе в статьях 75-76, 299, 300 УК РФ. Её след имеется и в некоторых уголовно-процессуальных нормах: пункт 2 части первой статьи 154 УПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-п оправдал конституционность существующей следственной модели тем, что обвинение носит предварительный характер и подлежит последующей проверке в суде. При этом появились суждения о том, что обвинение может быть: «промежуточным», «первоначальным», «окончательно следственным» и «окончательно судебным».
Отсутствие судебного контроля за привлечением следователем обвиняемого к уголовной ответственности нашло подтверждение своей правомерности в судах общей юрисдикции.
Получается, у обвинения могут быть различные проявления: предварительное-следственное и окончательное-судебное. При этом, всё это сочетается со следственной моделью формулирования и выдвижения обвинения следователем.
Уголовно-процессуальное право сохранило в неизменном виде следственную конструкцию института привлечения в качестве обвиняемого (привлечения к уголовной ответственности), включающего статьи 171-175 УПК РФ, так в современных исследованиях по существу без изменений воспроизводятся темы о материально-правовом и процессуально-правовом моментах (последствия) обвинения [1; 4, с. 10-11].
Как пишет М.П. Бобылев, обвинение является правовым средством, при помощи которого происходит защита публичных и частных интересов от преступлений [4, с. 11]. Вид и сущность обвинения входят в типологическую характеристику уголовного процесса и, соответственно, правовая модель современного обвинения наиболее ярко
46
характеризует самобытную, уникальную сущность российского уголовного процесса. Многие находят эту модель единственно возможной и разумной.
Вместе с тем всё чаще возникают критические оценки процедуры привлечения в качестве обвиняемого (привлечения к уголовной ответственности), и в интересах оптимизации следственной деятельности её предлагается «упразднить» [6]. Есть и более радикальные предложения по её кардинальной трансформации.
Так, профессор Н.Н. Ковтун пришёл к следующим выводам: во-первых, постановление о привлечении в качестве обвиняемого утратило своё правовое знание и обеспечивает сиюминутные «интересы», либо следственных органов, либо прокуратуры, либо суда, реализующего функцию «оперативного судебного контроля». Говорить об определяющей роли этого акта для хода и результатов производства по делу, либо о его объективации в качестве фундаментальной гарантии законного и обоснованного привлечения к уголовной ответственности не приходится. Акт привлечения в качестве обвиняемого, как и соответствующий ему материальный акт привлечения к уголовной ответственности, необходимо кардинально трансформировать: он должен отражать окончательную и согласованную позицию стороны обвинения в целом относительно сути и содержания уголовного иска, подлежащего внесению в суд [11; 12].
Акт привлечения в качестве обвиняемого, как материальный акт привлечения к уголовной ответственности, должен обеспечивать права защиты на: (1) своевременное ознакомление с содержанием обвинения - в форме окончательной следственно-обвинительной квалификации содеянного по конкретным статьям, части, квалифицирующим признакам действующего материального закона; (2) полное и всестороннее ознакомление стороны защиты со всей системой сформированных обвинительных доказательств по делу; (3) обеспечение возможности реализации дальнейшего производства по делу, а равно центрального его элемента - доказывания по правилам состязательной модели «двух папок» [12, с. 136-137].
Поддерживая позицию представителя нижегородской школы процессуалистов проф. Н.Н. Ковтуна, автор намерен сделать больший акцент на исковую трактовку этого института и, соответственно, в исковом контексте осветить проект модернизации института. Проект трансформации института обвинения предлагается в трудах некоторых представителей этой же научной школы процессуалистов, являющихся сторонниками так называемого «процессуального детерминизма» [5, с. 19-27]1. Так, например, С.В. Власова утверждает, что основание уголовной ответственности создаётся в результате удовлетворения уголовного иска судом [5, с. 319].
1 «Процессуальный детерминизм», как система представлений о том, что все «материальное», «уголовно-правовое», «фактичное» производно от процесса изложен в монографии С.В. Власовой.
Сторонники исковой трактовки обвинения и процессуального детерминизма сформулировали несколько принципиальных положений [2]: (1) обвинение по своей природе является разновидностью иска о признании (материального) права истца; (2) уголовно-правовой составляющей уголовного иска является его предмет, в котором зафиксировано нарушенное право; (3) «фактической» компонентой публичного иска является его доказанность, обоснование; (4) субъектом диспозитивного процессуального права на публичный уголовный иск является прокурор - глава обвинительной власти государства, которая уполномочена добиваться через суд применения уголовных наказаний и других мер уголовной ответственности к преступникам; (5) будучи публичным уголовным иском, обвинение есть процессуальное требование (правопритязание) прокурора, адресованное суду о признании за ним права на применение меры уголовной ответственности (наказания) к преступнику; (6) материальный аспект обвинения состоит в требующем судебного признания материального права обвинительной власти государства [2] на привлечение к уголовной ответственности виновника преступления; (7) прокурор обладает диспозитивными полномочиями по распоряжению материальным правом на предмет уголовного иска и процессуальными правами по доказыванию обвинения [2].
По мнению автора, связь материального уголовного права и уголовно-процессуального обвинения несомненна. Формула обвинения есть смысл статьи (статей) уголовного кодекса, проинтерпретированный обвинителем и предлагаемый суду (но также и стороне защиты) в качестве правовой основы для разрешения уголовного дела по существу. Уголовно-правовая составляющая обвинения - это те статьи уголовного кодекса, которые обвинитель предлагает применить суду в данном уголовном деле.
Текст обвинения - это проекция текста УК РФ в уголовно-процессуальной форме. Для автора, как приверженца приоритета процессуального начала, обвинение в уголовно-правовом смысле -это утверждение, тезис, то есть смысловая конструкция, а не само преступление, которое инкриминируется обвиняемому. Следует вкладывать другой смысл в постулат о наличии в обвинении материального и процессуального элементов. Материальный аспект обвинения - это формула или предмет обвинения, представляющий собой отражение не столько самого преступления, сколько подтверждаемого доказательствами юридического состава преступления, инкриминируемого обвиняемому.
В широком понимании обвинение включает в себя «подозрение». Через первоначально возникшее подозрение на уровне регистрации сообщения о преступлении в КУСП, затем в основании для задержания подозреваемого, далее - в обосновании подозрения при избрании меры пресечения через суд и при применении иных мер про-
47
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
№10 2021 [ЮН]
цессуального принуждения, включая те, что сопровождают проведение некоторых следственных действий, происходит кристаллизация «формулы обвинения». В итоге, обвинение - это подтвердившееся в ходе уголовного преследования первоначальное подозрение (официально не выдвинутое обвинение, но такая постановка под сомнение презумпции невиновности подозреваемого, которая позволяет ограничивать его права и свободы в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным кодексом).
Обвинение и есть если не само реальное уголовное право, то «средство уголовно-правового воздействия», предлагаемое обвинителем для применения уголовному суду. В обвинении содержится предпосылка для появления у обвинительной власти государства права на наказание, применение уголовного закона (уголовного права). Это произойдет в случае удовлетворения судом публичного уголовного иска в виде вынесения обвинительного приговора или решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Есть и другой путь к установлению права прокурора на применение уголовного закона к виновнику преступления - по результатам досудебного урегулирования - признания защитой обвинения и согласия на альтернативный исход уголовного процесса.
Мы приходим к выводу, что обвинение должен формулировать и предъявлять в суде прокурор -в том случае, если существует уголовно-правовой спор и защита не признает, полностью или частично, вину «обвиняемого» в совершении преступления. Отказ признать вину по предъявленному обвинению влечёт за собой обычное судопроизводство. Признание уголовного иска защитой ведет к разрешению уголовного дела в упрощённом порядке.
Изменение модели обвинения, разумеется, немыслимо без проведения реформы предварительного расследования и уголовно-процессуальной технологии формирования доказательств. Эти институциональные изменения приведут к смене типа уголовного судопроизводства на состязательную - справедливую модель уголовного судопроизводства.
Литература
1. Александров А.И. Обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе России: актуальные проблемы // Российский следователь. 2019. № 8. С. 15-18.
2. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2. С.35-47.
3. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. 38 с.
4. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России //Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004. 25 с.
5. Власова С.В. Теоретическая концепция правовой (уголовно-процессуальной) организации противодействия преступности в сфере экономики: монография. М.: Юрлитинформ, 2020. 440 с.
6. Гаврилов Б.Я. Предъявление обвинения: современное состояние и проблемы правоприменения // Вестник института: преступление, наказание, исправление.2010.№ 10. С. 38-40.
7. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. 47 с.
8. Жалинский А.Э. Избранные труды: в 4 т. Т. 2. Уголовное право. М., 2015. 592 с.
9. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.
10. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1968. 160 с.
11. Ковтун Н.Н. Институт привлечения в качестве обвиняемого: о «депроцессуализации» и «дематериализации» его сути и содержания в уголовном судопроизводстве России // Российский журнал правовых исследований. 2020. Т. 7. № 1. C. 98-105.
12. Ковтун Н.Н. Формирование государственного обвинения как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 2019. № 9. С. 123-137.
13. Полянский Н. Н. К вопросу о правовой природе обвинения перед судом. // Правоведение. 1960. № 1. С. 105-115.
14. Полянский Н.Н. Понятие уголовного иска // Право и жизнь. 1926. Кн. 4-5. С. 21-28.
15. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. М., 1916. 547 с.
16. Уголовный процесс России: Учебник /
А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 431 с.
17. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань Издательство Казанского университета. 1965. 531 с.
18. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 2003. 334 с.
19. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х томах. СПб., 1912. Т. 1.579 с.
20. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.
IN ADDITION TO THE QUESTION OF THE ESSENCE OF THE ACCUSATION AND THE CRIMINAL-PROCEDURAL MECHANISM OF ITS FORMULATION AND NOMINATION
Kosterin V.V.
The article analyzes the main approaches to understanding the accusation and its structure. The main attention is paid to the material, factual, criminal-legal aspects of the accusation. These aspects are analyzed from the standpoint of two diametrically opposed approaches: investigative and lawsuits. The author, sharing the claim interpretation of the accusation in its most consistent manifestation - “procedural determinism”, develops his own system of ideas regarding the accusation and the “suspicion” associated with it. The
48
author proposes to formulate charges to the prosecutor and bring charges in court whenever there is a dispute between the parties. In indisputable criminal cases, when a criminal claim is recognized as a defense, criminal prosecution may also take place out of court. The author attempts to conduct analytical work and form conclusions on the restructuring of the institute.
Keywords: accusation, criminal claim, criminal proceedings, procedural determinism, adversarial.
References
1. Aleksandrov AI Ensuring the right of the accused (suspect) to defense in the criminal process of Russia: topical problems // Russian investigator. 2019.No. 8.P. 15-18.
2. Aleksandrov AS Concept and essence of a criminal claim // State and law. 2006. No. 2. S. 35-47.
3. Alpert SA Accusation in the Soviet criminal process. Kharkov, 1974.38 p.
4. Bobylev MP Accusation as a subject of criminal justice in modern Russia // Author. diss... Cand. jurid. sciences. Ufa, 2004.25 p.
5. Vlasova S.V. Theoretical concept of legal (criminal procedure) organization of counteraction to crime in the sphere of economics: monograph. M.: Jurlitinform, 2020.440 p.
6. Gavrilov B. Ya. Presenting charges: current state and problems of law enforcement // Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction. 2010. No. 10. S. 38-40.
7. Davydov P.M. Accusation in the Soviet criminal process // Author. dis. Cand. jurid. sciences. Sverdlovsk, 1974.47 p.
8. Zhalinsky A.E. Selected works: in 4 volumes. T. 2. Criminal law. M., 2015.592 p.
9. Zhogin NV, Fatkullin FN Preliminary investigation in the Soviet criminal process. M., 1965.367 p.
10. Karev dS Soviet criminal process. M., 1968.160 p.
11. Kovtun NN The Institute of Bringing the Defendant: on the “de-processionalization” and “dematerialization” of its essence and content in criminal proceedings in Russia // Russian Journal of Legal Research. 2020. T. 7. No. 1. P. 98-105.
12. Kovtun NN Formation of public prosecution as an independent stage of criminal proceedings in Russia // Journal of Russian law. 2019.No. 9.P. 123-137.
13. Polyansky NN To the question of the legal nature of the accusation before the court. // Jurisprudence. 1960. No. 1. S. 105-115.
14. Polyansky NN The concept of a criminal claim // Law and life. 1926. Book. 4-5. S. 21-28.
15. Rozin NN Criminal proceedings. Lecture manual. M., 1916. 547 p.
16. Criminal Procedure in Russia: Textbook / AS Aleksandrov, NN Kovtun, MP Polyakov, SP Serebrova; Scientific ed. V.T. Tomin. M.: Yurayt-Izdat, 2003.431 p.
17. Fatkullin F.N. Kazan Kazan University Publishing House. 1965.531 s.
18. Fatkullin FN Problems of the theory of state and law. Kazan, 2003.334 p.
19. Foinitskiy I. Ya. Course of criminal proceedings: in 2 volumes. SPb., 1912.Vol. 1.579 p.
20. Yakub ML Procedural form in the Soviet criminal proceedings. M., 1981.144 p.
49
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
