CC BY
291
Машовец Асия Океановна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (е-таН: okeanovna@me.com)____________________
Доказывание уголовного иска в состязательном судопроизводстве
В статье делается попытка деконструкции ряда следственных канонов современной теории доказательств. Для этого используется понятие «уголовный иск». Автор объясняет правовую природу оснований уголовного иска. Исследуются процессуальный статус субъектов искового права. Делаются выводы о предмете судебного доказывания и распределении бремени доказывания.
Ключевые слова: уголовный иск, доказательства, доказывание.
A.O. Mashovets, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of a Chair of Criminal Procedure of the Ural State Legal Academy; e-mail: okeanovna@me.com
Proving a criminal complaint in adversarial proceedings
This article attempts to deconstruct some inquisitorial canons of the modern theory of evidence. It uses the concept of «criminal action». The author explains the nature of the legal grounds for a criminal complaint. We study the procedural status of the subjects of the right of action. The conclusions are made about the subject of legal evidence and the burden of proof.
Key words: criminal complaint, the evidence, proving.
Актуальной проблемой для современой российской уголовно-процессуальной
науки, как, впрочем, и для практики, является слом следственных канонов и стереотипов, а также утверждение состязательной парадигмы мышления. Одним приемов деконструкции сложившихся в нашей науке следственных стереотипов является перенос в публичноправовую сферу конструкций, традиционно используемых в сфере частного права. Некоторые полагают, что нельзя прилагать цивильные схемы к публично-правовым, уголовнопроцессуальным отношениям. Однако были и есть ученые, которые считают это возможным [1, с. 109-121; 3, с. 35-47; 5, с. 12, 23-26, 34;
12, с. 374-383]. В частности, речь идет о такой процессуально-правовой (публично-правовой)
конструкции, как иск.
В данной статье мы проанализируем, какие последствия для теории доказательств вытекают из концепции уголовного иска. Полагаем, что категория уголовного иска радикализирует представление о состязательной модели разрешения уголовно-правового спора и о состязательном судебном доказывании. Не будет преувеличением, на наш взгляд, сказать, что состязательное доказывание - это есть, по сути, «исковое доказывание». Так, по мнению А.А. Кухты, «Теория доказательств должна соответствовать конструкции уголовного иска и объяснять, кто доказывает - стороны, где - в суде, каким образом - путем представления своих доказательств, выведения из них доводов, исследование доказательств противника и
их оспаривание» [2, с. 15-16]. Ранее схожей позиций придерживались многие дореволюционные процессуалисты [2, с. 11-15; 9, с. 60-64; 10, с. 11, 14; 15, с. 77-78; 16, с. 78, 79, 90, 96-98].
Состязательный уголовный процесс приводится в движение актом выдвижения обвинения в суде (уголовным иском) и имеет предметом уголовный иск. «Уголовный иск является требованием проверки виновности» [14, с. 37]. Потребность в доказывании порождается самим актом предъявления уголовного иска, а также любым последующим утверждением о существовании каких-либо фактов, подтверждающих или опровергающих исковые правопритязания, само же доказывание является показателем процессуальной состоятельности сторон в исковом производстве - способности нести бремя доказывания. Назначение состязательного, искового доказывания (в суде и для суда) - это получение сторонами и последующее исследование фактических материалов для получения оснований в пользу или против принятия судом решения по делу, что не противоречит мнению о том, что судебное доказывание имеет целью установление истины по делу. «Уголовный иск создает для суда обязанность проверить по существу это обвинение и на основе материалов судебного следствия постановить решение, соответствующее материальной истине» [18, с. 36].
Цель судебного доказывания - это получение оснований для правильного решения по иску, а судебная истина - основание для решения судьи относительно судьбы иска. В связи с этим целью уголовного судопроизводства яв-
154
ляется разрешение судом уголовного иска; проверка и удостоверение обоснованности уголовно-правовых притязаний обвинительной власти к обвиняемому [17, с. 21, 22], т.е. доказывание / опровержение обвинения.
Нет иска - нет судебного доказывания [3, с. 39]. Предъявление уголовного иска (обвинительного заключения / акта или обвинительного постановления) порождает у суда обязанность принять его к своему производству, рассмотреть и разрешить дело по существу содержащихся в иске правопритязаний. Предъявление иска делает предметом доказывания, спора правильность утверждения о том, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. Судебное доказывание должно строиться вокруг уголовного иска как доказывание оснований и предмета иска стороной обвинения и опровержение доказательств стороной защиты.
Существующая объективно иерархическая структура уголовно-процессуального доказывания (досудебное доказывание и судебное) позволяет проследить закономерности образования доказательства при переходе из такого состояния, как «след преступления» (идентифицированный следователем как юридически и познавательно значимый объект), к состоянию 2 - «средство доказывания» искового требования (обвинения) и, наконец, к состоянию 3, т.е. к «средству» установления судебных - юридических фактов, когда суд удостоверяет доказательственный факт. По мнению И.В. Круглова, для механизма доказывания уголовного иска характерно: во-первых, иерархичность уровней доказывания; во-вторых, единство информационного, процедурного и логического и риторического составляющих; в-третьих, трансформация субъективного состава участников досудебного расследования и судебного следствия [11, с. 98]. Таким образом, мы отходим от вредного (для состязательности) представления о том, что доказательства обнаруживаются, собираются и используются абстрактным «субъектом доказывания» в целях установления «объективной истины». Процессуальный, познавательный мир расколот; доказательства получаются в пользу или против уголовного иска представителями сторон. Доказательство «формируются» из информации, которая имеется в полученных сторонами материалах (источниках), путем совершения процессуальных действий иных актов доказывания, в том числе посредством представления и исследования в суде, а затем использования в качестве оснований аргументации.
Из исковой модели вытекает вывод о диспозитивных правах сторон по участию в уголовнопроцессуальном доказывании. Как пишет Г.В. Абшилава, распоряжение правом на уголовный
иск и производными от него процессуальными правами является способом развития состязательного процесса [1, с. 114]. По мнению классика, принцип состязательности в узком смысле слова означает права сторон свободно распоряжаться фактическим материалом в процессе, т.е. состязательность понимается именно в смысле ответственности сторон за фактический материал процесса [6, 379]. Обладая свободой распоряжения процессуальными средствами защиты, в том числе и доказательствами, которыми подтверждаются и устанавливаются те или иные части процессуального материала, тяжущиеся могут по своему усмотрению увеличить или уменьшить количество самого материала. Естественно поэтому возложить на них и ответственность за полноту процессуального материала [6, с. 381]. Так что «процесс необходимо построить... на принципе состязательности; вмешательство же суда допустимо в той мере, в какой оно не противоречит принципу диспозитивности... суд должен только... помогать тяжущимся при установлении фактических обстоятельств дела, но не может при этом ни поступать наперекор воле заинтересованной стороны, ни производить самостоятельных розысков процессуального материала» [6, с. 393-394]. В этом суть состязательного (искового) способа развития уголовного процесса и доказывания.
Поскольку обвинитель обратился в уголовный суд с уголовным иском, в котором утверждается виновность субъекта в совершении преступления, постольку он и несет основное бремя доказывания своего утверждения. Однако нельзя трактовать бремя доказывания как абсолютную обязанность обвинителя, потому что обвинитель в состязательном процессе имеет возможность распоряжаться этим бременем, в частности отказаться от поддержания обвинения полностью или частично. Отказ от поддержания обвинения как акт распоряжения правом имеет своим последствием для обвинителя неиспользование права на уголовный иск (ч. 5 ст. 37, ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ).
Следствием признания «бремени доказывания» последствием распоряжения субъектом своим диспозитивным правом на доказывание своих утверждений перед судом является вывод о том, что «бремя доказывания по мере развития процесса в силу самой его диалектики неизбежно перемещается от стороны к стороне» [8, с. 123]. В современных работах предлагается привести ст. 14 УПК РФ в соответствие со ст. 49 Конституции Российской Федерации посредством изложения ч. 2 ст. 14 УПК РФ в новой редакции: «Бремя доказывания обвинения и любых обстоятельств против обвиняемого лежит на стороне обвинения, бремя
155
доказывания обстоятельств в пользу обвиняемого лежит на стороне защиты. Каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои утверждения перед судом, за исключением случаев, специально установленных федеральным законом». Основное бремя доказывания, т.е. доказывание обвинения на сторону защиты перелагаться не может, частное бремя доказывания - утверждений в пользу обвиняемого - перелагается на сторону защиты, если прокурор или суд не решит иначе» [13, с. 7]. Данное положение надлежит расценивать не как попытку отказа от «демократических завоеваний», а как проведенную до логического конца идею состязательности и диспозитивно-сти применительно к правовому механизму доказывания в уголовном процессе.
В состязательном процессе субъект, берущийся доказывать какое-то правовое положение, самостоятельно определяет средства доказывания и тактику их использования в процессе и несет все связанные с этим риски. Доказывание разделяет судьбу уголовного иска: пока продолжается спор сторон по поводу иска и отдельных его элементов, до тех пор идет процесс доказывания. Субъектами доказывания своих правопритязаний к суду или своих утверждений являются стороны. Доказывания требуют только позитивных утверждений (о наличии факта, правового состояния), отрицание не требует доказательств. Поскольку субъектом права на уголовный иск выступает обвинитель, постольку он несет основное бремя доказывания - доказывание юридической и фактической сторон уголовного иска. Признание уголовного иска защитой ведет к прекращению уголовно-правового спора и (или) радикальному упрощению доказывания и, как правило, к постановлению обвинительного приговора (гл. 40, 40.1 УПК РФ). Если сторона не оспаривает утверждений противника, то это освобождает его от бремени доказывания. Естественно, такую схему доказывания можно принять для уголовного процесса с определенными оговорками об активной роли суда в доказательственной деятельности. Однако в целом тезис о договорной природе судебных фактов и истины в уголовном процессе, на наш взгляд, оправдан и обоснован [4, с. 142-157].
По-видимому, можно согласиться с тем, что предмет доказывания составляет предмет уголовного иска, т.е. главный юридический факт, а также основания уголовного иска и другие факты, имеющие значения для правильного разрешения уголовно-правового спора [11, с. 98]. Юридические, уголовно-процессуальные факты, с которыми закон связывает возможность наступления определенных юридических последствий, являются знаниями об обстоятель-
ствах объективной реальности, но отнюдь не самой этой реальностью. Предмет доказывания, главный вопрос обвинения образует «состав преступления», т.е. правовую модель, актуализированную обвинителем применительно к конкретному обвиняемому путем формулирования и предъявления в суде уголовного иска. Для подтверждения «обвинительного акта», иска от обвинителя требуется предоставление суду prima facie доказательств [12, с. 348]. На этапе судебного доказывания «материально-правовая составляющая» уголовного дела сводится к фактам, подтверждающим или опровергающим (ставящим под сомнение) юридическую конструкцию, выстроенную обвинением; последнюю мы трактуем как вытекающий из материалов уголовного дела вывод об установлении всех элементов состава преступления, инкриминируемого подсудимому. Уголовный иск в «материальном смысле» есть утверждение представителя обвинительной власти о наличии материального уголовно-правового отношения между государством и лицом, предположительно совершившим преступление [3, с. 35-47]. Уголовный иск активизирует судебный предмет доказывания, через него конструируется основание итогового процессуального решения по делу (приговора). Мы тем самым хотим сказать, что обвинительная процессуальная модель, составляющая содержание уголовного иска и подтверждающих его обвинительных материалов, - это версия события стороны обвинения (а не некоего «объективного» органа расследования) и поддерживающие ее доказательства. Она есть интерпретация обвинителем определенных сведений об обстоятельствах этого события, источники которых должны быть доступны для проверки и исследования для всех участников доказывания -судебного следствия и в первую очередь - для самого суда. Мы разделяем мнение о том, что основанием уголовного дела является не совершение преступления, а его процессуальная проекция (когнитивная модель) в уголовном деле - в виде «основательности иска», т.е. совокупности обвинительных доказательств и вытекающих из них доказательственных фактов.
Следовательно, при «исковом понимании» обвинения и его элементов ответ на вопрос о предмете доказывания (прежде всего судебного) переносится из материальной (в правовом и философском смыслах) плоскости в сугубо процессуальную (искусственную или техническую, если угодно). Между структурой механизма преступной деятельности (информационной системой, выраженной в следах) и структурой механизма доказывания уголовного иска существует закономерная генетическая связь: через версии - к предмету доказывания, а от предмета доказывания - к средствам до-
156
казывания [7, с. 126]. Соответственно природа доказываемого факта (Factum Probandum), как и установление этого факта, получают уголовно-процессуальное понимание, т.е. информационное, знаковое. Мы не усматриваем других оснований уголовного иска и возможностей для разрешения уголовного спора в суде, кроме тех, что есть в материалах уголовного дела, представленных сторонами и допущенных к исследованию.
Как пишет А.А. Кухта, фактичность как вопрос знания, т.е. в том смысле, который был придан нами термину факт, составляет материальную основу уголовного иска. Иных материальных оснований у иска не может быть, поскольку они не могут быть представлены суду в предметно-объектом виде. Суду стороной обвинения, а также стороной защиты могут
1. Абшилава Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. М., 2012.
2. Азаревич Д. Общее всем право судебного преследования правонарушений // Журнал гражданского и уголовного права. 1893.
3. Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.
4. Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. 2012. № 3.
5. Александрова И.А. и др. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска. Н. Новгород, 2007.
6. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: в 2 т. М., 1913. Т. 1.
7. Власова С. В. Специфика обнаружения доказательств по делам об экономических преступлениях // Юрид. наука и практика: Вестн. Нижегородской акад. МВД России. 2009. № 1.
8. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
9. Зачинский А. О начале государственного обвинения // Временник Демидовского юридического лицея. 1887. Кн. 45.
10. Квачевский А. Об уголовном преследовании. Ч. 3. СПб., 1869.
11. Круглов И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
12. Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009.
13. Кучерук Д. С. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. . канд. юрид. наук.
Н. Новгород, 2011.
быть представлены в виде вещественных доказательств, документов и «свидетелей» только потенциальные носители сведений, которые могут подтвердить правомерность их требований и (или) опровергнуть позицию оппонента.
Доказывание в пользу или против иска происходит перед судом. Только судебное доказывание может считаться способом установления правовых оснований для разрешения уголовно-правового спора [12, с. 15-16]. Именно в ходе судебного следствия возможна разработка перед судьей, субъектом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, фактического материала и выявление сравнительной силы как отдельного доказательства, так и их совокупности, т.е. во взаимосвязи с позицией по делу. Таким образом, устанавливается судебная истина по делу.
1. Abshilava G.V. Conciliatory procedures in criminal legal proceedings of the Russian Federation. M, 2012.
2. Azarevich D. The general all right of prosecution of offenses // Magazine of civil and criminal law. 1893.
3. Aleksandrov A.S. Concept and essence of the criminal claim // State and right. 2006. № 2.
4. Aleksandrov A.S. Competitiveness and objective truth // Library of the criminalist. 2012. № 3.
5. Aleksandrova I.A. etc. Criminal and legal and criminal procedure aspects of the transaction about recognition of the criminal claim. N. Novgorod, 2007.
6. Vaskovsky E.V.Cours of civil process: in 2 v. M, 1913. V. 1.
7. Vlasova S.V. Specifics of detection of proofs on cases of economic crimes // Legal. science and practice: Bulletin of Nizhegorod. acad. of the Ministry of the Interior of Russia. 2009. № 1.
8. Vyshinsky A.Ya.Theory of judicial proofs in the Soviet right. M., 1950.
9. Zachinsky A. About the beginning of the state charge // Vremennik of Demidovsky legal lyceum. 1887. Book 45.
10. Kvachevsky A. About criminal prosecution. P. 3. SPb, 1869.
11. Kruglov I.V. Criminal claim and mechanism of its proof: autoref. dis... Master of Law. N. Novgorod, 2001.
12. Kukhta A.A. Truth proof in criminal trial: monograph. N. Novgorod, 2009.
13. Kucheruk D.S. Use of results of investigation and search operations in proof on criminal cases about bribery: autoref. dis. ... Master of Law N. Novgorod, 2011.
14. Ryazanovsky V.A. Unity of process: study aid. M, 2005.
15. Tauber L.Ya. Claim, charge and competitive beginning // Bulletin of civil law. 1917. №1.
16. Tauber L.Ya. Claim, charge and competitive beginning // Bulletin of civil law. 1917. № 2.
157
14. Рязановский В.А. Единство процесса: учеб. пособие. М., 2005.
15. Таубер Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало // Вестн. гражданского права. 1917. № 1.
16. Таубер Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало // Вестн. гражданского права. 1917. № 2.
17. Уголовный процесс России: учеб. / А. С. Александров, Н.Н. Ковтун, М. П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003.
18. Шифман М.Л. Там же.
17. Criminal trial of Russia: textbook / A.S. Aleksandrov, N.N. Kovtun, M.P.Polyakov,
S.P. Serebrova; sc. ed. by V.T. Tomin. M., 2003.
18. Shiffman M.L. Ibid.
158
