CC BY
28Л.Б. Ситдикова
К вопросу о существенных условиях договора возмездного оказания услуг
В статье рассматриваются вопросы существенных условий договора возмездного оказания услуг. Как отмечается автором, определению существенных условий договора уделяется значительное внимание в юридической литературе, однако однозначного понимания как в теории, так и в правоприменительной практике до сих пор нет. На основании анализа норм права и судебной практики автор выделяет существенными условиями договора возмездного оказания услуг предмет, срок и цену договора.
Ключевые слова: договор; услуга; существенные условия; предмет; цена; срок.
Определению существенных условий договора уделяется значительное внимание в юридической литературе, однако однозначного понимания как в теории, так и в правоприменительной практике до сих пор нет. Между тем эта проблема очень актуальна, поскольку от правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в договоре существенных условий зависит признание его заключенным. При отсутствии специального законодательства для урегулирования условий возмездных услуг наиболее распространенным основанием для возникновения обязательства по оказанию услуг выступает гражданско-правовой договор.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение [1].
Вопрос о круге существенных условий для договора возмездного оказания услуг является дискуссионным в юридической науке. Кроме того, судебная практика по данной проблеме весьма противоречива [18: с. 4]. Позиция Высшего арбитражного суда РФ в отношении данного вопроса высказана в Определении от 11 февраля 2009 г. № 292/09. В частности, ВАС РФ указал, что из содержания ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена [13].
В то же время в арбитражной практике встречается позиция, согласно которой предмет данного договора является его единственным существенным
условием. В обоснование своей позиции арбитражные суды приводят следующие аргументы: существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.
Так, Ф.И. Гавзе под предметом гражданско-правового договора понимает «действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены» [17: с. 26]. Гражданский кодекс Калифорнии определяет предмет договора следующим образом: «...предметом договора является то, что сторона, получившая встречное удовлетворение, согласилась делать или не делать» [21: с. 317]. Следует обратить внимание и на позицию Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь, в которой под предметом договора понимается наименование передаваемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги [22: с. 62].
Исходя из своей правовой конструкции, а также норм, применяемых к договорам возмездного оказания маркетинговых услуг, предмет договора носит смешанный характер: это исследование рынка, т. е. как сама деятельность исполнителя, так и результат проведения исследований — маркетинговая информация, включая выводы и рекомендации, оформленные в виде отчета о проведенном исследовании.
Как показывает практика, предмет договора формулируется сторонами таким образом, чтобы четко определить рамки исследования, а именно территорию его проведения (район, отдельный регион, конкретную отрасль хозяйства, вид деятельности и т. д.), и направления маркетинговой деятельности, касающиеся получения информации о возможностях и перспективах ведения интересующей заказчика деятельности.
Анализ судебных решений показывает, что, как правило, наибольшие риски неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора возникают из-за непроработанности в договоре условий о предмете, т. е. о конкретных услугах, которые будут оказываться. Представляется, что условия о предмете как существенном условии, применительно к договору возмездного оказания услуг, должны быть максимально конкретизированы и индивидуализированы сторонами договора, для того чтобы можно было установить не только факт оказания услуги, но также объем и ее содержание.
На сегодняшний день спорным является вопрос относительно срока как существенного условия в договоре оказания услуг. Существенность данного условия для рассматриваемых нами отношений в юридической литературе представляется спорной [25; 26; 27: с. 258; 28: с. 34]. Данный вопрос также по-разному трактуется и судами. Так, арбитражный суд в одном из определений договор без условий о сроке признал действующим. При этом суд указал, что начальный и конечный сроки оказания услуг не названы в ГК РФ в качестве существенного условия договора возмездного оказания
услуг [19]. Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ [14] и окружные арбитражные суды [9].
Однако есть и противоположные судебные решения, и, как правило, принимаются они теми же арбитражными судами. При этом судьи аргументируют свои решения о субсидиарном порядке применения правил договора подряда к возмездным договорам, из которого следует, что условие о сроке также является существенным (ст. 708, 779, 783 ГК РФ). Такие выводы можно встретить в решениях ФАС Московского округа [10]; ФАС Дальневосточного округа [8], Западно-Сибирского округа [11]. Пересматривали свой подход и суды других округов, в частности ФАС Уральского округа, который вынес подобное решение в 2011 году [12].
В качестве примера следует привести материалы следующего судебного спора. В Советский районный суд г. О. поступило гражданское дело по иску М.Ю. к ООО «Агентство недвижимости "Регион"» о взыскании штрафа по договору оказания услуг и компенсации морального вреда. Из материалов дела следовало, что между М.Ю. и ООО «Агентство недвижимости "Регион"» был заключен договор, предметом которого выступали услуги риелторского агентства по приобретению объекта недвижимости (квартиры). Исходя из условий договора, агентство приняло на себя обязательства по обеспечению подготовки и государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, в том числе проведение сделки и получение вместе с заказчиком свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Согласно пункту 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Стороны обязуются провести сделку купли-продажи объекта недвижимости не позднее определенного договором срока. Договором было предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине агентства заказчику выплачивается первый целевой платеж и штрафные санкции. Поскольку сделка не состоялась, истица просит суд взыскать в ее пользу штраф, указывая, что сделка не состоялась по вине ответчика, который не исполнил обязательства в срок. Ответчик иск не признал, считая причиной неисполнения договора — отказ продавца от продажи квартиры. Продавец квартиры В.Н. уведомил директора агентства о расторжении договора об оказании услуг в связи с возникшей материальной заинтересованностью и продажей квартиры третьим лицам за большую сумму, то есть возникновение не зависящих от агентства обстоятельств.
При рассмотрении судебного спора продавец квартиры В.Н. заявил, что в связи с отсутствием предложений от ООО «Агентство недвижимости "Регион" по продаже и приобретению квартиры он воспользовался другим риелторским агентством, при этом никаких задатков он не получал, хотя агентство должно было ему передать задаток при наличии предложения о покупке его квартиры. Данные утверждения продавца квартиры ООО «Агентство недвижимости "Регион"» не смогло опровергнуть.
Таким образом, было установлено, что ответчик — ООО «Агентство недвижимости «Регион» совершил определенное бездействие в исполнении условий договора, т. е. ответчик не принял необходимые меры надлежащего исполнения обязательства, которые требовались по характеру самого обязательства и условиям гражданского оборота, что подтверждает его вину в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Суд удовлетворил исковые требования М.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Регион» как не исполнившим свои обязательства в срок [15].
Еще одним важным условием договора возмездного оказания услуг является цена. В юридической литературе по данному вопросу позиция авторов также является неоднозначной [16: с. 5; 20: с. 70; 24: с. 140-142; 27: с. 258].
Исходя из названия данной правовой конструкции, оказание услуг может предоставляться исключительно на возмездной основе. Следовательно, воз-мездность является существенным условием договора возмездного оказания услуг, что нашло отражение и в самом его наименовании. Безвозмездные отношения по оказанию услуг не подпадают под действие гл. 39 ГК РФ. В то же время законодатель, указав возмездный характер договора (ст. 781 ГК РФ), вместе с тем решение вопроса порядка оплаты услуг отсылает к договорным условиям. Поэтому необходимо руководствоваться общей нормой — ст. 424 ГК РФ, согласно которой оплата оказанных услуг должна производиться по цене, предусмотренной соглашением сторон1.
Таким образом, если стороны заключают договор об оказании услуг как возмездный, определяя цену данной услуги, то цена будет существенным условием данного договора.
Приведем обстоятельства судебного спора, возникшего при формировании условия о возмездных началах сделки. Так, суд округа указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, определенная исполнителем в одностороннем порядке, согласована с заказчиком, как требует того условие договора. Недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности [2]. Эту позицию разделяют и некоторые иные окружные суды, например, ФАС Западносибирского округа указал, что, поскольку в договоре возмездного оказания услуг отсутствуют положения о стоимости оказываемых услуг, данный договор считается незаключенным [6].
Иная позиция сложилась у ФАС Дальневосточного округа, который из смысла норм права (ст. ст. 779, 423, 424 ГК РФ) сделал вывод, что несогла-
1 Согласно п. 54 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если цена определяется исходя из сравнимых обстоятельств, наличие таких обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. № 11).
сование цены в договоре не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги. Именно данная позиция суда, как указывает В.А. Белов [23: с. 445], представляется более верной, поскольку стоимость услуг во многих случаях можно определить исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах. Как указал ФАС Восточно-Сибирского округа, исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая [3].
В развитие данной мысли следует привести и постановление ФАС Северо-Кавказского округа [5], в котором указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Тот же суд по другому делу сделал более общий вывод, оценивая, является ли условие о цене существенным, указал, что из анализа текста договора и представленных в материалах дела документах видно, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Данный вид договора в силу закона относится к возмездным договорам, независимо от содержания в нем условия о стоимости подлежащих оказанию услуг. Цена услуг может быть в этом случае определена в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 424 ГК РФ [4].
Рассмотрим пример судебного спора. Девятым Арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба ООО «К» на решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «К» к ООО «В» о взыскании 109 тыс. рублей за оказание риелторских услуг по предоставлению информации о нежилых помещениях, пригодных для осуществления деятельности заказчика (ответчика), находящихся в Москве, с целью заключения договора аренды или приобретения в собственность. Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующими основаниями: акт осмотра помещения не подтверждает оказание ответчику заявленных услуг, не определена стоимость данных услуг, поскольку согласование цены подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, помещение для осмотра и последующей аренды было предоставлено не в г. Москве, как оговорено в условиях договора, а в Московской области.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Условие, что истец подыскивает для ответчика помещения не только в городе Москве, но и в Московской области, было фактически согласовано, хотя и не отражено в договоре, о чем свидетельствуют действия представителя от-
ветчика по осмотру предложенного помещения в Московской области и подписание им акта осмотра. Кроме того, о согласии ответчика с подысканием помещения не только в г. Москве, но и в Московской области свидетельствует также тот факт, что впоследствии ответчик арендовал данное помещение.
Предметом договора возмездного оказания услуг, как это определено в п. 1 ст. 779 ГК РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя. Указанные действия по предоставлению информации о нежилых помещениях, пригодных для осуществления деятельности ответчика с целью заключения ответчиком договора аренды, фактически исполнены. Вместе с тем было указано на вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не была согласована стоимость оказанных услуг, хотя цена было оплачена по правилам ст. 424 ГК РФ. Основываясь на данных выводах, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу отменил [7].
С учетом вышеизложенного следует признать, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг выступает предмет, срок и цена договора.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. 02.11.2013 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. № А 29-6991/2004-4э); Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. № Ф О4-2259/2007 933444-А45-39) // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
3. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. № А33-13505/06-Ф02-7377/06-С2 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. № ФО8-109/2007 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
5. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06 марта 2007 г. № ФО8-315/2007, ФО8-315/2007/1 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. № Ф04-2259/2007 (33444-А45-39) // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
7. Постановление девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.2008 г. № 09АП-14553/2008-ГК по делу № А40-34386/08-85-237 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
8. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 г. № Ф03-8023/2009 по делу № А73-5672/2009 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 г. по делу № А82-16387/2009 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
10. Постановления ФАС Московского округа от 01.12.2010 г. № КГ-А40/14481-10 194, от 22.11.2010 г. № КГ-А40/13851-10 и от 09.06.2010 г. № КГ-А40/5364-10 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
11. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 г. по делу № А45-15189/2009 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
12. Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 г. № Ф09-11412/10-С3 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
13. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N° 292/09 по делу № А45-2265/2008-37/66 // Документ опубликован не был. См.: СПС «Кон-сультантПлюс».
14. Определение ВАС РФ № ВАС-3600/10 от 02.04.2010 г. // СПС «Консультант-Плюс. Судебная практика».
15. Архив Советского районного суда г. Орла. Материалы дела № 2-541/11 от 12.04.2012 г. // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
16. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 3-12.
17. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск: БГУ, 1968. 128 с.
18. Дорохова Н.А. Антикризисный комментарий к главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: ЭкОО-нис, 2011. 80 с.
19. Измайлова Е.В. Договор на выполнение маркетинговых исследований: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 45 с.
20. Нарозников Н.К., Суденко В.В. Радиотелефонная сотовая связь: правовое регулирование оказания услуг. М.: Книжный мир, ВГНЕ МПС РФ, 2004. 118 с.
21. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000. 648 с.
22. Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 16.12.1999 г. № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров». Данное постановление приведено в работе А.Н. Обыденова «Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора» // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 15-25.
23. Практика применения Гражданского Кодекса Российской Федерации частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. 1429 с.
24. Сироткина А.А. Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования. М.: Статут, 2004. 174 с.
25. Ситдикова Л.Б. Проблемы определения содержания круга существенных условий в договоре возмездного оказания информационных услуг // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 44-47.
26. Ситдикова Л.Б. Теоретические и практические проблемы правового регулирования информационных и консультационных услуг в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2008. 339 с.
27. СтепановД.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. 349 с.
28. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 42 с.
References
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Chast' pervaya ot 30.11.1994 g. № 51-FZ (red. 02.11.2013 g.) // SZ RF. 1994. № 32. St. 3301.
2. Postanovlenie FAS Volgo-Vyatskogo okruga ot 11 maya 2005 g. № A 29-6991/2004-4e); Zapadno-Sibirskogo okruga ot 26 aprelya 2007 g. № F 04-2259/2007 933444-A45-39) // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
3. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 23 yanvarya 2007 g. № A33-13505/06-F02-7377/06-S2 // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
4. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 14 fevralya 2007 g. № FO8-109/2007 // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
5. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 06 marta 2007 g. № F08-315/2007, F08-315/2007/1 // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
6. Postanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 26 aprelya 2007 g. № F04-2259/2007 (33444-A45-39) // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
7. Postanovlenie devyatogo Arbitrazhnogo Apellyacionnogo suda ot 03.12.2008 g. № 09AP-14553/2008-GK po delu № A40-34386/08-85-237 // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
8. Postanovlenie FAS Dal'nevostochnogo okruga ot 28.01.2010 g. № F03-8023/2009 po delu 1 A73-5672/2009 // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
9. Postanovlenie FAS Volgo-Vyatskogo okruga ot 01.09.2010 g. po delu № A82-16387/2009 // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
10. Postanovleniya FAS Moskovskogo okruga ot 01.12.2010 g. № KG-A40/14481-10 194, ot 22.11.2010 g. № KG-A40/13851-10 i ot 09.06.2010 g. № KG-A40/5364-10 // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
11. Postanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 02.02.2010 g. po delu № A45-15189/2009 // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
12. Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 19.01.2011 g. № F09-11412/10-S3 // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
13. Opredelenie Vy'sshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 11 fevralya 2009 g. № 292/09 po delu №A45-2265/2008-37/66// Dokument opublikovan ne byl. Sm.: SPS «Konsul'tantPlyus».
14. Opredelenie VAS RF № VAS-3600/10 ot 02.04.2010 g. // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
15. Arxiv Sovetskogo rajonnogo suda g. Orla. Materialy' dela № 2-541/11 ot 12.04. 2012 g. // SPS «Konsul'tantPlyus. Sudebnaya praktika».
16. Vitryanskij V.V. Sushhestvenny'e usloviya dogovora // Xozyajstvo i pravo. 1998. № 7. S. 3-12.
17. Gavze i^ZObyazatel'stvennoe pravo (obshhie polozheniya). Minsk: BGU, 1968. 128 s.
18. Doroxova N.A. Antikrizisny'j kommentarij k glave 39 «Vozmezdnoe okazanie uslug» Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii (postateiny'j). M.: EkOOnis, 2011. 80 s.
19. Izmajlova E.V. Dogovor na vy'polnenie marketingovy'x issledovanij: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2000. 45 s.
20. Naroznikov N.K., Sudenko V.V. Radiotelefonnaya sotovaya svyaz': pravovoe reguli-rovanie okazaniya uslug. M.: Knizhny'j mir, VGNE MPS RF, 2004. 118 s.
21. Osnovny'e instituty' grazhdanskogo prava zarubezhny'x stran / Pod red. V.V. Za-lesskogo. M.: Norma, 2000. 648 s.
22. Postanovlenie Plenuma Vy'sshego xozyajstvennogo suda Respubliki Belarus' ot 16.12.1999 g. № 16 «O primenenii norm Grazhdanskogo kodeksa Respubliki Belarus', reguliruyushhix zaklyuchenie, izmenenie i rastorzhenie dogovorov». Dannoe postanovlenie privedeno v rabote A.N. Oby'denova «Predmet i ob'''ekt kak sushhestvenny'e usloviya grazhdansko-pravovogo dogovora» // Zhurnal rossijskogo prava. 2003. № 8. S 15-25.
23. Praktika primeneniya Grazhdanskogo Kodeksa Rossijskoj Federacii chastej vtoroj i tret'ej / Pod obshh. red. V.A. Belova. M.: Yurajt, 2009. 1429 s.
24. SirotkinaA.A. Dogovor okazaniya medicinskix uslug: osobennosti pravovogo reguliro-vaniya. M.: Statut, 2004. 174 s.
25. Sitdikova L.B. Problemy' opredeleniya soderzhaniya kruga sushhestvenny'x uslovij v dogovore vozmezdnogo okazaniya informacionny'x uslug // Arbitrazhny'j i grazhdanskij process. 2008. № 7. S. 44-47.
26. Sitdikova L.B. Teoreticheskie i prakticheskie problemy' pravovogo regulirovaniya informacionny'x i konsul'tacionny'x uslug v grazhdanskom prave Rossii. M.: Yurist'', 2008. 339 s.
27. Stepanov D.I. Uslugi kak ob''ekt grazhdanskix prav. M.: Statut, 2005. 349 s.
28. Shablova E.G. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie otnoshenij vozmezdnogo okazaniya uslug: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2002. 42 s.
L.B. Sitdikova
To the Issue of the Material Conditions of Paid Services Agreement
In this article the issues of the essential conditions of the paid services agreement are given. As noted by the author the definition of essential terms of contract received considerable attention in law literature, however, there is still ambiguous understanding both in theory and in law enforcement. On the basis of the analysis of the norms of law and judicial practice the author identifies the such essential terms of the paid services agreement as subject, time and price of the contract.
Keywords: contract; service; essential terms; subject; price; period.
