Научная статья на тему 'К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 138 1 уголовного кодекса Российской Федерации'

К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 138 1 уголовного кодекса Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
450
51
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА / ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ / ОБОРОТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ / СТАТЬЯ 138 1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / СТАТУС СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Петроченков С. Д.

В статье исследуется проблема необходимости установления статуса субъекта при квалификации преступления, предусмотренного статьей 138 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Петроченков С. Д.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

REFERENCE TO THE SUBJECT OF CRIME STIPULATED BY ARTICLE 138 l OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

The Article studies necessity of defining the status of the subject at classifying the crime stipulated by Article 138 1 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Текст научной работы на тему «К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 138 1 уголовного кодекса Российской Федерации»

COMMUNAL SERVICE

The article describes the main methods of corruption crimes in the sphere of housing and communal services as elements of criminological characteristics of these crimes. Keywords: corruption crimes, housing and utilities, the way of crime.

УДК 343

С.Д. Петроченков, аспирант, тел.+79156835694, sedm-09-07@yandex.ru (Россия, Москва, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации)

К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 1381 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье исследуется проблема необходимости установления статуса субъекта при квалификации преступления, предусмотренного статьей 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, статья 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации, статус субъекта преступления

Уголовный кодекс Российской Федерации не указывает каких-либо специальных признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 1381 УК РФ. Из этого следует вывод о том, что субъект рассматриваемого преступления общий - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста (ст. ст. 19, 20 УК РФ).

Этой же позиции придерживается абсолютное большинство специалистов в области уголовного права [4, С. 303; 5, С. 229; 6, С. 513]. Между тем, насколько обоснована указанная позиция?

Данный вопрос актуален в связи с замечанием А.И. Рарога о том, что «признаки специального субъекта в уголовном законе зачастую не указываются. В связи с этим при квалификации общественно опасного деяния необходимо обращаться к законодательству иных отраслей права. Кроме того, надо иметь в виду, что отсутствие признака специального субъекта не всегда означает отсутствие состава преступления вообще, а лишь свидетельствует о том, что деяние следует квалифицировать по норме, которая за это преступление предусматривает ответственность общего субъекта» [3, С. 267].

Учитывая, что ст. 138 УК РФ носит бланкетный характер, для ответа на поставленный вопрос обратимся к гражданскому законодательству, действующему в сфере лицензирования специальных технических средств (то есть устанавливающему правила их оборота). Согласно ст. 2 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» [1], лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов

Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Так как действие указанного закона распространяется на отношения по производству, приобретению и сбыту СТСНПИ, то требование обязательного лицензирования такой деятельности адресовано не любому субъекту, а только юридическому лицу или физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Положения указанного закона детализированы постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287 [2], в котором указано, что деятельность, связанная с производством, приобретением в целях продажи и реализацией СТСНПИ осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую .

Из этого следует очевидный вывод о том, что осуществление такой деятельности без лицензии физическим лицом, не обладающим указанными признаками (то есть общим субъектом), законом не запрещено. Учитывая указанные аспекты, субъект преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ, безусловно, специальный, то есть обладающий наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Причем, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», под юридическим лицом понимается его руководитель и иные должностные лица. Под индивидуальным предпринимателем также понимаются его уполномоченные представители.

Казалось бы, все очевидно: при привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 1381 УК РФ необходимо учитывать указанные особенности субъекта преступления. Зачастую суды обращают внимание на это обстоятельство. Приведем некоторые примеры.

Рунова C.B., будучи зарегистрированной в качестве ИПБОЮЛ «Рунова C.B.», незаконно, умышленно, приобрела с целью последующего сбыта ... миниатюрную проводную видеокамеру цветного изображения с акустическим каналом торговой марки «JMK» модель JK-923, объектив которой имеет конструктивный камуфляж под головку бытового винта с шлицом «под крест», ... [7]

Капорин C.B., являясь директором ООО «Электроклуб», зарегистрированного 15 апреля 2004 года в Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому за № 1044100646260 и осуществляющего свою деятельность по розничной торговле электро-, радиотоварами в магазине «Радиотехник», расположенном на территории рынка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 1 «а», ... незаконно приобрёл по накладной № 7345 от 28 ноября 2009 года у Бурштыновича И.К., специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации ... [8]

Телышев А.Н., являясь одним из учредителей ООО «Мастер КАСС», для

98

осуществления деятельности по установке систем спутникового телевидения и видеонаблюдения, в том числе скрытого, приказом директора ООО от 01 октября 2006 года № 000003 назначен на должность заместителя директора ООО «Мастер КАСС» с 01 октября 2006 года [9].

Вместе с тем, сложившееся мнение о том, что субъект указанного преступления - общий создает почву для неоднозначного практического применения указанной статьи. В ряде случаев суд не обращает внимания на особый статус субъекта указанного преступления, сообщения о привлечении к уголовной ответственности лиц, не обладающих специальным статусом, зачастую можно встретить на официальных сайтах правоохранительных органов. Приведем некоторые примеры.

«Собранные следственными органами доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора Михаилу Крыловецкому. Следствием и судом установлено, что с августа 2011 года по март 2012 года инженер по объединенным службам Казенного учреждения здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная больница» Крыловецкий незаконно установил в служебных кабинетах главного врача больницы, его заместителя по медицинской части и главной медсестры, а также в гараже видеокамеры, вмонтировав их в пожарные извещатели». Действия Крыловецкого Ленинский районный суд г. Омска квалифицировал как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и ст. 1381 УК РФ [10].

22 августа 2012 года Советский районный суд г. Омска вынес приговор по уголовному делу в отношении 51-летнего Юрия Сальникова, который «в ноябре 2011 года посредством сети Интернет незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под настольный светильник.

Данный светильник с прослушивающим устройством он установил в квартире, где проживали его сын и бывшая супруга, и с ноября 2011 года стал незаконно за ними следить. В апреле 2012 года бывшая супруга обвиняемого нашла данное техническое средство и обратилась в правоохранительные органы. Действия Сальникова в части приобретения СТСНПИ суд квалифицировал по ст. 1381 УК РФ [11].

Как мы видим, в настоящее время определение статуса субъекта преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ полностью остается на усмотрение конкретного правоприменителя. Сложившаяся ситуация недопустима, поскольку зачастую приводит к неправильному толкованию уголовно-правовой нормы, ошибочной квалификации и привлечению к уголовной ответственности лиц, не обладающих необходимым статусом. Эту проблему необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений в текст ст. 1381 УК РФ, либо путем создания примечания к ней.

Список литературы

1. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании

отдельных видов деятельности» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2716 (с послед, изм. и доп.).

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 г. № 287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 16. Ст. 1885.

3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная; учебник для бакалавров / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2013.

4. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2007.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М. 2010.

7. Архив Кузнецкого городского суда Пензенской области. Приговор по делу № 1-71/11.

8. Архив Мирового судебного участка № 6 Камчатского края. Приговор по делу № 1-302/10.

9. Архив Мирового судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы. Приговор по делу № 1-18/2011.

10. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области. Официальный сайт. URL: http://www.su.omsk.ru/ (дата обращения: 30.08.2012).

11. Прокуратура Омской области. Официальный сайт. URL: http://www.prokuratura.omsk.ru/ (дата обращения: 30.08.2012).

S.D. Petrochenkov

REFERENCE TO THE SUBJECT OF CRIME STIPULATED BY ARTICLE 138lOF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

The Article studies necessity of defining the status of the subject at classifying the crime stipulated by Article 1381 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: special technical equipment intended for the private receipt of information, circulation of special technical equipment intended for the private receipt of information, Article 1381 of the Criminal Code of the Russian Federation, the status of the subject of crime.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.