CC BY
18
К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТЕ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Помнина С. Н.
12. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
12.1. К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТЕ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
©Помнина Светлана Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии
Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева
merkulovasveta@yandex.ru
Аннотация
Цели: Проблемные вопросы определения признаков специального субъекта мошенничества в сфере кредитования являются актуальными для теории и практики уголовного права, что обуславливает необходимость их глубокого и системного исследования в целях обеспечения единообразия практики применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 159.1 УК РФ, и реализации ее превентивного потенциала.
Методы: анализ основных категорий и понятий, используемых для точного и правильного определения субъекта мошеннических действий, совершаемых в финансово-кредитной сфере, осуществлялся при помощи диалектического, сравнительного, формально-юридического, логического методов.
Выводы: в статье раскрываются особенности определения конструктивных признаков специального субъекта преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ. Анализ положений позитивного и уголовного законодательства, мнений отдельных ученых-правоведов позволили выявить основные проблемы, возникающие при определении специального субъекта мошеннических действий в сфере кредитования. В рамках статьи обоснована необходимость изменения редакции нормы статьи 159.1 УК РФ путем детальной конкретизации признаков субъекта данного вида мошеннических действий. Рассмотрение проблемных аспектов исследуемой темы с учетом положений, нашедших отражение в уголовного правовой доктрине и судебной практике, позволило внести предложения, направленные на повышение эффективности применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования.
Значение: нашедшие отражение в рамках статьи положения научного исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин криминального цикла, а также лицами, которые осуществляют уголовно-правовую квалификацию преступлений.
Ключевые слова: преступление, мошенничество, кредитование, заемщик, кредитор, банк, недостоверные сведения.
ВВЕДЕНИЕ
Реформирование уголовного законодательства в части регламентации ответственности за специальные виды мошеннических действий, совершаемых при осуществлении различных видов экономической деятельности, обусловило необходимость дифференциации мер уголовно-правового воздействия, применяемого в отношении лиц, совершающих такие действия, в зависимости от особенностей их правовой характеристики.
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Сфера кредитования представляет собой особую отрасль в сфере экономических отношений, в связи с чем, субъект преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ, является не просто физическим, вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Диспозиция указанной нормы уголовного закона подчеркивает необходимость установления у виновного лица определенного статуса в сфере финансово-кредитных отношений - «заемщика».
Вместе с тем, категория «заемщик» не является уголовно-правовой, поэтому очевидна бланкетность нормы, закрепленной в статье 159.1 УК РФ, что предполагает отсылку к иному нормативно-правовому акту, определяющему содержание той или иной категории. Для того, чтобы определиться с дефиницией и содержанием термина «заемщик», представляется
необходимым обратиться к нормам гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии с положениями позитивного законодательства под «заемщиком» принято понимать сторону по кредитным отношениям, получающую кредит и принимающую на себя обязательство возвратить в установленный срок сумму кредита и уплатить процент за время пользования кредитом, определяемые договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3], заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Следовательно, заемщиком является физическое либо юридическое лицо, которое подписало договор с кредитной организацией о получении денежных средств (определенной денежной суммы). Перед заемщиком стоит задача возвратить вышеуказанные денежные средства, с процентами, обозначенные в документе займа или кредита, кредитной организации в установленные законом сроки.
В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48, заемщиком в рамках заключаемого
ISSN 2541-8025
Том XV 5-2019
Проблемы экономики и юридической практики
кредитного договора может быть как физическое, так и юридическое лицо, совершившее хищение путем обмана. Так, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года Полина Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Полина Л.А., придя в офис филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и реализуя свой преступный умысел, который был направлен на осуществление хищения денежных средств, принадлежащих банку, в крупном размере, заполняя анкету заемщика, внесла заведомо недостоверные сведения, касающиеся ссудной задолженности. При этом гр-ка Полина Л.А. завысила сумму личного дохода и оборотов предприятия, в котором она являлась директором «Общества» с долей в уставном капитале 100% и Индивидуальным Предпринимателем в одном лице. После чего, для создания ложной видимости финансового благополучия предоставила справки, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии ссудной задолженности физического лица Полиной Л.А. из различных кредитных организаций[9]. Следовательно, для осуществления правильной квалификации мошеннических действий в финансово-кредитной сфере важное значение имеет четкое определение и регламентация на законодательном уровне условий, необходимых для приобретения статуса «заемщика». Кроме того, требует уточнения вопрос об определении субъекта преступления при квалификации мошеннических действий в сфере кредитования, где заемщиком выступает юридическое лицо.
Следует отметить, что большинством банков и иных кредитных организаций предъявляются стандартные требования, которым должно соответствовать физическое лицо, предполагающее выступить в качестве «заемщика»: возраст, наличие постоянной регистрации и подтверждение официального дохода. При этом определение возраста, с которого физическое лицо может стать заемщиком не имеет четких границ, но средним статистическим диапазоном принято считать возрастной ценз от 20 до 60 лет. Также, обязательным условием является наличие у лица справки, подтверждающей постоянную регистрацию в том населенном пункте, в котором он собирается брать денежную сумму. И последним, наиболее важным требованием, является документ, предоставленный с места работы, подтверждающий официальный доход предполагаемого заемщика. Данные условия применимы только к физическим лицам, приобретающим статус «заемщика». Другой вопрос, при наличии каких условий юридическое лицо может стать заемщиком? Это должен быть определенный размер уставного капитала организации? Или определенный период времени существования в качестве юридического лица? Чтобы компания обладала возможностью стать заемщиком, она должна соответствовать всем требованиям выбранного ею для последующего кредитования банка. При этом необходимо заметить, что условия кредитования в каждом банке могут существенно отличаться друг от друга. К сожалению, не имеется конкретных законодательно закрепленных разъяснений по данному вопросу, в связи с чем, у правоприменителей возникают трудности в процессе установления лица, которое впоследствии будет привлекаться к уголовной ответственности за мошеннические действия в финансово-кредитной сфере в качестве «субъекта преступления».
В юридической литературе можно встретить различные позиции ученых по данному вопросу. Так, В.В. Семенчук, А.В. Швец считают, что субъектом мошеннических действий в
сфере кредитования может быть любое лицо[6, с. 18]. В нашем понимании словосочетание «любое лицо» подразумевает под собой и физическое, так и юридическое лицо. Следует предположить, что данная формулировка не только не корректна, но и противоречит действующему уголовному законодательству. Диспозиция статьи 19 УК РФ носит императивный характер, исключающий возможность уголовно-правовой оценки действий юридических лиц. В свою очередь, О.В. Ермакова полагает, что в ситуации, когда виновным в совершении преступления является юридическое лицо, управление которым возглавляет виновное физическое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления и представляющее интересы данной организации, сложившаяся судебная практика допускает признание в качестве лица, виновного в совершении преступления мошенничества в сфере кредитования, юридического лица[5, с. 199-200]. В данном случае следует согласиться с указанной позицией, поскольку понятие «заемщика» применимо и к юридическому лицу, которое в отношениях с кредитором представлял виновный как руководитель названной организации либо как уполномоченное данной организацией лицо. Таким образом, наличие такого обязательного признака субъекта преступления как «физическая природа» обязывает правоприменителя привлекать в качестве подозреваемого или обвиняемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, в условиях рассматриваемой ситуации физического лица, наделенного управленческими функциями уставом данной организации (фирмы, компании), то есть его руководителя, директора или управляющего.
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ СУБЪЕКТА МОШЕННИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
В доктрине уголовного права разнообразны мнения ученых-правоведов о целесообразности присвоения субъекту состава мошенничества в сфере кредитования статуса «заемщика». Так, в частности, М. Урда и С. Шевелева высказывают предложение об изменении действующей редакции ст. 159.1 УК РФ в контексте исключения указания на субъекта преступления, в данном случае, на «заемщика». Обосновывая свою позицию, ученые отмечают, что орган предварительного расследования отказывает в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на тот факт, что лицо, обратившееся в банк с просьбой о выдаче кредита на определенную денежную сумму, но при этом не заключившее договор с банком, в соответствии с нормами гражданского законодательства не может являться стороной по договору кредита, равно как и не может выступать в данных кредитных правоотношениях в качестве заемщика[7, с. 71-72].
Отдельные авторы указывают на необходимость изменения формулировки уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 159.1 УК РФ, в части определения признаков субъекта указанного преступления[4]. Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то для осуществления правильной квалификации необходимо обратиться к нормам гражданского законодательства, в частности, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный нормативно-правовой акт определяет: «заемщик представляет собой физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем)»[2]. Иными словами, формулировка вышеуказанной нормы не содержит в качестве обязательного условия, при наличии которого лицо будет яв-
К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТЕ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Помнина С. Н.
ляться субъектом мошенничества в сфере кредитования, наличие заключенного договора между лицом, предполагаемым в ближайшее время получить статус заемщика, и банком или иной кредитной организацией. То есть, лицо, обратившееся в банк или иную кредитную организацию с просьбой о получении кредита, уже на момент обращения имеет статус «заемщика». И не редкость в практике случаи, когда на стадии проверки кредитных заявок сотрудники банка выявляли факты, когда так называемые «потенциальные заемщики» сообщали заведомо ложные или недостоверные сведения, могущие оказать влияние на решение по заявкам или имеющие значение для обеспечения возвратности кредитов. Однако следует помнить, что до момента заключения договора займа потенциальный субъект преступления заемщиком не является[1]. Кроме того, отсутствие подписанного кредитного договора исключает возможность квалификации действий таких лиц, как покушения на мошенничество в сфере кредитования.
Неоднозначно решаемым в судебной практике длительное время являлся вопрос о квалификации действий лица, которое вступают в обязательства по подложным документам от имени другого лица.
Так, например, приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года Степкина А.В. была осуждена по ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Степкина А.В. нашла паспорт гражданина РФ на имя Б.Э.И. и, имея прямой умысел на подделку документа, чтобы в дальнейшем использовать его для совершения других преступлений, самостоятельно вклеила в указанный паспорт свою фотографию, тем самым подделала чужой официальный документ, удостоверяющий личность.
Далее, имея прямой умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении салона сотовой связи ОАО «...», умышленно ввела в заблуждение менеджера данного салона, который осуществлял оформление кредита, относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств. При этом, заранее зная, о невозможности выплаты кредита, предъявила подложный документ - паспорт на имя Б.Э.И., а также внесла в заявление-анкету от имени Б.Э.И. на получение кредита для приобретения мобильного телефона заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы. Затем Степкина А.В. на незаконных основаниях от имени Б.Э.И. заключила с АО «...» договор на получение потребительского кредита для приобретения указанного мобильного телефона, после получения которого с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями салону сотовой связи материальный ущерб[10].
Позиция некоторых других судов по данному вопросу была противоположной и исключала возможность квалификации таких действий как совершенных в финансово-кредитной сфере[8].
В настоящее время в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 даны четкие разъяснения по квалификации таких действий как мошенничества, предусмотренного общей нормой (ст.159 УК РФ).
Также следует отметить то обстоятельство, что особый статус субъекта мошеннических действий в финансово-кредитной сфере создает определенные проблемы квалификации таких правонарушений при наличии признаков соучастия. Возникает
вопрос об уголовно-правовой оценке действий лиц, содержащих признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, однако у которых отсутствует статус «заемщика».
В соответствии с ч.3 ст. 34 УК РФ квалификация действий таких лиц должна осуществляться по ст. ст. 33 и 159.1 УК РФ как преступная деятельность организаторов, подстрекателей и пособников. Учитывая, что мошенничество в сфере кредитования, совершенное в соучастии, согласно данным уголовной статистики, является весьма распространенным преступлением, совершаемым в кредитно-финансовой сфере, и имеет высокую степень общественное опасности, проблема неточной формулировки диспозиции рассматриваемой статьи является условием, обуславливающим возникновение трудностей при квалификации преступлений данной категории. ВЫВОДЫ
Таким образом, решение проблем, возникающих при определении субъекта мошенничества в сфере кредитования, видится в необходимости совершенствования конструкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за данный вид преступной деятельности, путем изменения формулировки диспозиции ст. 159.1 УК РФ. Полагаем, требуется уточнить признаки субъекта анализируемого преступления, указав в диспозиции «... хищение денежных средств потенциальным заемщиком или заемщиком.», либо необходимо заменить «заемщика» на «лицо, с которым банком или иным кредитором был заключен кредитный договор», основополагающие характеристики которого необходимо раскрыть в положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», более детально регламентирующих процесс уголовно-правовой оценки мошеннических действий, совершенных в сфере кредитования.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,62%.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Принят 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.
2. О потребительском кредите (займе): Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 года) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6673.
3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 // Российская газета. 2017. 11 декабря.
4. Дорожкин С. С. Субъективные признаки мошенничества в сфере кредитования [электронный ресурс] // Режим доступа: URL:htpp//www. legalscience.ru/images/PDF/2016/7/sub-ektivnye-priznaki-moshennichestva.pdf.
5. Ермакова О. В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования // Вестник Томского государственного университета. 2016. №406. С. 197201.
6. Семенчук В. В., Швец А. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. (198). С. 17-20.
7. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. №6. С. 70-73.
8. Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 г. № 4у/1-1590/2014 [электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 г. по уголовному делу № 1-268/2017 [электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/pMMvR8AeaDdg/. - Загл. с экрана.
10. Приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. по уголовному делу № 1-446/2017. [электронный ресурс]. - Режим доступа: URL:https://sudact.ru/regular/doc/QKUHNug9tjxy/. - Загл. с экрана.
ISSN 2541-8025
Том XV 5-2019
Проблемы экономики и юридической практики
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью «К вопросу о субъекте мошенничества в сфере кредитования», подготовленную кандидатом юридических наук, доцентом кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва» Светланой Николаевной Помниной
Рецензируемая статья посвящена исследованию актуальных вопросов, касающихся определения признаков субъекта мошенничества в сфере кредитования. Криминализация такого специального вида мошенничества в самостоятельную норму была вызвана широкой практикой предоставления банкам поддельных документов при попытке получения кредита. Предоставляя заемные средства преступным лицам, кредитные организации терпят значительные убытки, компенсация которых в порядке гражданского судопроизводства является весьма непростой. Таким образом, очевиден превентивный характер нормы, предусматривающей ответственность за совершение мошеннических действий в сфере кредитования.
Проблема установления обязательных криминообразующих признаков субъекта мошенничества в сфере кредитования требует пристального внимания, поскольку от ее решения зависит правильная квалификация и эффективность действия уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 159.1 УК РФ, в механизме уголовно-правового регулирования в целом. При этом необходимо отметить, что как с теоретической, так и с практической точки зрения существует некоторая неопределенность относительно установления признаков субъекта исследуемого состава преступления, поскольку очевидная бланкетность нормы дает основание для различной трактовки таких признаков. Данные положения, несомненно, требуют глубокого осмысления и теоретической разработанности. В связи с этим тема научных изысканий С. Н. Помниной представляется своевременной и весьма актуальной.
В ходе рассмотрения обозначенной проблематики с учетом позиций, нашедших отражение в уголовно-правовой литературе, автором статьи проведен подробный теоретико- и практико-правовой анализ признаков специального субъекта мошенничества в сфере кредитования, направленный на выявление
определенных трудностей, возникающих при толковании и практическом применении нормы, предусмотренной ст. 159.1 УК РФ. Особенно интересными представляются авторские размышления о возможных вариантах и путях решения обозначенных проблемных аспектов.
Особого внимания заслуживает рассмотрение положений о целесообразности присвоения субъекту состава мошенничества в сфере кредитования статуса «заемщика», а также возникающие в связи с этим проблемы квалификации мошенничества в финансово-кредитной сфере, совершенного в соучастии. Выявление недочетов анализируемой уголовно-правовой нормы в этой части, как с точки зрения юридической техники, так и с содержательной стороны свидетельствует об особой практико-теоретической важности выдвигаемых положений.
Полагаю, анализ обозначенных проблемных аспектов и неоднозначной трактовки признаков специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, послужит стимулом для дальнейших исследований в области актуализации борьбы с мошенничеством в финансово-кредитной сфере.
Рецензируемая научная статья С. Н. Помниной «К вопросу о субъекте мошенничества в сфере кредитования» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, а именно, авторскому научному стилю изложения материала, логичности содержания, обоснованности отдельных заключений, оригинальности и новизне полученных выводов. Все разделы статьи логически взаимосвязаны, а положения статьи подтверждены цитатами из авторитетных источников, которые отражают современную точку зрения на исследуемую проблему.
Изложенный в работе материал ранее автором не публиковался, его оригинальность в системе «Антиплагиат» составляет 80,62%.
С учетом отмеченного, считаю возможным рекомендовать статью С.Н. Помни-ной «К вопросу о субъекте мошенничества в сфере кредитования» к публикации в рецензируемом научном журнале.
Рецензент
д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва»
А. Р. Еремин
TOWARDS THE QUESTION OF FRAUDSTER IN THE LOAN FIELD
©Pomnina Svetlana N., PhD in law, associate Professor, associate Professor of the Department of criminal law, criminalistics and criminology Work place: National research Ogarev Mordovia State University
merkulovasveta@yandex. ru
Annotation
Aims: The issues of tagging of the special fraudster in the loan field are relevant for the theory and practice of criminal law. This reason is conditioned by the need of their in-depth study to ensure the uniformity in legal precedents of the criminal statute established under Article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and its preventive opportunity's implementation.
Research methodology: The main categories and concepts analysis intended for the rightful identification of the fraudster acting which take place in financial and credit fields is done by dialectical, comparative, technical and logical methods.
Summary: The article reveals the particularities of the design features identification of special fraudster established under Article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. Legal scholars and positive and criminal law provisions analysis have allowed to establish the key problems arisen out of the identification of special fraudster in the loan field. Within the framework of this article, a change of the norm wording of Article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation would be justified by the need to concretize in details the scents of fraudster. The challenge study and the consideration of the provision evidenced in the criminal doctrine and in the case-law of courts made it possible to engineer a change proposal aimed to upgrading of the criminal norm which is responsible for the fraud in the loan field.
Significance: The research provisions can be used for teaching of criminal law courses and for practical implementation of criminal nature of the offense. Keywords: crime, fraud, credit financing, borrower, creditor, bank, false information.
Reference list:
1. Civil Code of the Russian Federation. Part 2. No. 14-FZ of January 26, 1996 // Legislation Bulletin of the Russian Federation. 1996. No. 5. Article 410.
2. About consumer credit (loan): The Federal Law No. 353-FZ of December 21, 2013 (the last edition from 01-05-2019) // Legislation Bulletin of the Russian Federation. 2013. No. 51. Article 6673.
3. On judicial practice in cases on fraud, misappropriation and embezzlement: Ruling of the plenary session of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 of November 30, 2017 // Rossiyskaya Gazeta, 11-12-2017.
4. Dorozhkin S. S. Subjective signs of fraud in the loan field. URL: htpp//www.legalscience.ru/images/PDF/2016/7/sub-ektivnye-priznaki-moshennichestva.pdf.
5. Ermakova O. V. Problems of fraud classification in lending // Tomsk State University Journal. 2016. No. 406. Pp. 197-201.
6. Semenchuk V. V., Shvets A. V. Problems of qualification of frauds in credit sphere in light of the latest changes in the criminal legislation // Legal world. 2013. No. 6 (198). Pp. 17-20.
7. Urda M., Sheveleva S. Aplication problems of Article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation // Criminal Justice. 2013. No. 6. Pp. 70-73.
8. The Moscow City Court Ruling No. 4u/1-1590/2014 of March 31, 2014 r. // Computer-based legal research system «ConsultantPlus».
9. The Leninsky District Court of Rostov-on-Don. Sentence No. 1-268/2017 of August 16, 2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/pMMvR8AeaDdg/.
10. The Moscow District Court of Kazan. Sentence No. 1-446/2017 of November 13, 2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/QKUHNug9tjxy/.
