CC BY-NC
15Значение названия статьи 159.1 УК РФ в процессе установления признаков мошенничества в сфере кредитования
Мкртчян Сона Маршросовна
ассистент, кафедра уголовного права, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный университет"
400062, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Университетский, 100
Mkrtchian Sona
/Assistant, the departmentof Cri minai Law, Volgograd State Uni\ersity 400062, Russia, Volgograd, Prospekt Univsrsitetsky 100
Статья из рубрики "Закон и правопорядок"
Аннотация. Настоящее исследование посвящено изучению сущности признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 159.1 УК РФ, на основе анализа содержания понятия «мошенничество в сфере кредитования», образующего название указанной статьи. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы, как применимость статьи 159.1 УК РФ для охраны кредитной сферы от любых мошеннических действий, определение круга потерпевших от мошенничества в сфере кредитования, а также признаков субъекта указанного преступления. Особое внимание уделяется проблемам разграничения понятий «заведомо ложные сведения» и «недостоверные сведения», отнесения к предмету мошенничества в сфере кредитования имущества, полученного в результате заключения договоров товарного или коммерческого кредита. Широко применяются формально-юридический метод исследования, а также филологический и системный способы толкования нормативного материала. Новизна исследования заключается в том, что в нём впервые исследуется влияние языковых средств, используемых законодателем при формулировании названия статьи 159.1 УК РФ, на восприятие и толкование адресатами указанного уголовно-правового запрета терминов и выражений, обеспечивающих специфику признаков предусмотренного названной статьёй состава преступления. В качестве основного вывода отмечается, что в случае устранения указанных лексических единиц из текста статьи 159.1 УК РФ она будет практически полностью идентична содержанию статьи 159 УК РФ, что ярко демонстрирует бесполезность предпринятой в 2012 году дифференциации ответственности за кредитное мошенничество и, как следствие, подтверждает необходимость исключения ст. 159.1 из УК РФ.
Ключевые слова: мошенничество, кредитное мошенничество, кредитные организации, иной кредитор, микрофинансовые организации, коллекторские агентства, товарный кредит, коммерческий кредит, заёмщик, недостоверные сведения
DOI: 10.7256/2454-0706.2017.10.24194
Дата направления в редакцию: 15-09-2017
Дата рецензирования: 19-09-2017
Дата публикации: 23-09-2017
Abstract. This research is dedicated the study of the elements of crime set by Article 159.1 of the CCRF, based on the analysis of the concept of "fraud in the lending industry", which forms the title of this work. The author meticulously examines such aspects as applicability of the Article 159.1 of CCRF for protection of the lending industry from fraud, identification of the victims of fraud in the lending industry, as well as signs of characteristics of such crime. Special attention is allocated to the problem of demarcation of the concepts of "deliberate false information" and "inaccurate information", as well as designation of the object of fraud in the area of financed property acquired as the result of consumer or commercial lending. The novelty of this research consists in the fact that the author is first to examine the language used by the legislator in titling the Article 159.1 of the CCRF for perception and interpretation of the aforementioned criminal law.
Keywords: Inaccurate information, Borrower, Commercial loan, Consumer loan, Collection agencies, Microloans, Secondary lenders, Lenders, Financial fraud, fraud
Введение
Более 100 лет назад, размышляя о соотношении толкования внешнего и внутреннего смыслов уголовного закона, Л.С. Белогриц-Котляревский справедливо отмечал, что первое всегда предшествует второму, так как «о содержании речи, о смысле ея прежде
всего делают заключение по форме ея выражения» ———381 Иными словами, постижение замысла законодателя невозможно без анализа лексических и грамматических средств его отражения в тексте закона. Очевидно, что наиболее полно указанные средства должны быть представлены в том элементе текста уголовного кодекса, который формирует первое впечатление правоприменителя или гражданина о содержании уголовно-правового запрета, т.е. в названии статьи УК. В условиях, когда с момента введения в УК РФ статьи 159.1 ни правоприменители, ни исследователи не могут прийти к единому мнению относительно содержания признаков мошенничества в сфере кредитования, вполне закономерен вопрос: способствует ли избранное законодателем название рассматриваемой нормы правильному и единообразному пониманию сущности запрещаемых ею преступных деяний? К сожалению, результаты проведённого нами исследования не позволяют положительно ответить на поставленный вопрос.
Объект мошенничества в сфере кредитования: пределы действия статьи 159.1 УК РФ
Название «Мошенничество в сфере кредитования» способно охватить широкий круг мошеннических действий, совершаемых в пределах функционирования рассматриваемого сектора экономики. Это, с одной стороны, обусловлено
этимологическим значением понятия кредитования («вера в долг» РЗ, с. 1921), а с другой стороны, использованием названного понятия в сочетании со словом «сфера», под
которым понимается «область, пределы распространения чего-нибудь» —с—Z12I. Отсюда, согласно названию ст. 159.1 УК РФ, в объект соответствующего преступления должны входить любые общественные отношения, связанные с получением или предоставлением кредита, отношения, которые обеспечивают реализацию указанных действий, в том числе, отношения по привлечению кредитных ресурсов, по их
размещению, а также по регулированию кредитного рынка i371. Такое понимание кредитования позволяет большинству исследователей в качестве дополнительного объекта мошенничества в сфере кредитования выделять «финансово-кредитные
отношения» как «экономические денежные отношения по формированию, распределению и использованию денежных фондов посредством кредитной системы»
«отношения, регулирующие нормальное функционирование кредитно-денежной системы России» [10f с- 71], «общественные отношения по законному функционированию сферы кредитования» [17' с 196]. Между тем содержание диспозиции ст. 159.1 УК РФ не даёт оснований согласиться с подобными утверждениями.
Очевидно, что за пределами действия указанной нормы остаётся широкий спектр иных общественных отношений, входящих в сферу кредитования. Так, вопреки мнению
некоторых учёных [38], указанная статья не рассчитана на охрану порядка кредитования, так как на порядок осуществления чего-либо может посягать только то лицо, которое обязано этот порядок соблюдать, т.е. сами кредитные организации в лице их руководителей и сотрудников, действия которых, между тем, статьёй 159.1 не охватываются. Названная статья не может быть применена и к случаям, когда лицо под влиянием обмана заключает договор с кредитной организацией через недобросовестных торговых агентов, например, при оформлении на имя доверчивых потребителей кредитных договоров на покупку косметической продукции под видом договоров купли-
продажи I151. Несмотря на то, что словосочетание «сфера кредитования» охватывает общественные отношения, возникающие из акцессорных обязательств, ст. 159.1 УК РФ не может быть применена к лицам, распоряжающимся залоговым имуществом без извещения кредитора как собственника соответствующего имущества и покупателя как приобретателя права на это имущество (например, при перепродаже бытовой или
цифровой техники -161, автомобилей [4]), или вводящим в заблуждение поручителей. Наконец, ст. 159.1 УК РФ совершенно не рассчитана на охрану кредитных отношений в условиях их стремительного развития, в частности, от мошенничества при P2P-кредитовании (взаимное кредитование пользователями сети Интернет друг друга) или кредитования посредством криптовалюты (биткоинов).
Толкование понятия «иной кредитор» в целях установления круга потерпевших от мошенничества в сфере кредитования
Название ст. 159.1 УК РФ не способствует также единообразному толкованию признаков потерпевших от мошенничества в сфере кредитования. Так, последнее как профессиональная деятельность по размещению денежных средств на договорной основе объединяет отношения по предоставлению денежных средств по договорам не только кредита, но и займа, а также отношения по возмездному приобретению денежных
требований 114———что позволяет некоторым исследователям включать в круг потерпевших от рассматриваемого преступления микрофинансовые организации, иных
юридических лиц и даже граждан -1351. При этом исследователи опираются на использование законодателем термина «иной кредитор». А. Безверхов, например, включает в круг специальных потерпевших не только банки и иные кредитные организации, но и «иных кредиторов» - физических лиц, которые могут выступать
стороной в договоре займа с—Аргументы в обоснование подобных позиций приводятся различные. Некоторые исследователи 1161 ссылаются на положения ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № З53-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», причисляющей к кредиторам некредитные финансовые организации, а также лиц, получивших право требования к заёмщику в порядке уступки, универсального
правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя 1361 Другие обращаются к общему смыслу гражданского законодательства. К примеру, С.В.
Смолин предлагает понимать термин «иной кредитор» в соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, согласно которой кредитором именуется сторона обязательства, имеющая
право требовать от другой стороны (должника) исполнения ее обязанности I28!. Мы не можем согласиться ни с одной из названных позиций по следующим основаниям.
Первое. Сам уголовный закон содержит ориентиры, указывающие на то, что граждане не могут признаваться потерпевшими от мошенничества в сфере кредитования. Так, вряд ли можно считать случайным отсутствие в ч. 2 ст. 159.1 такого традиционного для общего состава мошенничества признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину». Ведь законодатель не только не упомянул указанный признак в ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, но и смягчил санкцию за совершение предусмотренных в ней преступных действий, тем самым подтвердив, что ст. 159.1 УК РФ не предназначена для обеспечения повышенной защиты интересов граждан как наименее защищённых участников гражданского оборота. Некоторые суды, однако, придерживаются иного толкования статьи 159.1 УК РФ, что, к сожалению, используется недобросовестными лицами для уклонения от уголовной ответственности. Так, Е. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения им у своего знакомого М. денежных средств в размере 400 тыс. рублей под прикрытием договора займа, обязательства по которому Е. выполнять не собирался. В течение 2 лет расследования Е. всячески отрицал свою вину, однако через 5 дней после переквалификации его деяний на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ он признал свою вину и даже «раскаялся в содеянном» [7]. Дело в отношении Е. было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Второе. Потерпевшим признаётся лицо, которому непосредственно в результате преступного посягательства был фактически причинён физический, имущественный или
моральный вред ^З4!. Учитывая, что сотрудникам коллекторских организаций мошенник не предоставляет ложных сведений, и таким правоприобретателям имущественный вред действиями виновного не причиняется, признавать потерпевшими таких лиц нет никаких оснований. Несмотря на то, что подобные точки зрения уже высказывались в научной
литературе с 55], среди правоприменителей нет единства по данному вопросу: в некоторых случаях следственные органы отказывают в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на наличие между правоприобретателем и заёмщиком лишь гражданско-правовых отношений, в других - агентства по взысканию задолженности суды признают потерпевшими ¿¿З!. в подобных случаях не учитывается, что коллекторские агентства приобретают права требования к заёмщику по собственной воле в целях получения прибыли, что тем более не свидетельствует о нарушении каких-либо прав, которые должны быть восстановлены в рамках уголовного судопроизводства.
И, наконец, третье. Понимание термина «кредитор», которое заложено в ст. 307 ГК РФ, приведёт к неоправданному расширению сферы действия ст. 159.1 УК РФ на все отношения, которые возникают в результате заключения договоров, предусматривающих передачу имущества на условиях удалённой во времени оплаты. Правильность подобного толкования опровергается положениями науки гражданского права, представители которой к кредитным отношениям не причисляют отношения по «кредитованию дебиторской задолженности» (факторинг, учёт векселей, форфейтинг), по гарантийному кредитованию, правоотношения финансового лизинга, правоотношения по «вексельному кредитованию» [2, с 12]. Таким образом, частноправовое понимание кредита объединяет лишь некоторые правовые формы выражения последнего, а именно: кредитного договора, договора товарного кредита и коммерческого кредита (§ 2 и 3 гл. 42 ГК РФ). Именно такое понимание кредитования законодатель пытался отразить в
диспозиции ст. 159.1 УК РФ. Впрочем, и это ему удалось не в полной мере.
Дело в том, что сочетание «кредитор - банк - заёмщик - денежные средства» применяется для описания только одного гражданско-правового договора - кредитного (ст. 819 ГК РФ). Корреспондирующими по отношению к кредитору правами и обязанностями в употребляемом в ст. 159.1 УК РФ значении располагает не должник, а заёмщик. Кроме того, в ст. 819 ГК РФ употребляется формулировка «банк или иная кредитная организация (кредитор)», а в ст. 159.1 «банк или иной кредитор», что предполагает общность указанных субъектов, иначе зачем законодателю конкретизировать именно банк в качестве одного из возможных потерпевших от указанного преступления, если вполне можно было ограничиться указанием на потерпевшего посредством применения слова «кредитор». Таким образом, исходя из буквального толкования законодательного определения мошенничества в сфере кредитования, предусмотренного в ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, таковым законодатель признаёт исключительно мошенничество под прикрытием кредитного договора.
Предмет мошенничества в сфере кредитования: проблема разграничения кредитного договора, договоров товарного и коммерческого кредита
Использование указанной выше формулировки в названии ст. 159.1 УК РФ позволило бы решить проблему установления предмета соответствующего преступления. Несмотря на наличие в диспозиции ст. 159.1 УК РФ термина «денежные средства», в правоприменительной практике наблюдаются случаи признания имущества, похищенного под прикрытием товарного кредита, предметом мошенничества в сфере кредитования I30!, или смешения понятий договора товарного кредита, покупки товара в рассрочку
(получение в долг) и получения кредита на покупку товара (кредитный договор)[31]. Между тем, во-первых, статья 159.1 УК РФ не может быть распространена на отношения, возникающие из договора товарного кредита, в связи с прямым указанием законодателя на предмет мошенничества в сфере кредитования. Во-вторых, в случае с договором товарного кредита заёмщик должен не оплатить товар через некоторое время (как при рассрочке или получении в долг), а вернуть эквивалентную вещь и уплатить проценты за пользование переданным имуществом.
Впрочем, некоторую неточность допускают и те учёные, которые распространяют
действие ст. 159.1 УК РФ на коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ)[26, с- 198]. Подобная неточность наблюдается и в судебной практике. Так, Тульский областной суд не усмотрел ошибочности в решениях нижестоящих судов о признании действий С. по приобретению в кредит бытовой техники и О. по покушению на приобретение в кредит мебели мошенничеством «под видом получения товарного или коммерческого кредита» и при этом признал возможной переквалификацию действий виновных со ст. 159 на ст.
159.1 УК РФ^19^. В данном случае имеет место обычный кредитный договор. Здесь кредит не выступал одним из условий договора купли-продажи: обязательство перед торговой организацией погашено в момент перечисления банком на её счёт кредитных средств, виновный вступает в обязательство уже перед банком. В случае с коммерческим кредитом субъект, получающий товар с условием последующей оплаты, не прекращает отношений со своим контрагентом, так как отсрочка, аванс или рассрочка или иные виды оплаты являются продолжаемым погашением обязательства именно перед контрагентом, а не перед банком. Кроме того, предметом договора является не товар, а денежные средства, перечисленные банком на счёт торговой организации на приобре те ние тов а р а .
Субъект мошенничества в сфере кредитования: проблема толкования термина «заёмщик»
Нынешняя редакция заголовка ст. 159.1 УК РФ также создаёт трудности в процессе установления признаков субъекта преступления, предусмотренного данной статьёй. Понимание кредитования как экономических отношений, урегулированных законом и договором, немыслимо без презумпции о добросовестности заёмщика, который действительно желает принять на себя обязательство по возврату денежной суммы и уплате процентов на неё (ст. 819 ГК РФ). Это вводит в заблуждение тех, кто признаёт субъектом рассматриваемого вида мошенничества лицо, являющееся «субъектом договорного права» 18———или стороной в кредитных отношениях ———I98!, «отвечающее всем требованиям, изложенным в гл. 42 ГК РФ»132—£.—I34! или заключившее на момент совершения преступления договор с кредитором [27!.
Как нам представляется, авторами названных позиций игнорируется тот факт, что в рамках мошенничества субъект вообще не обладает признаками заёмщика (ст. 819 ГК Р Ф ), та к ка к из нача л ьно не име е т на ме ре ний приня ть о б я з а ннос ть по в о з в ра ту полученных от кредитора денежных средств. Учитывает указанные особенности П .С. Яни, который предлагает считать субъектом мошенничества в сфере кредитования лицо, лишь
внешне, только в целях введения в заблуждение выступающего в роли заемщика [40!. Подобное толкование понятия заёмщик может быть весьма полезно для решения проблемы квалификации мошеннических действий по получению кредита с использованием личных данных без ведома их владельцев, на имя уже умерших людей или под прикрытием организаций, которые ликвидированы или не существовали вовсе. Однако такой подход не охватывает мошенничество, совершаемое опосредованно: через
других лиц, не осведомлённых о замысле преступника [23!, а также совершаемое фактическими руководителями, действующими через юридических руководителей организаций, так как последние могут вообще не предоставлять в банк какие-либо сведения и вообще никак с потерпевшим-кредитором или его представителем не контактировать. Это, с одной стороны, объясняется ненадлежащим учётом субъектного состава «сферы кредитования»: самостоятельными участниками гражданского оборота являются не только физические, но и юридические лица, которые, как известно, не могут быть признаны субъектами преступления. С другой стороны, появление указанной проблемы объясняется тем, что упомянутые категории мошенников осуществляют хищения кредитных средств путём обмана кредитора, но не теми способами, которые указаны в ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Субъектом мошенничества в сфере кредитования логично было бы признать того, кто реализует или намеревается реализовать преступный умысел на завладение кредитными средствами путём обмана или злоупотребления доверием. Подобное описание субъекта преступления учитывает объём понятия кредитования, используемого в названии ст. 159.1 УК РФ, однако противоречит содержанию диспозиции названной статьи, в частности, описанию возможных способов совершения мошенничества в сфере кредитования.
Способ совершения мошенничества в сфере кредитования: разграничение понятий «ложных» и «недостоверных» сведений
Поверхностное изучение объёма понятия кредитования и процедуры его осуществления также послужило причиной появления проблемы разграничения понятий «ложных» и «недостоверных» сведений. Как оказалось, исследователи либо вообще не усматривают
различий между названными понятиями -ОЗ!, либо ссылаются лишь на временной критерий их разграничения. Так, ложными признаются изначально не соответствующие
действительности сведения, а недостоверными - те данные, которые изначально ложными не являлись, но были изменены или искажены ———22И, либо при определённых условиях создали ошибочные представления о каких-либо фактах Г35, 25,
с-45-46]. Подобное толкование названных терминов уже воспринято
правоприменительной практикой. Так, на основании суждения о том, что недостоверными являются сведения, «которые соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили достоверность», суд квалифицировал действия Л., который при подаче документов в банке указал, что является работником завода, откуда был уволен 7 лет назад, как «хищение денежных средств заемщиком путем представления банку недостоверных сведений»
Приведённые позиции не учитывают, что понятие «достоверный» означает не только «достаточно верный», но и «достойный веры» или «стоющий вероятия» Г12, с- 1791. При этом под достоверностью понимается форма существования истины, «обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством) для
познающего субъекта» Г29, с- 4081. на этом основании в правовой сфере достоверностью документа может называться «характеристика соответствия копии документа его подлиннику, заверенная соответствующими подписями и печатями, а также
устанавливаемая в результате официальной экспертизы» Таким образом,
недостоверными сведениями являются те, истинность которых ничем не подтверждена. Проблема состоит в том, что предоставляемые заёмщиком сведения во всех случаях удостоверены самим мошенником и в большинстве случаев признаны таковыми кредитными специалистами посредством одобрения заявки на получение кредита. Так, в ходе допроса в рамках расследования одного из уголовных дел представитель банка указал следующее: «Б. поставил свои подписи, т.е. лично подтвердил достоверность
сведений, предоставленных банку» Г3]. В случае сохранения в тексте уголовного закона термина «недостоверные» может возникнуть ситуация, при которой даже те сведения, которые по сути своей являются ложными, могут быть признаны достоверными, так как есть подтверждение их мнимой «истинности»: подпись заёмщика, договоры о залоге, свидетельство очевидцев-сотрудников кредитной организации, проводящих проверку, показания работников юридического лица-заёмщика.
Выводы
В целях решения всех названных выше проблем, возникающих в процессе установления признаков мошенничества в сфере кредитования, некоторые исследователи вносят предложения, которые позволили бы компенсировать несоответствие между названием и текстом ст. 159.1 УК РФ, например, об исключении из текста ст. 159.1 термина «заёмщик» о введении в УК РФ статьи 159.7, посвящённой признакам
мошенничества, совершаемого сотрудниками кредитной организации Г11, с- 181. Между тем в случае устранения из текста ст. 159.1 УК РФ всех лексических средств, обеспечивающих специфику описанных в ней преступных деяний, он [текст] будет практически полностью идентичен содержанию ст. 159 УК РФ, что, безусловно, лишь обострит проблемы конкуренции и совокупности норм УК РФ (например, ст. 159-159.6, 176, 327) и сделает ещё более очевидной бесполезность предпринятой в 2012 году дифференциации ответственности за кредитное мошенничество. Вывод очевиден: статья 159.1 должна быть устранена из УК РФ.
Библиография
1 Александрова, И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве / И.А. Александрова // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - № 21. -С. 54-62.
2. Алексеев, А.А. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / А.А. Алексеев. - Москва, 2008. - 23 с.
3. Архив Волжского городского суда Волгоградской области за 2014 год. Дело № 11117/2014.
4. Архив Кировского районного суда г. Волгограда за 2015 год. Дело № 1-137/2015.
5. Архив мировых судей судебного участка № 34 г. Михайловка Волгоградской области за 2015 год. Дело № 1-34-07/2015.
6. Архив мировых судей судебного участка № 72 Волгоградской области за 2014 год. Дело № 1-72-37/2014.
7. Архив мировых судей судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда за 2015 год. Дело № 1-135-14/15.
8. Безверхов, А. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации / А. Безверхов // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 8-14.
9. Белогриц-Котляревский, Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и Особенная часть / Л.С. Белогриц-Котляревский. - Киев - Харьков: Южнорусское книгоиздательство Ф.А. Югансона, 1908. - 681 с.
10. Бойко, С.Я. Мошенничество в сфере кредитования (статья 159. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации): вопросы квалификации / С.Я. Бойко // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2016. - № 2 (32). - С. 70-74.
11. Гешелин, М.И. Законодательная техника и дифференциация ответственности за экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии (сравнительно-правовое исследование): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / М.И. Гешелин. - Краснодар, 2015. - 23 с.
12. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Избранные статьи / Под ред. Л.В. Беловинского. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, ОАО «Красный пролетарий», 2004.
- 700 с.
13. Ермакова, О.В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования / О.В. Ермакова // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 406. - С. 197-201.
14. Закупень, А.В. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц в Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / А.В.Закупень. -Москва, 2013. - 30 с.
15. Кредит под кремом [Электронный ресурс] // Российская газета: официальный сайт.
- Режим доступа: https://rg.ru/2016/10/19/reg-szfo/direktor-seti-spa-salonov-oformlial-kredity-na-klientok.html (дата обращения: 07.06.2017).
16. Летников, Ю.С., Тарбагаев, А.Н. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ / Ю.С. Летников, А.Н. Тарбагаев // Уголовное право. - 2014. - № 6 // СПС «Консультант Плюс».
17. Малинин, В.Б., Лобоцкая, И.В. К вопросу об объекте состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» / В.Б. Малинин, И.В. Лобоцкая // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 4. - С. 191-196.
18. Нудель, С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования / С.Л. Нудель // Российский следователь. - 2015. - № 7 // СПС «Консультант Плюс».
19. Обобщение практики рассмотрения судами Тульской области уголовных дел о мошенничестве [Электронный ресурс] // Тульский областной суд: официальный сайт.
- Режим доступа: 1п^р://оЫ5ий^и1а.5ийг1:.ги/тойи1е5.р1пр?пате = йосит_5ий&^ = 1333
(дата обращения: 15.07.2016).
20. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. проф. Н.Ю. Шведовой. - Изд. 10-
е, стереотип. - М., «Сов. Энциклопедия», 1973. - 846 с.
21. Полянский, А.Ю. Уголовно-правовые аспекты мошенничества в сфере кредитования / А.Ю. Полянский // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - № 1 (38). - С. 220-223.
22. Постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 № 278-ПП «О мерах по дальнейшему развитию и повышению эффективности функционирования системы Территориального страхового фонда документации г. Москвы» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: официальный сайт. - Режим доступа:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onlme.cgi?req=jt&div=LAW&= (дата обращения:
21.07.2016).
23. Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года по уголовному делу № 1-233/13 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-krasnoarmejskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-467149117/ (дата обращения:
26.07.2017).
24. Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года по уголовному делу № 1-68/2014 [Электронный ресурс] // Пятигорский городской суд Ставропольского края: официальный сайт. - Режим доступа:
https ://piatigorsky--stv.sudrf.ru/modules.php?
name = sud_delo&srv_num=1&.name_op = doc&.number=67928589&delo_id = 1540006&.ne м = 0&^ех^питЬет=1 (дата обращения: 24.03.2016).
25. Проблемы квалификации мошенничества: пособие / под общ. ред. Е.Н. Курбановой.
- М., 2016. - 116 с.
26. Савин, С.В., Рузин, О.В. Проблемы применения специальных составов мошенничества при квалификации преступных деяний / С.В. Савин, О.В. Рузин // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - № 1 (38). - С. 195-198.
27. Семенчук, В.В., Швец, А.В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве / В.В. Семенчук, А.В. Швец // Юридический мир. - 2013. - № 6 // СПС «Консультант Плюс».
28. Смолин, С.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере / С.В. Смолин // Уголовное право. - 2014. - № 6 // СПС «Консультант Плюс».
29. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 1600 с.
30. Справка по результатам анализа проблемных вопросов судебной практики, возникающих при применении положений Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, закрепившего новые, производные от основного, составы мошенничества (подготовлен Нижегородским областным судом) [Электронный ресурс] // Нижегородский областной суд: официальный сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlme.cgi?req = doc&.base = SOJ&.n = 908851#0 (дата обращения: 23.07.2017).
31. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования [Электронный ресурс] // Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края: официальный сайт. - Режим доступа:
http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name = docum_sud&id = 857 (дата
обращения: 26.07.2017).
32. Степанов, М.В. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования (ст. 159. 1 УК РФ) / М.В. Степанов // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - № 3. - С. 133-136.
33. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Том второй. И-О / 2-е изд, исправленное и значительно умноженное по рукописи автора. - СПб. -М.: Тип. М.О. Вольфа, 1881. - 814 с.
34. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 3-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Статут, 2009 // СПС «Консультант Плюс».
35. Урда, М., Шевелева, С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. - 2013. - № 6 // СПС «Консультант Плюс».
36. Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 года) «О потребительском кредите (займе)» // СПС «Консультант Плюс».
37. Финансы / Под ред. проф. В.Г. Князева и проф. В.А. Слепова. - Изд. третье, перераб. и доп. - М.: «Магистр», «ИНФРА-М», 2012 // СПС «Консультант Плюс».
38. Шаляпина, М.Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования / Шаляпина М.Ю. // Российский следователь. - 2015. - № 1 // СПС «Консультант Плюс».
39. Шеслер, А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл / А. Шеслер // Уголовное право. - 2013. - № 2 // СПС «Консультант Плюс».
40. Яни, П.С. Специальные виды мошенничества / П.С. Яни // Законность. 2015. № 3 // СПС «Консультант Плюс»
References (transliterated)
1. Aleksandrova, I.A. Novoe ugolovnoe zakonodatel'stvo o moshennichestve / I.A. Aleksandrova // Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii. - 2013. - № 21. - S. 5462.
2. Alekseev, A.A. Pravovoe regulirovanie bankovskogo kreditovaniya fizicheskikh lits: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk / A.A. Alekseev. - Moskva, 2008. - 23 s.
3. Arkhiv Volzhskogo gorodskogo suda Volgogradskoi oblasti za 2014 god. Delo № 11117/2014.
4. Arkhiv Kirovskogo raionnogo suda g. Volgograda za 2015 god. Delo № 1-137/2015.
5. Arkhiv mirovykh sudei sudebnogo uchastka № 34 g. Mikhailovka Volgogradskoi oblasti za 2015 god. Delo № 1-34-07/2015.
6. Arkhiv mirovykh sudei sudebnogo uchastka № 72 Volgogradskoi oblasti za 2014 god. Delo № 1-72-37/2014.
7. Arkhiv mirovykh sudei sudebnogo uchastka № 135 Voroshilovskogo raiona g. Volgograda za 2015 god. Delo № 1-135-14/15.
8. Bezverkhov, A. Moshennichestvo i ego vidy: voprosy zakonodatel'noi reglamentatsii i kvalifikatsii / A. Bezverkhov // Ugolovnoe pravo. - 2015. - № 5. - S. 8-14.
9. Belogrits-Kotlyarevskii, L.S. Ocherki kursa russkogo ugolovnogo prava. Obshchaya i Osobennaya chast' / L.S. Belogrits-Kotlyarevskii. - Kiev - Khar'kov: Yuzhnorusskoe knigoizdatel'stvo F.A. Yugansona, 1908. - 681 s.
10. Boiko, S.Ya. Moshennichestvo v sfere kreditovaniya (stat'ya 159. 1 Ugolovnogo Kodeksa Rossiiskoi Federatsii): voprosy kvalifikatsii / S.Ya. Boiko // Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii. - 2016. - № 2 (32). - S. 70-74.
11. Geshelin, M.I. Zakonodatel'naya tekhnika i differentsiatsiya otvetstvennosti za ekonomicheskie prestupleniya po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossii i Anglii (sravnitel'no-pravovoe issledovanie): avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk / M.I. Geshelin.
- Krasnodar, 2015. - 23 s.
12. Dal', V.I. Tolkovyi slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka: Izbrannye stat'i / Pod red. L.V. Belovinskogo. - M.: OLMA-PRESS, OAO «Krasnyi proletarii», 2004. - 700 s.
13. Ermakova, O.V. Problemy kvalifikatsii moshennichestva v sfere kreditovaniya / O.V. Ermakova // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2016. - № 406. - S. 197-201.
14. Zakupen', A.V. Pravovoe regulirovanie bankovskogo kreditovaniya fizicheskikh lits v Rossiiskoi Federatsii: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk / A.V.Zakupen'. - Moskva, 2013. - 30 s.
15. Kredit pod kremom [Elektronnyi resurs] // Rossiiskaya gazeta: ofitsial'nyi sait. -Rezhim dostupa : https ://rg.ru/2016/10/19/reg-szfo/direktor-seti-spa-salonov-oformlial-kredity-na-klientok.html (data obrashcheniya: 07.06.2017).
16. Letnikov, Yu.S., Tarbagaev, A.N. Problemy kvalifikatsii prestupleniya, predusmotrennogo st. 159.1 UK RF / Yu.S. Letnikov, A.N. Tarbagaev // Ugolovnoe pravo. - 2014. - № 6 // SPS «Konsul'tant Plyus».
17. Malinin, V.B., Lobotskaya, I.V. K voprosu ob ob''ekte sostava prestupleniya, predusmotrennogo st. 159.1 UK RF «Moshennichestvo v sfere kreditovaniya» / V.B. Malinin, I.V. Lobotskaya // Leningradskii yuridicheskii zhurnal. - 2015. - № 4. - S. 191196.
18. Nudel', S.L. Osobennosti kvalifikatsii moshennichestva v sfere kreditovaniya / S.L. Nudel' // Rossiiskii sledovatel'. - 2015. - № 7 // SPS «Konsul'tant Plyus».
19. Obobshchenie praktiki rassmotreniya sudami Tul'skoi oblasti ugolovnykh del o moshennichestve [Elektronnyi resurs] // Tul'skii oblastnoi sud: ofitsial'nyi sait. -Rezhim dostupa : http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name = docum_sud&id = 1333 (data obrashcheniya: 15.07.2016).
20. Ozhegov, S.I. Slovar' russkogo yazyka / Pod red. prof. N.Yu. Shvedovoi. - Izd. 10-e, stereotip. - M., «Sov. Entsiklopediya», 1973. - 846 s.
21. Polyanskii, A.Yu. Ugolovno-pravovye aspekty moshennichestva v sfere kreditovaniya / A.Yu. Polyanskii // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Pravo». - 2014. - № 1 (38).
- S. 220-223.
22. Postanovlenie Pravitel'stva Moskvy ot 27.04.2004 № 278-PP «O merakh po dal'neishemu razvitiyu i povysheniyu effektivnosti funktsionirovaniya sistemy Territorial'nogo strakhovogo fonda dokumentatsii g. Moskvy» [Elektronnyi resurs] // Konsul'tant Plyus: ofitsial'nyi sait. - Rezhim dostupa:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=jt&div=LAW&= (data obrashcheniya : 21.07.2016).
23. Prigovor Krasnoarmeiskogo raionnogo suda Krasnodarskogo kraya ot 10 noyabrya 2014 goda po ugolovnomu delu № 1-233/13 [Elektronnyi resurs] // RosPravosudie: ofitsial'nyi sait. - Rezhim dostupa: https://rospravosudie.com/court-krasnoarmejskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-467149117/ (data obrashcheniya: 26.07.2017).
24. Prigovor Pyatigorskogo gorodskogo suda Stavropol'skogo kraya ot 22 oktyabrya 2014 goda po ugolovnomu delu № 1-68/2014 [Elektronnyi resurs] // Pyatigorskii gorodskoi sud Stavropol'skogo kraya: ofitsial'nyi sait. - Rezhim dostupa: https://piatigorsky--stv.sudrf.ru/modules.php?
name = sud_delo&srv_num=1&name_op = doc&number=67928589&delo_id = 1540006&.ne
w = 0&text_number=1 (data obrashcheniya: 24.03.2016).
25. Problemy kvalifikatsii moshennichestva: posobie / pod obshch. red. E.N. Kurbanovoi. -M., 2016. - 116 s.
26. Savin, S.V., Ruzin, O.V. Problemy primeneniya spetsial'nykh sostavov moshennichestva pri kvalifikatsii prestupnykh deyanii / S.V. Savin, O.V. Ruzin // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Pravo». - 2014. - № 1 (38). - S. 195-198.
27. Semenchuk, V.V., Shvets, A.V. Problemy kvalifikatsii moshennichestva v kreditnoi sfere v svete poslednikh izmenenii v ugolovnom zakonodatel'stve / V.V. Semenchuk, A.V. Shvets // Yuridicheskii mir. - 2013. - № 6 // SPS «Konsultant Plyus».
28. Smolin, S.V. Aktual'nye voprosy kvalifikatsii moshennichestva v kreditnoi sfere / S.V. Smolin // Ugolovnoe pravo. - 2014. - № 6 // SPS «Konsultant Plyus».
29. Sovetskii entsiklopedicheskii slovar' / Gl. red. A.M. Prokhorov. - 2-e izd. - M.: Sov. entsiklopediya, 1983. - 1600 s.
30. Spravka po rezul'tatam analiza problemnykh voprosov sudebnoi praktiki, voznikayushchikh pri primenenii polozhenii Federal'nogo zakona ot 29 noyabrya 2012 g. № 207-FZ, zakrepivshego novye, proizvodnye ot osnovnogo, sostavy moshennichestva (podgotovlen Nizhegorodskim oblastnym sudom) [Elektronnyi resurs] // Nizhegorodskii oblastnoi sud: ofitsial'nyi sait. - Rezhim dostupa:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req = doc&base = SOJ&.n = 908851#0 (data obrashcheniya: 23.07.2017).
31. Sudebnaya praktika rassmotreniya ugolovnykh del o moshennichestve v sfere kreditovaniya [Elektronnyi resurs] // Zheleznodorozhnyi raionnyi sud g. Barnaula Altaiskogo kraya: ofitsial'nyi sait. - Rezhim dostupa:
http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name = docum_sud&id = 857 (data obrashcheniya: 26.07.2017).
32. Stepanov, M.V. Ugolovno-pravovaya kharakteristika moshennichestva v sfere kreditovaniya (st. 159. 1 UK RF) / M.V. Stepanov // Probely v rossiiskom zakonodatel'stve. - 2014. - № 3. - S. 133-136.
33. Tolkovyi slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka Vladimira Dalya. Tom vtoroi. I-O / 2-e izd, ispravlennoe i znachitel'no umnozhennoe po rukopisi avtora. - SPb. - M.: Tip. M.O. Vol'fa, 1881. - 814 s.
34. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast': uchebnik / pod red. F.R. Sundurova, I.A. Tarkhanova. - 3-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. - M.: Statut, 2009 // SPS «Konsultant Plyus».
35. Urda, M., Sheveleva, S. Problemy primeneniya st. 159.1 UK RF // Ugolovnoe pravo. -2013. - № 6 // SPS «Konsul'tant Plyus».
36. Federal'nyi zakon ot 21 dekabrya 2013 goda № 353-FZ (redaktsiya ot 03 iyulya 2016 goda) «O potrebitel'skom kredite (zaime)» // SPS «Konsultant Plyus».
37. Finansy / Pod red. prof. V.G. Knyazeva i prof. V.A. Slepova. - Izd. tret'e, pererab. i dop. - M.: «Magistr», «INFRA-M», 2012 // SPS «Konsultant Plyus».
38. Shalyapina, M.Yu. Ugolovno-pravovoi analiz moshennichestva v sfere kreditovaniya / Shalyapina M.Yu. // Rossiiskii sledovatel'. - 2015. - № 1 // SPS «Konsultant Plyus».
39. Shesler, A. Moshennichestvo: problemy realizatsii zakonodatel'nykh novell / A. Shesler // Ugolovnoe pravo. - 2013. - № 2 // SPS «Konsultant Plyus».
40. Yani, P.S. Spetsial'nye vidy moshennichestva / P.S. Yani // Zakonnost'. 2015. № 3 // SPS «Konsultant Plyus»
