CC BY
277
4. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.
5. Прозументов Л.М. Групповое преступление: вопросы теории и практики. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2010. 164 с.
6. Безбородов Д.А. К вопросу о понятии неосторожного сопричинения в уголовном праве // Крими-налисгь. 2014. N 1 (14).
7. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: Изд-во Хабаровской ВШ МВД СССР, 1987.
8. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985.
9. URL: http://www.rg.ru/ (дата обращения: 24 дек. 2014 г.).
10. URL: http://newsland.ru/ (дата обращения: 30 янв. 2012 г.).
11. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 2000. 200 с.
12. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: учеб. пособие. М.: Проспект, 2009. 336 с.
13. Салимгареева А.Р. Преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия: вопросы теории и практики. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского гуманитарного ун-та, 2013. 160 с.
анисимов В.Ф.,
доктор юридических наук, доцент, [email protected] кафедра правоохранительной и адвокатской деятельности; Югорский государственный университет, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. чехова, 16
чЕСНокоВ М.В., [email protected] кафедра уголовного права и уголовного процесса; Югорский государственный университет, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. чехова, 16
ANISIMov v.F.,
Doctor of Legal Sciences,
associate professor, [email protected]
chair of law enforcement
and advocacy activities;
ugra State university,
chekhova St. 16, Khanty-Mansiysk, 628012, Russian Federation
chesnokov m.v.,
chair of criminal law and criminal procedure;
ugra State university,
chekhova St. 16, Khanty-Mansiysk, 628012, Russian Federation
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ: ОБЩИЙ ИЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?
Реферат. особенности специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, требуют обращения к гражданскому законодательству, раскрывающему содержание его признаков. Таким признаком субъекта является наличие статуса заемщика. Адаптация гражданско-правовых норм к практике применения уголовного законодательства порождает ряд проблем. Анализ документов банковской и судебной практики, касающейся мошенничества в сфере кредитования, показывает существование противоречивых мнений относительно природы субъекта (общий или специальный) этого преступления, поскольку статус заемщика лицо приобретает только после подписания кредитного договора. Представление же банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведе-
нии осуществляется лицом еще до подписания кредитного договора, т.е. до того момента, когда оно стало заемщиком. Анализируются признаки субъекта мошенничества в сфере кредитования, поскольку неточности при его определении являются причиной отказа в уголовном преследовании преступников. Применение ст. 159.1 УК РФ при приготовлении и покушении на мошенничество в сфере кредитования без заключенного кредитного договора может решить вопрос, но проблема специального субъекта (заемщика) сохраняется в диспозиции нормы. Предлагается исключить специального субъекта из ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, изложив норму в следующей редакции: «мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений». Это позволит привлекать к ответственности лиц, умысел которых направлен на хищение денежных средств путем заключения кредитного договора.
Ключевые слова: специальный субъект; мошенничество; кредитование; заемщик; покушение на преступление.
LENDING FRAUD: GENERAL OR SPECIAL SUBJECT OF CRIME?
Abstract. The peculiarities of a special subject of crime under article 159.1 of the RF Criminal Code require referring to civil legislation revealing the content of its features. Such feature is the status of the borrower. Adaptation of civil law rules to the practice of criminal legislation application creates a number of problems. Analysis of banking documents and judicial practice concerning lending fraud proves the existence of contradictory opinions on the nature of the subject (general or special) of this crime, because the person acquires the status of the borrower only after signing the loan agreement. But the submission of the obviously false and (or) unreliable information to the bank or another creditor is performed by the person before signing the loan agreement, i.e. until the moment of becoming the borrower. The features of the subject of lending fraud are analyzed, as inaccuracies of its determining are the reason for refusal to prosecute the criminals. Application of Article 159.1 of the RF Criminal Code while preparing fraud or during attempted fraud in the credit sphere without the concluded loan agreement can solve the problem, but the problem of special subject (the borrower) is maintained in the norm disposition. It's proposed to exclude special subject from part 1 of Article 159.1 of RF Criminal Code by setting out the norm as follows: "lending fraud, i.e. cash theft by submission of the obviously false and (or) unreliable information to the bank or another creditor". This will allow to bring to justice the persons aimed at cash theft by concluding loan agreement.
Keywords: special subject; fraud; loaning; borrower; attempted crime.
Общие признаки субъекта преступления закреплены в статьях 19, 20, 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Специальный же субъект, наряду с общими признаками, наделяется дополнительными свойствами, присущими определенному типажу физических лиц. Согласно ч. 1 ст. 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования признается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Диспозиция указанной нормы права наделяет субъекта преступления специальной модальностью, а именно статусом заемщика.
В гражданском законодательстве Российской Федерации под заемщиком понимается заключившее кредитный договор лицо, имеющее на основании данного договора право на получение в собственность денег от кредитора и обязанное вернуть полученное с уплатой процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Феде-
рации (далее - ГК РФ) заемщиком может являться физическое лицо, физическое лицо со статусом индивидуального предпринимателя, юридическое лицо и публичное образование. По нашему мнению, нельзя согласиться с В.В. Семенчуком и А.В. Швецом, утверждающими, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, может быть любое лицо [1]. В силу ст. 19 УК РФ юридические лица и публичные образования не могут быть субъектами указанного противоправного деяния. В данной ситуации возникает определенный интерес к мнению А.И. Бастрыкина о необходимости введения уголовной ответственности в отношении юридических лиц [2].
На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что субъектом преступления согласно ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являются только физические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, обладающие статусом заемщика.
Важным признаком, характеризующим субъекта по данному составу престу-
пления, является возраст. Согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за преступление, состав которого закреплен в ст. 159.1 УК РФ, может наступить с 16 лет. В соответствии с гражданским законодательством правом полной дееспособности, а следовательно, возможностью самостоятельно заключать сделки, граждане наделяются в восемнадцатилетнем возрасте. Но вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать сделки, за исключением сделок, названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Таким образом, статусом заемщика может быть наделен несовершеннолетний в возрасте 14 лет, заключивший с банком или иным кредитором кредитный договор и получивший на данное действие согласие законных представителей. Трудно представить, что банк или иной кредитор изъявит желание заключать гражданско-правовой договор в сфере кредитования с лицом, не достигшим полной дееспособности. однако действующее законодательство позволяет несовершеннолетнему получить статус заемщика. Судебная практика подтверждает указанную возможность. Например, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11436/2014*, кредитный договор, заключенный между банком и несовершеннолетним, был признан действительным, так как имелось согласие законных представителей на совершение сделки.
Анализ ст. 20 Ук РФ и ст. 159.1 Ук РФ вместе со ст. 26 гк РФ позволяет сделать вывод о том, что специальным субъектом такого преступления, как мошенничество в сфере кредитования, может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Проблема с провозглашением специального статуса субъекта анализируемой нормы возникает при квалификации действия физического лица в виде покушения на преступление до момента заключения кредитного договора. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»**
* Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Рос. газ. 2008. N 4.
определяет момент окончания мошенничества, то есть поступление имущества в незаконное владение виновного или других лиц и получение реальной возможности пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению. Все действия лица до момента окончания преступления в виде мошенничества квалифицируются как приготовление или покушение на преступление.
В соответствии с ГК РФ кредитный договор является консенсуальным и, следовательно, лицо становится заемщиком после подписания соответствующего договора. До заключения кредитного договора о специальном статусе заемщика не может быть и речи. В силу указанного действия лица, не подписавшего кредитный договор, не могут рассматриваться как покушение на мошенничество в сфере кредитования, в связи с отсутствием специального субъекта.
Учитывая изложенное, следует согласиться с точкой зрения С.В. Смолина о том, что в действующей редакции ст. 159.1 УК РФ квалификация действий лица до момента заключения кредитного договора как покушение на мошенничество в сфере кредитования выглядит небезупречно в теоретическом плане [3]. Более того, считаем ее небезупречной и в практическом плане.
В банковской практике имеются случаи, когда на стадии проверки кредитной заявки сотрудники кредитного учреждения обнаруживают незаконные действия потенциальных заемщиков, направленные на получение кредитных средств путем представления подложных документов. Например, лицо представляет не соответствующую действительности справку 2-НДФЛ, являющуюся самым распространенным документом, используемым мошенниками. Таким образом, потенциальный заемщик сообщает заведомо ложные или недостоверные сведения, способные воздействовать на решение банка о предоставлении кредита. Представители банка с целью привлечения лица к уголовной ответственности за покушение на мошенничество в сфере кредитования обращаются в правоохранительные органы и получают отказ в возбуждении уголовного дела на основании того, что обратившееся в банк лицо не обладает специальным статусом заемщика, так как с ним банк не заключал кредитный договор.
Имеется точка зрения, согласно которой в данной ситуации возможно обратиться к ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что лицо не наделено статусом заемщика. однако сразу возникает вопрос о нарушении провозглашенного принципа справедливости, который гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В части 1 ст. 159.1 УК РФ не предусмотрена такая санкция, как лишение свободы, в отличие от ч. 1 ст. 159 УК РФ. Таким образом, если лицо не заключило кредитный договор, то его действия предлагается квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству или покушение на мошенничество и имеется вероятность его осуждения к лишению свободы с учетом ст. 66 УК РФ. В свою очередь, лицо, которое довело преступный замысел до конца, то есть похитило денежные средства, не подлежит лишению свободы в силу санкций ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Положение о возможности применения при приготовлении и покушении в рассматриваемой ситуации ч. 1 ст. 159 УК РФ, по нашему мнению, противоречит принципу справедливости, провозглашенному в уголовном законодательстве.
Часть 3 ст. 17 УК РФ закрепляет правило, которое гласит, что в случае конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме. Таким образом, в приведенном примере можно принять положение о том, что действия физического лица подлежат квалификации как покушение на мошенничество в сфере кредитования (ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ). Могут возникнуть возражения относительно применения ч. 3 ст. 17 УК РФ, так как специальная норма заменяет общую только в тех случаях, когда в содеянном имеются
все признаки специальной нормы. Но на практике уже имеются случаи применения судами ст. 159.1 УК РФ как при приготовлении, так и при покушении лиц на мошенничество в сфере кредитования до заключения кредитного договора. В качестве примера можно привести апелляционные определения Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16002/15, от 24 августа 2015 г. N 10-9928/15, от 19 ноября 2015 г. N 10-3556/15*. Таким образом, на практике складывается позиция признания заемщиками лиц, не вступивших в гражданско-правовые отношения с кредитором на основании кредитного договора.
Применение ст. 159.1 УК РФ при приготовлении и покушении на мошенничество в сфере кредитования без заключенного кредитного договора может решить проблему в правоприменительной практике, оставляя проблему специального субъекта (заемщик), а именно указание на него в диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
По нашему мнению, с целью устранения указанной проблемы необходимо исключить специального субъекта из ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и изложить диспозицию данной статьи в следующей редакции: «мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений».
Изложенная проблематика, касающаяся субъекта мошенничества в сфере кредитования, на данном этапе развития уголовного законодательства России имеет актуальный характер. Существующая редакция статьи ст. 159.1 УК РФ дает возможность лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств путем заключения кредитного договора, избегать уголовного наказания, в связи с чем нарушается один из принципов уголовного законодательства, а именно принцип неотвратимости наказания.
* Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Список литературы
1. Семенчук В.В., Швец А.В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. N 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Бастрыкин А.И. Удар в юрлицо // Рос. газ. 2011. 23 марта.
3. Смолин С.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. 2014. N 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
