CC BY
193
Н. В. Мамитова
К ВОПРОСУ О СТРУКТУРЕ И КЛАССИФИКАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
Статья посвящена анализу различных точек зрения на структуру и классификацию юридической техники. Автор приходит к выводу, что сфера юридической техники представляет собой достаточно сложное правовое явление, при этом различные научные взгляды ученых не отражают четких критериальных подходов.
Ключевые слова: юридическая техника, классификация, право, действующее законодательство, законодательные акты.
В последнее время значительно повысился интерес к юридической технике в целом. Данное направление теоретико-правовых исследований стало одним из популярных в последние несколько лет. Однако далеко не все ученые, юристы и практики, имеют ясное понимание того, что представляет собой юридическая техника, на какие виды она может подразделяться. В связи с этим любого рода научно-теоретические исследования по данной тематике будут благотворно влиять на развитие теории государства и права и юридической науки в целом.
В современной юридической науке, характеризующейся постоянными научно-теоретическими новшествами, в том числе и в области юридической техники, существует ряд неурегулированных вопросов, которые, в свою очередь, иллюстрируют неопределенное количество проблем, требующих незамедлительного разрешения. Одной из таких проблем является деление юридической техники на виды и их классификация. Следует отметить, что в настоящее время в теории права и в юридической науке в целом, к сожалению, отсутствует единая общепризнанная классификации юридической техники.
При этом в теории права придается большое значение разграничению явлений правовой действительности по каким-либо признакам, которые формируют основу их классификации. Юридическая техника в данном случае не является исключением из правил. Особенно важно уяснить структуру классификации юридической техники в современных условиях развития юридической науки и юридической техники в частности, когда необходимо оценивать качественность правовой действительности с позиции действующего законодательства.
Важным направлением научно-теоретического исследования юридической техники в совре-
менном российском праве является ее классификация. Этот способ научного познания успешно и давно реализуется юридической наукой, представители которой неоднократно отмечали не только его особую теоретическую, но и практическую значимость. На самом деле, будучи автономной научной разработкой, классификация юридической техники тесным образом связана и с теоретическими проблемами систематизации права, и с практическими задачами использования юридической техники, поскольку оптимизирует поиск и толкование правоприменителем всех нормативных правовых предписаний, имеющих отношение к правоприменительной деятельности. С. С. Алексеев отмечает: «Классификация некоторых предметов, правовых явлений имеет важность не только первичной обработки, упорядочения соответствующего материала. Помимо систематизацион-ных задач, классификация выполняет и иные сложные функции: она дает возможность вовлечь в поле зрения ученого весь объем классифицируемого материала, охватить большой объем изучаемых объектов и, соответственно, избежать односторонности их научной интерпретации. Главное - классификация дает возможность при определении ее критериев отметить содержательные черты, качественные особенности данных предметов и явлений» [1, с. 16].
При этом классификация является одним из важнейших методов познания юридической техники, характеризуется дифференциацией видов юридической техники в соответствии с разнообразными квалификационными основаниями. Классификация юридической техники, с одной стороны, может способствовать ее изучению в рамках единой системы юридической техники, исследуемой в теории права, с другой - конкретизировать научно-теоретическое, теоретико-право-
Философия права, 2014, № 5 (66)
вое и прикладное знание различных видов юридической техники российского права.
И хотя все векторы юридической деятельности, во взаимосвязи образующие юридическую технику, и имеют главенствующее значение, особая роль принадлежит законотворчеству и, соответственно, законодательной технике, используемой при выработке законодательных актов. Именно данный вид юридической техники вызывает наибольший научно-теоретический и практический интерес.
Вместе с тем если сделать попытку классифицировать юридический инструментарий, то юридическая техника обретет свою структуру.
Особый интерес представляет классификация юридической техники, предложенная Т. В. Каша-ниной, которая в качестве критерия классификации выбрала возможность объективизации, или характер выраженности вовне, того или иного юридического инструмента. Получается, что материальное выражение имеют только средства юридической техники. Это и есть собственно юридическая техника. Все остальные аспекты юридической работы имеют нематериальный характер и относятся к умению (искусству) проводить такую работу. Все это вместе (приемы, способы, методы) правильнее назвать юридической технологией. Итак, с точки зрения Т. В. Кашаниной, по своей структуре юридическая техника состоит из двух частей - собственно юридической техники и юридической технологии[2].
Вышесказанное дает право думать, что юридическая техника - это неоднородное правовое явление, имеющее внутреннюю структуру и внутреннее содержание ее элементов.
Так, Н. Н. Черногором были предложены различные подходы к структуре юридической техники:
- юридическая техника может быть подразделена на следующие стадии: сбор, планирование необходимой информации, ее обобщение, фиксация, оценка и анализ, обнародования, а также реализация результатов;
- по роли (функциональной нагрузке) можно выделить такие ее составляющие, как мыслительные операции, средства и приемы составления документов (планов, докладов, досье «закона» и другие), правовые средства оценки объекта и информации (критерии и показатели эффективности и результативности);
- в зависимости от качества элементов, ее составляющих, в структуре юридической техники следует выделить технико-юридические приемы, средства и способы, гарантирующие дости-
жение правовых целей и решение поставленных перед юридической техникой задач [3].
Изложенная выше позиция Н. Н. Черногора является в значительной степени предположением, или предварительным домыслом. Ни одна из приведенных классификаций не является тщательно проверенной и исследованной, а также в необходимой степени взвешенной и обдуманной. И тем более не располагает признаками универсальности. Бесспорно, на наш взгляд, возможны и другие подходы к структурному анализу исследуемого правового явления.
По своему удельному весу юридическая технология явно перевешивает. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что в правовой работе как нигде высоки не материальные, а именно интеллектуальные затраты (знания, умение, мастерство, опыт) [4, с. 285]. Именно по этой причине многие исследователи склонны ограничивать содержание юридической техники только приемами, навыками и опытом выполнения профессиональной юридической деятельности.
Содержание юридической техники можно определить как различные по характеру и форме выражения правила выполнения юридической работы и составления правовых документов.
На основании вышеизложенного попытаемся дать общую классификацию юридической техники, которая включает в себя следующие категории:
- законодательную (правотворческую, нормо-творческую) технику;
- технику обнародования (опубликования) нормативных правовых актов;
- технику систематизации законодательства;
- технику правоприменения;
- технику учета актов;
- правореализационную (правоприменительная) технику;
- интерпретационную (толкования правовых актов) технику.
В зависимости от граней правоприменительной деятельности юридическую технику, на наш взгляд, можно классифицировать на:
- следственную технику (техника следственных действий);
- судебную технику (технику судебной речи);
- технику нотариальной деятельности.
Приведенные классификации юридической
техники не являются исчерпывающими, они лишь подтверждают множественность подходов к критериям классификации в сфере юридической техники.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что сфера юридической техники представляет собой
достаточно сложное правовое явление, при этом различные научные взгляды ученых не отражают четких критериальных подходов.
Литература
1. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.
2. Кашанина Т. В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.
3. Черногор Н. Н. Юридическая техника правового мониторинга: постановка проблемы и подходы к исследованию // Законодательство и экономика. 2010. № 1.
4. Лисюткин А. Б. Юридическое значение категории «ошибка». Саратов, 2001.
П. В. Анисимов
К ВОПРОСУ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРЕЗУМПЦИИ КАК СРЕДСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
В статье исследуется такое средство юридической техники, как юридическая презумпция. Автор сопоставляет различные точки зрения на юридическую презумпцию, высказанные видными теоретиками права.
Ключевые слова: юридическая презумпция, юридическая техника, правоприменительная практика, законодательство.
Юридическая презумпция в качестве юридической конструкции представляет интерес для исследователей, является элементом образования и способа мышления любого правоведа.
Одними из тех правовых категорий, которые имеют многовековую историю в правоприменительной и законодательной практике, являются презумпции. Они применялись еще древними римлянами. Такие презумпции, как знание закона, вина причинителя вреда, вина лица, не выполнившего обязательство, до сих пор используются в законодательствах многих стран мира [1].
На протяжении ряда столетий презумпции выступали предметом теоретико-правовых и научно-теоретических исследований [2, с. 44; 3, с. 15]. По верному заявлению В. К. Бабаева, эти вопросы крайне трудны и во многом не разработаны наукой. Одни из них не нашли единой трактовки, другие еще не стали предметом научного исследования [4, с. 5].
Слово «презумпция» (praesumtio) в переводе с латинского означает «предположение». Категория «презумпция» на сегодняшний день рассматривается и как элемент формальной логики, и как элемент юриспруденции. В формальной логике презумпция рассматривается в качестве противоположности понятиям, которые характеризуются формальным определением. В юриспруденции презумпция используется как прием (средство) законодательной техники [5].
Презумпция имеет несколько значений.
Обычно в праве применяется такое значение, как предположение, то есть презумпция - это предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность [6, с. 218; 7, с. 406].
В юридической науке нет однозначного понимания данного правового института. Дискуссионным является также вопрос о понятии, классификации и содержании презумпции, «не сформированы обобщающие рекомендации о том, как они должны применяться в правоприменительной практике» [8, с. 23]. Все эти проблемы приводят к тому, что в юридической литературе, актах судебной власти, порой даже законодательно, презумпциями считаются такие феномены, которые таковыми не являются. О. В. Баулин отмечает, что «если считать презумпциями любую гипотезу, возникающую в ходе рассмотрения дела, то может сформироваться парадоксальная ситуация, когда в то же время присутствуют взаимоисключающие "презумпции"» [9, с. 299].
Следует заметить, что природа этого юридического явления остается дискуссионной, что сказывается на его определении. Почти каждый исследователь презумпции предлагает свою дефиницию. Сам термин провоцирует различные толкования. Так, еще не существует общепринятого мнения о том, какое содержание подразумевается под данным понятием: предположение, законное предположение, доказательственное предположение, юридическое предположение, правовое предположение, презумпция [10, с. 5-12]. В. Бабаев
