CC BY
83
Научно-теоретический раздел
© 2014 г. С. Н. Болдырев
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
В статье дана теоретико-правовая характеристика юридической техники. Автор приходит к следующему выводу: характерное отличительное свойство современного этапа развития понятия «юридическая техника» заключается в том, что некоторые точки зрения могут формироваться не только путем воссоздания реально существующих правовых явлений и юридических процессов. В некоторых случаях процесс вырабатывания понятий предшествует воспроизводимому в нем правовому явлению - юридической технике или составляющих ее элементов.
Ключевые слова: юридическая техника, правовая система, правовые институты, юридическая терминология, юридическая технология, юридическая норма, правовой акт.
История становления государственной и правовой системы в России указывает на то, что юридическая техника обладала своим фундаментом и отличительными признаками формирования, к которым необходимо причислить: нормативно-правовой порядок построения предложений, обязательное условие присутствия заголовков статей в большинстве случаев, специальных юридических понятий и терминов в Русской Правде, наличие преамбулы, деление текстов документа на статьи в основных кодифицированных нормативно-правовых актах России - Судебниках 1497 и 1550 гг. В содержании текста Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 г возникает достаточно хорошо структурно оформленный текст документа, с главами и заголовками к ним, а также ярко выраженными и понятными юридическими терминами [1, с. 213-231]. Огромная и неоценимая по своему объему работа была осуществлена при Петре Первом (Великом), Екатерине II и Александре II по технико-юридическому описанию российского законодательства того времени. В этот же период были подготовлены и приняты немаловажные и основательные акты законодательства, в которых четко прослеживались черты определенных правил юридической техники. Повысились требования к подготовке и оформлению текстов законодательных актов. В качестве примера можно привести требование Петра I: «Все прожекты зело исправны должны быть, дабы казну изрядно не разорять и Отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю - в назидание потомкам» [2, с. 242]. В своем Наказе к Комиссии по подготовке и оформлению
проекта нового Соборного Уложения Екатерина II указывала на то, что: «Всякий закон должен написан быть словами, вразумительными для всех», «Законы делаются для всех людей, все люди должны по оным поступать - соответственно, надобно, чтобы все люди оные и разуметь могли» [3, с. 133-134].
Общеизвестна неоценимая и исключительно важная работа выдающегося юриста М. М. Сперанского, которая заключалась в приведении в согласованную и гармоничную систему отечественного законодательства. Ярким примером этому является опубликование в 1830 г. Полного собрания законов Российской империи, которое включало в себя 45 томов. А спустя некоторый период времени был подготовлен и издан первый Свод законов Российской империи. Закрепление в нем хронологических алфавитных и сравнительных указателей является значительным вкладом в развитие юридической техники в России того периода[4, с. 39-40]. Во второй половине XIX в. получил свою периодичность и системность в издании такой источник российского законодательства, как Собрание узаконений и распоряжений Правительства России. Основной причиной внедрения правил юридической техники в текущее законодательство того периода являются фундаментальные научные разработки в области устройства и организации отечественной правовой системы. Научно-теоретическим основанием, служащим опорой упомянутых исследований и изысканий, стали работы М. М. Сперанского, Е. В. Васьковского, Н. Рождественского, К. А. Неволина, Ф. В. Тарановского, Н. И. Кор-кунова, М. А. Унковского, Г. Ф. Шершеневича и
ряда других известных российских ученых и их последователей, а также государственных деятелей [5, с. 86-96].
В России, как ранее было сказано, над проблемами эффективности и улучшения законодательства еще более активно стали работать во второй половине XIX в., на что указывают научные споры и обсуждения, а также диспуты того времени, развернувшиеся в научно-теоретической и теоретико-правовой литературе в отношении подготовки и самого проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. В России до революции 1917 г. проблемы юридической техники стали неотъемлемой частью большого количества научно-теоретических работ и теоретико-правовых изысканий М. М. Сперанского, М. А. Унковского, Г. Ф. Шершеневича, Ф. В. Тарановского, П. И. Люблинского и ряда других ранее перечисленных ученых-юристов, которые выявили в юридической технике определенный род научной деятельности о форме права, а также исследовали ее как самостоятельную науку, изучающую содержание права. Особенно ярко данная точка зрения проиллюстрирована М. А. Унковским, который указывал на то, что изобретение приемов и методов информирования, независимо от содержания правовых норм, необходимо отнести к предмету абсолютно самостоятельной и особенной научной дисциплины, которую можно назвать учением о юридической (законодательной) технике, и что внутреннее содержание правовых норм может изменяться, «как вода в реке», а приемы и правила юридической техники должны и могут остаться непоколебимыми в течение долгого периода времени [6, с. 16]. Тем не менее в тот период развития теоретико-правовой науки и юридической науки в целом можно констатировать факт отождествления двух автономных и независимых по своему содержанию понятий «юридическая техника» и «законодательная техника», что было привычным и характерным для той поры развития юридической науки.
По мнению А. А. Ушакова, противоречивость указанных концепций о юридической технике заключается в том, что ранее упомянутые ученые отделяют форму права от содержания. По его мнению, законодателю в процессе формирования права необходимо решить две проблемы: что необходимо отображать и воссоздавать в праве и как это реализовать [7, с. 73]. При этом правотворческий процесс и юридическая техника направлены на решение вопросов о содержании и форме права. Содержание в данном случае
представляет собой основное начало, но при этом право теряет возможность соответствовать своему назначению, служить обществу, если при его формировании не уделять необходимого внимания форме права. Поэтому бесспорна основополагающая роль юридической техники, тесно взаимосвязанной с формой права [8].
В то же время мировая юридическая практика сформировала две формы юридической техники: английскую и континентальную. На процесс построения английского законодательства некоторое влияние оказало правотворчество Рима. Данный факт определил оригинальную расстановку правовых институтов в английском праве, которая выразилась в особенной юридической терминологии и правовой систематике и взаимосвязанных с ними элементах. Континентальная юридическая техника стала воплощением и олицетворением французской и немецкой форм юридической техники. Указанная форма юридической техники тщательно исследована и разработана применительно к кодифицированному законодательству, которое в основу юридической техники заложило право античного Рима [8].
В противоположность государствам - приверженцам романо-германской правовой семьи, в странах англо-саксонской и американской правовой системы взамен категории «юридическая техника» широко используется категория «законодательная техника», под которой понимались не основанные на принципах формализма параметры нормативно-правового акта, а законодательный процесс от стадии законодательной инициативы до стадии подписания и обнародования закона. В американских юридических источниках профессиональная деятельность юриста сводилась к технике как к методам и способам разрешения спорных ситуаций и координированию противоречащих друг другу интересов. То есть в английской юридической литературе понятие «юриспруденция» раскрывается как научное познание или искусность в праве, а также как форма или стиль права[9, р. 635-636].
Вместе с тем и до сегодняшнего дня юридическая техника представляет собой немаловажную составляющую часть юриспруденции, которую можно признать автономной отраслью научно-теоретического и практического знания в государственной деятельности. При этом, на наш взгляд, в теоретико-правовой науке смысл юридической техники недооценивался.
По мнению Л. Ф. Апт, проблема юридической техники всегда оставалась и будет оставаться актуальной, несмотря на то, что основополагающие
правила юридической техники были сформулированы в отечественном правоведении более двадцати лет назад, однако не нашли своего полного и всестороннего законодательного закрепления.
В широком понимании, по мнению Л. Ф. Апт, юридическая техника затрагивает всю юриспруденцию, т. к. систематизацию права, отраслевое деление права, классификацию нормативно-правовых актов и т. д. во многом можно назвать приемами юридической техники. При этом юридическая техника относится к порядку составления практически всех нормативно-правовых актов. С точки зрения ряда авторов, в узком смысловом значении юридическая техника - это законодательная техника, которая касается основных требований построения соответствующего нормативно-правового акта. Причем те или иные правила законодательной техники в различные исторические промежутки могут получать большее или меньшее распространение.
К сожалению, устоявшегося определения понятия «юридическая техника» в российской юридической науке пока не существует, а законодатели практически не делают попыток закрепить формулировку категории «юридическая техника» в нормативно-правовых актах отечественного законодательства.
При этом в юридической науке и в текущем законодательстве достаточно широко используется термин «юридическая техника», однако универсального или синтезированного определения данного термина не содержится как в юридической науке, так и в законодательстве.
Исходя из этого, можно констатировать тот немаловажный факт, что отсутствие законодательно закрепленного определения понятия «юридическая техника» является отрицательным, дестабилизирующим фактором развития данного правового явления.
С точки зрения С. Г. Голенок, необходимо выделять три главных подхода к описанию категории «юридическая техника»:
- «узкий» подход, при котором юридическая техника трактуется сквозь призму способов, приемов создания совершенных правотворческих актов. Сторонниками данного подхода являются Д. Дабен, А. С. Пиголкин, Е. С. Шугрина Это традиционное видение правотворческой (законодательной) техники. Ее средства (методы и приемы) - важные и нужные «техницизмы»;
- «широкий» подход связан с проблемой системного построения права на новой типологической основе. Так, по заявлению Г. И. Муромцева, Л. Д. Воеводина, А. К. Черненко, понятие юриди-
ческой техники связывается с систематизацией, упорядочиванием права и охватывает у одних ученых систему законодательства, у других -систему источников права, у третьих - право в целом. При этом техника в праве, в том числе нормотворческая (законодательная), рассматривается как средство обеспечения качества правовых актов, а также поддержания права в «рабочем состоянии»;
- «социологический» подход - юридическая техника трактуется как средство перевода социальных потребностей на язык права, конструирования обязательных норм для поддержания порядка в обществе. Так, вслед за Р. Иерингом А. Б. Венгеров включает в юридическую технику факторы общественного сознания, традиций, культуры, психологии и др. Подобная трактовка приводит к тому, что под юридической техникой понимаются как приемы подготовки совершенного закона, так и сам закон и даже право в целом [10, с. 21].
Определенная часть современных отечественных исследователей также относят юридическую технику исключительно к сфере правотворчества (законотворчества) и в этом контексте ее нередко отождествляют с:
- техникой правотворческой [11, с. 125];
- законодательной техникой [12, с. 12];
- нормотворческой техникой [13, с. 76].
В современных юридических энциклопедиях и терминологических словарях юридическая техника определяется как совокупность юридических правил, приемов, способов, терминов и понятий, применяемых в процессе правотворчест-ва[14, с. 950-951].
Кроме того, в юридических публикациях вместе с понятием «юридическая техника» употребляются такие понятия, как «юридическая (правовая) технология», «правотворческая техника», «нормотворческая техника», «законодательная техника», «законодательная технология» и ряд других созвучных или производных понятий [15, с. 27-33].
При этом не все вышеуказанные понятия можно признавать тождественными и идентичными друг другу в связи с автономностью собственного содержания, вкладываемого юридической наукой в каждое из ранее перечисленных категорий, и самостоятельной смысловой нагрузкой каждого из данных понятий.
Для решения этой задачи, как представляется, возможно продуктивно использовать наработки теоретиков права по проблемам юридической технологии [16, с. 16-24].
По нашему мнению, перспективной может быть признана позиция авторов, предлагающих дифференцировать понятия «юридическая техника» и «юридическая технология» [17].
В большинстве случаев результатом любой юридической деятельности, если понимать ее как систему действий, является определенный акт. В науке различают акт как юридическое действие и акт как документ, в котором данное действие получает свое внешнее выражение [18, с. 9]. В сфере правотворчества под актами, как правило, понимаются особого рода документы, в письменном виде и в соответствии с определенными правилами юридической техники закрепляющие соответствующие правовые предписания. Правовые акты могут быть как нормативными, так и ненормативными, а также различаться по субъектам и по способам принятия, по своей юридической силе и т. п.
Таким образом, юридическая технология могла бы быть также структурно оформлена и представлена как:
- правотворческая;
- правоприменительная;
- праворазъяснительная;
- правосистематизационная;
- доктринальная [19].
Получается, что осмысление и понимание юридической технологии как некой суммы разных видов юридических действий, а не только действий по подготовке нормативных правовых актов - это всего лишь взгляд одного автора.
И. И. Корякиным в свою очередь дается самостоятельная интерпретация данного термина: юридическая техника, на его взгляд, представляет собой совокупность различных правил проведения юридической работы и составления документов [20].
По мнению А. С. Александрова, юридическая техника означает владение словом, оперирование в текстовых полях юридического языка [21].
Однако в юридической науке это не единственные дефиниции понятия «юридическая техника», так, Н. Н. Черногор дает автономную формулировку данному понятию, в которой указывает на то, что юридическая техника предстает в виде взаимосвязи приемов и средств наблюдения, анализа и оценки правовой информации, а также критериев и показателей эффективности законов и практики их осуществления [22].
Проявляя определенную оригинальность в формулировке дефиниции «юридическая техника», Б. В. Чигидин под ней понимает методику
оптимизации формы правового акта, состоящую из научно аргументированных и практически подтвержденных методов, приемов, правил и средств и имеющую главной целью гарантирование возможности буквального толкования акта с целью верного установления существа волеизъявления законотворца [23].
Признавая краткость и лаконичность неотъемлемыми признаками дефиниций юридических терминов, содержательной части любого определения и формулировки понятия «юридическая техника», можно привести определение Т. В. Каша-ниной, которая под юридической техникой понимает приемы, способы, методы, средства составления юридических документов [24].
Признавая важность точной терминологии, мы не будем углубляться в содержание дискуссии о понятии «юридическая техника», т. к. эта проблема не является самоцелью нашего теоретико-правового исследования. В дальнейшем мы считаем возможным использовать кажущееся нам достаточно точным, компромиссным и конспективным определение, данное профессором Т. В. Ка-шаниной: «Юридическая техника - это совокупность инструментов (т. е. средств, приемов, способов и методов) ведения юридической работы» [25, с. 79-80].
Наша солидарность с определением, данным профессором Т. В. Кашаниной, объясняется тем, что отдельные исследователи к числу требований юридической техники относят так называемую однородность юридических норм, под которой понимается помещение вновь принятых норм в уже существующие правовые массивы по признаку их однородного содержания. С одной стороны, это можно понять: комплексность, присутствие норм в разных по содержанию и цели нормативных правовых актах всегда порождали трудности их толкования и установления связей между вновь принятыми юридическими правилами и уже действующими. Однако очевидно, что в полной мере реализовать данные требования вряд ли возможно в силу объективных причин [26].
Вместе с тем совокупность специфических особенностей исходных положений познания юридической техники также заключается в том, что были изучены некоторые технико-юридические средства (например, критерии и показатели оценки эффективности закона и практики его осуществления), а потом акты ее реализации [27, с. 3-11]. Настойчивое желание научно раскрыть, осмыслить и уяснить закономерности функционирова-
ния и развития юридической техники сводится на сегодняшний день к выработке универсального понятийно-категориального аппарата, воспроизводящего осмысление учеными-юристами и практиками данного правового явления. В отношении юридической техники этот научно-исследовательский процесс еще не завершен, а к решению задачи комплексной разработки понятийного аппарата юридической техники правоведы еще не приступали.
Существование сформированной системы понятийно-категориального аппарата юридической науки, понятий, категорий и законов философии права в значительной степени упрощают процесс познания и осмысления юридической техники. Характерное отличительное свойство современного этапа развития понятия «юридическая техника» заключается в том, что некоторые точки зрения могут формироваться не только путем воссоздания действительно существующих правовых явлений и юридических процессов. В некоторых случаях процесс вырабатывания понятий предшествует воспроизводимому в нем правовому явлению - юридической технике или составляющих ее элементов.
Литература
1. Прянишников Е. А. Законодательная техника. М., 2000.
2. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.
3. Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2003.
4. Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002.
5. Денисов Г. И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8.
6. Унковский М. А. О неясности законодательства как общественном бедствии. СПб., 1913.
7. Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь, 1961. Вып. 5.
8. Панько К. К. Теоретическая концепция юридической техники и ее роль в уголовном правотворчестве (сравнительно-правовой аспект) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. .№ 2.
9. A New English Dictionary. Oxford, 1914. Vol. 5.
10. Голенок С. Г. Юридическая техника в системе регионального нормотворчества (теорети-
ко-прикладной аспект): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
11. Алексеев С. С. Государство и право: начальный курс. М., 1993.
12. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
13. Бабаев В. К. Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород, 1991.
14. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2005.
15. Працко Г. С. Политическая философия и политическая наука: исторический анализ // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000. № 3.
16. Карташов В. Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые юридические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. №2 1.
17. Сергевнин С. Л., Ромашов Р. А. Материалы научно-практической конференции «Юридическая техника». СПб., 2005.
18. Александров Н. Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.
19. Кашанина Т. В. Юридическая техника или законодательная техника? // Журнал российского права. 2010. №2 3.
20. Корякин И. И. Практическая ценность применения юридической техники //Административное право и процесс. 2010. N° 3.
21. Александров А. Юридическая техника -судебная лингвистика - грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2.
22. Черногор Н. Н. Юридическая техника правового мониторинга: постановка проблемы и подходы к исследованию // Законодательство и экономика. 2010. № 1.
23. Чигидин Б. В. Юридическая техника российского законодательства: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
24. Кашанина Т. В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.
25. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2007.
26. Власенко Н. А., Рахманина Т. Н., Рафа-люк Е. Е. Теоретико-правовое наследие И. Л. Брау-де // Журнал российского права. 2010. № 10.
27. Толмачева Н. Мониторинг закона - от практики к теории // Право и экономика. 2006. № 7.
