CC BY
459
Научно-теоретический раздел
© 2014 г. С. Н. Болдырев
ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА: К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ
В статье проанализированы различные подходы к толкованию понятия юридической техники. Автор приходит к выводу о том, что основная задача исследования юридической техники состоит не только в разработке наиболее эффективных приемов и средств реализации юридической техники, но и в выявлении целесообразного пути использования на практике научно-теоретических знаний о праве и юридической технике в правотворческой и правоприменительной области.
Ключевые слова: юридическая техника, юридическая терминология, римская классическая юриспруденция, правотворчество.
В наши дни в юридической науке существенно возросло внимание к такому теоретико-прикладному и правовому явлению, как юридическая техника, и со стороны теоретиков права, и со стороны юристов-практиков. Это направление научно-теоретических и теоретико-прикладных исследований становится прерогативой научных исследований в последние годы, чему служит подтверждением большое количество публикаций и конференций на данную тему. Во всяком случае, понятие «юридическая техника» как теоретико-правовая и прикладная категория на сегодняшний день достаточно часто употребляется учеными-юристами и практиками, а также политиками в своих выступлениях и должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, что указывает на то, что данный термин как теоретически, так и практически сравнивается по своему признанию с основной дефиницией юридической науки - термином «право».
Теоретико-прикладное исследование по проблемам юридической техники, о котором пойдет речь, действительно приковывает внимание не только теоретиков права, но и юристов-практиков: уж чрезвычайно таинственно это юридическое понятие и его формулировка, пока в понимании его многое еще не раскрыто и не исследовано, а то, что было подвергнуто научно-теоретическому анализу, еще пока не устоялось в юридической науке. Даже ученые-юристы, исследовавшие теоретико-правовые основы данной юридической категории, не сформировали общее осмысление того, что представляет собой юридическая техника. Осознавая, что научно-теоретические и правовые идеи вырабатываются годами, а некоторые из них де-
сятилетиями и даже столетиями, они не преследуют цель закрепить универсальное понимание юридической техники [1, с. 8]. Более того, ученые-юристы сознательно не вступают в научно-теоретические полемики и споры, а также диспуты о понятии юридической техники и ее роли в правовой системе и, возможно, последовательно излагают свои суждения по принципу: «Пока суд, да дело». Они устанавливают перед собой практическую цель и задачи: оказание помощи тем, кто занимается законотворчеством или правотворчеством в целом, постигнуть множество достаточно сложных правил подготовки и составления нормативных правовых актов, к которым также относятся правила юридической техники.
С этим высказыванием трудно не согласиться, т. к. назначение такой характеристики и качеств юридической техники заключено в возможностях формирования и организации систем прогнозирования правовой жизни, программирования развития различных элементов права, а также в привлечении правил, средств и приемов юридической техники к решению широкого диапазона правовых проблем, стоящих перед современным обществом и государством.
Понимание и осмысление правовой природы юридической техники проясняется с позиции теории критических научно-правовых исследований. В классической теории права распространено представление о праве как обособленной дедуктивной логической системе: право - это система норм. Понятие системность - правовое явление, которое сообразовывается с юридическим формализмом. Указанный феномен показывает языковую сущность права [2, с. 22]. На данный факт
не обращают внимание, когда ограничиваются определенным указанием на взаимосвязь юридической техники с формализмом права.
Формализация в праве как таковая еще не гарантирует подлинного и реального равенства всех перед законом. Лишь только состязательность и осуществимость интерпретационной инициативы превращает это равенство из абстрактного в реальное. Актуализация в обыденном и профессиональном правовом мышлении методологической основы юридической герменевтики усиливает уровни свободы граждан в защите своих конституционных прав и законных интересов. Употребление в правоведении понятийного и категориального аппарата юридической герменевтики требует отчетливых и точных формулировок основных определений базовых понятий [3, с. 15].
Открытое признание формализма как качества и признака системности, составляющего отличительную особенность сущностных свойств права, конечно, необходимо. Вместе с тем обычно получается, что в уяснении и осмыслении сущности права в первую очередь выдвигаются как раз обозначаемые правом ценности. Таким образом, системность и формальность права относятся к юридической технике, которая обозначается как средство объективизации сущности права и является опорой определенной объективной правовой ценности [4].
Данные трансформации отразились на совокупности методов и процессов профессиональной технологии юридической деятельности в области права. Модернизация права начала XVIII в. заложила в исходные положения и основные принципы разумно и рационально сформированной правовой системы, воздвигнутой по западноевропейскому образцу. Ее необходимым и общеобязательным элементом является высокоразвитая юридическая техника правотворчества (нормотворчества) и правоприменения права [5, с. 53-54].
Вместе с тем известный компаративист Р. Давид формулирует весьма нечеткие критерии понимания и оценки национальных правовых систем: одинаковая или схожая юридическая техника и общие философские, политические и экономические принципы. Р Давид концентрирует свои научно-теоретические исследования не на «правовой мыслительной деятельности», а на более частном случае, фрагменте последней - юридической технике, которая как часть теории права также проводит исследования общих закономерностей, но только уже в более предметной ее части: в сфере правотворчества (нормотворчества) и реализации (правоприменении) права [6, с. 27].
Отталкиваясь от этого, юридическую технику необходимо представлять как технику соот-
ветствующей и адекватной реализации права и распознавания его. При этом объективные юридические понятия (смыслы, ценности и т. д.) относятся к юридической терминологии.
Определение понятия «юридическая техника» получило свое признание только в XIX в. вследствие процесса закономерного изменения доктрины формально-юридического исследования формы и структуры права и в первый раз в юридической науке было проанализировано в работах Р. Ие-ринга [7; 8].
Вместе с тем, с позиции Т. В. Кашаниной, предмет юридической техники представляет собой наиболее общие закономерности реализации юридической деятельности [6, с. 28].
В то же время Я. Н. Колоколов утверждает, что основная цель юридической техники заключается в рационализации юридического процесса и достижении положительного результата в четкости, ясности, понятности, незамысловатости, краткости, простоте, стереотипности, единообразии (унифицированности) юридических документов [9].
С учетом проанализированной юридической литературы понятие «техника» является выраженным вещественным материалом, накопленным опытом всего человечества в изучении и овладении окружающей природой [10, с. 340]; для технического регулирования нематериальная техника безразлична. Значение имеет техническая составляющая в системе отраслей материального (общественного) производства [11].
Грамматическое толкование данного термина вносит мало ясности в исследуемую правовую категорию «юридическая техника». В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой понятие «юридический» представляет собой: в широком смысловом значении - имеющий отношение к праву или правовой, в узком смысловом значении - относящийся к прикладной деятельности юриста. В этом же словаре интерпретируется также смысл в определенной степени полисемичного понятия «техника», которое представляет собой сочетание и соединение ряда приемов, используемых в какой-нибудь деятельности, деле, процессе, мастерстве [12, с. 797, 915].
Следовательно, юридическая техника (от греч. juris - право и teche - искусство, мастерство, ремесло, умение) - это совокупность приемов, способов и правил подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета[13, с. 500]; совокупная связь определенных, установленных правил, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, так и при претворении их в жизнь [14, с. 93]; система знаний о
правилах осуществления юридической деятельности, образующая методологию практического создания права[15, с. 19].
Таким образом, суть юридической техники может анализироваться:
- во-первых, в узком смысловом значении -как приемы и средства, применяемые в процессе осуществления юридической деятельности (практической деятельности юриста);
- во-вторых, в широком смысловом значении -как приемы и средства, применяемые в общей сложности во всей правовой сфере [16].
Теоретики права юридическую технику традиционно помещают в область правотворчества (нормотворчества). Тем не менее, юридическая техника встречается в большинстве различных видов юридической деятельности, не меньше ее смысл в правоприменительной и интерпретационной практике.
По мнению А. С. Александрова, неверно считать, что юридическая техника - это прием, средство или механизм, передающий идеи права, смысл и значение права, трансцендентальной ценности права, совести правовых отношений, бытия права и пр., другими словами - смысл (значение), который есть сам по себе [17].
Также А. С. Александров в своих работах, формулируя определение понятия «юридическая техника», утверждает, что юридическая техника - это оперирование приемами, средствами и способами юридического языка, который включает в себя актуализацию коннотативных смыслов и значений, а также диалектов в соответствии с общественными ожиданиями и с целью разъяснения и интерпретации смысла и значения правовой нормы -текста в данном контексте [17].
При этом, на наш взгляд, право нельзя сводить к юридической технике, т. к. право - это средство обслуживания как экономических, так и политических задач. Богатство юридической техники неимоверное, но каждый раз надо смотреть, каким задачам она служит. И выбирать адекватные правовые средства.
Тем не менее, далеко не у всех ученых, исследовавших данную проблему, есть отчетливое понимание того, что представляет собой правовая категория «юридическая техника». Вследствие этого любое научно-теоретическое или теоретико-прикладное исследование по интересующей нас проблеме вызывает особый неподдельный интерес у ученых-юристов. Учитывая тот факт, что некоторые ученые-юристы предпочитают юридическую технику называть и выделять как автономную и самостоятельную юридическую науку, в данном случае мы воздержимся от ранних и не до конца обдуманных высказываний по
данному вопросу. Для обоснованного умозаключения, на наш взгляд, необходимо исследовать категориально-терминологическую основу понятия «юридическая техника». В связи с этим мы проанализируем имеющиеся в юридической науке дефиниции юридической техники и сделаем попытку дать синтезированное авторское определение данному понятию, которое, по нашему мнению, будет включать в себя две составляющие: «юридическая» и «техника».
При этом техника как феномен (явление, в котором обнаруживается сущность) социального бытия постигается в философии в виде результата (итога) взаимодействия и согласования трех элементов: сочетания и соединения научно-технических познаний, снабжающих техническую деятельность; совокупности технических механизмов и устройств; совокупности всевозможного рода технической деятельности по созданию этих механизмов, конструкций и устройств (научно-технические исследования, проектирование и изготовление) [18, с. 311].
Вместе с тем основные принципы и исходные положения юридической техники были заложены еще в античные времена. Опять-таки еще римские риторы, ораторы и юристы, а также учителя красноречия видели риторичность юридических правил и уже тогда использовали: юридические презумпции, аксиомы, правовые фикции как приемы юридической техники. Юридическую технику представляли как способ и средство речевого общения или правила игры на смысловом фоне правового языка. В процессе данной игры юристы, ораторы и риторы сталкивались не с фактами объективной реальности, а с метафорами, оборотами речи, в которых употребление слов и выражений в переносном смысле осуществлялось на основе аналогии, сходства, сравнения, а также синекдохи в рассказе (narratio) о ней [4].
Римская классическая юриспруденция породила уникальную правовую систему, признанную уже в Средние века как ratioscripto. Усилиями целой плеяды блестящих юристов (достаточно упомянуть Папиниана, Ульпиана, Павла, Гая, Юлиана, Цельса) была сформирована в основных чертах система частного права и входящие в ее состав основные правовые институты, включая детально разработанные право собственности, владение (possessio), обязательства из контрактов и деликтов, наследование универсальное и сингулярное и др. Эти достижения, не знающие аналогов в истории права Древнего мира, стали возможными благодаря разработанной юридической технике [19].
Римские юристы, оставив богатое наследие в области права, систематики и терминологии пра-
ва, «не создали и зародыша теории юридической техники, - писал Р. Иеринг, - ни намека на ее цель и задачи, не разъяснили их, даже не упоминая ее положения» [8, с. 4]. Систематическое исследование юридической техники начинается примерно в конце XVI - начале XVII вв. с появлением научных исследований Ф. Бэкона (1561-1626), философа и юриста, в трудах которого можно найти зачатки учения о законодательной технике, языке закона, инкорпорации как виде систематизации и способе составления свода законов, когда из массы когда-либо созданных законов изымаются те, которые утратили юридическую силу, когда из нескольких повторений выбирают одно с устранением всех прочих, а оставшиеся законы располагают в определенной системе [20, с. 10].
В дальнейшем в первой половине XVII в. Ш. Монтескье в своем научном труде «О духе законов» сделал попытку определить принципы изложения законов [21, с. 651-653], что послужило дальнейшему развитию методологического учения о юридической технике.
Методологические положения юридической техники были исследованы и закреплены еще в трудах Аристотеля, Платона, Цицерона и других пользующихся известностью античных правоведов, а в последующий период - в трудах И. Бентама, Ф. Бэкона, Р. фон Иеринга, Ш. Монтескье и других авторитетных представителей философской и юридической мысли Европы. Так, Р. фон Иеринг и Ш. Монтескье кратко и точно выразили исходные положения и основные принципы правил юридической техники и составления законов, которые и по сей день не утратили своей научно-теоретической и практической актуальности [8; 22, с. 651-654].
Юриспруденция классического периода, будучи важнейшим источником права, сумела выработать широкий инструментарий для правотворчества и юридической техники в полном объеме. Она включала в свой состав приемы и средства, применяемые и употребляемые при подготовке и выработке механизмов юридических системати-заций и классификаций, построении понятийного юридического аппарата и в юридических конструкциях правоустанавливающих обоснований ге-8роп8аргЫепйиш. Римские знатоки права (юрис-пруденты - 1ил8рг^еп8) никогда не пытались создавать науку или доктрину права в современном понимании. Классическая юриспруденция была непосредственно направлена на действующую юридическую практику - юридические казусы. Такие казусы представляли собой реальные случаи из юридической практики, проанализированные юристами [23, с. 112]. Формой, в которую облекались комментарии и решения классических юри-
стов, являлись их знаменитые responsum (ответы). Описание казуса римские юристы чаще всего начинали формулой «спрашивается...» (quasitumest), после чего излагались обстоятельства казуса. Далее следовал ответ юриста, начинающийся словом «ответил, что...» (respondi). Иногда за respondi следовала еще одна характерная формула: «таково право» (quidiurissit). Нередко ответ юриста сопровождался формулированием общего правила (regula). Казусы в арсенале римских классических юристов составляли, как правило, основу их многочисленных юридических сочинений (к сожалению, не все сохранились) [19]. Однако уже тогда в данных правовых явлениях прослеживались черты составных частей юридической техники, которые впоследствии послужили прообразом правил, способов, приемов, средств и методов юридической техники.
Данный факт отчетливо выразился в преемственности греческих правовых традиций в римском праве, которое явилось с точки зрения синергетики той точкой роста, которая изменила процесс правотворчества, придав ему научный характер. Право от казусов переходит к абстрактным понятиям, которыми можно оперировать как средствами юридической техники. Другие народы, стоящие на более низкой ступени правового развития, органически воспринимали римское право как более развитое, что явилось началом преемственности как способа развития мирового права в целом [24].
По нашему мнению, научно-теоретическое исследование юридической техники, формирование позитивного научно-теоретического знания об исследуемом нами правовом явлении требует использования методологии теоретико-правовой науки. Конкретизация существующих познавательных правовых правил и средств установления приемов, способов и методов исследования, методологических подходов, используемых для проведения теоретико-правового исследования данного правового явления, совершается, отталкиваясь от характерных признаков и свойств предмета теоретико-правового изучения, форм его существования и совокупности специфических особенностей решаемых научно-теоретических задач.
На основе ранее изложенного можно сделать предположение о том, что юридическая техника направлена на то, чтобы обеспечить субъектов права целесообразными приемами и средствами наблюдения, мониторинга анализа и оценки качества нормативно-правовых актов и деятельности по их эффективному применению. Основная задача исследования юридической техники состоит не только в разработке наиболее эффективных приемов и средств проведения юридической
техники, но и в выявлении целесообразного пути использования на практике научно-теоретических знаний о праве и юридической технике в правотворческой и правоприменительной области.
Литература
1. Давыдова М. Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009.
2. Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010.
3. Нормотворческая юридическая техника / под ред. Н. А. Власенко. М., 2011.
4. Александров А. С. Юридическая техника -судебная лингвистика - грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2007. N° 2.
5. Развитие русского права второй половины ХУП-ХУШ вв. М., 1992.
6. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2008.
7. Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875.
8. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.
9. Колоколов Я. Н. В поисках критериев эффективности аутентического толкования // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 6.
10. Формы общественного сознания. М., 1960.
11. Панова А. С. Особенности технического регулирования как правовой формы государственного регулирования предпринимательства // Законодательство и экономика. 2009. № 12.
12. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
13. Общая теория государства и права: академический курс в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2002. Т. 2.
14. Энциклопедический юридический словарь / отв. ред. О. Г. Румянцев, В. Н. Додонов. М., 1996.
15. Панько К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004.
16. Соловьев О. Г. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной деятельности: понятие и виды // Юридический мир. 2009. № 1.
17. Александров А. С. Юридическая техника -судебная лингвистика - грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.
18. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. Л. Философия науки и техники. М., 1996.
19. Савельев В. А. Юридическая техника римской юриспруденции классического периода // Журнал российского права. 2008. № 12.
20. Люблинский П. И. Техника, казуистика и толкование уголовного кодекса. Петроград, 1917.
21. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1956.
22. Монтескье Ш. О духе законов: избранные произведения. М., 1955.
23. Давыдова М. Л. Нормативно-правовое предписание: природа, типология, технико-юридическое оформление. СПб., 2009.
24. Андреева О. А. Проблема преемственности в истории российского права // История государства и права. 2009. № 7.
© 2014 г. Г. С. Працко, В. Ю. Шпак
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И СОВРЕМЕННОСТЬ
В статье ставится проблема развития демократической формы правления в условиях современного мира. Авторы аргументируют позицию, согласно которой политическая элита обязана обладать демократической культурой, что означает умение отстаивать демократические формы человеческой жизни демократическими способами.
Ключевые слова: демократия, политический процесс, либерализация, всеобщие выборы, независимая судебная система, свобода прессы, гражданское общество.
При всей неопределенности и изменчивости современной политической жизни в мире, разнообразии политических проблем, выдвигаемых ею, общим знаменателем этих процессов, т. е. целью, все более признается демократия. Ею стараются обосновать правильность выдвигаемых и принимаемых решений, методы, средства и цели политической деятельности, харак-
тер протекания политических процессов и в целом идеал общественного и государственного устройства.
Демократия связывается со множеством процессов внутреннего и международного характера, которые обычно обозначают как революционные изменения технологической базы цивилизации и глобализации. Довольно часто оно пред-
