CC BY
111
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070
законодательству Республики Казахстан // Основной закон белорусского государства и общества (к 20-летию принятия) [Текст]: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Минск: право и экономика, 2014. -607 с.
19.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года №231-V [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://bin.kz/m/Document/?doc_id=31575852
20.Харазишвили Б.В., Грун А.Я. Рецензия на книгу И.Д. Перлова «Кассационное производство в советском уголовном процессе» [Текст] // Правоведение. - 1970. - №3. - С. 143.
21.Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве [Текст]: автореферат диссертации...кандидата юридических наук: 12.00.09 / И.В. Чепурная; [Место защиты: Российская таможенная академия]. - М., 2005. - 26 с.
22.Шамардин, А.А., Адильшаев, Э.А. О соотношении правосудия, судебного контроля и санкционирования в уголовном процессе [Текст] // Труды Оренбургского Института (Филиала) Московской государственной юридической академии. - 2010. - №11. - С. 421.
23.Яблоков, В. А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России [Текст]: диссертация.кандидата юридических наук: 12.00.09 / В.А. Яблоков; [Место защиты: Самарский государственный университет]. - Самара, 2011. - 158 с.
© Абдрасулов Е.Б., Абакасов М.С.,2017
УДК34
Абдрасулов Е.Б.,
д.ю.н., профессор ЕНУ им. Л.Н. Гумилева Абакасов М.С., магистр права
К ВОПРОСУ О СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В АНГЛИИ
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы становления и развития института судебного контроля в Англии. Проведен анализ некоторых законодательных актов Англии, регулирующих вопросы судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов уголовного преследования, за применением мер процессуального принуждения.
Ключевые слова
Судебный контроль, законность, процессуальное принуждение, арест, мера пресечения, права человека
Развитие института судебного контроля в странах СНГ, необходимость совершенствования норм законодательства, предусматривающих защиту прав и свобод личности в уголовном процессе, требуют дальнейшего изучения опыта стран дальнего зарубежья, которые добились определенных успехов в обеспечении судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов уголовного преследования, за применением мер процессуального принуждения. В этом отношении значительный интерес вызывает юридическая доктрина и законодательство Англии, связанная с вопросами судебного контроля, где в результате гражданской войны середины XVII века Парламентом в 1679 году принимается исторический документ Хабеас корпус акт (англ. Habeas Corpus Act), направленный на защиту прав, свобод и законных интересов личности от произвольного ареста.
Впервые в истории надзиратели, тюремщики или иные лица, причастные к задержанию или аресту лица должны были подчиниться судебному приказу и привести его к лорду или судье для принятия
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
решения о санкционировании ареста: «Если какое-нибудь лицо или лица представят приказ Habeas corpus, обращенный к какому-либо шерифу или шерифам, тюремщику, надзирателю или другому какому-нибудь лицу и касающийся какого-либо лица под его или их охраной и упомянутый приказ будет предъявлен названному должностному лицу или оставлен в тюрьме либо арестном доме кому-нибудь из помощников тюремщиков, помощников надзирателей или заместителей означенных тюремщиков и надзирателей, то названное должностное лицо или лица, его или их помощники, или помощники надзирателей, либо заместители, в течение трех дней по предъявлении указанного приказа... должны (исключая те случаи, когда вышеупомянутый арест произведен за государственную измену или тяжкое уголовное преступление, что ясно и точно выражено в предписании об аресте) выполнить такой приказ и доставить или велеть доставить личность (body) арестованного или задержанного к лорду-канцлеру или лорду-хранителю печати Англии или к судьям или баронам того суда, откуда будет выдан означенный приказ» [1].
Несмотря на то, что санкционирование заключения под стражу обвиняемого или подозреваемого является лишь одним из направлений судебного контроля, однако первый факт в истории нормативно-правового закрепления компетенции суда в вопросе ограничения свободы человека имел неоценимое значение в развитии теории и практики защиты прав личности. «Собственно, сама идея «судебного контроля» есть идея англо-американского происхождения, что вполне естественно, так как в странах общего права никогда не существовали ни судебное предварительное следствие, ни институт следственного судьи. В то же время проблема «контроля» должна была возникнуть именно в тех процессуальных системах, где производство в предварительных стадиях уголовного процесса ведется несудебными органами, то есть где понятие предварительного производства полностью совпадает с понятием производства досудебного» [4].
Широкое применение Habeas corpus привело к тому, что он вышел за рамки уголовно-процессуального института и через правоинтепретационную деятельность превратился в нормативный правовой акт, реализуемый «в каждом случае ограничения свободы человека, даже если такое ограничение осуществляется в административном порядке (задержание иностранцев иммиграционной службой, принудительное помещение душевнобольных в психиатрическое учреждение и т.д.)» [7]. Более того, «следует иметь в виду, что согласно устоявшейся традиции, судья рассматривал вопрос о законности задержания через призму интересов гражданина, а не государственного органа или частного лица, осуществившего задержание ("The judge is the counsil for the prisoner"). Таким образом, процедура Habeas Corpus практически представляет собой форму судебного контроля за соблюдением прав человека при задержании. Данный институт подробно описан в современном Международном гуманитарном праве, в практике международных судебных органов детализированы нюансы его применения. В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах «Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение» [6].
Вместе с тем, следует отметить, что истоки судебного контроля в Англии идут вглубь веков, когда в 1215 году в пункте 39 Великой хартии вольностей, конституционном документе раннесредневековой Англии, было закреплено: «Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его (его пэров) и по закону страны» [3].
Если остановиться на судебном контроле над досудебной стадией уголовного процесса в Англии, регулируемом уголовно-процессуальным законодательством и нормами прецедентного права, то необходимо отметить, что «английским юристам, участвующим в производстве по уголовным делам, неведомы такие специально обособленные и имеющие свои специфические задачи стадии, как стадия возбуждения уголовного дела и стадия предварительного расследования. Для них они - не самостоятельные стадии процесса, а нечто единое и выполняемое в большинстве своем без соблюдения установленных законом четко формализованных правил (к примеру, решение о начале производства не
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
оформляется каким-то официальным актом; не составляются специальные процессуальные документы о принятии дела к своему производству, о предъявлении обвинения)» [5, С. 47]. Данный факт объясняется тем, что английская доктрина и практика рассматривают уголовный процесс не как инквизиционный, а как спор между сторонами, равными по правовому положению, аналогичный гражданскому процессу. Хотя следует сказать, что повышение уровня преступности в эпоху начала глобализации привело к тому, что в 1984 году был принят Закон о полиции и уголовных доказательствах [11], в котором содержится ряд норм, схожих по содержанию с нормами стран континентальной системы о предварительном следствии.
В этой связи возрастает значение судебного контроля, который обусловлен тем, что «между досудебным собиранием доказательств (полицейским расследованием) и разбирательством дела по существу (trial) при предусмотренных законом обстоятельствах нередко "вклинивается" промежуточная стадия, специфическая для англосаксонского уголовного судопроизводства. Ее суть заключается в рассмотрении магистратским судом (судьей) дела с целью проверки законности и обоснованности меры пресечения, выдачи приказа, разрешающего арест или обыск, определения достаточности доказательств для разбирательства дела по существу» [5, С. 48].
Так, задержание лица полицией в соответствии с частью 4 «Détention - conditions and duration» Police and Criminal Evidence Act 1984 (Закона о полиции 1984 года) не должно превышать 24 часа. В этой связи вопросы продления сроков ареста обеспечиваются судом, который может продлить его от 72 часов до четырех суток [11]. Это означает, что в соответствии с Законом об уголовном процессе и расследованиях от 4 июля 1996 года [8] и другими правовыми актами английские хранители правопорядка в случае вторжения в сферу частной жизни человека могут совершать только те действия, которые прямо регламентированы законодательством. Все остальные действия полиция должна согласовывать с судом, который при необходимости издает процессуальный документ, разрешающий совершать действия, ограничивающие права человека [8].
Кроме вышеперечисленных случаев существует еще так называемый арест по приказу суда, т.е. мера пресечения, избираемая судом и отличающаяся от задержания лица полицией на относительно небольшой срок, которое тоже подвергается судебному контролю, как было показано выше.
Отношения, связанные с установлением сроков ареста, регламентированы Законом «Об уголовном преследоании за преступления» от 1985 года (Prosecution of Offences Act 1985) [12] и Инструкцией «О регулировании уголовного преследования» (The Prosecution of Offences (Custody Time Limits) Regulations 1987) [14], которая появилась на свет в результате полномочий издавать подзаконные акт в данной сфере, предоставленных Государственному секретарю департамента внутренних дел статьей 22 Закона.
В соответствии с абзацем (2) раздела 4 «Сроки заключения в мировых судах» Инструкции максимальный срок заключения под стражу «за исключением условий, установленных в параграфе (3), не должен превышать в графстве Уэст-Мидлендс 98 дней; и в случае заседаний, установленных в другом месте, 70 дней» [14]. Кроме того, раздел 5 Инструкции «Сроки заключения в Королевском суде» устанавливает, что максимальный период ареста не должен превышать 112 дней по делам о преступлениях, преследуемых с обвинительным актом.
В английском процессуальном праве еще не до конца решены вопросы, касающиеся судебного контроля над исполнением, соблюдением и применением закона при собирании доказательств, если учитывать, что главным элементом судебного контроля является оценка судом допустимости доказательств, полученных с нарушением закона. В этой связи следует отметить, что, несмотря на ряд организационно-правовых мер, предпринимаемых законодателем, в Англии еще сильны правовые традиции, которые высказаны в наиболее характерном виде в речи судьи Джона Кромптона в 1861 году в ходе разбирательства по уголовному делу о взятках на парламентских выборах: «Каким бы образом вы его ни получили - даже если вы его украли - доказательство будет признано допустимым» [9]. Об этом же говорил и судья Дж. Меллор: «Было бы опасным препятствием для успешного отправления правосудия, если бы мы решили, что доказательство не может быть использовано против обвиняемого только потому, что оно добыто незаконным путем» [10].
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
Это означает, что в «отличие от большинства европейских стран, а также США (где эта тема является важной частью конституционного права), английские суды традиционно не видели препятствий к рассмотрению подобных доказательств ни в уголовных, не в гражданских делах. Согласно этой точке зрения, задача суда - правильно разрешить дело, независимо от того, откуда взялись доказательства» [2].
Вместе с тем, следует отметить, что «...уже в решении 1955 г. Палата лордов подошла к этой проблеме с новых для английского доказательственного права позиций: судья вправе отклонить доказательство, если считает, что принять его было бы несправедливым по отношению к защите, так как нарушение норм права при собирании доказательств есть, прежде всего, нарушение "справедливости" (equity) - фундаментального понятия для англосаксонского уголовно-процессуального права» [5, С. 88]. Это решение способствовало в дальнейшем принятию Закона «О полиции и уголовных доказательствах» от 1984 г., Закона «Об уголовном процессе и расследованиях» [8] от 4 июля 1996 года и «Правил уголовного процесса» [13] от 11 июня 2014 года, которые стали сводом нормативно-правовых предписаний, регламентирующих и вопросы полицейского расследования, так как в них достаточно детально урегулированы отношения, связанные с процедурой судебного контроля при совершении полицией процессуальных действий в ходе досудебного производства.
Следует подчеркнуть, что на любой стадии у суда имеются огромные полномочия по контролю за действия органов уголовного преследования, поскольку пункт 1.3. «Правил уголовного процесса», устанавливая цели судебного применения норм права, предписывает, что суд реализует власть, данную ему законодательством, посредством данного ему права по применения любого направления практики и интерпретации любого правила или направления практики [13].
Судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями органов уголовного преследования в Англии часто начинается с момента представления полицией в суд заявления-информации. Хотя следует учитывать, что в соответствии пунктами 1 -7 Первой части «Закона о полиции и уголовных доказательствах» 1984 года констебль может осуществлять любую власть, предусмотренную в Законе, для задержания человека или транспортного средства в случае так называемых «арестных» преступлений. О сроках таких задержаний мы говорили выше, которые также могут продлеваться лишь с санкции суда.
В заявлении констебля, как правило, излагается вопрос о привлечении тех или иных лиц к уголовной ответственности. Если судья магистратского суда (мировой судья) удовлетворяется заявлением, подданным констеблем, и полагает, что есть разумные основания верить, что совершенное правонарушение подлежит уголовному преследованию, и подозреваемое лицо совершило преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, то он издает судебный приказ, содержащий предписание осуществить арест. Кроме того, подпункт b пункта 1 статьи 8 «Police and Criminal Evidence Act 1984» устанавливает, что если мировой судья сочтет, что есть веские основания полагать, что наказуемое преступление было совершено и что существует вещественные и иные доказательства в помещениях, которые, вероятно, будут представлять значительную ценность (будь то самостоятельно или совместно с другими материалами) в расследовании преступления, то он выдает ордер, уполномочивающий констебля войти в помещение и произвести обыск [11].
В целом при характеристике компетенции органов уголовного преследования Англии, применяющих меры процессуального принуждения, необходимо подчеркнуть, что данные органы, безусловно, следуют требованию норм национального и международного права, предписывающих им производить лишь те действия, которые они правомочны совершать в соответствии с законодательством и прецедентным правом. Если же органы уголовного преследования полагают, что для раскрытия преступления им необходимы дополнительные полномочия, то они должны апеллировать к суду, который, подвергнув судебному контролю заявление, может выдать судебный приказ, дозволяющий совершать дополнительные процессуальные действия.
Список использованной литературы 1. Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями (Habeas corpus act) [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Engl/XVII/ 16601680/Akty_parlament/akt_habeas_corpus_26_05_ 1679.phtml
2. Будылин, С. Допустимость доказательств в английском гражданском процессе [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://m-logos.ru/img/Tezicy_ Budylin_280514.pdf
3. Великая Хартия Вольностей. Король Иоанн [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.ru/INOOLD/ ENGLAND/hartia.txt
4. Головко, Л.В. Институт судебного контроля за предварительным заключением под стражу в континентальных формах уголовного процесса [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/? doc_id=31849186
5. Гуценко, К. Ф., Головко, Л. В., Филимонов, Б. А. Уголовный процесс западных государств [Текст]: Изд. 2-е, доп. и испр. - Издательство "Зерцало-М", 2002. - 470 с.
6. Канафин, Д.К. Анализ проекта закона Республики Казахстан « О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста» [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.zakon.kz/analytics/110764-analiz-proekta-zakona-respubliki.html
7. Чепурная, И.В. Судебный контроль в уголовном процессе зарубежных государств - Великобритания, США, Франция, ФРГ [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=230
8. Criminal procedure and Invesigations [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/25/pdfs/ukpga_19960025_en.pdf
9. Crompton John in R. v. Leatham 1861. 8 Cox CC 498 at 501, цит. по: Evidence in Context [Текст]/ Jonathan Doak and Claire McGourlay. - Fourth edition, 2015. - P. 229.
10.Glover Richard. Murfy Peter Murphy on Evidence [Текст] // Oxford. University Press. - UK. 14 ed. - 2015. -P. 57.
11.Police and Criminal Evidence Act 1984 [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gov.uk/guidance/ police-and-criminal-evidence-act-1984-pace-codes-of-practice
12.Prosecution of Offences Act 1985 [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. legislation.gov.uk/ukpga/1985/23/section/22
13.The Criminal Procedure Rules 2014 [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/uksi/ 2014/1610/pdfs/uksi_20141610_en.pdf
14.The Prosecution of Offences (Custody Time Limits) Regulations 1987 [Текст] // [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http:// www.legislation.gov.uk/uksi/1987/299/contents/made
©Абдрасулов Е.Б., Абакасов М.С., 2017
УДК 341.98
Бариева А.А.
Магистр, 2 курс
Набережночелнинский институт (филиал) КФУ
(г. Набережные Челны)
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Аннотация
В данной статье автором рассмотрены общие проблемы развития источников международного гражданского процессуального права во всем мире. Также отдельное внимание уделено анализу
