CC BY
124
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК34
Абдрасулов Е.Б.,
д.ю.н., профессор ЕНУ им. Л.Н. Гумилева Абакасов М.С., магистр права
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Аннотация
Статья посвящена актуальным проблемам судебного контроля в уголовном процессе, его содержанию, видам и формам. Рассматриваются различные точки зрения по вопросам судебного контроля.
Ключевые слова Судебный контроль, содержание, виды, формы судебного контроля, правосудие, законность, обоснованность.
А. Понятие судебного контроля
1.Истоки судебного контроля
Истоки теории судебного контроля в казахстанской науке следует искать в трудах советских, а позднее российских ученых, придававших большое значение охранительной функции процессуальных норм: «Без действенного процессуального контроля за соблюдением процессуально-правовых предписаний, без постоянной критической оценки всего, что происходит в судопроизводстве, без специальных процессуальных последствий, поступающих при обнаружении отступлений от требований процессуального закона, нельзя обеспечить законность и обоснованность процессуальной деятельности и процессуальных решений» [12, С.20]. А законность и обоснованность процессуальных решений в свою очередь исходили из задач защиты прав человека, также поднимаемых исследователями советской эпохи: «Нельзя усилить борьбу с преступностью, не уделяя должного внимания правам личности, и в частности правам обвиняемого в уголовном процессе. Иногда противопоставляют задачу усиления борьбы с преступностью задаче усиления гарантий прав личности. Это ошибочная позиция. Усилить гарантии прав личности - это значит содействовать успешному решению задач советского социалистического правосудия, усилить борьбу с преступностью» [15].
О фактическом существовании процессуального контроля в советский период, выраженного в деятельности различных государственных органов, отмечает Н.Н. Ковтун, подчеркивая, что «как на досудебном этапе производства по делу, так и в суде те или иные формы процессуального контроля проявляли себя как неотъемлемая часть внутренней структуры всей уголовно-процессуальной деятельности и процесса в целом» [6, С. 19].
Вместе с тем, указывая на наличие процессуального контроля в прошлом и его воспроизведение в современном законодательстве, автор обосновывает формирование сравнительно нового института судебного контроля, его эффективность, полагая, что «ни текущий процессуальный контроль со стороны следователя ( статья 38 УРК РФ), ни ведомственный контроль начальника следственного отдела (статья 39 УПК РФ ), ни даже внешне независимый надзор со стороны прокурора (статья 37 УПК РФ), также (субъективно) заинтересованного в качественном улучшении показателей в борьбе с преступностью, часто не в состоянии обеспечить реальную защиту нарушенных в уголовном процессе прав личности и надлежащее соблюдение всего комплекса процессуальных гарантий личности и правосудия на досудебном и судебном этапах производства по делу» [6, С. 21,22].
2. Формирование института судебного контроля в Республике Казахстан
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
В казахстанской юридической науке и практике также активно начал использоваться термин «судебный контроль», особенно после принятия Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» от 21 мая 2007 года, закрепившего санкционирование ареста только судом в пункте 2 статьи 16 Конституции Республики Казахстан [3], и Концепции правовой политики на период с 2010 до 20120 года [9], в пункте 3.3 которой было отмечено, что «перспективы развития судебной системы связаны с возможностью поэтапного расширения пределов судебного контроля в досудебном производстве».
Однако, несмотря на активное использование данного понятия в научной доктрине и практике, еще нет однозначного подхода к его содержанию, формам и видам. Так, Толеубекова Б.Х. связывает понятие судебного контроля лишь с наличием конституционного правосудия, т.е. со странами, где функционируют конституционные суды: «Понятие «судебный контроль» тесно связано со статусом и полномочиями конституционного суда, что позволяет говорить о конституционных основах и соответствующих гарантиях реализации судебного контроля вне зависимости от звена, занимаемого судебным органом в общей системе судов как общей, так и специальной юрисдикции» [18, С. 392].
Следовательно, по мнению исследователя, «судебный контроль - понятие теоретическое, не подкрепленное прямым указанием на него в законе. При этом, сама категория судебного контроля, не будучи обеспеченной нормами УПК, была эклектически перенесена из теории уголовного процесса советского периода развития права, когда были гарантированы ревизионные начала в каждой последующей стадии производства по делу. В действующем УПК (УПК 1997 года - прим. авторов) каких-либо оснований для признания наличия в стадиях признака ревизионного начала, тем более - гарантий, не существует. Таким образом, попытки научного обоснования судебного контроля в уголовном процессе даже на уровне ревизионного начала, представляются не имеющими перспектив» [18, С. 393].
Возражая на такое отрицание института судебного контроля, Онланбекова Г.М., правильно, на наш взгляд, отмечает, что «категорическое отрицание института судебного контроля является не совсем правильным, так как если мы будем отрицать тот или иной факт или явление, реально существующие в мире, то эта реальность сама заставит нас признать себя. Поскольку существует система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в досудебном производстве, постольку мы можем говорить о судебном контроле» [14].
Некоторые исследователи подходят к понятию судебного контроля более широко, включая в него различные области правовых отношений. Так, Н.Б. Калкаева полагает, что «в целом судебный контроль может быть представлен как комплекс особых процедур, применяемых судом для проверки правомерности действий и решений субъектов соответствующих правоотношений в процессе судебного разбирательства споров либо правонарушений. Классификация по отраслевому признаку, применительно к законодательству Казахстана, представляет собой следующее: а) судебный контроль за соблюдением норм гражданского права, осуществляемый в гражданско-процессуальной форме; б) судебный контроль за соблюдением норм административного права, осуществляемый в административно-процессуальной форме; в) в судебный контроль за соблюдением норм уголовного права, осуществляемый в уголовно-процессуальной форме» [4].
3. Судебный контроль и правосудие
Такой общий подход к понятию судебного контроля мы полностью разделяем и полагаем, что он исходит из межотраслевого характера данного правового института и процессуальной деятельности суда. В этом смысле судебный контроль является особой формой проявления правосудия, функцией судебной власти. Хотя в юридической литературе наблюдается широкая дискуссия по вопросу относимости судебного контроля к правосудию, от результатов которой, по сути, можно вывести определение судебного контроля. Так, Н.А. Колоколов, отмечая, что судебный контроль не может быть отнесен к правосудию, подчеркивает, что «функция судебного контроля соотносится с прокурорским надзором и правосудием, исходя из концептуального положения, но судебно-контрольная деятельность не подменяет и не ограничивает прокурорского надзора на предварительном расследовании, не является осуществлением
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
правосудия, хотя в конечном счете содействует его отправлению» [8].
Такого же мнения придерживается и В.Н. Галузо, отмечая, что «судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей не входит в содержание понятия правосудия по уголовным делам. Это - самостоятельная уголовно-процессуальная функция суда» [2].
Двойственную позицию занимает А.В. Солодилов, рассматривая судебный контроль и как форму правосудия, и как особую форму деятельности суда: «Место судебного контроля за законностью проведения следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России определяется, исходя из положений теории дифференциации уголовного процесса. Исследуемый институт находит свое выражение как в качестве самостоятельных, особых производств, так и в качестве закрепления в законодательстве особых процедур в рамках основного производства по делу» [17].
Соглашаясь с некоторыми обоснованиями той позиции, что судебный контроль не может быть отнесен к правосудию, вместе с тем, полагаем, что более убедительная аргументация у тех исследователей, которые не отделяют судебный контроль от правосудия. В этом направлении глубокий анализ проведен Н.Н.Ковтуном и Р.В. Ярцевым, которые, по сути, приравнивают судебный контроль правосудию, подчеркивая, что «как правосудие (в суде первой инстанции), так и судебный контроль (на досудебном этапе уголовного судопроизводства) объективно (по форме и существу) связаны с разрешением спора о праве, ибо разрешение спора сторон о праве на ограничение конституционных прав личности есть спор о наличии (достаточных) фактических и правовых оснований для этого, оценить и проверить которые есть конституционная обязанность суда как в суде первой инстанции, так и в рамках реализации той или иной формы судебного контроля, предусмотренной нормами УПК» [7, С. 5]. Аналогичного подхода придерживается и Лазарева В.А., утверждая, что «судебный контроль вполне укладывается в привычные представления о правосудии как форме реализации судебной власти. Деятельность всех звеньев судебной системы носит контрольный по отношению к другим властям характер, однако при этом не перестает быть правосудием» [10].
Учитывая данный подход, юридическую природу судебного контроля, его сущность следует выводить из того факта, что и правосудие, и судебный контроль разрешают спор о праве, одинаково направлены на защиту прав и свобод личности, обеспечивают торжество законности и правопорядка в государстве. Следовательно, судебный контроль можно определить, как одну из форм осуществления правосудия, в процессе которого суд обеспечивает «самостоятельное исследование обстоятельств дела (спора сторон) по определенному кругу вопросов формирования собственного (внутреннего) убеждения о фактической и юридической стороне этого спора как основы принятия соответствующих процессуальных решений, призванных к законному, обоснованному и справедливому ее разрешению» [6, С. 63].
В. Виды судебного контроля
Виды судебного контроля также глубоко исследуются в юридической литературе, выделение которых производится через применение различных критериев. Отраслевой критерий в системе права и законодательства позволяет выделить такие виды судебного контроля, как судебный контроль в гражданском, уголовном, административном и др. процессах.
Виды судебного контроля в уголовном процессе определяются задачами, принципами и стадиями уголовного судопроизводства. На основе указанных критериев можно выделить несколько видов судебного контроля в уголовном процессе, в зависимости от той или иной классификации. Общая классификация судебного контроля в уголовном процессе позволяет указать на такие его виды, как судебный контроль в досудебном производстве, судебный контроль на стадии судебного разбирательства, судебный контроль на стадии пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, судебный контроль на стадии исполнения судебных актов. Но не все исследователи разделяют эту точку зрения. Так, российские исследователи А. А., Шамардин, Э.А. Адильшаев, возражая против включения в содержание судебного контроля и выведение в самостоятельный его вид деятельность вышестоящих судов по проверке законности, обоснованности и справедливости решений нижестоящих судов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, подчеркивают, что «суд разрешает не второстепенные процессуальные
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
вопросы о применении временных мер, ограничивающих права личности, но вопросы о виновности и уголовной ответственности осужденного или оправданного. Следовательно, данные виды деятельности суда, обладая определенной спецификой, представляют собой так сказать правосудие «в чистом виде», а не судебный контроль. Судебный контроль, по нашему мнению, предполагает проверку законности и обоснованности действий и решений не самого суда, а других субъектов - т.е. фактически представителей стороны обвинения, наделенных государственно-властными» [22].
Однако позволим не согласиться с данным выводом, поскольку еще в советское время отдельные авторы, «возражая сторонникам позиции, согласно которой кассационная инстанция может проверить правильность оценки доказательств судом первой инстанции, но не вправе производить переоценку доказательств, убедительно доказывают, что проверка оценки доказательств и их переоценка - это одно и то же» [20]. Кроме того, Н.Н. Ковтун, приводя в пример доводы некоторых советских исследователей, правильно отмечает, что «предельно точно и ярко вскрывая истинную суть оснований для возможной отмены приговоров в кассационно-надзорных стадиях, И.Д. Перлов методологически строго указывает на то, что «необоснованность приговора находит свое выражение в односторонности или неполноте дознания, предварительного или судебного следствия или в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела» [6, С. 113].
Следовательно, вышестоящий суд, проверяя (контролируя) правильность приговора, использует своеобразные методы проверки его законности и обоснованности, т.е. осуществляет судебный контроль.
В. Формы судебного контроля
В свою очередь, каждый вид судебного контроля в уголовном процессе имеет свои формы, связанные как с его стадиями и содержанием, так и пределами судебного контроля. В этой связи рассмотрим формы судебного контроля в досудебном производстве, основанные на классификации предыдущих исследователей, выделяющих: «а) судебный контроль законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства; б) судебный контроль законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан; в) судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокуратуры, ограничивающих конституционные права граждан» [21].
1. Судебный контроль законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства.
Итак, первая форма судебного контроля - это судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства. В этом смысле функция суда заключается в контроле за законностью и обоснованностью применения таких мер пресечения, как содержание под стражей (статья 147 - Уголовно-процессуального кодекса РК от 4 июля 2014 года №231-V (далее - УПК)), домашний арест (статья 146 УПК), залог (ст. 145 УПК) [19]. Однако не все исследователи разделяют данный подход. Некоторые ученые рассматривают судебный контроль и судебное санкционирование мер пресечения как отдельные институты. Так, Г.Ф.Насыров отмечает, что «термины «судебный контроль» и «судебное санкционирование» не тождественны. Судебный контроль предполагает наделение суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования полномочиями по проверке принятых, в том числе санкционированных прокурором уголовно-процессуальных решений, незаконно и необоснованно ограничивающих права и законные интересы граждан и организаций. Судебное санкционирование означает удовлетворение судом ходатайства следователя, возбужденного с согласия прокурора, и дачу разрешения на проведение строго определенных законом процессуальных, в том числе следственных действий, которые ограничивают конституционные права и свободы гражданина и человека»
[13].
Такую же позицию занимают Э. А. Адильшаев, И. В. Жеребятьев, А. А. Шамардин, утверждая, что «судебный контроль и судебное санкционирование следует отграничивать друг от друга и рассматривать как две самостоятельные формы осуществления правосудия» [1].
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
Однако, на наш взгляд, судебное санкционирование мер пресечения является одной из форм судебного контроля, поскольку при осуществлении данной компетенции суд в первую очередь обеспечивает проверку законности и обоснованности доводов органов уголовного преследования о необходимости избрания такой меры пресечения как содержание под стражей. Об этом пишут российские и казахстанские исследователи, отмечая, что, «являясь предварительной (превентивной) формой контроля, эта форма судебной проверки изначально призвана к недопущению ограничения конституционных прав участников процесса без достаточных к тому фактических и юридических оснований, наличие которых и призван (в конечном итоге) проверить судья, реализуя процедуру проверки» [7, С. 9].
Д.К. Канафин также подчеркивает, что процедура судебного санкционирования ареста «представляет собой форму судебного контроля за соблюдением прав человека при задержании и гарантирует каждому лишенному свободы право предстать перед судом, для того, чтобы суд проверил законность и обоснованность задержания, и после этого решил вопрос о мере пресечения» [5].
2. Судебный контроль законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан
Следующей формой судебного контроля в досудебном производстве следует назвать судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Эта форма контроля заключается в судебной проверке законности и обоснованности производства отдельных следственных действий, в том числе осмотра жилища при отсутствии на то согласия проживающих в нем ( пп.13-14 статьи 220 УПК), обыска и (или) выемки в жилище (Глава 31 УПК), личного обыска (ст.132 УПК), наложения ареста на имущество (ст. 161 УПК), порядка санкционирования ареста на имущество (ст.163 УПК) и др.[19].
3. Судебный контроль при рассмотрении жалоб на законности действия (бездействия) и решения уголовного преследования
Важной формой судебного контроля в досудебном производстве следует назвать рассмотрение судом жалоб на действия (бездействия) и решения прокурора, органов уголовного преследования (ст.106 УПК).
Некоторые исследователи выделяют в качестве отдельной формы судебный контроль при производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц [11, С. 6]. При данной классификации судебный контроль будет осуществляться в соответствии с нормами Главы 57 УПК «Особенности производства по делам лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования».
4. Другие виды судебного контроля
В юридической литературе обосновываются и другие виды судебного контроля в зависимости от избранного критерия классификации. В частности, И.Е. Слепнева предлагает взять за основу классификации характер и предназначение судебного контроля и разделяет его на «два основных вида: предупредительный (предварительный) судебный контроль за решениями органов расследования, осуществляемый до их реализации и реализуемый лишь на основании судебного разрешения; и последующий судебный контроль, осуществляемый в отношении конкретных, уже реализованных или реализуемых решений органов расследования на основании жалоб лиц, чьи интересы затрагиваются в результате их принятия» [16].
В целом соглашаясь с подобной классификацией, В.А. Яблоков, на наш взгляд, правильно подчеркивает, что первый вид судебного контроля не следует называть предупредительным, поскольку любой вид судебного контроля носит превентивный характер: «Если контроль предшествует исполнению решения, значит он - предварительный, если же проверяется законность и обоснованность исполненного решения или совершенного действия - последующий» [23].
Список использованной литературы:
1. Адильшаев, А., Жеребятьев, И. В., Шамардин, А.А. Судебное санкционирование как форма реализации правосудия в уголовном судопроизводстве России [Текст] // Омск, 2013. - Издательство ООО ИПК «Университет» 2013. - 277 с.
2. Галузо, В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования [Текст]: автореферат диссертации... кандидата юридических наук: 12.00.09 / В.Н. Галузо; [Место защиты: Московская высшая школа милиции МВД Российской Федерации]. - Москва, 1995. - 29 с.
3. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» от 21 мая 2007 года [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30103613#pos= 1;-299
4. Калкаева, Н.Б. Судебный контроль в сфере уголовного процесса по законодательству Республики Казахстан [Текст] // Путь науки. Международный научный журнал. - 2014. - №3(3). - С. 64-65.
5. Канафин, Д.К. Основные принципы процедуры Habeas Corpus и судебное санкционирование ареста в Республике Казахстан [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 30949956#pos=1;-299
6. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России [Текст]: диссертация. доктора юридических наук: 12.00.09 / Н.Н. Ковтун; [Место защиты: Нижегор. акад. МВД РФ]. - Нижний Новгород, 2002. - 520 с.
7. Ковтун, Н.Н., Ярцев, Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава 16 УПК РФ) [Текст]: Учебно-практическое пособие / Н.Н. Ковтун, Р.В. Ярцев. - Нижний Новгород, 2008. - 140 с.
8. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) [Текст]: диссертация. кандидата юридических наук: 12.00.09 / Н.А. Коловолов; [Место защиты: Науч.-исслед. Инстит. при Генеральной прокуратуре РФ]. - М.,1998. - 225с.
9. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 год, утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 [Текст] // Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 год. Астана, 2010.
10.Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе [Текст]// Самара, 1999. - Изд-во «Самарский университет». -136 с. С.43.
11.Ласточкина, Р.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: методические указания [Текст]. -Ярославль, 2010. - 36 с.
12.Морщакова, Т.Г., Петрухин, И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) [Текст] // М., 1987. - 239 с.
13.Насыров, Г.Ф. Судебный контроль за применением ареста как меры пресечения [Текст]: автореферат дисс... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Г.Х. Насыров; [Место защиты: Кар. Юрид. инст. МВД РК им. Б. Бейсенова]. - Караганда, 2003. - 25 с.
14. Онланбекова Г. М. Вопросы взаимодействия прокуратуры и суда в процессе осуществления контроля за законностью и обоснованностью актов и действий органов дознания и предварительного следствия [Текст] // Научные исследования: от теории к практике : материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 31 дек. 2015 г.) / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2015. — № 5 (6). - С. 378.
15.Перлов, И.Д. Право на защиту [Текст]. - М., 1969. - С. 3.
16.Слепнева, И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях [Текст]: автореферат диссертации. кандидата юридических наук: 12.00.09 / И.Е. Слепнева; [Место защиты: Волгоградский юридический институт МВД РФ]. - Волгоград, 1998. - 24 с.
17.Солодилов, А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России [Текст]: автореферат диссертации. кандидата юридических наук: 12.00.09 / А.В. Солодилов; [Место защиты: Томский государственный университет]. - Томск, 1999. - 25 с.
18.Толеубекова Б.Х. Конституционно-правовые гарантии принципа судебного контроля по
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070
законодательству Республики Казахстан // Основной закон белорусского государства и общества (к 20-летию принятия) [Текст]: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Минск: право и экономика, 2014. -607 с.
19.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года №231-V [Текст] // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: М1р://Ып^/т/ОоситеП^ос^=31575852
20.Харазишвили Б.В., Грун А.Я. Рецензия на книгу И.Д. Перлова «Кассационное производство в советском уголовном процессе» [Текст] // Правоведение. - 1970. - №3. - С. 143.
21.Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве [Текст]: автореферат диссертации...кандидата юридических наук: 12.00.09 / И.В. Чепурная; [Место защиты: Российская таможенная академия]. - М., 2005. - 26 с.
22.Шамардин, А.А., Адильшаев, Э.А. О соотношении правосудия, судебного контроля и санкционирования в уголовном процессе [Текст] // Труды Оренбургского Института (Филиала) Московской государственной юридической академии. - 2010. - №11. - С. 421.
23.Яблоков, В. А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России [Текст]: диссертация.кандидата юридических наук: 12.00.09 / В.А. Яблоков; [Место защиты: Самарский государственный университет]. - Самара, 2011. - 158 с.
© Абдрасулов Е.Б., Абакасов М.С.,2017
УДК34
Абдрасулов Е.Б.,
д.ю.н., профессор ЕНУ им. Л.Н. Гумилева Абакасов М.С., магистр права
К ВОПРОСУ О СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В АНГЛИИ
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы становления и развития института судебного контроля в Англии. Проведен анализ некоторых законодательных актов Англии, регулирующих вопросы судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов уголовного преследования, за применением мер процессуального принуждения.
Ключевые слова
Судебный контроль, законность, процессуальное принуждение, арест, мера пресечения, права человека
Развитие института судебного контроля в странах СНГ, необходимость совершенствования норм законодательства, предусматривающих защиту прав и свобод личности в уголовном процессе, требуют дальнейшего изучения опыта стран дальнего зарубежья, которые добились определенных успехов в обеспечении судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов уголовного преследования, за применением мер процессуального принуждения. В этом отношении значительный интерес вызывает юридическая доктрина и законодательство Англии, связанная с вопросами судебного контроля, где в результате гражданской войны середины XVII века Парламентом в 1679 году принимается исторический документ Хабеас корпус акт (англ. Habeas Corpus Act), направленный на защиту прав, свобод и законных интересов личности от произвольного ареста.
Впервые в истории надзиратели, тюремщики или иные лица, причастные к задержанию или аресту лица должны были подчиниться судебному приказу и привести его к лорду или судье для принятия
