CC BY
111
Проблемы экономики и юридической практики
1'2018
17.2. К ВОПРОСУ О СРОКЕ ОБРАЩЕНИЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СУБЪЕКТОВ, ОБЛАДАЮЩИХ ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
Ярошенко Юлия Олеговна, аспирант
Место учебы: Южно-Российский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственного управления при Президенте Российской Федерации
yulia2903@mail.ru
Аннотация: в статье рассматривается актуальный вопрос о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия государственных органов и должностных лиц в связи с его спорной природой. Автор на основе системного анализа законодательства и вынесенных арбитражными судами решений по данной категории дел приходит к выводу о необходимости внесения изменений в процессуальный закон.
Ключевые слова: срок, ненормативный правовой акт, решение, действие, должностные лица, государственные органы, оспаривание.
THE ISSUE OF MATURITY IN ARBITRATION COURT WITH THE APPLICATION ON DISPUTING NON-NORMATIVE LEGAL ACTS OF CONSTITUENT ENTITIES EXERCISING PUBLIC POWERS
Yaroshenko Yuliya O., postgraduate student
Study place: South-Russian Institute of management Russian Academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation
yulia2903@mail.ru
Annotation: the article discusses the topical issue of the term of appeal to the court with the application on disputing non-normative legal act, decisions, acts or omissions of public authorities and officials in connection with his controversial nature. The author on the basis of systematic analysis of law and arbitration courts decisions on this category of cases comes to the conclusion about the need for changes in procedural law.
Keywords: the term non-normative legal act, decision, action, officers, public authorities, challenging.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебную защиту прав и свобод. А также закрепляется право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Законодательно закреплено, что обжаловать решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц можно как в судебном порядке, так и в досудебном, путем направления жалобы в вышестоящий орган. Однако, преимущественно заявители выбирают судебный порядок при оспаривании актов органов исполнительной и законодательной власти. Это очевидно, так как в данном случае прослеживается объективное равенство правового статуса гражданина, юридического лица и органа власти в процессе, наличие одинаковых возможностей по доказыванию и защите своих прав и интересов, гласном характере судопроизводства и независимости судей.
Специфика данной категории дел неизбежно влечет появление процессуальных особенностей их судебного рассмотрения.
Так, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ)1 заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи заявления. При этом ненормативный правовой акт, действие (бездействие) должны затрагивать права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия также обладают права обратиться с заявлениями такого рода.
Глава 24 АПК РФ посвящена рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе определяет и порядок обращения в суд.
1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) //Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Ярошенко Ю. О.
К ВОПРОСУ О СРОКЕ ОБРАЩЕНИЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СУБЪЕКТОВ, ОБЛАДАЮЩИХ ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
Однако, особенный интерес в данном случае вызывает срок для подачи заявления. Часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (например, ст. 7.2 Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Главным недостатком части 4 статьи 198 АПК РФ является незавершенность процедурных предписаний данной нормы. В связи с чем, в юридической литературе ведется дискуссия о природе указанного ограничительного срока.
Так, некоторые ученые однозначно полагают, что этот срок имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, соответственно, порядок его исчисления и восстановления регулируется нормами гл. 10 АПК РФ3. Также сторонниками процессуального характера срока предлагается при его нарушении без уважительных причин признавать невозможным возбуждение дела или рассмотрение спора в суде4.
Другие же отрицают такую точку зрения, доводы о материальном значении такого срока завершаются выводом об обязанности арбитражного суда отклонить требование заявителя5. Например, по мнению И.А. Приходько6, этот срок «является сроком давности судебной защиты интересов лица, право которого нарушено, а не процессуальным сроком». Течение срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. когда никаких арбитражно-процессуальных отношений еще не существует. В практическом плане признание такого срока процессуальным означало бы, что его пропуск должен повлечь последствия, предусмотренные ст. 115 АПК РФ (т.е. утрату права на подачу заявления).
Однако, невозможно не согласиться с мнением Андреевой Т.К. о смешанной природе срока, не тождественного сроку давности, а подчиняющегося правилам главы 10 АПК РФ о процессуальных сроках, хотя данная позиция не решает полностью правоприменительных проблем. При этом Андреева Т.К. выделяет идею о необходимости иметь в процессуальном законе, а не в законе материально-правового характера, специальный срок, рассчитанный на все случаи обжалования в суд незаконных актов и действий государственных органов и органов местного самоуправления, различных должностных лиц, поскольку арбитражным судом в таких случаях осуществляется функция контроля за действиями публичной власти7.
2 Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О негосударственных пенсионных фондах»//Собрание законодательства РФ.1998. № 19. Ст. 2071.
3 Алехина С.А., Блажеев В.В., Боннер А.Т. Арбитражный процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2008. С. 222.
4 Новиков Н.А. Применение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. № 10. С. 70. Арбитражный процесс. Учебник. Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 388.
5 Сушкова С. А., Колосова Л.В. Применение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. № 8. С. 48.
6 Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 436.
7 Андреева Т.К. О сроках обжалования решений органов и лиц, осу-
ществляющих публичные функции // Арбитражная практика. 2004. №
12. С. 58-60.
Таким образом, по причине нахождения нормы в процессуальном законе предопределило восприятие ее природы как процессуальной. Исходя из практики, одни судьи арбитражных судов прекращают производство по делам, возбужденным по просроченным заявлениям, и со ссылкой на часть 2 статьи 115 АПК РФ. Другие же полагают, что пропуск трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта органа власти, нарушающего права и интересы заявителя, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, согласно действующему закону, пропуск срока на обращение в суд в порядке гл. 24 АПК РФ не препятствует возможности рассмотрения дела. Арбитражные суды в настоящее время исходят из того, что данный факт учитывается при вынесении решения (например, решения АС Удмуртской Республики от 05 июля 2017 г. по делу А71-6655/20178)
Глава 24 АПК РФ не требует обязательного вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока. Как правило, суды исходят из обоснования вывода об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ, происходит непосредственно в мотивировочной части итогового судебного акта, которым завершается разбирательство дела в первой инстанции.
Вместе с тем немаловажным обстоятельством является правильное определение начала истечения срока на обращение с заявлением в суд. Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало его исчисления с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
То есть в данном случае, законодатель не связывает начало течения срока, только с моментом получения копии обжалуемого ненормативного правового акта, решения органа государственной власти. Так как копия документа, может быть опубликована в свободном доступе в сети интернет, заявитель (его представитель) присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого документа. Тем самым заявитель должен проявлять разумную инициативу как можно скорее обратиться в суд, если узнал о результате вынесенного решения и полагает, что ненормативный правовой акт, решении нарушают его права и законные интересы, а не целенаправленно затягивать срок обращения в суд, дожидаясь получения экземпляра акта на бумажном носителе. Например, об этом говорит суд в Постановлении от 14 февраля 2013 г. по делу № А40-116618/129.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. И это справедливо, ведь каждый случай индивидуален, и необходимо исходить именно из конкретной ситуации и причин пропуска срока по каждому конкретному делу.
8 Решение Арбитражного суда решения АС Удмуртской Республики от 05 июля 2017 г. по делу А71-6655/2017// http://kad.arbitr.ru.
9 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. по делу № А40-116618/12// СПС «КонсультантПлюс»
Проблемы экономики и юридической практики
1'2018
Как верно указал Конституционный Суд Российской Федера-ции10, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период -вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Таким образом, закрепление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации для всех публично-правовых отношений единого и универсального срока судебного оспаривания любого вида ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия государственных органов и должностных лиц вступает в противоречие и не учитывает различную правовую природу, содержание, порядок возникновения и осуществления субъективных прав, принадлежащих лицам, обращающимся за их защитой в арбитражный суд.
В связи с чем, считаю, что срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов субъектов, обладающих публичными полномочиями в арбитражном суде не должен быть универсальным и устанавливаться в процессуальном законе, а должен закрепляться в специальном законе, их регулирующем для каждого вида правоотношений для достижения эффективного и своевременного разрешение вопросов.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 77,49 %.
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ.1998. № 19. Ст. 2071.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.pravo.gov.ru
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. по делу № А40-116618/12 // СПС «КонсультантПлюс»
5. Решение Арбитражного суда решения АС Удмуртской Республики от 05 июля 2017 г. по делу А71-6655/2017 // http://kad.arbitr.ru.
6. Алехина С.А., Блажеев В.В., Боннер А.Т. Арбитражный процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2008. С. 222.
7. Андреева Т.К. О сроках обжалования решений органов и лиц, осуществляющих публичные функции // Арбитражная практика. 2004. № 12. С. 58-60.
8. Новиков Н.А. Применение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. № 10. С. 70. Арбитражный процесс. Учебник. Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клу-вер, 2004. С. 388.
9. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 436.
10. Сушкова С. А., Колосова Л.В. Применение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. № 8. С. 48.
10 Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»// http://www.pravo.gov.ru
