CC BY
17© Щедрина Ю.В.
DOI: 10.24412/2309-1592-2022-3-82-95 УДК 342.56
К ВОПРОСУ О СПОСОБАХ НАДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ МИРОВЫХ СУДЕЙ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX НАЧАЛЕ XXI ВЕКА
Щедрина Юлия Владимировна, доктор исторических наук, ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» e-mail: shchedrinaj@gmail. com
Аннотация. В статье на основе материалов законопроектной деятельности (тексты законопроектов, пояснительные записки, стенограммы заседаний Государственной Думы, Государственного Совета, постановления палат Федерального Собрания и др.) прослеживается эволюция взглядов законодателя на нормативное регулирование способа наделения полномочиями мировых судей как в Российской империи, так и в Российской Федерации. Делается вывод, что в нормотворческой деятельности идея о выборном способе наделения судей полномочиями эволюционировала от концепции их выборности органами местного самоуправления (в дореволюционный период) и безусловной выборности населением (в советский период) к идее альтернативности выборности и назначения в современной России. На настоящий момент можно констатировать: Россия фактически вернулась к дореволюционному опыту наделения судей полномочиями с учетом специфики организации региональной власти. Полагаем, что в современных реалиях, когда претенденты на должность мирового судьи проходят жёсткий отбор, способ избрания (назначения) мировых судей законодательным (представительным) органом субъекта является наиболее оптимальным.
Ключевые слова: мировые судьи, выборы, Государственная Дума, Совет Федерации, субъекты федерации, наделение полномочиями, Конституция, Концепция судебной реформы, Судебные уставы, Государственный Совет, И. Г. Щегловитов
История мировой юстиции в России берёт своё начало с 1864 г., когда впервые в отечественной истории Судебными уставами был учреждён институт мировых судей.
В ходе работы над Судебными уставами сложился своеобразный взгляд на сущность мирового суда. Мировой судья должен был выступать в качестве субъекта, примиряющего стороны, а не профессионально осуществляющего судебную власть. Для реализации этой цели требовалось, чтобы судья пользовался доверием у населения. Поэтому было принято решение формировать мировой судейский корпус путём выборов, причём избирать кандидатов из числа местных жителей.
Любопытно при этом отметить, что авторы судебной реформы очень скептически относились к выборному способу наделения судей полномочиями, отмечая: «выборная система определения судей к
82
должностям в самом основании своём не выдерживает критики»1, но при этом признавая, что «выборная система может иметь у нас только частное приложение к назначению мировых судей»2.
Подобное решение законодателя было вполне оправдано в сложившихся исторических условиях. Хотя, как отмечал Н.Н. Полянский, правительство освобождалось «от практически для него трудно осуществимой задачи - сделать хороший выбор судей для замещения большого числа вакансий»3. И действительно, при обсуждении вопроса о способе наделения мировых судей полномочиями в Соединённых департаментах Государственного совета в 1862 г., министр юстиции В.Н. Панин настаивал на выборном характере мирового судебного института, поскольку министерство не сможет набрать необходимого числа судей в случае назначения их от правительства4.
Учреждение судебных установлений (далее - УСУ5) 1864 г. наделяло обязанностью избрания мировых судей уездные земские собрания (в Санкт-Петербурге и Москве - городские думы). Если же в заседании уездного земского собрания присутствовало всего двенадцать гласных -выборы переносились в губернское земское собрание (ст. 25 УСУ). За три месяца до выборов уездный предводитель дворянства по соглашению с городским голосовой и местными мировыми судьями по каждому мировому округу составлял список лиц, которые могли бы быть избраны в мировые судьи. Этот список за два месяца до выборов публиковался в местных губернских ведомостях и передавался губернатору, который имел право сообщить свои замечания по тем или иным кандидатурам земскому собранию. Тем не менее, с целью реализации отделения судебной власти от административной, собрание не было связано позицией главы губернии, и могло избрать тех кандидатов, против которых высказался губернатор. И хотя отдельные исследователи справедливо ставят под сомнение саму
1 Соображения Государственной Канцелярии об основных началах судоустройства по проекту, составленному II отделением (собственной его императорского величества Канцелярии и рассмотренному Соединенными Департаментами Законов и гражданских дел Государственного Совета, и по замечаниям, доставленным на этот проект // Материалы... Т. 18. Ч. 1. Записки и соображения Государственной канцелярии о главных началах преобразования судебной части в России. Б/м, б/г. С. 40.
2 Там же. С. 47.
3 Полянский Н. Н. Мировой суд // Судебная реформа: В 2 тт. / под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Т. 2. М., 1915.С.177.
4 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 124.
5 ПСЗ РИ. Собр. 2-е. Т. XXXIX. № 41475.
такую возможность1, тем не менее, в условиях кадрового дефицита земским собраниям нередко приходилось идти против воли губернаторов.
В земское собрание также поступали жалобы и заявления на неправильность составления списков, а также заявления лиц, хотя и внесённых в списки, но не желающих быть избранными. Избранными считались кандидаты, которые получили больше избирательных, чем неизбирательных голосов. Окончательно утверждал кандидатуры мировых судей Первый департамент Правительствующего Сената (ст. 27-37 УСУ). Причём это утверждение могло растянуться на несколько лет: например, в 1880 г. Вятский губернатор жаловался министру внутренних дел, что в отдельных уездах губернии не утверждены судьи, избранные ещё в 1878 г.2
Таков был порядок наделения полномочиями судей по общему правилу. При этом в отдельных губерниях в силу «особых политических условий»3, отсутствия земств4 и т.д. были введены мировые судьи по назначению5.
Реализация принципа выборности мирового института на практике вызывала ряд вопросов. Как Министерство юстиции, так сами мировые судьи признавали, что земскими собраниями избирались «не лица, заслуживающие доверие и уважение со стороны местного общества, а лица, близкие к той партии, которая в данную минуту пользуется наибольшим влиянием в уезде»6. И если первые выборы мировых судей, по отзывам современников7, прошли без давления различных политических сил, то в дальнейшем практика выдвижения кандидатов в судьи из сторонников правящей в уезде группировки отмечалась почти повсеместно8. В этой ситуации мировые судьи становились зависимыми от земских собраний, следствием чего, по мнению А. Пазухина, явилось
1 См., напр.: Дунаев И. И. Институт мировых судей Нижегородской губернии во второй половине XIX начале ХХ вв.: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004 С. 44; Тетюхин И. Н. Становление и развитие мировой юстиции в Тамбовской губернии (вторая половина XIX начало ХХ вв.): историко-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 90 и др.
2 Российский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф. 1282. Оп. 2. Д. 249. Л. 3.
3 О дискуссии по введению мировых судей в Западном крае см: РГИА. Ф. 1284. Оп. 91. Д. 51. Л. 7об.
4 О позиции министерства юстиции по введению назначаемых мировых судей в губерниях, где отсутствовали земства, см.: РГИА. Ф. 1149. Оп.7. Д. 60. Л. 8.
5 См.: ПСЗ РИ. Собр. II. Т. XLI. № 43880; ПСЗ РИ. Т. XLVI. № 49750; ПСЗ РИ. Собр. II. Т. L. № 54401; ПСЗ РИ. Собр. III. Т. III. № 1522.
6 РГИА. Ф. 1287. Оп. 27. Д. 863. Л. 5 об.
7 Случевский В. К. Из первых лет жизни Судебных уставов // Журнал Министерства юстиции. 1914. № 9. С. 196.
8 См., напр.: РГИА. Ф. 1287. Оп. 27. Д. 863. Л. 5 об.; Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 600. Д. 1490. Л. 5 и т.д.
84
«ухудшение личного состава: люди самостоятельные и добросовестные, не желавшие участвовать в интригах, стали уклоняться от выборов»1, что в совокупности с рядом других факторов в отдельных случаях стало причиной ухудшения качества мирового судейского корпуса2.
Министерство юстиции неоднократно выступало с предложением реформировать процедуру формирования мирового судейского корпуса (увеличить срок полномочий с трёх до шести лет; переизбирать по трети судей каждые два года и т.д.3), но до печально известного акта 1889 г., ликвидировавшего мировую юстицию, эти предложения так и не были реализованы.
В 1906 г. Министерство юстиции представило в Государственную думу законопроект, возрождавший мировую юстицию.
Признавая отдельные недостатки выборного способа наделения судей полномочиями (например, зависимость судей от избравшей его «партии», что «составляет весьма существенное препятствие для вполне беспристрастного отправления правосудия»4) Министерство, тем не менее, предлагало сохранить выборность мировых судей земскими собраниям, «ибо применение этого порядка обеспечивает знание судьями местных условий», мировые судьи являются прежде всего «судами совести»5 и т.д. Немаловажную роль в сохранении выборного порядка сыграл и тот факт, что «Министерству юстиции было бы весьма затруднительным принимать на себя ответственность за назначение, по общему правилу, единоличных судей, число которых... может быть очень значительным»6.
И Вторая, и Третья дума, а вслед за ними и Государственный совет поддержали позицию Министерства юстиции. Закон 15 июня 1912 г.7 возрождал выборный мировой суд.
Из соображений организационного и финансового порядка планировалось постепенное введение на территории империи мировой юстиции. Однако этот процесс был остановлен на нормативном уровне в 1917 г. Декретом о суде № 1, который ликвидировал все старые суды императорской России, в том числе и мировые.
1См., напр.: Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886. С. 23; см. так же: Государственный архив Российской Федерации (далее - ГАРФ), Ф. 109. Оп. 3а. Д. 245. Л. 1.
2 См., напр.: ГА РФ. Ф. 109. Оп. 3а. Д. 216. Л. 2-2об.; ГА РФ. Ф. 564. Оп. 1. Д. 528. Л. 29об и т. д.
3 См., напр.: РГИА. Ф. 1287. Оп. 27. Д. 863. Л. 38-39.
4 РГИА. Ф. 1278. Оп. 1 (1 созыв). Д. 1164. Л. 34
5 Там же. Л. 34 об.
6 Там же. Л. 35.
7 ПСЗ РИ. Собр. III. Т. XXXII. Ч. 1. № 37328.
85
По мере трансформации советской политической системы стал подниматься вопрос о возрождении мировой юстиции. Впервые упоминание о мировых судьях в постсоветской России встречаем в Концепции судебной реформы 1991 г.1. Законодатель определял мировые суды как «всегда суды первой инстанции, действующие в составе единоличного судьи». Предполагалась выборность мировых судей населением (остальные судьи должны были назначаться на должность Президентом РСФСР).
Таким образом, наблюдалась преемственность исторических традиций как с дореволюционным, так и с советским законодательством: в СССР выборность судей признавалась одним из основных принципов социалистического правосудия.
В 1992 г. был принят закон «О статусе судей в Российской Федерации»2, однако о мировых судьях там не упоминалось вообще. Зато 9 декабря 1992 г.3 были внесены поправки в Конституцию РСФСР4 (ст. ст. 163, 164), во-первых, вводившие уже на конституционном уровне новый вид судов - мировые. И, во-вторых, провозглашавшие выборный способ формирования мирового судейского корпуса. Избирать мировых судей должно было население того округа, на который распространялись их полномочия.
Конституция 1993 г.5 предпочла не конкретизировать виды судов в РФ и ограничилась скупой фразой: «Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерацией и федеральным конституционным законом» (ч. 3 ст. 118).
Проект федерального конституционного закона «О судебной системе в Российский Федерации» был внесён в Государственную Думу только 17 апреля 1995 г. В пояснительной записке к законопроекту указывалось: с целью приближения судов к населению и лучшей защиты прав граждан судебную систему образуют федеральные суды и мировые судьи
1 Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1991 г. № 44. Ст. 1435.
2 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ от 30 июля 1992. № 30. Ст. 1792.
3 Закон РФ от 9 декабря 1992 г. № 4061-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России» (принят седьмым Съездом народных депутатов РФ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. № 2. Ст. 55.
4 Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 13 апреля 1978 г. № 15. Ст. 407.
5 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
86
субъектов Российской Федерации. Причём авторами проекта именно мировые судьи признавались судьями, наиболее близкими к населению. Любопытно, что такая же позиция была высказана III Всероссийским съездом судей в марте 1994 г.1
Как видим, законодатель воспринял идеи о сущности и назначении мировых судей, провозглашённые ещё Судебными уставами. Неудивительно, что вслед за авторами Концепции судебной реформы 1991 г. авторы законопроекта «О судебной системе в Российской Федерации» предлагали избирать мировых судей населением в порядке, установленном федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации (ст. 15 проекта)2.
20 июля 1995 г. законопроект был принят Государственной Думой в окончательной редакции и уже 27 июля передан в Совет Федерации. 3 октября 1995 г. верхняя палата парламента законопроект отклонила.
Для преодоления разногласий по законопроекту была создана согласительная комиссия. От Государственной Думы в неё вошли Ю.П. Иванов (сопредседатель согласительной комиссии), В.А. Калягин, С.А. Попов3, от Совета Федерации - Е.Б. Мизулина (сопредседатель), И.Е. Гладков, В.П. Стригин4.
Согласительная комиссия кардинальным образом переработала норму, регулирующую способ наделения мировых судей полномочиями. Оставив субъектам федерации право самостоятельно регламентировать соответствующую процедуру, законодатель допустил, что мировые судьи могут как избираться, так и назначаться5. Кто конкретно должен избирать (назначать) мировых судей - закон не уточнял, это должны были решить сами субъекты.
23 октября 1996 г. Государственная Дума приняла законопроект в редакции согласительной комиссии, 26 декабря 1996 г. его одобрил Совет
1 Постановление III Всероссийского съезда судей от 25 марта 1994 г. «О концепции судебной системы Российской Федерации» // Российская юстиция. 1994. № 7.
2 Пояснительная записка «К проекту Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См., напр.: Постановление ГД ФС РФ от 23.02.1996 № 113-II ГД «О согласительной комиссии по Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. 04.03.1996. № 10. Ст. 873.
4 Постановление «О проекте федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»» // http://council.gov.ru/activity/documents/6191/ (дата обращения — 30.09.2022).
5 Проект Федерального конституционного закона № 95700316-1 «О судебной системе Российской Федерации» (ред. согласительной комиссии, принятая ГД ФС РФ 23.10.1996). Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Федерации, а 31 декабря 1996 г. подписал Президент Российской Федерации1.
Четыре месяца спустя, 24 апреля 1997 г. в Государственную Думу поступил проект специального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», который в развитие федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» уточнял перечень субъектов, обладающих правом избрания (назначения) судей: «Мировые судьи назначаются (избираются) на должность представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации»2 (ст. 6).
Парламентарии полагали, что подобное уточнение не противоречит федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». Выступая 13 июня 1997 г. с кратким докладом по законопроекту, член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе В. А. Калягин отметил: «Сам порядок назначения (избрания) мировых судей мы отдаем законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и устанавливаем здесь только общие принципы деятельности мировых судей и основы их функционирования»3.
10 октября 1997 г. законопроект был принят Государственной думой в третьем чтении и тогда же направлен в Совет Федерации. Но уже 15 октября 1997 г. Совет Федерации отклонил законопроект и предложил Государственной Думе создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий4.
В части нормативного регулирования способа наделения судей полномочиями Совет Федерации рекомендовал вернуться к формулировке федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и изложить ст. 6 в следующей редакции: «Мировые судьи назначаются (избираются) на должность в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации». Однако согласительная комиссия приняла решение поправку к ст. 6 отклонить, а текст статьи оставить в редакции, принятой Государственной Думой5.
1 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»// Российская газета от 6 января 1997 г. № 3.
2 Проект федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
3 Заседание 105 // https://sozd.duma.gov.ru/bill/97029744-2 (дата обращения - 27.09.2022)
4 Постановление «О федеральном законе "О мировых судьях в Российской Федерации"» // http://council.gov.ru/activity/documents/4814 (дата обращения -01.10.2022).
5 Протокол 3 итогового заседания согласительной комиссии палат Федерального Собрания Российской Федерации по выработке единого текста Федерального закона
88
Практически в такой же формулировке (термин «представительный орган» был заменён на «законодательный (представительный) орган» она и вошла в окончательный вариант федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»1 (далее - закон о мировых судьях).
Однако уже в 2003 г. группа депутатов Государственной думы (В.Н. Бондарь, С.Н. Афанасьев, В.А. Калягин, В.А. Кислицын, Г.К. Леонтьев, М.Г. Малахов, А.Э. Мяки, Б.Б. Надеждин, А.В. Шульга) внесла в нижнюю палату парламента законопроект, радикально изменяющий порядок наделения мировых судей полномочиями.
В пояснительной записке инициаторы проекта апеллировали к опыту функционирования мировой юстиции в дореволюционной России, где для обеспечения демократического и независимого местного суда был учреждён именно выборный мировой институт. В современной России основными направлениями проводимой судебной реформы «являются повышение авторитета судебной власти, изменение отношения населения к суду, а также создание судов, максимально приближенных к гражданам». Для реализации этой цели депутаты предлагали «обеспечить выборность мировых судей населением». В этом случает, полагали авторы, «должности мировых судей займут судьи, хорошо знающие свой участок и пользующиеся большим авторитетом и уважением среди населения, что существенно повысит доверие граждан к судебным органам, а следовательно, и к государственной власти вообще»2.
«О мировых судьях в Российской Федерации» //
https://sozd.duma.gov.ru/download/0B6957A9-7312-4170-9BD8-D6A95732AEBB (дата обращения - 01.10.2022)
1 Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета от 22 декабря 1998 г. № 242.
2 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 378827-3 «О внесении изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"» (о порядке формирования корпуса мировых судей). Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
Соответственно, ст. 6 закона о мировых судьях предлагалось изложить в следующей редакции:
«Статья 6. Порядок избрания на должность мировых судей.
Мировые судьи избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации»1.
21 октября 2003 г. законопроект был зарегистрирован и направлен Председателю Государственной думы, а уже 22 октября 2003 г. - в Комитет Государственной Думы по государственному строительству. 17 ноября 2003 г. профильный комитет выступил с предложением принять законопроект к рассмотрению. 20 ноября 2003 г. Совет Государственной Думы принял решение по законопроекту: назначить ответственный комитет (Комитет Государственной Думы по государственному строительству); направить проект федерального закона Президенту Российской Федерации, в комитеты, комиссию Государственной Думы, депутатские объединения в Государственной Думе, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации для подготовки замечаний и предложений, а также на заключение в Правовое управление Аппарата Государственной Думы; подготовить законопроект к рассмотрению Государственной Думой2.
26 ноября 2003 г. законопроект был направлен в Правительство Российской Федерации, которое крайне осторожно оценило депутатскую инициативу.
В официальном отзыве указывалось, что законопроект не противоречил ни Конституции РФ, ни федеральным конституционным законами, ни самому закону о мировых судьях. Вместе с тем Правительство отмечало преждевременность исключения из федерального законодательства такого способа наделения мировых судей полномочиями, как назначение. По мнению Правительства, в стране сложилась «сложная криминогенная обстановка, а мировые судьи, как правило, не имеют
1 Проект федерального закона № 378827-3 «О внесении изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"» (о порядке формирования корпуса мировых судей) (внесен депутатами ГД В.Н.Бондарем, С.Н.Афанасьевым, В.А.Калягиным, В.А.Кислицыным, Г.К.Леонтьевым, М.Г.Малаховым, А.Э.Мяки, Б.Б.Надеждиным, А.В.Шульгой) // https://sozd.duma.gov.ru/download/47286F96-98C8-46FB-8A5B-BB5D63CBC8A5 (дата обращения - 27.09.2022)
2 См.: https://sozd.duma.gov.ru/bill/378827-3#bh Игоп (дата обращения - 27.09.2022); Протокол № 187 заседания Совета Государственной Думы от 20 ноября 2002 г. // https://sozd.duma.gov.ru/download/FECE135A-DBCD-4484-A09B-9ECD5FAE47A4 (дата обращения - 27.09.2022)
большого профессионального опыта судебной работы. В этих условиях требуется тщательный подбор кандидатов на должности мировых судей, что не всегда осуществимо при выборной системе»1.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы отметило явную непроработанность проекта. Так, хотя авторы проекта и указывали, что его реализация не потребует бюджетных расходов, однако в силу ст. 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет требовалось внести изменения, компенсирующие «увеличение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации». Законопроект не давал ответ на вопрос о продолжительности периода, в течение которого субъекты РФ должны были осуществить переход к новому порядку наделения судей полномочиями. И, наконец, сомнению подвергалось «основное концептуальное положение законопроекта - установление в федеральном законе только одного способа наделения мировых судей полномочиями -избрания их на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации». Как справедливо указывало Правовое управление, все субъекты федерации выбрали путь назначения мировых судей законодательным (представительным) органом субъекта, и внесение изменений в закон о мировых судьях означало бы пересмотр законодательства в 88 субъектах2.
20 января 2004 г. Совет Государственной Думы назначил ответственный комитет для рассмотрения законопроекта (Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству). Но дальнейшего хода законопроект не получил: 16 апреля 2004 г. он был отозван его инициаторами.
Несмотря на провал попытки вернуться к исключительно избранию мировых судей населением, дискуссии о преимуществах того или иного способа наделения судей полномочиями в Государственной Думе продолжаются.
1 Официальный отзыв на проект федерального закона № 378827-3 «О внесении изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатами С.Н. Афанасьевым, В.Н. Бондарем, В.А. Калягиным, В.А.Кислицыным, Г.К.Леонтьевым, М.Г.Малаховым, А.Э.Мяки, Б.Б.Надеждиным, А.В.Шульгой // https://sozd.duma.gov.ru/download/258D4169-CE9E-4440-BD92-5EB83854C ^ (дата обращения - 27.09.2022)
2 Заключение по проекту федерального закона № 378827-3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», внесенному депутатами Государственной Думы В.Н.Бондарем, С.Н.Афанасьевым, В.А.Калягиным и другими (первое чтение) // https://sozd.duma.gov.ru/download/6C24B077-8A66-4FA5-БРА9-АС43491Р95Р4 дата обращения - 27.09.2022).
91
Так, подобная дискуссия состоялась 8 сентября 2010 г. в заседании, посвящённом обсуждению законопроекта Собрания депутатов Ненецкого автономного округа. Депутат А.П. Москалец указывал, что «представляется нецелесообразным ограничивать полномочия субъектов Российской Федерации, предоставленные им действующим законом». Напротив, депутат Н. В. Коломейцев требовал «ввести в практику всенародные выборы, выборы населением мировых судей, хотя бы в порядке эксперимента в нескольких территориях их провести». По его мнению, это способствовало бы «оздоровлению ситуации», поскольку «во многих местах, я утверждаю, идёт рисование депутатской вертикали, которая бесправна так же, как и здесь. Потом она назначает мировых судей, которые становятся такими же бесправными, потому что ограниченный круг людей может их так же отозвать, как назначить»1. Таким образом, нарушается важнейшая гарантия правового статуса мирового судьи - его независимость.
Однако дальше выступления Н.В. Коломейцева дело не пошло, и законодательство о способе наделения полномочиями мировых судей осталось неименным, предоставляя альтернативу субъектам между назначением (избранием) региональным парламентом и выборами населением. Современная практика такова, что во всех субъектах используется первый вариант2. Подобная ситуация неоднозначно
1 Заседание 178 // https://sozd.duma.gov.ru/bill/359614-5 (дата обращения - 01.10.2022).
2 См., напр.: Ишеков К.А. Реализация конституций и уставов субъектов Российской Федерации органами государственной власти: конституционно-правовое исследование: монография. М., 2013; Волосатых Е. А. Механизм формирования корпуса мировых судей в Российской империи и Российской Федерации (хронодискретный сравнительно-правовой анализ) // Вестник
92
оценивается как представителями судейского сообщества, так и исследователями.
Так, отдельные авторы полагают, что избрание мировых судей региональным парламентом «ставит действия мирового суда в зависимость от законодательного органа субъекта федерации, чем умаляется принцип разделения властей и их самостоятельность в правотворческой деятельности»1. В.В. Дорошков указывает: «правовая природа института мировых судей предполагает, что они должны получать мандат доверия непосредственно от населения, чьи ежедневные житейские конфликты вынуждены решать мировые судьи»2. Поэтому, предлагают исследователи, необходимо нормативно закрепить безальтернативный способ избрания мировых судей населением3.
Другие авторы считают данную меру излишней и выступают с диаметрально противоположным предложением. Например, Е.А. Волосатых отмечает: «Если за 18 лет диспозитивная норма Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» об избрании мировых судей никогда и нигде не была реализована, значит, это «мертвая» норма, и ее целесообразно исключить из текста нормативного
Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 29.
1 См., напр.: Бокач С. Б. Развитие мировой юстиции в Российской Федерации в 80-90 гг. ХХ в. // Вестник АмГУ. 2021. Вып. 92. С. 44.
2 См.: Дорошков В.В. Мировой судья: Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.
3 См., напр. об этом: Фарои Т. В. Институт мировых судей в Российской Федерации: проблемы и противоречия // Право и практика. 2020. № 2. С. 166-167.
93
правового акта, оставив безальтернативным способом формирования корпуса мировых судей назначение»1.
Таким образом, в нормотворческой деятельности идея о выборном способе наделения судей полномочиями эволюционировала от концепции их выборности органами местного самоуправления (в дореволюционный период) и безусловной выборности населением (в советский период) к идее альтернативности выборности и назначения в современной России. На настоящий момент можно констатировать: Россия фактически вернулась к дореволюционному опыту наделения судей полномочиями с учетом специфики организации региональной власти. Полагаем, что в современных реалиях, когда претенденты на должность мирового судьи проходят жёсткий отбор, способ избрания (назначения) мировых судей законодательным (представительным) органом субъекта является наиболее оптимальным.
Библиографический список
1. Бокач С. Б. Развитие мировой юстиции в Российской Федерации в 80-90 гг. ХХ в. // Вестник АмГУ. 2021. Вып. 92.
2. Волосатых Е. А. Механизм формирования корпуса мировых судей в Российской империи и Российской Федерации (хронодискретный сравнительно-правовой анализ) // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 26-31.
3. Дорошков В.В. Мировой судья: Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004. 320 с.
4. Дунаев И. И. Институт мировых судей Нижегородской губернии во второй половине Х1Х-начале ХХ вв.: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 153 с.
5. Ишеков К.А. Реализация конституций и уставов субъектов Российской Федерации органами государственной власти: конституционно-правовое исследование: монография. М.: «РПА Минюста России», 2013. 275 с.
6. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989. 185 с.
7. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М.: Университетская типография, 1886. 65 с.
8. Полянский Н. Н. Мировой суд // Судебная реформа: В 2 тт. / §од ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Т. 2. М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915. С. 172291.
9. Случевский В.К. Из первых лет жизни Судебных уставов // Журнал Министерства юстиции. 1914. № 9. С.181-233.
10. Соображения Государственной Канцелярии об основных началах судоустройства по проекту, составленному II отделением (собственной его императорского величества Канцелярии и рассмотренному Соединенными Департаментами Законов и гражданских дел Государственного Совета, и по замечаниям, доставленным на этот проект // Материалы. Т. 18. Ч. 1. Записки и соображения
1 Волосатых Е. А. Указ. соч. С. 29.
Государственной канцелярии о главных началах преобразования судебной части в России. Б/м, б/г. 93 с.
11. Тетюхин И. Н. Становление и развитие мировой юстиции в Тамбовской губернии (вторая половина Х1Х-начало ХХ вв.): историко-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009. 222 с.
12. Фарои Т. В. Институт мировых судей в Российской Федерации: проблемы и противоречия // Право и практика. 2020. № 2. С. 164-170.
