CC BY
51юнидюииии
Д
DOI 10.47576/2712-7516_2022_2_2_176 УДК 343.8
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ
Смирнов Александр Михайлович,
доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник, Научно-исследовательский институт ФСИН России; профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, Международный юридический институт, г. Москва, Россия, e-mail: samnauka@mail.ru
В статье уделяется внимание одному из актуальных вопросов российского уголовного права -совершенствованию юридической конструкции ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей состояние необходимой обороны. Такая оборона является одним из наиболее дискуссионных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Практическое применение данной статьи вызывает много вопросов, поскольку достаточно часто лица, защищающие свои права и свободы, иные социальные блага, привлекаются к уголовной ответственности, что противоречит представлениям о социальной справедливости. На основании результатов проведенного исследования предлагается авторская редакция данной статьи, позволяющая обеспечить большую справедливость применения ее на практике.
Ключевые слова: защита права; необходимая оборона; обстоятельства, исключающие преступность деяния; социальная справедливость.
UDC 343.8
TO THE QUESTION OF IMPROVING THE LEGAL REGULATION OF NECESSARY DEFENSE IN THE RUSSIAN CRIMINAL LAW
Smirnov Alexander Mikhailovich,
Doctor of Law, Associate Professor, Chief Researcher, Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia; Professor of the Department of Criminal Law Disciplines, International Law Institute, Moscow, Russia, e-mail: samnauka@ mail.ru
The article focuses on one of the topical issues of Russian criminal law - the improvement of the legal structure of Art. 37 of the Criminal Code of the Russian Federation, which regulates the state of necessary defense. Such defense is one of the most debatable circumstances excluding the criminality of the act. The practical application of this article raises many questions, since quite often persons who defend their rights and freedoms, other social benefits are held criminally liable, which contradicts the ideas of social justice. Based on the results of the study, the author's version of this article is proposed, which makes it possible to ensure greater fairness of its application in practice.
Keywords: protection of the right; necessary defense; circumstances excluding the criminality of the act; social justice.
Самозащита личности от причинения вреда ее правам и свободам, а также законным интересам всегда относилась к числу неотъемлемых прав человека. Естественность и неотъемлемость этого права продиктованы соображениями свойственного каждому индивиду с самого рождения инстинкта самосохранения и в целом необходимостью обеспечения безопасности общества на должном уровне, особенно относительно защиты его представителей от преступных посягательств.
Для более эффективного обеспечения своей защиты от каких-либо посягательств представители различных обществ объединились в государства, наделив его обязанностью охранять права и свободы всех своих граждан.
Историко-правовой анализ развития правоохранительной функции Российского государства показывает, что, несмотря на свою многовековую историю существования и развития, за которую оно накопило богатый опыт противодействия антисоциальному образу жизни, в нем до сих пор по ряду объективных причин не сформирована достаточно эффективная система обеспечения безопасности личности, отвечающая требованиям оперативности.
Учитывая это, Конституция России субсидиарно предоставила каждому лицу право самостоятельно защищать свой правовой статус в любой сфере общественных отношений, в том числе уголовно-правовых, всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Основного закона).
Развивая данное конституционное положение, законодатель в Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) предоставил право каждому лицу самостоятельно защищать свои права и свободы, а также права и свободы иных лиц от общественно опасных посягательств в условиях некоторых обстоя-
тельств, исключающих преступность деяния, одним из которых является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).
Необходимая оборона является одним из наиболее дискуссионных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Доказательством тому служат наличие многих спорных положений и оценочных категорий в ст. 37 УК РФ, ее регламентирующей, несмотря на то что эта норма достаточно небольшая. Применение этих положений и категорий вызывали и вызывают сложности в правоприменительной практике в решении вопросов освобождения лица, действовавшего в состоянии необходимой обороны, от уголовной ответственности.
Именно поэтому законодатель уделяет пристальное внимание вопросам совершенствования юридической конструкции ст. 37 УК, а правоприменитель - разъяснению применения данной нормы на практике. Так, например, в 2002 г. было нормативно разрешено отражение посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, любым способом, вплоть до лишения посягающего лица жизни. Кроме того, при определении условий превышения нормативных границ необходимой обороны законодатель отказался от степени общественной опасности посягательства, сохранив указание только на его опасность. В 2003 г. законодателем были признаны не являющимися превышением нормативных границ необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер его опасности. Изменения, внесенные в ч. 3 ст. 37 УК РФ в 2006 г., по сути, никаким образом не изменили ее смыл и содержание. В 2012 г. Верховным Судом Российской Федерации было
принято постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором данная высшая судебная инстанция предприняла попытку максимально подробно разъяснить судам вопросы применения уголовного законодательства о необходимой обороне.
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением о том, что право на необходимую оборону в нашей стране практически не защищается, поскольку ст. 37 УК РФ применяется неэффективно [6; 19]. Это связано прежде всего с тем, что де-юре и де-факто нарушен баланс в законодательстве и правоприменительной практике, в результате которого достаточно часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает [10]. Практика показывает, что достаточно часто лица, защищающие свои права и свободы, иные социальные блага привлекаются к уголовной ответственности, что противоречит представлениям о социальной справедливости [18].
В силу этого исследования необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, никогда не потеряют своей актуальности. Именно поэтому научное сообщество постоянно проводит исследования в этом направлении, предлагая различные изменения и дополнения по совершенствованию юридической конструкции ст. 37 УК РФ.
Анализ этих изменений и дополнений позволяет сделать вывод, что основные из них сводились к следующему: повышение уровня законодательной регламентации необходимой обороны до конституционного [14, с. 278]; придание ей социально позитивного характера (например, посредством включения уточнений о легитимности и социальной полезности действий, указанных в ст. 37 УК РФ [4, с. 9], замены словосочетания «причинение вреда» на «использование силы» [23, с. 9]); переименование имеющихся формулировок на более юридически грамотные (например, название ст. 37 УК РФ заменить на «Правомерную защиту» [21, с. 8], «посягательство» на «деяние» [11, с. 8]); включение в ст. 37 УК РФ самостоятельной части, раскрывающей понятие или признаки превышения норма-
тивных границ необходимой обороны [13, с. 10]; указание на то, что действие, направленное на защиту социальных благ, должно быть «неминуемо необходимым»; установление конкретных последствий для признания превышения необходимой обороны, таких как причинение смерти или тяжкого вреда здоровью нападающего лица; конкретизация и расширение существующих условий легитимности необходимой обороны (например, исключение уголовной ответственности в случае превышения нормативных границ необходимой обороны вследствие душевного волнения, замешательства, страха, испуга или под влиянием аффекта; установление правомерности беспредельной необходимой обороны от конкретных посягательств, направленных против жизни, здоровья, личной свободы, половой свободы или половой неприкосновенности, неприкосновенности жилища, помещения или иного хранилища, а также от группового посягательства или посягательства с применением оружия; при стечении обстоятельств, при которых у жертвы отсутствовали иные возможности избежать подобных посягательств [3, с. 9]); подробная правовая регламентация легитимности [5, с. 21] или, наоборот, нелегитимности [1, с. 8] не -обходимой обороны, применение при ее реализации автономных технических средств или приспособлений; конкретизация объектов уголовно-правовой охраны, общественно опасное посягательство на которые позволяет причинить посягающему лицу любой вред в том случае, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (например, против половой свободы и половой неприкосновенности, собственности и т.д.) [8, с. 8]; исключение из ст. 37 УК РФ положения, согласно которому превышением нормативных границ необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, придавая тем самым необходимой обороне неограниченный характер [15, с. 10]; конкретизация посягающих лиц (невменяемых, малолетних или лиц, действующих невиновно), защита от внесудебных посягательств которых будет правомерной только в том случае, если она осуществлена при отсутствии у обо-
роняющегося возможности устранить угрозу без причинения посягающему вреда [4, с. 10]; нормативная регламентация мнимой обороны [16, с. 9; 21, с. 8]; непризнание легитимности необходимой обороны от умышленно спровоцированного общественно опасного посягательства [1, с. 115]; снятие необоснованных ограничений при применении сотрудниками правоохранительных органов физической силы, специальных средств и оружия, в полной мере предоставив им возможность реализовывать общие субъективные права, вытекающие из обстоятельств, исключающих преступность деяния [22, с. 9]. Отдельные авторы настолько стремились конкретизировать и абсолютизировать необходимую оборону, что это приводило к предложению о введении в УК РФ отдельной главы, подробно регламентирующей все аспекты реализации данной обороны [21, с. 9].
Приведенные новеллы касались совершенствования нормативной регламентации необходимой обороны на микроуровне (частно-субъектном). Вместе с тем существует ряд научных предложений о рассмотрении данной формы защиты прав и свобод личности, исключающей преступность деяния, на макроуровне, представляющем собой оборону государства, либо нации или определенной группы людей от посягающего на нее агрессора [23, с. 365]. В рамках этой научной концепции некоторые исследователи предлагают включить в главу 8 УК РФ ст. «Необходимая оборона общества» [20, с. 96].
В рамках настоящего исследования научный интерес вызывает законодательная инициатива представителей Псковского областного Собрания депутатов о признании правомерности беспредельной необходимой обороны от лица, незаконно проникшего в жилище против воли проживающего в нем лица, основанную на принципе «мой дом - моя крепость». Данная инициатива была обусловлена результатами социологического исследования, согласно которым подавляющее большинство опрошенных респондентов (80 %) высказались за ее поддержку. Напомним, что эта концепция давно признана в США, Великобритании и ряде других развитых стран, являясь одной из незыблемых юридических категорий. На основании этих обстоятельств, а также в результате обсуждения в Общественной палате РФ
общественной инициативы «Мой дом - моя крепость», набравшей более 100 тыс. голосов в свою поддержку (что является основанием для ее рассмотрения на федеральном уровне), в конце марта 2014 г. инициативной группой членов Совета Федерации на рассмотрение Государственной Думой РФ был внесен законопроект № 484589-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности». К сожалению, несмотря на положительную экспертизу профильных инстанций, данный законопроект был отклонен Государственной Думой РФ уже в первом чтении. Предлагаемые отдельными парламентариями предложения, направленные на расширение пределов необходимой обороны, также были достаточно инертно восприняты представителями российской власти.
Эти ситуации демонстрируют отсутствие у парламентариев высших законодательных органов российской власти потребности учитывать в некоторых случаях мнение граждан при законодательной регламентации социально значимых общественных отношений, затягивание решения вопросов повышения эффективности правового регулирования этих отношений.
Мы убеждены, что перечисленные новеллы в ст. 37 УК РФ имеют право на существова -ние, вызывают научный интерес, не лишены разумного смысла. Вместе с тем включение всех их в данную статью полагаем нецелесообразным, поскольку это значительно увеличит ее объем, что не свойственно положениям Общей части УК РФ, отличающимся признаками лаконичности и универсальности. Кроме того, все жизненные ситуации, связанные с реализацией рассматриваемой обороны, настолько многообразны, что предусмотреть их все в рамках одной статьи объективно невозможно.
Результаты нашего исследования, которые в рамках одной статьи изложить не представляется реальным и которые представлены в иных научных публикациях [17], показали, что эти и иные изменения и дополнения, предлагаемые различными исследователями в ст. 37 УК РФ, не в полной мере обеспечивают совершенство юридической конструкции необходимой обороны, отвеча-
ющей потребностям юридической практики, соответствующей принципу социальной справедливости, что указывает на неизменность актуальности этого вопроса и предопределяет проведение дальнейших научных изысканий в данном направлении.
При формулировании новой юридической конструкции статьи о необходимой обороне мы следовали принципам, что нормы права должны быть понятны не только лицам с юридическим образованием, но и всем остальным гражданам. Кроме того, при выработке изменений и дополнений в ст. 37-39 УК РФ мы основывались на результатах исследований отдельных ученых, занимающихся вопросами языка закона, которые утверждали, что норма права должна быть простой, четкой и ясно изложенной [7, с. 87], обладать однозначностью, популярностью, быть понятной для любого человека [12, с. 30], точной, стабильной, иметь жесткую логику построения текста [2, с. 57].
С учетом этого можно сделать вывод, что наиболее оптимальным вариантом нормативной регламентации необходимой обороны является условно-казуальный.
Таким образом, на основании обобщения результатов исследований, посвященных совершенствованию юридической конструкции необходимой обороны в российском уголовном законе, а также собственных научных изысканий [17], считаем целесообразным представить ст. 37 УК РФ в следующей редакции:
Статья 37. Необходимая защита
1. Не является преступлением причинение вреда лицу при необходимой защите от его общественно опасного деяния, направленного на причинение вреда правам и свободам человека и гражданина, охраняемых законом интересам общества или государства, если это деяние было сопряжено с опасностью для жизни защищающегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой воз-
никновения данной опасности, и отсутствовали иные возможности для предотвращения этого деяния.
2. Необходимая защита от общественно опасного деяния, направленного на причинение вреда правам и свободам человека и гражданина, охраняемых законом интересам общества или государства, не сопряженного с опасностью для жизни защищающегося лица или иных лиц, а также с непосредствен -ной угрозой возникновения данной опасности, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов данной защиты, то есть совершения умышленных действий, явно превосходящих характер и степень общественной опасности этого деяния, при наличии иных возможностей для его предотвращения.
3. Не являются превышением пределов необходимой защиты действия защищающегося лица, если это лицо вследствие неожиданности деяния, от которого происходит защита, а также состояния аффекта, вызванного этим деянием, не могло объективно оценить характер и степень его общественной опасности.
4. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения, возможности избежать общественно опасного деяния или обратиться за помощью к другим лицам или в правоохранительные органы. Эти положения распространяются и на лицо, от общественно опасного деяния которого происходит необходимая защита, в случае превышения пределов этой защиты.
5. Положения настоящей статьи не распространяются на лицо, умышленно спровоцировавшее необходимую защиту от совершаемого им общественно опасного деяния в целях причинения вреда правам и свободам человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества или государства.
Список литературы_
1. Баранова, Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Е.А. Баранова. - Москва, 2006. - 228 с.
2. Бойко, А.И. Язык уголовного закона и его понимание / А.И. Бойко. - Москва: Юрлитинформ, 2010. - 320 с.
3. Вольдимарова, Н.Г Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н.Г Вольдимарова. - Москва, 2003. - 23 с.
4. Голубых, Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н.В Голубых. - Екатеринбург, 2001. - 203 с.
5. Дмитренко, А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Москва, 2010. - 50 с.
6. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2015 г. - Москва: Общественная палата РФ, 2015. - С. 198. - URL: https://www.oprf.ru/files/1_2016dok/ doklad_OPRF_2015_19012016.pdf (дата обращения: 02.12.2019).
7. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов; ответственный редактор М.Д. Шаргородский. - Москва, Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1948. - 315 с.
8. Заря, А.В. Условия и пределы легитимности необходимой обороны по уголовному праву России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / А.В. Заря. - Москва, 2009. - 24 с.
9. Истомин, А.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / А.В. Истомин. - Москва, 1995. - 26 с.
10. Комиссаров, А. Необходимая самооборона, или когда преступник и жертва меняются местами / А. Комиссаров. - URL: http://www.garant.rU/ia/opinion/author/komissarov/655817/#ixzz4hu0CkgyY (дата обращения: 24.12.2019).
11. Королева, И.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / И.А. Королева. - Москва, 2007. - 26 с.
12. Кузнецова, Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона / Н.Ф. Кузнецова // Социалистическая законность. - 1973. - № 9. - С. 29-33.
13. Попов, К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны / К.И. Попов // Черные дыры в российском законодательстве. - 2002. - № 2. - 35-69.
14. Савин, П.Т. Необходимая оборона на макроуровне как основа самоопределения наций / П.Т. Савин // Актуальные проблемы современного законодательства: сборник статей студентов, аспирантов, соискателей и преподавателей. - Москва, 2014. - С. 275-279.
15. Сергеева, О.Н. Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / О.Н. Сергеева. - Санкт-Петербург, 1999. - 24 с.
16. Синельникова, Е.В. Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Е.В. Синельников. - Бар -наул, 2005. - 22 с.
17. Смирнов, А.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих самосудные расправы в России / А.М. Смирнов // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2013. - № 3 (23). - С. 12-14.
18. Смирнов, А.М. Самосуд в местах лишения свободы: характеристика и меры профилактики / А.М. Смирнов // Человек: преступление и наказание. -2013. - № 2. - С. 64-66.
19. Спасенников, Б.А. Природа половых эксцессов осужденных и основные направления их профилактики в условиях исправительных учреждений нового вида / Б.А. Спасенников, А.М. Смирнов // Уголовно-исполнительное право. -2011. - № 2 (12). - С. 33-36.
20. Старков, О.В. Криминопенология / О.В. Старков. - Москва: Экзамен, 2004. - 480 с.
21. Учитель, С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / С.Ю. Учитель Москва, 2004. - 177 с.
22. Фомин, М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / М.А. Фомин. - Москва,
2000. - 29 с.
23. Юсупов, Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Р.М. Юсупов. - Москва, 1999. - 23 с.
References _
1. Baranova E.A. Neobxodimaya oborona v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii i ee otlichie ot smezhnyx institutov: dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Moskva, 2006. 228 s.
2. Bojko A.I. Yazyk ugolovnogo zakona i ego ponimanie. Moskva: Yurlitinform, 2010. 320 s.
3. Vol'dimarova N.G. Ugolovnaya otvetstvennost' za ubijstvo pri prevyshenii predelov neobxodimoj oborony: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Moskva, 2003. 23 s.
4. Goluby'x N.V. Primenenie polozhenij ugolovnogo zakonodatel'stva o neobxodimoj oborone v deyatel'nosti sotrudnikov organov vnutrennix del: dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Ekaterinburg,
2001. 203 s.
5. Dmitrenko A.P. Institut obstoyatel'stv, isklyuchayushhix prestupnost' deyaniya, v ugolovnom prave Rossii: osnovy teorii, zakonodatel'noj reglamentacii i pravoprimeneniya: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni doktora yuridicheskix nauk. Moskva, 2010. 50 s.
6. Doklad o sostoyaniigrazhdanskogo obshhestva v RossijskojFederacii za 2015g. Moskva: Obshhestvennaya palata
RF, 2015. S. 198. URL: https://www.oprf.ru/files/1_2016dok/ doklad_OPRF_2015_19012016.pdf (data obrashheniya: 02.12.2019).
7. Durmanov N.D. Ponyatie prestupleniya / otvetstvenny'j redaktor M.D. Shargorodskij. Moskva, Leningrad: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1948. 315 c.
8. Zarya A.V. Usloviya ipredely legitimnosti neobxodimoj oborony' po ugolovnomu pravu Rossii: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Moskva, 2009. 24 s.
9. Istomin A.V. Otvetstvennost' za ubijstvo pri prevyshenii predelov neobxodimoj oborony': avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Moskva, 1995. 26 s.
10. Komissarov A. Neobxodimaya samooborona, ili kogda prestupnik i zhertva menyayutsya mestami. URL: http:// www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/655817/#ixzz4hu0CkgyY (data obrashheniya: 24.12.2019).
11. Koroleva I.A. Neobxodimaya oborona i prichinenie vreda pri zaderzhanii licza, sovershivshego prestuplenie, po rossijskomu ugolovnomu pravu: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Moskva, 2007. 26 s.
12. Kuzneczova N.F. E'ffektivnost' ugolovno-pravovy'x norm i yazy'k zakona. Socialisticheskaya zakonnost'. 1973. № 9. S. 29-33.
13. Popov K.I. Aktual'ny'e voprosy' otvetstvennosti za prevy'shenie predelov neobxodimoj oborony'. Cherny'e dyry v rossijskom zakonodatel'stve. 2002. № 2. 35-69.
14. Savin P.T. Neobxodimaya oborona na makrourovne kak osnova samoopredeleniya nacij. Aktual'ny'e problemy' sovremennogo zakonodatel'stva: sbornik statej studentov, aspirantov, soiskatelej i prepodavatelej. Moskva, 2014. S. 275-279.
15. Sergeeva O.N. Teoriya i praktika kriminalisticheskogo obespecheniya proverki versij o neobxodimoj oborone i prevyshenii ee predelov: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Sankt-Peterburg, 1999. 24 s.
16. Sinel'nikova E.V. Osobennosti dokazy'vaniya po delam o prevyshenii predelov neobxodimoj oborony': avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Barnaul, 2005. 22 s.
17. Smirnov A.M. Kriminologicheskaya xarakteristika licz, sovershayushhix samosudny'e raspravy' v Rossii. Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. 2013. № 3 (23). S. 12-14.
18. Smirnov A.M. Samosud v mestax lisheniya svobody: xarakteristika i mery' profilaktiki. Chelovek: prestuplenie i nakazanie. 2013. № 2. S. 64-66.
19. Spasennikov B.A., Smirnov A.M. Priroda polovy'x e'kscessov osuzhdenny'x i osnovny'e napravleniya ix profilaktiki v usloviyax ispravitel'ny'x uchrezhdenij novogo vida. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo. 2011. № 2 (12). S. 33-36.
20. Starkov O.V. Kriminopenologiya. Moskva: E'kzamen, 2004. 480 s.
21. Uchitel' S.Yu. Neobxodimaya oborona i ee rol' vpravooxranitel'noj deyatel'nosti: dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Moskva, 2004. 177 s.
22. Fomin M.A. Problemy' sovershenstvovaniya instituta neobxodimoj oborony' v ugolovnom prave Rossii: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Moskva, 2000. 29 s.
23. Yusupov R.M. Neobxodimaya oborona v zakonodatel'stve i sudebnojpraktike: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskix nauk. Moskva, 1999. 23 s.
