CC BY
96п
2 (19) 2022
MC
@law_journal
OF LEGAL RESEARCH
lawresearch.ru
m
2658-512X
УДК 343.237
DOI 10.34076/2658_512Х_2022_2_103
Шарифулин Артём Артурович
sharifulinart@gmail.com
Студент Института прокуратуры
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Научный руководитель:
Клепицкий Иван Анатольевич
Профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Доктор юридических наук, профессор
К вопросу о соучастии с «негодным» субъектом
Шарифулин А. А. / К вопросу о соучастии с «негодным» субъектом // Уральский журнал правовых исследований. 2022. № 2. С. 103-107. DOI 10.34076/2658_512Х_2022_2_ 103
Аннотация:
Настоящее исследование посвящено изучению проблемы современного российского уголовного права, заключающейся в невозможности образования соучастия с «негодными» субъектами, то есть с невменяемыми и лицами, не достигшими возраста наступления уголовной ответственности. Актуальность работы обосновывается существующей противоречивостью как в практике применения норм о соучастии, так и в теоретических исследованиях, посвященных обоснованию признания или непризнания соучастия с невменяемыми и несовершеннолетними. В качестве задач исследования автором были поставлены цели: проанализировать практику как Верховного Суда РФ, так и судов общей юрисдикции в вопросе признания соучастия с «негодными» субъектами, изучить теоретическое обоснование в науке уголовного права по вопросу необходимости признания соучастия с невменяемыми и несовершеннолетними, предложить собственную точку зрения в пользу такого соучастия. При проведении исследования был сделан вывод, что на данный момент в судебной практике не сформировано единого понимания данного вопроса. Противоречивость ситуации заключается в том, что акты толкования, единогласно принимаемые судьями Верховного Суда РФ, последовательно из года в год уверенно признают невозможность образования соучастия с «негодным» субъектом преступления, когда же правоприменительные акты судов Российской Федерации отражают в своём содержании обратную картину данного вопроса: существование и образование соучастия с невменяемыми. На основании произведённого анализа как судебной практики, так и док-тринальных положений науки уголовного права о причинах признания соучастия с «негодными» субъектами, автором исследования было предложено признавать возможным соучастие с невменяемыми и несовершеннолетними, поскольку такой ход будет отвечать принципу социальной справедливости.
УДК 343.237
DOI 10.34076/2658_512X_2022_2_103
Artem A. Sharifulin
sharifulinart@gmail.com
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
Institute of the Prosecutor's Office, Student
Academic Supervisor:
Ivan. A. Klepitskij
Professor of Criminal Law department Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Doctor of Juridical Sciences, Professor
On the Question of Complicity with an «Unfit» Subject
Artem A. Sharifulin 'On the question of complicity with an «unfit» subject', Ural Journal of Legal Research, 2022, No. 2. pp. 103-107. DOI 10.34076/2658 512X 2022 2 103
Abstract:
This study is devoted to the study of the problem of Russian criminal law, which today consists in the impossibility of forming complicity with «unfit» subjects, that is, with the insane and persons who have not reached the age of criminal responsibility. The relevance of the work is justified by the existing inconsistency in the practice of applying the rules on complicity and in the theory of justification for the recognition or non-recognition of complicity with the insane and minors. The objectives of the research were set by the author: to analyze the practice of both the Supreme Court of the Russian Federation and courts of general jurisdiction in the issue of recognition of complicity with «unfit» subjects, to study the theoretical justification in the science of criminal law on the need to recognize complicity with the insane and minors, to offer their own argument in favor of such complicity. During the study, it was concluded that at the moment judicial practice has not reached a common understanding of this issue. The inconsistency of the situation lies in the fact that the acts of interpretation adopted by the Supreme Court of the Russian Federation unanimously and consistently from year to year confidently recognize the impossibility of forming complicity with the «unfit» subject of the crime, when the law enforcement acts of the courts of the Russian Federation reflect in their content the opposite picture of this issue: the existence and formation of complicity with the insane. Based on the analysis of both judicial practice and the doctrinal provisions of the science of criminal law on the reasons for the recognition of complicity with «unfit» subjects, the author of the study proposed to recognize possible complicity with the insane and minors, such a move would meet the principle of social justice.
Ключевые слова:
соучастие, субъект преступления, невменяемость, лицо, не достигшее возраста наступления уголовной ответственности, судебная практика, социальная справедливость.
Keywords:
complicity, the subject of the crime, insanity, a person who has not reached the age of criminal responsibility, arbitrage practice, social justice.
п чс уА\1г}ттт © ш
В1 К 9 ■ 11 "Л V4 ■ I
2 (19) 2022 @law_joumal lawresearch.ru 2658-512Ж
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
Институт соучастия урегулирован главой 7 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Статья 32 гласит, что соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления1. Из данного определения соучастия, как верно отмечает профессор Г.А. Есаков, следуют два объективных (количественный, качественный) и два субъективных (умышленность участия, умышленное преступление) признака соучастия [1, с. 40].
Предметом настоящего исследования является первый объективный признак, а именно количественный. Данный признак в сегодняшней действительности предполагает, что в совершении преступления участвуют два и более лица, которые должны соответствовать признакам общего субъекта (что также вытекает из такого субъективного признака соучастия как «умышленное участие»), т.е. быть вменяемыми и достичь возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность [2, с. 40]. Таким образом, если общий субъект совершает преступление посредством использования «негодного» субъекта, то квалификация содеянного в преступной группе будет отсутствовать, т.к. налицо «посредственное причинение».
Позицию, выражающуюся в невозможности признать преступление групповым, совершённое лицами, из числа которых только одно обладает признаками общего субъекта, а остальные же невменяемы или не достигли возраста, предусмотренного ст. 20 УК РФ, ранее разъяснил Верховный Суд РФ в нескольких постановлениях Пленума в начале 2000-х годов. Так, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (утратил силу) гласит, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ), не создаёт соучастия2. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, которое совершило соответствующие деяния посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности, следует квалифицировать по частям первым соответствующих статей УК РФ, т.е. без вменения совершения преступления в составе преступной группы3. Представляется, что это разъяснение как раз относится к ситуации, когда лицо, которое является общим субъектом, не участвует непосредственно в выполнении объективной стороны преступления, а использует «негодный» субъект.
Казалось бы, вопрос решён: соучастие с несовершеннолетними и невменяемыми лицами образовано быть не может. Однако сам же Верховный Суд РФ не стал соблюдать ранее высказанных позиций. В определении Верховного Суда РФ от 03.02.2005 г. N 18-004-115 указано, что то обстоятельство, согласно которому один из соисполнителей был признан невменяемым, в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ не исключает признание совершения группой лиц, если в его совершении участвовали два лица или более4. Таким образом, при рассмотрении конкретного дела Президиум Верховного Суда РФ счёл правильной квалификацию убийства, в ка-
1 Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022 г.)// Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. N 50.
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. N 9.
4 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 18-О04-115 // СПС «Консультант. Плюс».
п чс уА\1г}ттт © ш
В1 К 9 ■ 11 "Л V4 ■ I
2 (19) 2022 @law_joumal lawresearch.ru 2658-512Ж
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
честве совершённого группой лиц в составе двух человек, один из которых был признан невменяемым.
В итоге, в начале 2010-х годов некоторые разъяснения Верховного Суда РФ были отменены (кроме п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Но была вновь высказана позиция, исключающая соучастие с «негодными» субъектами (в данном случае с несовершеннолетними) и предполагающая посредственное исполнение. Она нашла своё отражение в абз. 5 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», который гласит, что в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несёт уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путём посредственного причинения5.
Однако высказанные позиции Верховного Суда РФ нечасто находят свое отражение на практике. Так, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 07.10.2019 г. по делу N 10-14713/2019, факт признания А.Д. невменяемым, в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ, не исключает признание совершения преступления группой лиц, поскольку в его совершении участвовали два лица6. В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 г. N 77-7/2021 указано, что несмотря на то, что второе лицо, с которым А. совершил преступление, признано невменяемым, его действия для А. были адекватными, он заранее договорился с ним о совершении открытого хищения, в ходе совершения преступления осуждённый и второе лицо (невменяемое) действовали совместно и согласованно, в связи с этим судом действия А. правильно оценены как совершённые группой лиц по предварительному сговору, как по грабежу, так и по разбойному нападению7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.05.2021 г. N 75-УДП21-8-К3 признало незаконным и необоснованным определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 г. в отношении Чепикова, в котором обосновывалось отсутствие соучастия Чепикова с невменяемым Л. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было установлено, что объективная сторона преступления выполнена Чепико-вым совместно и по предварительному сговору с Л. (невменяемым), действия последнего для Чепикова были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, наступившие последствия явились результатом их совместных действий. Уголовный же закон не связывает возможность признания преступления совершённым группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности8. Таким образом, допускается участие «негодных» субъектов в преступлении и квалификация содеянного вменяемым и (или) лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, как совершённого в соучастии. Последние два опреде-
5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. N 29.
6 Апелляционное определение Московского городского суда от 07.10.2019 г. по делу N 10-14713/2019 // СПС «Консультант Плюс».
7 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 г. N 77-7/2021 // СПС «Консультант Плюс».
8 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 г. N 75-УДП21-8-К3 // СПС «Консультант Плюс».
п чс уА1/дщт ® т
HI Ж 9 ■ 11 "Л W4 ■ I
2 (19) 2022 @law_journal lawresearch.ru 2658-512X
OF LEGAL RESEARCH
ления прямо противоречат действующему п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», но это является обоснованно справедливым и разумным. Таким образом, можно выявить тенденцию, согласно которой, по исследуемому вопросу, правовые позиции Верховного Суда РФ «живут своей жизнью», а реальная практика - своей. Итак, анализируя судебную практику, представляется, что точного, стабильного понимания вопроса об образовании соучастия с несовершеннолетними и невменяемыми на сегодняшний день не сложилось.
Само по себе привлечение к участию в преступлении несовершеннолетних и невменяемых представляет не меньшую общественную опасность, чем участие в преступлении общего субъекта (ст. 20 УК РФ). В данном контексте невозможно не согласиться с профессором А.И. Рарогом, который отметает, что «нельзя не считаться и с соображениями социальной оценки ... Многие ... преступления вообще не могли быть совершены одним лицом» [3, с. 90]. Нам же, в свою очередь, в признании соучастия с «негодными» субъектами представляется необходимым исходить и из важнейшего принципа социальной справедливости. Как верно отмечает профессор И.А. Клепицкий, сегодня данный принцип понимается как «общее благо» [4, с. 123], это же отмечают и профессора Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин, утверждающие, что «в настоящее время социальная справедливость проявляется в ... и универсальной» форме [5, с. 9], т.е. распространяется «на всех граждан страны» [5, с. 9]. Правильность такого подхода представляется очевидной, ведь в данном случае отход от буквы закона к научному критическому анализу и просто здравому смыслу и совести является справедливым для всего общества в целом, ведь «негодные» субъекты так же, как и обычные члены общества, обладают сознанием, но не вполне здоровым или устоявшимся: они умеют мыслить, они умеют говорить, они могут вступить в сговор. Особенно это применимо к преступлениям, реальная общественная опасность которых прямо пропорционально зависит от числа соучастников. Например, при групповом изнасиловании. Такого рода преступления воспринимаются потерпевшими непосредственно как групповые, в данном случае уголовный правой статус «негодных» субъектов уходит «на второй план». Поэтому социально-справедливым будет, если «годный» субъект понесёт повышенную уголовную ответственность, т.е. за групповое преступление, это создаёт благоприятные правовые условия для общества и государства.
В решении данного вопроса на нормативном уровне нет единого мнения. Интересна позиция профессора И.А. Клепицкого, считающего «обоснованным ... предложение рассматривать преступные группы как в рамках, так и за рамками соучастия» [6, с. 170]. Профессор А.И. Рарог предлагает расширить главу 7 УК РФ статьей 36.2. «Совершение преступления с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности» [3, с. 91].
Библиографический список:
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): 7-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. К.А. Барышева, Ю.В. Грачёва, Г.А. Есаков. - М.: Проспект, 2015.
- 592 с.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И.А. Клепицкий. - 9-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА, 2018.
- 710 с.
3. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография. / отв. ред. А.И. Рарог.
References:
1. Barysheva K.A., Gracheva Y.V., Esakov G.A. (2015). Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (Article-by-Article). Moscow: Prospekt. 7. pp. 592
2. KlepitskijI.A. (2018). Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (Article-by-Article). Moscow: RIOR: INFRA-M. 9. pp. 710
3. RarogA.I. (2016). The quality of the Criminal Law: problems of the General Part. Moscow: Prospekt. pp. 288
4. Klepitskij I.A. (2022). New Economic Criminal
п чс уА1/дщт ® т
HI Ж 9 ■ 11 "Л W4 ■ I
2 (19) 2022 @law_journal lawresearch.ru 2658-512X
OF LEGAL RESEARCH
- М.: Проспект, 2016. - 288 с.
4. Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право: монография. - М.: Проспект, 2022.
- 984 с.
5. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Социальная справедливость (некоторые конституционные вопросы) // Общественные науки и современность. - 2017. - N 3. - С. 5-14
6. Клепицкий И.А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (гл. 11. Соучастие в преступлении) / под ред. Ю.В. Грачёвой. - М.: Проспект, 2019. - 416 с.
Law. Moscow: Prospekt. pp. 984
5. Khabrieva T.I., Chirkin V.E. (2017). Social justice (some constitutional issues). Social sciences and modernity. 3. pp. 5-14
6. Klepitskij I.A., Gracheva Yu.V. (2019). Criminal Law of the Russian Federation. General Part: Textbook. Moscow: Prospekt. pp. 416
