CC BY
8А. В. Панникова
УДК 347.23:316
К вопросу о социологических аспектах марксистской концепции частной собственности
A. V. Pannikova. On the question of the Marxist concept of private property
В статье выделяются основные концептуальные положения марксистского подхода к анализу частной собственности. Обосновывается положение, что ведущим объектом частной собственности с точки зрения марксизма является прибавочный продукт, вокруг которого разворачивается борьба между социальными группами за право его присвоения. Анализируется исторический характер частной собственности, а также связь ее эволюции с развитием товарных отношений.
Ключевые слова: частная собственность; прибавочный продукт; исторический характер частной собственности; развитие частной собственности; товарные отношения.
Контактные данные: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3; (812) 27497-06; te.kovalski@gmail.com.
In article the basic conceptual provisions of Marxist approach to the analysis of private property are allocated. The provision is proved that the leading object of private property from the point of view of Marxism is the additional product. This product is the reason for fight between social groups for the right of its assignment. Regulations on historical nature of private property, and also regulations on connection of its evolution with development of the commodity relations are noted.
Keywords: private property; additional product; historical nature of private property; development of private property; commodity relations.
Contact details: Smol'njgo Str. 1/3, St. Petersburg, Russian Federation, 191124; (812) 274-97-06; te.kovalski@gmail.com.
В современных общественных науках частная собственность зачастую рассматривается как безальтернативная траектория общественного развития. Постулируется, что частнособственнические отношения являются единственно возможной общественной формой организации социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Между тем в науке известен фундаментальный подход, в рамках которого доказывается, что частная собственность — это один из возможных способов организации общества, что она возникает при определенных условиях и касается определенного класса объектов [1; 2]. Этот подход, получивший название марксизма по имени своего основателя, был существенным образом развит отечественной наукой [3; 4], хотя в настоящее время и оказался отодвинутым на задворки научного дискурса. В то же время в рамках данного подхода обосновываются значимые суждения, объясняющие природу частной собственности, что актуализирует необходимость выделения его основных концептуальных положений относительно организации частнособственнических отношений.
Прежде всего, в марксистском направлении определяются основные классы объектов, по поводу которых устанавливаются частнособственнические отношения. Таковыми выступают средства производства и прибавочный продукт [5; 6]. При этом частная собственность на средства производства оказывается определяющей реализацию частной собственности на прибавочный продукт, но гарантированное
Александра Владимировна Панникова — аспирант Санкт-Петербургского государственного университета.
© А. В. Панникова, 2016
частное присвоение последнего оказывается конечной целью функционирования всей системы отношений частной собственности на средства производства [7; 8]. Поскольку частная собственность определяет, что одни социальные группы выступают собственниками средств производства и на основе этого присваивают общественный продукт, а другие социальные группы оказываются отчужденными от возможности присвоения данных благ, то между социальными группами разворачивается борьба за обладание ими [9; 10]. Социальные группы, победившие в этой борьбе, стараются закрепить свое доминирующее положение, создавая и используя при этом все общественно возможные способы, основными из которых становятся правовые механизмы защиты состояния присвоенности, обеспечиваемые государством [11; 12].
Что касается социальных групп, которые оказались отчужденными от средств производства, то их удел — трудиться, используя чужие средства производства и потому отдавая созданный прибавочный продукт собственникам этих средств. На основе реализации данной ситуации разворачивается более детальный анализ определенности общественных процессов применительно к конкретно-историческим условиям их осуществления, и прежде всего процессов общественного воспроизводства [13; 14].
В марксистском направлении очень важным является анализ социально-экономического содержания частной собственности. Если на уровне формы частная собственность оказывается общественным отношением по отчуждению (большей) части общества от тех или иных ресурсов с одновременным их присвоением другой (меньшей) частью общества, то на уровне социально-экономического содержания ключевым моментом становится способ присвоения соответствующих благ [15; 16]. Изначальным способом присвоения выступает труд, который вкладывается тем или иным субъектом и благодаря которому данный субъект становится собственником произведенных им благ. Такой способ присвоения считается в марксистском направлении правильным, т. е. справедливым, а собственность, образованная на основе реализации этого способа присвоения, оказывается трудовой [12; 17; 18]. При этом отмечается, что суждения о правильности этого способа придерживают трудящиеся классы [19].
Однако частная собственность на средства производства определяет существование еще одного способа присвоения, предполагающего завладение благами исходя из своего места в системе общественных отношений, когда вложение своего труда в создание соответствующих благ оказывается необязательным. Такой способ присвоения в марксистской литературе считается несправедливым, хотя отмечается, что он находит свое оправдание в идеологии имущих классов. Соответственно определяется еще один вид собственности, противоположный трудовой собственности — основанной на отчужденном труде или, как ее называют в обыденной речи, нетрудовой собственности [20].
Ключевым условием реализации трудовой собственности выступает собственность работника на средства производства. Именно это общественное отношение задает наличие права работника присваивать весь продукт его труда. Трудовая частная собственность имела место во все времена, однако не занимала доминирующего положения в хозяйственных системах. Обычно при анализе данного вида частной собственности принято апеллировать к простому товарному производству как наиболее изученной конкретно-исторической его (трудового вида частной собственности) реализации. С эконом-социологической точки зрения оказывается важен тот факт, что реализация этого вида собственности требует соответствующей социальной организации работников-собственников (в данном случае цехов), которая обеспечивает достижение основной цели хозяйственной
деятельности, которая (цель) оказывается социальной по своей природе. В качестве этой цели выступает осуществление воспроизводства жизни работника-собственника на общественно нормальном уровне [21; 22].
Что касается нетрудовой собственности, то ее существование связывается в марксистском направлении с таким общественным явлением, как эксплуатация труда, когда одни общественные группы осуществляют безвозмездное присвоение труда и его результатов других общественных групп. В этой ситуации ключевое значение имеет не только частная собственность на средства производства у эксплуатирующих, задающая их право собственности на получаемый продукт, но и общественные способы соединения работника с этими отчужденными от него средствами производства, предполагающие различные виды общественного принуждения к труду и задающие общественные механизмы получения ими необходимой части общественного продукта [23; 24]. Исторически исходные неразвитые способы такого соединения предполагали установление собственности на самого работника как биосоциального существа, что исторически реализовалось в виде разных видов личной зависимости работника. Наиболее развитой формой принуждения становится экономическое принуждение к труду, когда не сам работник как целостная личность, а лишь определенное свойство его личности — способность к труду — становится объектом частной собственности, что дает основание возможности ее отчуждения в пользу собственников средств производства [25; 26].
В марксистской концепции частной собственности впервые был поставлен вопрос о связи ее эволюции с возникновением и развитием товарных отношений. Безусловно, товарные отношения появляются и развиваются вместе с прогрессом общественного разделения труда, но без установившихся отношений частной собственности данные отношения существовать не могут. Частная собственность связывает общественное богатство с конкретными социальными субъектами, которые оказываются частными собственниками этого богатства и потому могут по своему усмотрению, не заручаясь согласием других социальных субъектов, определять общественную судьбу принадлежащего им имущества, что является обязательным условием осуществления товарного обмена. Причем это условие должно быть сформировано до начала осуществления товарного обмена, т. е. является его предпосылкой.
Расширение круга объектов частной собственности, в рамках которого происходит развитие частнособственнических отношений, предполагает установление на определенные классы объектов соответствующих каждому такому классу условий отчуждаемости входящих в него объектов, на основе чего появляется возможность отчуждать эти объекты, а значит, обменивать их по воле собственника. Поэтому именно расширение сферы распространенности частнособственнических отношений определяет расширение границ сферы осуществления товарного обмена. И в этом аспекте частная собственность оказывается условием, предпосланным развитию товарных отношений как постоянному расширению их сферы через вовлечение в нее все новых классов объектов.
В марксистском направлении постулируется исторический характер частной собственности, которая сменяет общественную собственность в ходе исторического развития общества. Это актуализирует необходимость обоснования причины возникновения и становления отношений частной собственности, которая (причина) видится представителями данного научного направления в появлении устойчивого воспроизводства прибавочного продукта. При этом современный уровень развития антропологии и этнографии позволяет доказать, что производство прибавочного продукта было технически возможным и в первобытную
эпоху, где господствовали отношения общественной собственности, но устойчивого воспроизводства этого продукта достигнуто не было, так как оно было экономически неэффективным и социально невыгодным [27]. Что же касается вопроса о том, почему все-таки оно (устойчивое производство прибавочного продукта) установилось в системе общественных отношений первобытных обществ, то этот вопрос до сих пор остается открытым в научной литературе.
Устойчивое воспроизводство прибавочного продукта по-новому конструирует социальные отношения в рамках системы общественной собственности. Отчуждение этой части продукта у непосредственных производителей не наносит ущерба текущему воспроизводству их жизни. Его присвоение, в свою очередь, не только обеспечивает гарантированное воспроизводство жизни независимо от природной случайности, но и освобождает от необходимости участия в трудовой деятельности по непосредственному жизнеобеспечению. Последнее оказывается особо привлекательной социальной возможностью. При этом ограничение группы собственников этой части общественного продукта оказывается экономически эффективным, так как ее (группы собственников) расширение уменьшает гаран-тированность реализации такой возможности для каждого, кто будет включен в эту группу [20]. Все это определяет необходимость возникновения отношений частной собственности как присвоение одной частью общества прибавочного продукта и его отчуждение от другой части общества.
Следует отметить, что такая организация распределения общественного продукта оказалась эффективной для общественного развития. Присвоение прибавочного продукта общественными группами, которые вследствие этого освобождаются от необходимости участвовать в труде по непосредственному жизнеобеспечению, дало возможность этим социальным группам сосредоточиться на выполнении непроизводительных видов труда, стало необходимым условием общественного разделения труда. Поэтому институт частной собственности стал общественным механизмом жизнеобеспечения этих социальных групп [3].
Претендующим на присвоение прибавочного продукта социальным группам приходится обосновывать свое право на это присвоение. Таким обоснованием оказывается указание на выполнение особых, отличных от производительного труда общественных функций. При этом происходит постепенная генерация и накопление знаний, практическое применение которых позволяет осуществлять эти функции. Передача этих знаний стала осуществляться только внутри данных социальных групп с целью создания гарантии стабильного присвоения прибавочного продукта представителями именно этих социальных групп [28; 29]. Тем самым отношения частной собственности распространяются на нематериальные блага, делая их достоянием отдельных социальных групп, чья монополия в этой сфере становится условием осуществления властных отношений.
Исторический подход к анализу отношений частной собственности, реализуемый в марксистской литературе, предполагает ее рассмотрение как развивающегося явления общественной жизни, т. е. как явления, которое в своем движении проходит последовательные стадии. Если на исходной стадии развития частная собственность реализуется в сфере распределения прибавочного продукта, то следующая, более высокая стадия предполагает распространение этих отношений на сферу производства, когда его условия оказываются вовлеченными в систему частнособственнических отношений. При этом решающую роль в этом распространении сыграло стремление социальных групп, присваивающих прибавочный продукт, гарантировать себе данное присвоение вне зависимости от способности отдельных своих членов выполнять соответствующие значимые обще-
ственные функции. Частная собственность на средства производства оказалась общественным механизмом, гарантирующим такое присвоение.
Перенос частнособственнических отношений в сферу производства означал, что земля, как основное средство производства того времени, стала выступать как объект частной собственности. При этом К. Маркс выделяет три формы общины — азиатскую, античную и германскую — в которых отношения частной собственности на землю имеют разную степень развития, выстраивая их по принципу возрастания частнособственнических начал [30]. Каждой из этих форм соответствует свое общественное устройство со своей системой статусных позиций и властных отношений.
Одновременно, поскольку главной производительной силой является работник, отношения частной собственности переносятся и на работника, который в этом отношении сводится до положения объекта собственности. Поэтому логика развития отношений частной собственности обусловила установление рабовладельческой формации в качестве той стадии развития общества, которая сменяет первобытнообщинный строй.
Дальнейшее развитие отношений частной собственности связано с трансформацией определенности способности к труду работника как объекта частнособственнических отношений. Движущей силой этой трансформации выступило стремление собственников средств производства мотивировать работника к более высокопроизводительному и высококачественному труду в условиях его отчуждения [31]. Поэтому наивысшей точкой развития отношений частной собственности в марксистском направлении считается та стадия, на которой именно способность к труду работника как отдельное качество его личности (а не сам работник как биосоциальное существо) оформляется в качестве объекта частнособственнических отношений. Установление социально-экономических условий реализации такой общественной определенности способности к труду работника ознаменовало становление капитализма как отдельной общественно-экономической формации.
В то же время капитализм с его основным отношением наемного труда и капитала эволюционирует от низших стадий своего развития к высшим стадиям, которые характеризуются появлением и накоплением в своей системе элементов следующей стадии социально-экономического развития. Такое появление связывается, прежде всего, с повышением значимости человека (работника) в производственных процессах, когда высокотехнологичные средства производства для своего надлежащего использования стали востребовать высокопрофессионального, высококвалифицированного работника, обладающего значительным трудовым потенциалом [32; 33]. Однако такой работник должен быть заинтересован в высококачественном, высокопроизводительном труде, в то время как его трудовая мотивация, задаваемая капиталистическим отношением наемного труда и капитала, предполагает, что главным его (работника) интересом выступает не результат труда, а получаемая заработная плата. Отсюда большое значение получают механизмы включения ориентации на результат труда в структуру мотивации труда работника [31]. Значимую группу таковых составляют механизмы по наделению работника некоторыми функциями, традиционно относящимися к функциям собственника средств производства, например, механизмы участия работников в прибыли предприятия, механизмы участия работников в управлении предприятием, механизмы становления систем самоуправления на предприятии и, конечно же, возникновение и достаточно широкое распространение такой формы собственности, как собственность работников (система ESOP — Employee Stock Ownership Plan) [22]. Основной смысл внедрения этой группы механизмов
состоит в понимании того, что самой действенной и самой сильной мотивацией осуществления эффективной экономической деятельности (в данном случае трудовой) оказывается мотивация хозяина. Привнесение в структуру мотивации труда работников мотивов, присущих структуре мотивации собственников средств производства, ориентирует их (работников) на создание высококачественного результата труда.
Это также означает, что система отношений частной собственности, основанная на присвоении отчужденного труда, корректируется элементами трудовой собственности, когда работники оказываются вовлеченными в систему отношений частной собственности на средства производства [34-36]. Поэтому одна из современных тенденций развития частной собственности состоит в расширении сферы реализации трудового содержания частнособственнических отношений [37].
В целом можно сделать вывод, что, во-первых, марксистская методология позволяет исследовать историческое движение собственности, в том числе анализировать движение частной собственности от первоначальных ее форм до современных [38]. При этом можно говорить о выделении стадий этого движения с четким критерием этого выделения — степени вовлеченности в систему частнособственнических отношений условий труда и его результатов.
Кроме этого, во-вторых, марксистское направление обращает внимание на общественные способы овладения собственностью, оценивая эти способы с позиций трудящихся классов. Такой аспект анализа требует обращения к социально-экономическому содержанию частной собственности, представленному способами присвоения. С этих позиций оказывается возможным осуществление анализа взаимоотношений социальных групп, являющихся и не являющихся собственниками средств производства, и потому присваивающих или отчужденных от присвоения прибавочного продукта.
В-третьих, наивысшей точкой развития частной собственности в марксистском направлении считается капиталистическая собственность с ее частнособственнической определенностью способности к труду работника [39]. Сторонники этого направления полагают, что данная точка оказывается отправным пунктом самоотрицания частной собственности в свою противоположность — общественную собственность, которая в перспективе должна будет установиться в качестве доминирующей формы собственности, что ознаменует наступление следующей за капитализмом стадии общественного развития. Между тем изменение социально-экономического содержания частной собственности при неизменности ее формы как присвоения благ одними социальными субъектами и одновременное отчуждение от этих благ всех других, доказывает гибкость системы частной собственности, а значит, ее живучесть как социального института, что ставит вопрос о перспективах эволюции частной собственности, ее взаимодействия с общественными формами присвоения в современных обществах.
В-четвертых, оформление способности к труду как объекта частнособственнических отношений в условиях прогресса производительных сил предполагает не только детализацию этой способности, но и обнаружение новых возможностей человека, которые оказываются способными вовлекаться в систему отношений частной собственности, что может быть объяснено в рамках марксистского направления.
В-пятых, в марксизме был поднят вопрос о связи частной собственности с возникновением товарных отношений. Эта связь в рамках данной концепции была обозначена как связь между условием (предпосылкой) и обусловливаемым, где в качестве предпосылки выступает частная собственность, а в качестве обусловливаемого — товарные отношения.
Однако, в-шестых, марксистская методология, более ориентированная на познание фундаментальных социально-экономических процессов, оказывается в затруднении при поиске решений в конкретных проблемных ситуациях, в том числе связанных с реализацией частнособственнических отношений. Делая упор на общественную форму частной собственности, представленную системой общественных отношений, данное направление обращает мало внимания на ее содержание, представленное конкретными поведенческими практиками, так как качественный анализ таких практик предполагает учет не только факторов, относящихся к хозяйственной деятельности, но и многих других факторов общественной жизни, которые в марксистском направлении расцениваются как второстепенные, определяемые хозяйственной организацией общества, а потому как несущественные.
Таким образом, марксистская концепция частной собственности полагает ее как одну из возможных форм организации общественной жизнедеятельности. Это вытекает из того факта, что частная собственность не является изначальной формой организации общественной жизни, а появляется на определенном этапе человеческой истории. В то же время вопрос о преходящем характере частной собственности является остродискуссионным. По нашему мнению, в настоящее время частная собственность обладает значительным потенциалом для дальнейшего общественного развития, а значит, говорить о кризисе частнособственнических отношений в современной социально-экономической ситуации рано. Частная собственность оказывается достаточно гибкой структурой, а потому обладает значительной приспособляемостью к меняющимся в ходе общественного прогресса социально-экономическим условиям.
литература
1. Тарандо Е. Е. Частная собственность: к вопросу о социально-экономических функциях (марксистский подход) // Общество. Среда. Развитие. 2014. № 2. С. 160-164.
2. Чудаев М. Е., Кармаев Н. А. Собственность: к вопросу о стимулирующей функции // Глобальный научный потенциал. 2015. № 6. С. 100-104.
3. Тарандо Е. Е., Афанасьева И. Г. О социальной природе частной собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12: Психология. Социология. Педагогика. 2011.№ 3. С.272-279.
4. Будущее за обществом труда / под ред. В. Я. Ельмеева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.
5. Тарандо Е. Е. О трудовой теории собственности в экономической социологии // Социология. 2013.№ 1. С.144-156.
6. Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Проблемы труда и собственности в экономической социологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009.
7. Пруель Н. А., Всеволодов О. Б. Социальная экономия труда как общая основа политической экономии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12: Психология. Социология. Педагогика. 2008. № 3. С. 348-365.
8. Тарандо Е. Е. Собственность: динамика социально-экономического содержания // Общество. Среда. Развитие. 2009. № 1. С. 3-15.
9. Экономическая социология: теория и история / под ред. Ю. В. Веселова, А. Л. Кашина. СПб.: Нестор-История, 2012.
10. Тарандо Е. Е. Теория собственности в экономической социологии // Общество. Среда. Развитие. 2012.№ 4. С.69-73.
11. Тарандо Е. Е. Собственность: взаимосвязь сторон и дисциплинарных подходов // Общество. Среда. Развитие. 2010. № 4. С. 18-22.
12. Правила справедливого общества / под ред. А. А. Липатова. СПб.: Реноме, 2016.
13. Тарандо Е. Е. Распределительная справедливость: к вопросу о социально-экономических особенностях принципов распределения // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 2. С. 157-161.
14. Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Социология собственности и распределения. СПб.: НПК «РОСТ», 2009.
15. Тарандо Е. Е. Современная трудовая теория собственности: концептуальные основы и круг проблем // Общество. Среда. Развитие. 2013. № 2. С. 77-81.
16. Борисов А. Ф. Концепция социальной сферы в современном социогуманитарном дискурсе // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Сер.: Общественные и гуманитарные науки. 2012. № 3. С. 51-55.
17. Пруель Н. А., Карапетян Р. В., Емельянова Т. В. Возможна ли справедливость? // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2006. № 2. С.150-156.
18. Кармаев Н. А. Социальная экология. СПб.: Изд-во СПбГИЭУ, 2004.
19. Тарандо Е. Е. Семья и собственность: взаимодействие и развитие в современных обществах // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI. № 2. С. 137-149.
20. Тарандо Е. Е. Труд и собственность: диалектика развития. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.
21. Кармаев Н. А. Валеология. СПб.: Изд-во СПбГУИЭУ, 2010.
22. Борисов А. Ф. Личность работника и его собственность. СПб.: Ун-т МВД России, 1995.
23. Никифорова О. А. Феномен мотивации труда в социологии управления // Известия Российского государственного университета им. А. И. Герцена. 2008. № 63-1. С. 233-238.
24. Социология труда: учебник / под ред. Р. В. Карапетяна. М.: Юрайт, 2016.
25. Тарандо Е. Е., Никифорова О. А., Таранова О. А. Понятие гуманизации труда: основные концепции // Глобальный научный потенциал. 2015. № 4. С. 45-48.
26. Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Социология собственности. СПб.: СПбГУ, 2000.
27. Тарандо Е. Е., Пруель Н. А., Никифорова О. А. О модели общественной собственности в первобытном хозяйстве // Перспективы науки. 2015. № 3. С. 177-183.
28. Дудник С. И., Пруель Н. А. Обращение образовательных благ // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 17: Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. 2013. № 2. С. 3-7.
29. Тарандо Е. Е. Общественные блага: политэкономический подход // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5: Экономика. 2005. № 2. С. 38-43.
30. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.
31. Никифорова О. А. Проблема мотивации труда в управлении современной организацией: автореф. дис. ... канд. социол. наук. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009.
32. Игнатьева М. В., Липатова Л. Н. Человеческий потенциал экономического развития: федеральный и региональный аспекты // Регионология. 2014. № 3. С. 127-134.
33. Липатова Л. Н., Еремкина Т. В. Занятость населения региона в условиях экономических реформ // Регионология. 2011. № 4. С. 234-240.
34. Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Общественные блага и социализация собственности // Социологические исследования. 1999. № 1. С. 41-48.
35. Тарандо Е. Е. Социализация собственности как тенденция экономического развития // Проблемы современной экономики. 2011. № 2. С. 55-58.
36. Тарандо Е. Е. О политэкономическом подходе к исследованию общественного сектора // Экономист. 2010. № 9. С. 43-47.
37. Градусова В. Н., Липатова Л. Н. Собственность на общественные блага и развитие трудового потенциала работника // Управленческое консультирование. 2015. № 6. С. 91-96.
38. Философские вопросы теоретической социологии / под ред. В. Я. Ельмеева, Ю. И. Ефимова. СПб.: СПбГУ, 2009.
39. Государство и рынок в оптимизации структурных характеристик экономического роста / под ред. Д. Ю. Миропольского, А. В. Харламова. СПб.: Астерион, 2004.
