CC BY
16ления в соответствующих социальных институтах. Профессионалам из этих групп общество доверяет в целом важнейшие функции. Феномен институционального доверия проявляет себя во взаимоотношениях отдельных членов общества с врачом, учителем, местным чиновником.
Таким образом, последние, будучи ключевым актором в институциональных взаимоотношениях, задают условия и особенности формирования общественного доверия к действиям государства и в первую очередь обеспечивают легитимность власти.
литература
1.Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995, 352.
2. Конфуций. Беседы и суждения. СПб.: Кристалл, 2001. 1120 с.
3. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. 850 с.
4. Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1983. 830 с.
5. Бэкон Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1977. 560 с.
6. Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. 438 с.
7. Luhman N. Trast and Power. New York: John Wiley, 1979. 228 p.
8. Mead G. H. On Social Psychology. Chicago: University of Chicago Press, 1964. 384 p.
9. Токарев С. А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. 622 с.
10. Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. с франц. М.: Прогресс, 1986. 352 с.
УДК 330.111.64
А. В. Панникова
Частная собственность: к вопросу о распределительной функции
A. V. Pannikova. Private property: on the question of distribution function
В статье анализируется распределительная функция частной собственности, определяется социальный механизм институциона-лизации этой функции собственности при переходе от первобытнообщинной стадии развития общества к более поздним стадиям этого развития. Исследуется соответствующий частной собственности принцип распределения по труду, имеющий две стороны — распределение по конкретному труду и распределение по абстрактному труду. Делается вывод о том, что капитализму также соответствует принцип распределения по труду, но по труду абстрактному.
The article analyzes the distribution function of private property. The social mechanism of institutionalization of this function property in the transition from the primitive stage of social development to the later stages of this development was determined. It investigates appropriate private property principle of distribution according to work, which has two side: the specific distribution of labour and allocation of abstract labour. It was concluded that the capitalism is conformed to abstract labour.
Александра Владимировна Панникова — аспирант Санкт-Петербургского государственного университета.
© А. В. Панникова, 2016
Ключевые слова: частная собственность; распределительная функция; прибавочный продукт; распределение по конкретному труду; трудовая частная собственность; распределение по абстрактному труду; капитализм.
Контактные данные: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3; (812) 27497-06; a.pannikova@yandex.ru.
Keywords: private property; distribution function; surplus product; distribution of a specific labour; the labour of private property; distribution by abstract labour; capitalism.
Contact details: Smol'nogo Str. 1/3; St. Petersburg, Russian Federation, 191124; (812) 274-97-06; a.pannikova@yandex.ru.
Одной из фундаментальных основ современных социально-экономических систем выступает частная собственность. Ее появление и институционализация произвела революционный переворот в организации всей системы общественных отношений. Возникли социальные явления, которые были немыслимы в условиях господства общественной собственности на средства производства. К таким явлениям относится имущественная дифференциация как одно из самых ярких последствий развития частнособственнических отношений. Исследование данного явления социально-экономической жизни общества не утратило своей актуальности и по настоящее время: изменяясь по форме, оно остается все тем же по сущности, которая, исходя из связи частной собственности с распределительными отношениями, требует своего анализа.
В самом общем виде отношения частной собственности представляют собой отношение одних социальных субъектов к определенным благам как к своим и, одновременно, отношение всех других социальных субъектов к этим благам как к чужим [1]. Это означает, что отношения частной собственности несут в себе момент отчуждения, который выставляется Г. В. Ф. Гегелем в качестве завершающего момента реализации собственности [2].
Известно, что частная собственность возникает с момента появления устойчивого воспроизводства прибавочного продукта, который обеспечивает воспроизводство жизни присваивающего его субъекта [3]. Последний может и не участвовать в его производстве. Поэтому появление прибавочного продукта обусловило возможность освобождения некоторой части общества от необходимости участия в своем непосредственном материальном обеспечении, т. е. в производительном труде [4]. При этом социальные группы, претендующие на присвоение этой части общественного продукта, должны были обосновать свое право на это присвоение, и такое обоснование базировалось на апеллировании к особым социальным функциям, которые эти группы брали на себя в качестве своих социальных обязанностей. Выполнение этих функций представляло собой осуществление соответствующих видов непроизводительного труда, не менее важного для существования общества, чем труд производительный [5].
Одним из самых первых видов непроизводительного труда, институционализировавшегося в обществе, был труд по управлению общественной системой и поведением социальных групп. Он закреплялся за группами, представители которых обладали соответствующими социальными качествами. Одной из социальных функций в рамках этого вида труда оказывается функция определения долей, в которых контролируемые социальные группы должны присваивать произведенный ими общественный продукт [6]. При этом группы, которые берут на себя функцию управления, стремятся гарантировать себе стабильное присвоение прибавочного продукта вне зависимости от обладания каждым из составляющих их индивидов соответствующими социальными качествами. Это стремление реализуется в создании общественного механизма, функционирование которого обе-
спечивает движение прибавочного продукта от непосредственных производителей к данным социальным группам. Таким общественным механизмом становится институт частной собственности, который распределяет созданный общественный продукт между различными социальными группами, занимающими разное положение в системе общественного производства. Тем самым распределительная функция частной собственности как социального института заключается в том, что данный институт закрепляет соответствующую долю общественного продукта за социальными группами, непосредственно не участвующими в производительном труде.
Механизм реализации распределительной функции частной собственности основывается на принципах распределения, соответствующих данному виду собственности [7]. Эти принципы распределения оказываются правилами определения долей общественного продукта, полагающимися участникам его производства. Они не только упорядочивают взаимоотношения данных участников, но и стабилизируют социальное пространство, в рамках которого развертывается производственная деятельность. Это — принцип распределения по труду и принцип распределения по праву собственности.
Принцип распределения по труду определяет долю общественного продукта, которая полагается непосредственным производителям. С одной стороны, этот принцип подразумевает присвоение работником не только необходимого продукта своего труда, но и прибавочного, что расценивается трудящимися классами как справедливое распределение общественного продукта. С другой стороны, данный принцип должен реализовывать отчуждение от работников прибавочного продукта, который затем перераспределяется и присваивается социальными группами, выполняющими значимые общественные функции помимо осуществления производительного труда в системе общественного производства. Эта двойственность принципа распределения по труду проистекает из двойственной природы самого труда, который, с одной стороны, выступает как конкретный труд, как создатель потребительной стоимости, а с другой стороны — одновременно как абстрактный труд, создатель стоимости, как затраты человеческих сил и энергии, взятые безотносительно к конкретной форме их осуществления [8]. Актуализация той или иной стороны труда, выступающей в качестве основания принципа распределения по труду, будет по-разному реализовывать этот принцип, определяя разную долю общественного продукта, полагающуюся работнику.
Когда в качестве основания принципа распределения по труду актуализируется труд со своей потребительно-стоимостной стороны, работник имеет возможность присвоить весь созданный им продукт. Актуализация этой стороны труда в качестве основания принципа распределения по труду оказывается возможной только в том случае, когда работник является собственником средств производства [9]. Собственность на средства производства и свою рабочую силу задает собственность и на весь продукт труда. Поэтому принцип распределения по конкретному труду обслуживает такой вид частной собственности, как трудовая частная собственность.
Проблематика трудовой частной собственности стала актуальной в период бурного развития капитализма, когда отношения традиционного ремесленничества как конкретно-исторической реализации принципов трудовой частной собственности стали разрушаться, порождая множество острых социальных проблем.
Социально-экономическая организация ремесленничества базировалась на двух началах. Во-первых, это экономическое начало, предполагающее соединение работника со средствами производства, когда ремесленник — хозяин мастерской — организовывал в ней процесс производства, трудясь самолично наравне
с другими участниками процесса (как правило, членами семьи). Во-вторых, это социальное начало, заключающееся в том, что все ремесленники были охвачены цеховыми структурами, организованными по общинному принципу [10]. Эти два начала не просто дополняли, но предполагали и взаимно обуславливали друг друга, реализуя основную социальную цель ремесленного производства, заключающуюся в нормальном по социальным меркам того времени воспроизводстве жизни входящих в цеха ремесленников и их семей.
Однако система цехового ремесла, основанная на вышеуказанных двух началах, является стабильной только как замкнутая, самодостаточная система. В реальной действительности она оказывается включенной в более широкую хозяйственную систему общества, выступает ее подсистемой, а значит, испытывает на себе воздействие внешних факторов, которые постепенно изменяют условия ее функционирования. Эти изменения не только модифицируют с течением времени характер осуществления связей в системе цехового ремесла, но в зависимости от своей глубины и интенсивности приводят к ее разрушению.
Одним из таких факторов стали общественно-демографические процессы, определившие рост населения в городах, а значит, не только возрастание плотности социальных связей, но и увеличение количества желающих присоединиться к цеховой организации, в связи с чем ужесточающей правила приема. Это означает, что далеко не все желающие могли стать работником-собственником [11]. То есть трудовая частная собственность как разновидность частной собственности в социальном аспекте содержит в себе момент отчуждения, заключающийся в том, что одни члены общества могут реализовать себя в качестве работника-собственника, другие же оказываются отчужденными от такой социальной возможности.
Мощным фактором, разрушающим отношения ремесленного производства, стало развитие капиталистических отношений. К. Марксом было доказано, что экономические законы простого товарного производства, конкретно-исторической реализацией которого является средневековое ремесленничество, определяют его эволюцию в производство капиталистическое, имеющего совершенно другую по сравнению с ремесленничеством социальную цель производства. Такой целью становится получение прибыли. При этом сам работник сводится до положения одного из факторов производства, а воспроизводство его жизни оказывается подчинено процессу возрастания капитала. В этих условиях на первый план выходит сторона труда, определяющая его как создателя стоимости, как абстрактный труд.
Распределение по абстрактному труду имеет иные экономические и социальные результаты. Данный принцип распределения обслуживает ситуацию, когда работник лишен средств производства, является лично свободным, распоряжаясь по своему усмотрению своей способностью к труду. В этой ситуации, нанимаясь к работодателю, работник не может претендовать на весь продукт своего труда [12]. Социальным механизмом отчуждения от работника прибавочного продукта становится купля-продажа рабочей силы, которая определяет, что весь созданный работником продукт поступает в распоряжение работодателя. Последний осуществляет распределение этого продукта. При этом доля продукта, полагающаяся работнику, образует для работодателя затраты, которые он стремится минимизировать, а потому работнику достается тот минимум, ниже которого уже невозможно воспроизводство его жизни. Данный принцип распределения соответствует капитализму с его основным отношением — наемного труда и капитала.
Если принцип распределения по абстрактному труду определяет отчуждение прибавочного продукта от наемного работника, то принцип распределения по праву собственности задает его присвоение собственниками средств производства. А поскольку все не могут быть этими собственниками, таковыми является сравнительно небольшая общественная группа, и данный принцип распределения обеспечивает также концентрацию прибавочного продукта у определенных малочисленных социальных групп [13]. Эта концентрация дает возможность осуществить не только высокотехнологичные для своего времени производственные новации, но и проводить масштабные социальные изменения, которые осуществляются в интересах данных групп и направлены на упрочение их доминирующего положения в обществе [14].
Указанные принципы распределения являются правилами, образующими составную часть института частной собственности, посредством которой этот институт задает не только присвоение в определенной пропорции общественного продукта, но и связанные с обладанием соответствующей его долей социальные возможности для той или иной группы. Борьба социальных групп за лучшую долю общественного продукта является одновременно и борьбой за лучшие социальные возможности, возникающие в связи с присвоением этой доли. Среди этих возможностей особое значение имеет возможность для доминирующих групп сохранить это свое положение путем поддержания контроля над остальными социальными группами с целью стабильного своего существования.
Таким образом, распределительная функция частной собственности предполагает, что данный социальный институт задает особенности взаимоотношений между социальными группами по поводу созданного общественного продукта, связывая специфику организации данных взаимоотношений не только с обладанием или необладанием средствами производства, но и с набором социальных возможностей для соответствующих социальных групп.
литература
1. Тарандо Е. Е., Афанасьева И. Г. О социальной природе частной собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12: Психология. Социология. Педагогика. 2011.№ 3. С. 272-279.
2. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Наука, 1990.
3. Тарандо Е. Е., Пруель Н. А., Никифорова О. А. О модели общественной собственности в первобытном хозяйстве // Перспективы науки. 2015. № 3. С. 177-183.
4. Будущее за обществом труда / под ред. В. Я. Ельмеева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.
5. Тарандо Е. Е. Частная собственность: к вопросу о социально-экономических функциях (марксистский подход) // Общество. Среда. Развитие. 2014. № 2. С. 160-164.
6. Тарандо Е. Е. Теория собственности в экономической социологии // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 4. С. 69-73.
7. Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Проблемы труда и собственности в экономической социологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009.
8. Философские вопросы теоретической социологии / под ред. В. Я. Ельмеева, Ю. И. Ефимова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009.
9. Тарандо Е. Е. Труд и собственность: диалектика развития. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.
10. Тарандо Е. Е. О трудовой теории собственности в экономической социологии // Социология. 2013.№ 1. С. 144-156.
11. Тарандо Е. Е. Распределительная справедливость: к вопросу о социально-экономических особенностях принципов распределения // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 2. С.157-161.
12. Малинина Т. Б. Мера труда и мера потребления в системе отношений собственности // Общество. Среда. Развитие. 2011. № 4. С. 11-14.
13. Экономическая социология: теория и история / под ред. Ю. В. Веселова, А. Л. Кашина. СПб.: Нестор-История, 2012.
14. Флигстин Н. Архитектура рынков: Экономическая социология капиталистических обществ XXI века. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013.
УДК 316.52(478)
Л. В. Джалая
жизненные стратегии приднестровского студенчества первой половины xxI в.
L. V. Dzhalaya. Life strategies of transdniestrian students from the first half of
the xxIth century
Статья посвящена анализу результатов социологического исследования особенностей формирования жизненных стратегий студенческой молодежи Приднестровского университета им. Т. Г. Шевченко (г. Тирасполь). Исследование было проведено методом анкетного опроса среди студентов всех факультетов университета, с первого по пятый курс. Это позволило определить выборку как репрезентативную, полученные статистические показатели объединить и осуществить их анализ целиком. В ходе исследования выявлены наиболее важные факторы, которые оказывают влияние на формирование пяти типов жизненных стратегий приднестровского студенчества. Наиболее распространенным оказался выявленный статистическими методами оптимистический тип формирования жизненных стратегий студенческой молодежи современного Приднестровья.
Ключевые слова: молодежь; студенчество; стратегии; жизненные стратегии; жизненная позиция; характерные черты личности современного студента.
Контактные данные: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, корп. 20; (812) 312-99-25; lara24d@yandex.ru.
This article analyzes the results of sociological studies of the life strategies student youth formation of Transdniestrian University T. G. Shevchenko (Tiraspol). The study was conducted by questionnaire among students of all faculties of the university, from the first to the fifth year. This is allowed to determine sample of the study as representative and to combine statistical indicators and to carry out their analysis entirely. It was able to set the most important factors that influence to formation of five types of life strategies of Transdniestrian students. The most common was the optimistic type of formation of vital strategy of student youth of contemporary Transnistria.
Keywords: youth; students; strategies; life strategies; life position; personality traits of the modern student.
Contact details: Moyki River Emb. 48/1, St. Petersburg, Russian Federation, 191186; (812) 312-99-25; lara24d@yandex.ru.
Считается, что стартовые возможности, которые открываются перед нами в молодости, являются предпосылками успешности в дальнейшей жизни. Напри-
Лариса Васильевна Джалая — аспирант Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург). © Л. В. Джалая, 2016
