CC BY
8режим институциализировал этничность, следствием чего стало формирование наций и строительство «национальных домов» — квазигосударственных образований — даже там, где их исторически никогда не существовало. Фундаментальное и драматическое противоречие советской национальной политики состояло как раз в том, что институциализация этничности на субгосударственном уровне не сопровождалась институциализацией национальности на уровне государства в целом. При этом русский народ объективно — по государствообразующей роли, численности, вкладу в экономику, культуру и обороноспособность страны — представляет собой ключевой народ России. А потому формирование новой государственной и национальной идентичности России в первую очередь зависит от русских [7].
литература
1. Видунас С. Я верю в святое Таинство. Vilnius: Mintis,1994.
2. Гумилев Л. Н., Ермолаев В. Ю. Горе от иллюзий // Вестник высшей школы. 1992. № 7-9.
3. Интернет-ресурс: www.bbs.rashn.com (дата обращения: 27.04.2017).
4. Мотузас А. Некоторые особенности литовской народной обрядности. Проблемы этно-культуры. М.; Калининград: АПРИКТ, 2001.
5. Пятружис Г. Проблемы интеграции русской диаспоры в регионе Южной Балтии. Klaipeda: Leidykla S. Jokuhio, 2007.
6. Семененко И. С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. № 1. С. 5-23.
7. Соловей В. О государственной стратегии формирования идентичности в России // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 6. С. 98-109.
8. Davies N. God's playground. A History of Poland. V. l. The Origins to 1795. N. Y.: Columbia Univ. Press, 1981.
УДК 316.334
Д. О. Митрофанова
развитие трудовой теории собственности: вклад петербургской школы экономической социологии
D. O. Mitrofanova. Development of the labor theory of property: the contribution of St. Petersburg School of Economic Sociology
В статье излагается развитие положений трудовой теории собственности от классических идей до разработок петербургской школы экономической социологии. Выделяется положение о социально-экономических законах развития собственности исходя из ее трудового основания, а именно
The development of provisions of the labor theory of property from the classical ideas to developments of St. Petersburg school of economic sociology are considers in the article. The provision on social and economic laws of development of property proceeding from its labor basis is selected, to be exact
Дарья Олеговна Митрофанова — аспирант кафедры экономической социологии Санкт-Петербургского государственного университета. © Митрофанова Д. О., 2017
формулируется и раскрывается закон собственности на результат совместного труда в условиях общественного производства, что является основным вкладом ученых петербургской школы экономической социологии в развитие трудовой теории собственности.
Ключевые слова: трудовая теория собственности; социально-экономические законы собственности; петербургская школа экономической социологии; частная собственность; общественная собственность.
Контактные данные: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3; (812) 27497-06; te.kovalski@gmail.com.
the law of property on result of joint work in the conditions of social production is formulated and reveals. It is the main contribution of scientists of St. Petersburg school of economic sociology to development of the labor theory of property.
Keywords: labor theory of property; social and economic laws of property; St. Petersburg school of economic sociology; private property; public property.
Contact details: Smol'nogo Str. 1/3, St. Petersburg, Russian Federation, 191124; (812) 274-97-06; te.kovalski@gmail.com.
1. Введение
Становление капиталистических обществ в ХУ1-ХУ11 вв. ознаменовало кардинальные перемены в устройстве общественной жизни на всех уровнях ее организации. В общественной мысли были пересмотрены основы объяснения существующего порядка, в том числе подверглась переосмыслению концепция социальной справедливости [1-3]. В рамках этого переосмысления появилась трудовая теория собственности, родоначальником которой является Дж. Локк. Эта теория, прогрессивная для своего времени, предлагала отличное от феодального понимание справедливости распределения, выделяя главным принципом распределения труд, вложенный в производство того или иного блага.
Позже, в XIX в., трудовая теория собственности приобрела новое звучание в работах К. Маркса, доказавшего, что труд имеет общественную природу и что процесс его обобществления, происходящий на основе действия объективных экономических законов, в перспективе должен привести к становлению общественной собственности [4].
В современных условиях, когда капитализм находится на одной из высших ступеней своего развития, трудовая теория собственности обогатилась идеями ученых петербургской школы экономической социологии, которые, исходя из идей Дж. Локка и К. Маркса, исследовали особенности реализации взаимосвязи труда и собственности в современном мире [5-8]. Актуальность такого исследования обусловлена повышением значимости человеческого капитала как одного из основных ресурсов современной экономики и, как следствие, необходимостью увеличения доли общественного продукта, получаемой работником [9].
Целью данной статьи является анализ развития основных положений трудовой теории собственности от классических идей к современной концепции соотношения труда и собственности в работах представителей петербургской школы экономической социологии В. Я. Ельмеева, Е. Е. Тарандо, Н. А. Пруеля, А. Ф. Борисова, М. В. Синютина, М. В. Попова.
Результаты этого анализа позволяют объяснить современные социально-экономические процессы, происходящие в сфере распределения общественного продукта, а также произвести корректировку концепции трудовой теории социальной справедливости. Положения, излагаемые в данной статье, имеют также значение
для составления долгосрочных прогнозов развития распределительных отношений и определения способов их совершенствования в рамках реализации различных социальных практик.
2. Классическая трудовая теория собственности
Появление трудовой теории собственности связывается с именем Дж. Лок-ка и относится к XVII в., веку, когда капитализм начал завоевывать свои позиции, вытесняя так привычный всем уклад жизни традиционного общества. Локк видел, как развивается мануфактурное производство, распространяются отношения наемного труда, как разрушается старое ремесло. При этом условия труда наемных работников оказывались намного тяжелее условий труда в ремесленных мастерских, а богатство хозяев мануфактур не шло ни в какое сравнение с доходами ремесленников. Все это привело Локка к мысли о том, что наиболее сбалансированной с точки зрения сочетания интересов различных социальных групп является система традиционного общества, включающая в себя ремесленное производство, в рамках которого посильный труд сочетается с гарантированным достойным жизнеобеспечением. Такие социальные гарантии оказываются возможными, помимо всего прочего, также и в связи с тем, что работающий в мастерской ремесленник является не только работником, но и хозяином, распоряжающимся доходами от своего труда. Разрушение этой сбалансированной системы, по мнению Дж. Локка, порождает множество социальных проблем, ведет к социальной несправедливости прежде всего по отношению к рядовым работникам, которые оказываются в худшей ситуации, лишаются достойного достатка и условий труда. Корень этих социальных проблем Локк видел в том, что работники отделяются от собственности, а его социальным идеалом была социально-экономическая организация ремесленного труда, за которую он так ратовал. Поэтому идеи Локка дали жизнь не только трудовой теории собственности, но и трудовой теории социальной справедливости, объявляющей труд мерой доли общественного продукта, полагающейся тому или иному члену общества.
Другой ценной, на наш взгляд, идеей Локка, которая послужила фундаментом трудовой теории собственности, стала идея о том, что труд является источником собственности, т. е. именно труду собственность обязана своим происхождением. Эта идея закрепилась в трудовой теории собственности через теоретическое положение, согласно которому все объекты собственности, имеющиеся в обществе, являются результатами труда. Это положение имеет важное значение для современной трудовой теории собственности, в которой анализируется взаимосвязь труда и собственности в рамках системы общественных отношений.
Важным этапом развития трудовой теории собственности стала теоретическая система К. Маркса, в которой центральной категорией выступает категория труда. Согласно Марксу, труд выступает всеобщим основанием всего общественного устройства, от уровня развития его организации и технологий зависит уровень развития общества. Более того, труд сыграл решающую роль в становлении самого человека как биосоциального существа. Именно благодаря труду, с точки зрения К. Маркса, смогла развиться способность абстрактно мыслить как отличительная черта человека от всего остального животного мира. В связи с этим Маркс высказал концептуальную идею о том, что труд составляет родовую сущность человека, а человек благодаря труду является родовым существом [10].
Для трудовой теории собственности одним из наиболее важных положений теории К. Маркса является положение о том, что труд выступает основанием системы общественных отношений, т. е. развитие форм, методов, технологий, организации труда влечет за собой развитие всей системы общественных отношений, причем не только тех отношений, которые непосредственно оказываются сопряженными с трудом, но и отношений, относящихся к нему опосредованно. Для анализа взаимосвязи труда и собственности это положение имеет важное значение постольку, поскольку из него вытекает идея о том, что труд является основанием собственности, его развитие влечет за собой смену ее форм и типов.
Другим важным положением теории К. Маркса, вытекающим из предыдущего, является мысль об историчности собственности. Вопреки устоявшимся в экономической теории XIX в. взглядам о вечности и незыблемости частной собственности, К. Маркс высказал мысль о том, что частная собственность — это продукт исторического развития общества, который возникает лишь на определенном этапе развития человечества. До частной собственности существовала общественная с соответствующей логикой доступа к средствам производства, распределения общественного продукта, организацией общественных отношений [11]. Для трудовой теории собственности это положение имеет важное значение, так как не только дает основание для мысли о развитии собственности через смену ее форм, но и ставит вопрос о направленности этого развития, выделения его стадий.
В этой связи К. Марксом была выдвинута идея о том, что развитие взаимосвязи труда и собственности проходит два этапа, на каждом из которых действует соответствующий закон реализации этой взаимосвязи, названный Марксом законом собственности. Таким образом, К. Маркс выделил закон тождества труда и собственности и закон собственности на чужой труд [там же].
Закон тождества труда и собственности — это общественный закон, который действует в докапиталистических формациях и предполагает наличие общины как социального образования в качестве основного субъекта собственности. К. Маркс не рассматривает первобытную общину, не анализирует особенности ее устройства на предмет социальных механизмов взаимосвязи труда и собственности, но выделяет три формы общины как докапиталистические формы отношения работника к условиям производства (труда). Эти формы им были названы соответственно азиатской, античной и германской общинами. Названия этих общин представляются не совсем корректными, так как Маркс представил их как логические ступени организации общественных отношений, расположенных по принципу накапливания элементов частнособственнических отношений в системе изначально общественной собственности. В то же время названия этих форм (ступеней) взято было соответственно конкретно-исторической их реализации [12].
Анализируя этот закон собственности, К. Маркс высказал очень важную для трудовой теории собственности мысль о том, что община является исходной предпосылкой отношения трудящегося субъекта к условиям производства [11]. Эта мысль позволила сформулировать положение о том, что сама система общественных отношений, само общество, и не только в форме своей общинной организации, выступает не просто условием, а субстанцией существования отношений собственности, которые как отношение человека к человеку по поводу благ могут сложиться только в рамках социального образования, а значит, по своей природе социальны [13].
Капитализм функционирует по принципам другого закона собственности — закона собственности на чужой труд. Присвоение чужого труда здесь реализуется через экономический механизм купли-продажи рабочей силы. К. Маркс не
уделяет этому закону собственности много внимания, так как капитализм как социально-экономическая система им изучается достаточно скрупулезно в его основном труде «Капитале». Основной задачей этой фундаментальной работы Маркс видит раскрытие закона осуществления капитализма, аспектом которого является закон собственности на чужой труд.
Таким образом, классиками трудовой теории собственности были разработаны основные положения этой теории, которые составили теоретический базис для концептуальных разработок, развивающих трудовую теорию собственности на современном этапе.
3. идеи представителей петербургской школы экономической социологии в рамках трудовой теории собственности
Проблематика трудовой теории собственности разрабатывается петербургской школой экономической социологии в рамках трудовой теории потребительной стоимости, родоначальником которой является В. Я. Ельмеев. Другими представителями петербургской школы экономической социологии, работающими в русле трудовой теории собственности, являются Е. Е. Тарандо, Н. А. Пруель, А. Ф. Борисов, М. В. Синютин, М. В. Попов.
Теоретическим основанием концептуальных построений этой школы являются идеи классических авторов, и прежде всего идеи К. Маркса. В то же время представители петербургской школы развивают соответствующие идеи Маркса исходя из изменений социально-экономической жизни общества, происходящих в настоящее время.
Основываясь на идеях К. Маркса, представители петербургской школы определили механизм взаимосвязи труда и собственности. во-первых, поскольку собственность как отношение человека к человеку по поводу благ является тем самым разновидностью общественных отношений, то субстанцией и условием существования этих отношений является общество. Во-вторых, согласно Марксу, условием жизнедеятельности любого общества является труд, в результате которого возникают блага, удовлетворяющие потребности людей и дающие возможность продолжения человеческой жизни. Таким образом, получается, что взаимосвязь между трудом и собственностью опосредована всей общественной организацией, обществом [14; 15] (рис. 1).
Рис. 1. Взаимосвязь между трудом и собственностью в общественной системе
Это опосредование означает, что система общественных отношений допускает как трудовую собственность в виде соединения труда и собственности, так и собственность, основанную на отчужденном труде, как их разъединение.
Следующим логическим шагом представителей петербургской школы стала систематизация выделенных К. Марксом законов собственности как стадий движения взаимодействия труда и собственности. Одним из источников теории Маркса была диалектика Г. В. Ф. Гегеля. Известно, что гегелевская методология предписывает относиться к любому явлению как к развивающемуся, движущемуся моменту действительности. Причем в своем движении каждый момент действительности, согласно Гегелю, проходит три стадии — тезиса, антитезиса и синтеза тезиса и антитезиса. Все три стадии вместе образуют систему. Два закона собственности, сформулированные К. Марксом, образуют, согласно мнению представителей петербургской школы, первые две стадии движения взаимодействия труда и собственности. Соответственно закон тождества труда и собственности представляет собой стадию тезиса, а закон собственности на чужой труд как отрицание первого закона собственности — стадию антитезиса. С этих позиций разворачивается более детальный анализ принципов осуществления указанных законов собственности. При этом отмечается, что данные законы оказываются не только логическими законами, но и историческими, т. е. в данном случае логическое совпадает с историческим [16].
Примененная представителями петербургской школы методология указывает на то, что, помимо выделенных К. Марксом законов собственности, должен существовать еще и третий закон, соответствующий стадии синтеза тезиса и антитезиса. Помимо этого, становится очевидным, что капитализм как социально-экономическая система развивается от низших ступеней к высшим, и что на высших ступенях, на которых сейчас находятся развитые страны, в системе капиталистических отношений начинают появляться элементы следующей стадии развития общества. Поэтому по предположению представителей петербургской школы должен наступить возврат к принципам трудовой собственности, существующей в рамках закона тождества труда и собственности, но с учетом накопленного на этапе действия закона собственности на чужой труд потенциала, состоящем в развитии общественных сил труда и высоком обобществлении производства. Таким образом, третий закон собственности был сформулирован В. Я. Ельмеевым как закон собственности на результат совместного труда в условиях высокообобществленного производства [16]. По мнению представителей петербургской школы экономической социологии, в настоящее время в системе капиталистических отношений развитых стран есть элементы, говорящие в пользу действительности третьего закона собственности. Это прежде всего появление и распространение предприятий с собственностью работников (предприятия по системе Е80Р) [5; 17], расширение сферы общественных благ, когда блага, которые изначально были частными, становятся общественными [4; 9; 18; 19], развитие и внедрение принципов социальной ответственности бизнеса [7], повышение значимости принципов самоуправления на производстве [20; 21].
Важным выводом, к которому пришли представители петербургской школы экономической социологии, оказался вывод о том, что в настоящее время в системе частной капиталистической собственности присутствуют определенные ниши, в которых действуют законы общественной собственности [22-24]. Наличие общественной собственности в системе отношений частной собственности, по мнению Е. Е. Тарандо, вызвано тем, что в обществе имеют место общественные потребности, условием удовлетворения которых выступает собственность, и именно общественная собственность [25; 26]. И поскольку общественные потребности всегда присущи обществу как таковому, то обществен-
ная собственность всегда по меньшей мере сосуществует с частной собственностью. Дальнейшее развитие этого положения приводит Е. Е. Тарандо к выводу о том, что нельзя ставить вопрос о собственности в аспекте «или частная собственность, или общественная», поскольку сосуществование частной и общественной собственности на разных уровнях и разных нишах общественной системы переформулирует постановку этого вопроса как «и частная собственность, и общественная» [27; 28].
В целом идеи представителей петербургской школы экономической социологии развивают трудовую теорию собственности исходя из учета особенностей социально-экономических процессов в жизни современных обществ [29]. Эти идеи нацелены на объяснение направленности долгосрочного развития той части общественной системы, которая вовлечена во взаимодействие труда и собственности, а значит, эти идеи имеют прогностическое значение.
4. Заключение
В результате проведенного в статье исследования необходимо выделить следующие основные моменты концепции взаимодействия труда и собственности, разработанной представителями петербургской школы экономической социологии в рамках трудовой теории собственности:
1. С позиции трудовой теории собственности труд является не только источником, но и основанием отношений собственности. Развитие форм, методов, технологий, организации труда влечет за собой соответствующие трансформации отношений собственности.
2. Процесс естественно-исторического развития отношений собственности может быть представлен в виде последовательной смены стадий, на каждой из которых взаимосвязь труда и собственности осуществляется через специфические для данной стадии механизмы.
3. Система представленных в современной трудовой теории собственности законов содержит не только два исторических закона собственности, а именно закон тождества труда и собственности, а также закон собственности, относящийся к будущей стадии развития общества, элементы которого в социально-экономической системе современного капитализма анализируются представителями петербургской школы экономической социологии.
4. Наличие в системе отношений частной собственности элементов общественного присвоения требует корректировки постановки вопроса о собственности от формулировки «или частная собственности, или общественная» в сторону формулировки «и частная собственность, и общественная».
литература
1. Тарандо Е. Е. Распределительная справедливость: к вопросу о социально-экономических особенностях принципов распределения // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 2.
С. 157-161.
2. Правила справедливого общества / под ред. А. А. Липатова. СПб.: Реноме, 2016.
3. Тарандо Е. Е., Никифорова О. А., Таранова О. А. Распределение как механизм взаимосвязи труда и собственности // Проблемы современной экономики. 2016. № 2.
С. 79-82.
4. Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Общественные блага и социализация собственности //
Социологические исследования. 1999. № 1. С. 41-48.
5. Борисов А. Ф., Ельмеев В. Я. Работник и его собственность // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6: Политология. Международные отношения. 1995. Вып. 3. С. 54-63.
6. Тарандо Е. Е. О трудовой теории собственности в экономической социологии // Социология. 2013.№ 1. С. 144-156.
7. Синютин М. В., Сергеев С. Ю. Кризис интеллектуального основания капитализма // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2013. № 31. С. 241-246.
8. Тарандо Е. Е. Теория собственности в экономической социологии // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 4. С. 69-73.
9. Пруель Н. А. Образование как общественное благо: воспроизводство, распределение и потребление. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.
10. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 42.
11. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 46. Ч. 1.
12. Тарандо Е. Е. Труд и собственность: диалектика развития. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.
13. Тарандо Е. Е. Современная трудовая теория собственности: концептуальные основы и круг проблем // Общество. Среда. Развитие. 2013. № 2. С. 77-81.
14. Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Проблемы труда и собственности в экономической социологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009.
15. Тарандо Е. Е. Собственность: динамика социально-экономического содержания // Общество. Среда. Развитие. 2009. № 1. С. 3-15.
16. Ельмеев В. Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007.
17. Тарандо Е. Е. Социализация собственности как тенденция экономического развития // Проблемы современной экономики. 2011. № 2. С. 55-58.
18. Тарандо Е. Е. О политэкономическом подходе к исследованию общественного сектора // Экономист. 2010. С. 43-47.
19. Тарандо Е. Е. Общественные блага: политэкономический подход // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5: Экономика. 2005. № 2. С. 38-43.
20. Тарандо Е. Е., Никифорова О. А. Об экономико-социологическом подходе к анализу соотношения меры труда и меры потребления в социальном развитии // Наука и бизнес: пути развития. 2016. № 5. С. 60-65.
21. Тарандо Е. Е. Частная собственность: к вопросу о социально-экономических функциях (марксистский подход) // Общество. Среда. Развитие. 2014. № 2. С. 160-164.
22. Будущее за обществом труда / под ред. В. Я. Ельмеева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.
23. Экономическая социология: теория и история / под ред. Ю. В. Веселова. СПб.: Нестор-История, 2012.
24. Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Социология собственности. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.
25. Тарандо Е. Е. Семья и собственности: взаимодействие и развитие в современных обществах // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI. № 2. С. 137-149.
26. Тарандо Е. Е. Собственность: взаимосвязь сторон и дисциплинарных подходов // Общество. Среда. Развитие. 2010. № 4. С. 18-22.
27. Философские вопросы теоретической социологии / под ред. В. Я. Ельмеева, Ю. И. Ефимова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009.
28. Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Социология собственности и распределения. СПб.: НПК «РОСТ», 2009.
29. Социология труда / под ред. Р. В. Карапетяна. М.: Юрайт, 2016.
