CC BY
23Научная статья УДК 343/352
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2021-4-30-33 NIION: 2007-0083-4/21-061 MOSURED: 77/27-005-2021-04-260
К вопросу о соотношении посредничества и соучастия в коммерческом подкупе
Александра Андреевна Морозова
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, aleksandra.morozova.14@mail.ru
Аннотация. Настоящая статья отражает результаты исследования особенностей соотношения состава посредничества в коммерческом подкупе с институтом соучастия в преступлении. Автор последовательно сопоставляет такое посредничество и соучастие в преступлении, обращается к нормативным и теоретическим источникам и формулирует выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной области.
Ключевые слова: квалификация преступлений, коммерческий подкуп, посредничество, соучастие в преступлении
Для цитирования: Морозова А. А. К вопросу о соотношении посредничества и соучастия в коммерческом подкупе // Криминологический журнал. 2021. № 4. С. 30-33. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2021-4-30-33.
Original article
То a question of a ratuo of mediation and partnership in commercial bribery
Aleksandra A. Morozova
Moscow University of the Ministry of Internal Aifairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
aleksandra.morozova. 14@mail.ru
Abstract. The present article reflects results of a research of features of aratio of structure of mediation in commercial bribery with institute of partnership in crime. The author consistently compares such mediation and partnership in crime, addresses standard and theoretical sources and formulates conclusions and suggestions for improvement of the criminal legislation in the field.
Keywords: qualification of crimes, commercial bribery, mediation, partnership in crime
For citation: Morozova A. A. To a question of a ratuo of mediation and partnership in commercial bribery // Criminological journal. 2021. (4):30-33. (InRuss.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2021-4-30-33.
Коммерческий подкуп, равно как и взяточничество, имеет бинарную структуру, представляя собой сочетание двух преступлений, совершаемых в ходе взаимодействия двух сторон — подкупающей и подкупаемой, при этом сам подкуп также делится на две разновидности — активную (передача незаконного вознаграждения) и пассивную (принятие, получение такого вознаграждения). В связи с этим соучастие в совершении передачи или получения незаконного вознаграждения в той или иной степени затрагивает оба деяния и касается взаимодействия двух сторон данного отношения.
По сути, каждый соучастник активного или пассивного подкупа, не являющийся его исполнителем (соисполнителем), определенным образом содействует достижению и (или) реализации соглашения между подкупающим и подкупаемым лицами по осуществлению между ними коммерческого подкупа, что сближает соучастие в данных преступлениях с посредничеством в их совершении, выделенным в самостоятельный состав, предусмотренный ст. 2041 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Посредничество и соучастие в коммерческом под-
© Морозова А. А., 2021
30
Криминологический журнал
№4/2021
LAW SCIENCES
купе сближают присущие им общие объективные и субъективные признаки, выделяемые в теории уголовного права именно в рамках института соучастия в преступлении [5, с. 214—220].
Так, Л. Д. Гаухман выделил и подробно раскрыл количественный и качественный объективные признаки соучастия в преступлении. Первым из них является участие в преступлении как минимум двух лиц, обладающих обязательными (общими) признаками субъекта (физическое лицо, достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость), а вторым — совместность их преступной деятельности, в которой усилия одного лица дополняют усилия другого, образуя общее для них преступление, где их действия причинно связаны с достигаемым преступным результатом.
Субъективные признаки соучастия в преступлении определены уважаемым профессором с учетом умышленного характера совместной деятельности двух или более лиц, которая может протекать только в рамках умышленного преступления. Исходя из этого, всем соучастникам преступления присущи, во-первых, взаимная осведомленность относительно совершения именно преступления и взаимодействия хотя бы еще с одним участником последнего; во-вторых, наличие согласованности в их действиях, то есть сговора, возникающего до начала или в процессе выполнения объективной стороны соответствующего преступления [1, с. 188-198; 3, с. 110-111].
Посредничество в коммерческом подкупе также предполагает участие в содеянном как минимум двух лиц — посредника и подкупающего или подкупаемого лиц, причем их действия являются совместными и согласованными, совершаемыми при взаимной осведомленности как о характере осуществляемой деятельности, так и о взаимодействии друг с другом.
В диспозиции ч. 1 ст. 204.1 УК РФ указано, что посредник действует по поручению лица, передающего незаконное вознаграждение, либо лица, получающего его, а равно иным образом содействует достижению или реализации соглашения между данными лицами относительно передачи и получения предмета подкупа. То есть посредник, образно говоря, всегда представляет собой то звено, которое соединяет в одном отношении намерения и действия подкупающего и подкупаемого лиц, способствует началу и процессу функционирования механизма совершения активного и пассивного коммерческого подкупа.
По содержанию и направленности осуществляемых действий посредничество в коммерческом подкупе наиболее близко с таким видом соучастия, как пособничество в преступлении [6, с. 8—10], поскольку именно посредник своими усилиями создает необходимые условия для совершения активного и пассивного подкупа, при этом он так же, как и пособник,
может осуществлять все действия указанные в ч. 5 ст. 33 УК РФ: давать советы, указания, предоставлять необходимую информацию или средства совершения преступления, устранять препятствия для реализации умысла участников подкупа, заранее обещать скрыть данных лиц, средства и следы преступления, а равно предмет подкупа, приобрести или сбыть его. Однако посредник не связан исчерпывающим законодательным перечнем действий пособника, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 204.1 УК РФ он может осуществить такое действие, не входящее в указанный перечень, как непосредственная передача незаконного вознаграждения по поручению той или иной стороны коммерческого подкупа, а равно любое иной действие, способствующее достижению и реализации соглашения между ними. Также следует учитывать, что согласно ч. 4 ст. 204.1 УК РФ уголовно наказуемым признаются даже обещание или предложение данного посредничества.
Следовательно, перечень действий посредника коммерческого подкупа является более широким, нежели установленный в ч. 5 ст. 33 УК РФ исчерпывающий набор действий пособника. Кроме того, специфика посредника состоит и в том, что он может одновременно содействовать совершению двух взаимосвязанных преступлений — передаче и получению предмета коммерческого подкупа, тогда как действия пособника всегда с необходимостью соотносились с каким-либо одним из данных деяний в зависимости от того, на чьей стороне и в чьих интересах он действовал. При этом действия посредника образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный соответствующей частью ст. 204.1 УК РФ, не требуя при квалификации таковых ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как это необходимо делать при юридической оценке пособничества в преступлении [2, с. 579—580].
Полагаем, что введение уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество в коммерческом подкупе было основано на положениях о соучастии в преступлении в виде пособничества, однако расширило понятие последнего применительно к содействию активному или пассивному подкупу и исключило квалификацию такого содействия как пособничества в совершении деяний, предусмотренных ст. 204 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что уголовная ответственность по ст. 204.1 УК РФ установлена только за посредничество в коммерческом подкупе, совершаемом в значительном размере, возник пробел в части фактической декриминализации действий пособников коммерческого подкупа, совершаемого в меньшем размере, тогда как иные его соучастники (организатор, подстрекатель) отвечают в общем порядке наряду с исполнителями такого подкупа по соответствующей части ст. 204 или ст. 204.2 УК РФ со ссыл-
№4/2021
Криминологический журнал
31
кой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Считаем, что сложившаяся ситуация идет вразрез с принципами равенства граждан перед уголовным законом и справедливости уголовной ответственности, а также с задачами, стоящими перед уголовным законом, и требует внесения изменений в ст. 204.1 УК РФ, устраняющих данный пробел. То есть мы предлагаем установить в ч. 1 ст. 204.1 УК РФ ответственность за посредничество в коммерческом подкупе в размере, не являющимся значительным, последний же повысить в ранге до квалифицирующего признака. На наш взгляд, восприятие данного предложения законодателем будет способствовать фактической реализации указанных выше принципов уголовной ответственности, а также более полной и последовательной борьбе с коррупционными проявлениями.
Представляется, что логическим продолжением данного направления совершенствования уголовного законодательства является установление уголовной ответственности за посредничество в мелком коммерческом подкупе, применительно к которому в настоящее время институт соучастия в преступлении также функционирует в усеченном объеме, поскольку из него формально исключено пособничество в таком подкупе. Здесь также складывается парадоксальная ситуация, когда за соучастие в пассивном или активном мелком коммерческом подкупе уголовной ответственности подлежат все лица, принимавшие в нем то или иное участие (исполнитель, организатор, подстрекатель), за исключением пособника в преступлениях, предусмотренных ст. 204.2 УК РФ.
Кроме того, считаем необходимым на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснить момент окончания преступления в виде посредничества в коммерческом подкупе за счет указания на то, что он не зависит от того, была ли завершена объективная сторона незаконных передачи или получения предмета коммерческого подкупа или нет. Для признания посредничества в коммерческом подкупе оконченным преступлением необходимо установить, что виновное лицо полностью реализовало свой преступный умысел и в полном объеме выполнило свои посреднические действия, которые не были прерваны по воле или против воли данного лица.
Отметим, что в теории уголовного права применительно к посредничеству во взяточничестве высказана обратная точка зрения, согласно которой такое посредничество может быть признано оконченным преступлением только тогда, когда должностное лицо получило взятку [4, с. 7]. Позволим себе не согласиться с этой точкой зрения, поскольку она не учитывает, что посредничество во взяточничестве либо в коммерческом подкупе является самостоятельным преступлением, характеризующимся своими объективными
и субъективными признаками, поэтому признание его оконченным не должно ставиться в зависимость от того, завершено ли иное уголовно наказуемое деяние или нет. Иначе говоря, согласно действующему уголовному законодательству, посредничество во взяточничестве или в коммерческом подкупе — это не вид соучастия в другом преступлении, а самостоятельный вид преступления, влекущего ответственность по отдельной статье Особенной части УК РФ, запрещающей именно это деяние. Посредник же в этом случае является исполнителем данного преступления и несет ответственность по соответствующей части ст. 204.1 УК РФ без ссылки на ту или иную часть ст. 33 этого Кодекса.
В завершение рассмотрения темы нашей работы остановимся на анализе квалифицирующего признака, предусмотренного в п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, предполагающего две альтернативные формы соучастия при осуществлении посредничества в коммерческом подкупе — группу лиц по предварительному сговору и организованную группу. Подчеркнем, что эти формы соучастия связаны с совершением именно данного преступления, а не коммерческого подкупа как такового. То есть по п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ ответственность несут лица, которые совместно осуществили содействие получению и (или) передаче предмета коммерческого подкупа, действуя на основе предварительного соглашения между ними, в том числе в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких уголовно наказуемых деяний.
Следуя устоявшимся в судебной практике подходам к юридической оценке соучастия в преступлении, отметим, что в группе лиц по предварительному сговору должно быть установлено наличие как минимум двух соисполнителей, при этом в нее могут входить и иные соучастники — организатор, подстрекатель, пособник. То есть, не исключена ситуация, когда в посредничестве в коммерческом подкупе участвуют и лица, непосредственно не осуществляющие объективную сторону данного преступления, но подстрекающие к нему, организующие его или содействующие таковому. Члены организованной группы фактически могут выполнять различные роли в совершении посредничества в коммерческом подкупе, однако все эти лица будут рассматриваться судами в качестве соисполнителей этого преступления.
Следовательно, при квалификации посредничества в коммерческом подкупе как совершенного группой лиц по предварительному сговору первоначально устанавливается наличие в ней двух или более соисполнителей, действующих по предварительному сговору, при возможном участии иных лиц, тогда как для констатации совершения данного уголовно нака-
32
Криминологический журнал
№4/2021
LAW SCIENCES
зуемого деяния организованной группой сначала важно установить ее ключевой признак — устойчивость, при наличии которого достаточно, чтобы в непосредственном осуществлении объективной стороны рассматриваемого преступления принимал участие хотя бы один член такой группы, а другие оказывали ему то или иное содействие, фактически выполняя роли организатора, подстрекателя или пособника.
Учитывая изложенное, можно заключить, что до того, как в УК РФ была введена статья 2041, посредник в коммерческом подкупе, действовавший в составе организованной группы на стороне получателя незаконного вознаграждения либо лица, его передающего, должен был рассматриваться как соисполнитель пассивного либо активного подкупа, несмотря на то, что фактически выполнял пособнические функции.
Таким образом, в настоящее время посредничество в коммерческом подкупе представляет собой самостоятельное уголовно наказуемое деяние, объективная сторона которого основана на таком виде соучастия, как пособничество в преступлении, но обладает определенными особенностями, на которые целесообразно обратить внимание Пленуму Верховного Суда РФ, дополнительные разъяснения которого, касающиеся такого посредничества, были бы востребованы на практике. Также необходимым видится дальнейшее совершенствование уголовного законодательства в направлении придания системности и согласованности мерам противодействия коммерческому подкупу и посредничеству в его осуществлении.
Библиографический список
1. Гаухман, JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика /Л. Д, Гаухман. — М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2013. — 576 с.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). — 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: ИД «Юриспруденция», 2018. — 1096 с.
3. Лепихин, М. О. Посредничество во взяточничестве в свете дополнений, внесенных в
Уголовный кодекс РФ / М. О. Лепихин // Актуальные проблемы российского права. —
2017. — №4. — С. 110-116.
4. Сунгатуллин, А. Ю. Посредничество в совершении преступления: дис. .. .канд. юрид. наук: 12.00.08/Сунгатуллин Аллен Юрикович. — М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. — 178 с.
5. Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: ИД «Юриспруденция», 2018. — 436 с.
6. Шафорост, В. А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 /Шафорост Виктор Александрович. — М., 2013. — 29 с.
Bibliographic list
1. Gauhman, L. D. Kvalifikaciya prestuplenij: zakon, teoriya, praktika iL. D, Gauhman. — M.: ZAO «YUrlnfoR», 2013. — 576 p.
2. Kommentar ij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (nauchno-prakticheskij, postatejnyj). — 6-e izd., pererab. i dop. / pod red. N.G. Kadnikova. — M.: ID «YUrisprudenciya»,
2018. — 1096 p.
3. Lepihin, M. O. Posrednichestvo vo vzyatochnichestve v svete dopolnenij, vnesennyh v Ugolovnyj kodeks RF /М. O. Lepihin// Aktual'nye problemy rossijskogo prava. —2017. —№4. — S. 110-116.
4. Sungatullin, A.YU. Posrednichestvo v sovershenii prestupleniya: dis. ...kand. yurid. nauk: 12.00.08/ Sungatullin Allen YUrikovich. — M.: Rossijskij gosudarstvennyj universitet pravosudiya, 2016. — 178 p.
5. Ugolovnoe pravo Rossii: uchebnik v 2 t. T. 1: Obshchaya chast' / pod red. N.G. Kadnikova. — M.: ID «YUrisprudenciya», 2018. — 436 p.
6. SHaforost, V. A. Ugolovnaya otvetstvennost' za posrednichestvo vo vzyatochnichestve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08 /SHaforost Viktor Aleksandrovich. —M., 2013. —29 p.
Информация об авторе
А. А. Морозова — адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the author A. A. Morozova — adjunct Faculty of training of scientific, pedagogical and scientific personnel Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 01.12.2021; одобрена после рецензирования 13.12.2021; принята к публикации 27.12.2021.
The article was submitted 01.12.2021; approved after reviewing 13.12.2021; accepted for publication 27.12.2021.
№4/2021
Криминологический журнал
33
