УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОСРЕДНИЧЕСТВА В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УБК 34 ББК 67

DOI 10.24411/2687-0185-2020-10040

© А.А. Морозова, 2020

Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОСРЕДНИЧЕСТВА В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ

Александра Андреевна Морозова,

адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: aleksandra.morozova.14@mail.ru

Аннотация. В статье анализируются объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 204.1 УК РФ. Предложены соответствующие рекомендации по совершенствованию уголовного закона, регламентирующего ответственность за данное преступление.

Ключевые слова: посредничество в коммерческом подкупе, интеллектуальное посредничество, физическое посредничество, объективные признаки, субъективные признаки.

LEGAL ANALYSIS MEDIATION IN COMMERCIAL BRIBERY

Aleksandra Andreevna Morozova,

postgraduate student of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Interior Affairs of Russia V.Ya. Kikotya E-mail: aleksandra.morozova.14@mail.ru

Abstract. The article analyzes the objective and subjective signs of matter of the offense under article 204.1 of the criminal code of the Russian Federation. Certain recommendations on the improvement of the criminal legislation regulating the responsibility for this crime. Keywords: mediation in commercial bribery, intellectual mediation, physical mediation, the objective signs, subjective signs.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Морозова А.А. Уголовно-правовой анализ посредничества в коммерческом подкупе. Криминологический журнал. 2020;(2):101-6.

В свете ужесточения государственной политики, направленной на борьбу с различными формами коррупционного поведения, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) в 2016 г.1 был дополнен ст. 204.1, регламентирующей ответственность за посредничество в коммерческом подкупе. Введение данного уголовно-правового запрета явилось логическим продолжением криминализации посредничества во взяточничестве, ответственность за которое предусматривалась в Уголовных кодексах РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г., а затем

1 См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 27 (ч. II). — Ст. 4257.

была восстановлена в УК РФ в 2011 г.2 Вместе с тем практика по уголовным делам о посредничестве в коммерческом подкупе, равно как и о посредничестве во взяточничестве, на сегодняшний день сопряжена с определенными проблемами, прежде всего, связанными с отсутствием единообразного понимания признаков составов соответствующих преступлений. Поэтому рассмотрение особенностей объективных и субъективных признаков состава посредничества в коммерческом подкупе является

2 См.: Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 19. — Ст. 2714.

актуальным как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 204.1 УК РФ, образуют общественные отношения, обеспечивающие нормальную, осуществляемую в установленном законодательством порядке деятельность органов управления коммерческих и иных организаций, а равно деятельность таких организаций в целом. К дополнительному объекту полагаем возможным отнести общественные отношения, обеспечивающие авторитет коммерческих и иных организаций, а также их служащих, включая неподкупность последних.

В структуру непосредственного объекта посредничества в коммерческом подкупе также входит такой ключевой признак как предмет преступления, совпадающий с предметом самого подкупа, которому содействует виновное лицо.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [ 7] (далее — постановление Пленума № 24) предметом посредничества в коммерческом подкупе выступают деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Переданное в качестве подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера, имущественные права подлежат денежной оценке, осуществляемой на основе доказательств, представляемых сторонами. В необходимых случаях денежная оценка предмета подкупа осуществляется с учетом заключения специалиста либо эксперта.

Анализ опубликованной судебной практики по уголовным делам о посредничестве в коммерческом подкупе показал, что более чем в 85% случаев в качестве незаконного вознаграждения в коммерческом подкупе, которому содействовали посредники, выступали денежные средства, причем в 67% приговоров таким предметом являлись деньги в российской валюте.

Необходимость стоимостной, денежной оценки предмета подкупа исключает отнесение к таковому те вещи, вещества и действия, которые полностью исключены из оборота и (или) не могут получить

указанную оценку (например, наркотические средства, услуги сексуального характера). Вместе с тем в качестве незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе или посредничестве в его осуществлении могут выступать и предметы, ограниченные в обороте либо добытые противоправным путем, если подобные вещи могут получить денежную оценку. При наличии к тому оснований действия посредника подлежат квалификации по совокупности преступлений, заключающихся в посредничестве в коммерческом подкупе и незаконном обороте соответствующих предметов.

Отметим, что в теории уголовного права вопрос о признания услуг интимного характера предметом подкупа остается дискуссионным. Так, по мнению И.А. Попова половые отношения недопустимо рассматривать в качестве предмета подкупа 3, с. 26-28]. Противоположного мнения придерживается М.А. Любавина, полагающая, что в случае, когда оказание интимных услуг осознают и желают обе стороны, то такие услуги можно рассматривать в качестве незаконного вознаграждения, несмотря на то, что официально такие услуги оплате не подлежат и, самое главное, не могут получить официальную денежную оценку 1, с. 6].

Мы придерживаемся традиционного подхода к пониманию предмета подкупа, под которым следует понимать те услуги, которые носят имущественный характер и подлежат денежной оценке, что никак не относится к действиям интимного характера, которые в Российской Федерации ни при каких условиях не признаются легально оказываемыми услугами.

Одним из обязательных признаков предмета коммерческого подкупа и посредничества в его осуществлении является его размер, который должен быть значительным, то есть превышающим 25 тысяч рублей, что исключает уголовную ответственность за посредничество в мелком коммерческом подкупе и коммерческом подкупе на сумму, не образующую указанный размер, что, на наш взгляд, является существенным пробелом в уголовно-правовой охране указанных выше общественных отношений, равно как и в противодействии коррупции в целом.

Отметим, что в ст. 204.1 УК РФ содержатся два самостоятельных состава преступлений: объективная сторона первого из них связана с осуществлени-

ем самих посреднических действий, а второго — с обещанием или с предложением совершения последних.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.1 УК РФ, характеризуется следующими альтернативными общественно опасными действиями: 1) непосредственная передача предмета подкупа по поручению лица, его передающего, или лица, получающего этот предмет; 2) способствование данным лицам в достижении соглашения о передаче и получении незаконного вознаграждения; 3) способствование им в реализации такого соглашения.

По конструкции объективной стороны рассматриваемый состав преступления является формальным и в наибольшей степени схож с таким видом соучастия в преступлении, как пособничество, подразделяемого в теории на физическое и интеллектуальное. Момент окончания физического посредничества, заключающегося в непосредственной передаче подкупа, связан с предоставлением получателю хотя бы части незаконного вознаграждения. При этом не имеет значения получило ли подкупаемое лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению.

В случае договоренности между получателем подкупа и посредником о том, что денежные средства, а равно иные ценности, полученные от лица, передающего незаконное вознаграждение, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения предмета посредником (п. 13.2 постановления Пленума № 24).

Под иным способствованием следует понимать совершение посредником различных действий, не связанных с фактическим перемещением предмета подкупа: организация встречи, ведение переговоров по поводу размера передаваемого (получаемого) вознаграждения, места, способа и времени его передачи (получения), предоставление помещения, транспорта для встречи сторон незаконной «сделки».

Изучение судебной практики показало, что интеллектуальное посредничество в коммерческом подкупе, как правило, выражается в оказании содействия в поиске заинтересованных в подкупе лиц, предоставлении данным лицам информации о воз-

можном способе передачи предмета коммерческого подкупа, ведении переговоров по вопросам условий заключения незаконной «сделки».

В теории уголовного права нет единства мнений по вопросу момента окончания интеллектуального посредничества. Так, по мнению И. Ткачева, для признания данного вида посредничества оконченным преступлением необходимо добиться заключения соглашения между сторонами подкупа 4, с. 64-70]. П.С. Яни полагает, что достаточно соглашения между посредником и хотя бы с одной из таких сторон 6, с. 23-29].

Оценивая приведенные мнения, следует отметить, что по смыслу закона для признания данного вида посредничества оконченным преступлением в качестве обязательного условия не требуется достижение соглашения, а равно его реализация. Поэтому иное способствование в достижении или реализации соглашения между передающим и получающим предмет подкупа, следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из действий, образующих данный вид посредничества, независимо от достижения или реализации соглашения между сторонами (п. 13.2 постановления Пленума № 24).

Обратим внимание на различия в законодательном описании интеллектуального посредничества в составах преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч. 1 ст. 204.1 УК РФ. Диспозиция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве, предполагает способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, тогда как в диспозиции ч. 1 ст. 204.1 УК РФ указывается на способствование подкупаемому и подкупающему в достижении или реализации соответствующего соглашения (выделено нами — А.М.). Представляется, что в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ приведена более точная формулировка, учитывающая, что посредник может помогать как обеим сторонам подкупа, так и какой-либо одной из них. Полагаем, что в данном случае законодателю целесообразно обеспечить единый унифицированный подход в даче сходных определений одинаковых по содержанию преступлений.

Посредничество в коммерческом подкупе —

это умышленное преступление, предполагающее осознание посредником общественной опасности совершаемых им действий и его желание осуществить непосредственную передачу незаконного вознаграждения, а равно иным образом содействовать заключению или реализации соглашения о получении (передаче) подкупа.

Из анализа уголовных дел следует, что посредник действует с заранее обдуманным умыслом, поскольку совершению преступления предшествует его тщательная подготовка, начинающаяся с решения организационных вопросов и, как правило, завершающаяся фактической передачей предмета подкупа. Установление данного вида умысла указывает на повышение степени общественной опасности, как самого преступления, так и личности лица, его совершившего. На повышенную общественную опасность указывает и преследование посредником конкретной цели — добиться, чтобы передача и получение незаконного вознаграждения фактически состоялись. Поэтому сведение заинтересованных сторон «сделки» является лишь этапом в реализации общего умысла, направленного на завершение коммерческого подкупа. Реализация же задуманного повышает уровень общественной опасности деяния и соответствующим образом характеризует опасность виновного лица. При этом осведомленность посредника относительно характера осуществляемых за незаконное вознаграждение действий, равно как и его мотивы, значения для юридической оценки содеянного не имеют.

Субъект преступления, предусмотренного частью 1 ст. 204.1 УК РФ, является общим, то есть в качестве него выступает физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В отличие от ст. 291.1 УК РФ, рассматриваемая уголовно-правовая норма не содержит такой квалифицирующий признак, как совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, что, на наш взгляд, является отступлением от требования системности уголовно-правовой охраны общественных отношений.

В п. «а» ч. 2 ст. 204. 1 УК РФ предусмотрен такой квалифицированный вид посредничества в коммерческом подкупе, как его совершение группой лиц по предварительному сговору или организо-

ванной группой. Посредничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два и более лица, действуя совместно с прямым умыслом, оказывают содействие достижению или реализации соглашения о получении (передаче) незаконного вознаграждения. Действия иных участников такой группы, не являющихся соисполнителями рассматриваемого преступления, а выступающих его организаторами, подстрекателями или пособниками, должны квалифицироваться со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Под посредничеством в составе организованной группы понимается совершение преступления группой, состоящей из двух и более лиц, объединенных единым умыслом на оказание содействия совершению одного или нескольких подкупов. Организованной группе свойственно распределение ролей, устойчивость, более высокая степень организованности, наличие организатора (руководителя). В случае совершения посредничества организованной группой действия всех ее участников, независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Фактически не исключена ситуация, когда в посредничестве в коммерческом подкупе участвуют и лица, непосредственно не осуществляющие объективную сторону данного преступления, но подстрекающие к нему, организующие его или содействующие таковому. Если они являются участниками организованной группы, осуществляющей посредничество в коммерческом подкупе, их действия подлежат квалификации в качестве соисполнительства в данном преступлении.

Подчеркнем, что формы соучастия, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, связаны с совершением именно данного преступления, а не коммерческого подкупа как такового.

Анализ квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, позволил нам выявить недостаток юридико-технического характера, заключающийся в том, что при буквальном толковании законодательной формулировки данного признака, можно сделать вывод, что здесь идет речь о посредничестве, осуществляемом за заведомо незаконные действия (бездействие), тогда как с

последними связано получение или передача незаконного вознаграждения, а не содействие таковым.

Другие квалифицирующие признаки посредничества в коммерческом подкупе связаны с повышением размера незаконного вознаграждения до крупного и особо крупного, тогда как в ч. 4 ст. 204.1 УК РФ содержится второй самостоятельный состав преступления, объективная сторона которого включает два альтернативных деяния — предложение или обещание соответствующего посредничества.

Ни уголовный закон, ни Верховный Суд РФ не разъясняют понятий обещания и предложения. Учеными-филологами слово «обещание» трактуется как добровольное обязательство что-нибудь сделать, тогда как «предложение» — как слово, производное от глагола «предложить» и означающее спросить или задать; предоставить в чье-нибудь распоряжение; потребовать, предписать что-нибудь сделать 2, с. 351, 470]. Обещание предполагает ответную реакцию на предложение выполнить определенные действия, поступившее от подкупающей или подкупаемой стороны, тогда как предложение — инициативу, исходящую от самого лица, желающего выступить в роли посредника. Для признания данных преступлений оконченными необходимо предпринять действия, направленные на доведение до заинтересованных лиц информации о своем намерении выступить посредником (пункт 13.5 постановления Пленума № 24).

Указание законодателя на значительный размер вознаграждения (ч. 1 ст. 204.1 УК РФ) распространяется и на обещание и предложение посредничества. Однако не все авторы придерживаются данной позиции. К примеру, В.К. Чашин считает, что признаки предмета преступления, предусмотренного ч.5 ст. 2911 УК РФ, следует определять, не принимая во внимание предписание ч. 1 ст. 2911 УК РФ о значительном размере 5, с. 102]. Мы не можем согласиться с указанным мнением, поскольку полагаем, что толкование всех частей статей 204.1 и 291.1 УК РФ следует осуществлять с учетом их внутреннего системного единства. Поэтому значительный размер обязателен не только для посредничества, но и для обещания и предложения такового. При этом его увеличение до крупного или особо крупного никак не отражается на дифференциации уголовной

ответственности за обещание или предложение посреднических действий.

Ст. 204.1 УК РФ включает примечание, регламентирующее специальные условия освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего посредничество, при соблюдении им следующих условий: а) активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления; б) добровольное заявление о совершенном преступлении в орган, обладающий полномочиями по возбуждению уголовных дел. Установление факта выполнения лицом данных условий предполагает обязанность органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела, освободить его от уголовной ответственности. При этом словосочетание «активное способствование» имеет оценочный характер, что вносит в решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности элемент субъективизма правоприменителя.

Таким образом, юридический анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 204.1 УК РФ, позволяет утверждать, что содержание данной нормы требует дальнейшего совершенствования, учитывающего требования системности и правовой определенности уголовно-правового регулирования общественных отношений, в том числе выработки согласованных и унифицированных правовых средств противодействия коррупции в частной и публичной сферах.

Литература

1. Любавина М.А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. — СПб.: С. Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации, 2005. — 80 с.

2. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Около 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений /Под ред. Л.И. Скворцова. — 27-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и образовании», 2012. — С. 351.

3. Попов И.А. Доказывание предмета взятки как необходимое условие привлечения к уголовной ответственности // Мировой судья. — № 3. — 2018. — С. 26-28

4. Ткачев И. Проблемы реализации уголов-

ной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. — 2012. — № 2. — С. 64-70.

5. Чашин В.К. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: монография. — М.: Юрлитинформ, 2015. — С. 102.

6. Яни П.С. Интеллектуальное посредничество во взяточничестве: начало и окончание. Законность. — 2014. — № 12. — С. 23-29.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 9; 2020. — № 3.

Reference

1. Lyubavina M.A. Kvalifikaciya vzyatochnichestva: konspekt lekcij. — SPb.: S. Peterb. yurid. in-t Gener. prokuratury Ros. Federacii, 2005. — 80 s.

2. Ozhegov S.I. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka: Okolo 100 000 slov, terminov i

frazeologicheskih vyrazhenij /Pod red. L.I. Skvorcova. — 27-e izd., ispr. M.: OOO «Izdatel'stvo Oniks»: OOO «Izdatel'stvo «Mir i obrazovanii», 2012. — S. 351.

3. Popov I.A. Dokazyvanie predmeta vzyatki kak neobhodimoe uslovie privlecheniya k ugolovnoj otvetstvennosti // Mirovoj sud'ya. — № 3. — 2018. — S. 26-28

4. Tkachev I. Problemy realizacii ugolovnoj otvetstvennosti za posrednichestvo vo vzyatochnichestve // Ugolovnoe pravo. — 2012. — № 2. — S. 64-70.

5. Chashin V.K. Ugolovnaya otvetstvennost' za posrednichestvo vo vzyatochnichestve: monografiya. — M.: Yurlitinform, 2015. — S. 102.

6. Yani P.S. Intellektual'noe posrednichestvo vo vzyatochnichestve: nachalo i okonchanie. Zakonnost'. — 2014. — № 12. — S. 23-29.

7. Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. — 2013. — № 9; 2020. — № 3.

Предварительное следствие. 3-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. М.В. Мешкова. 575 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.

Предварительное следствие

Учебник

Третье издание

Процессуально-правовая деятельность, составляющая содержание предварительного следствия, рассматривается с учетом соответствующих положений законов и подзаконных актов, современных достижений теории уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Подробно изложены вопросы, касающиеся специфики организации органов предварительного следствия, процессуальной деятельности, взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания, прокуратурой, судом.

Для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», курсантов вузов системы образования МВД России, а также для практических работников органов предварительного расследования.