CC BY
9Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 219 — 224. State service and personnel. 2024;(3):219 — 224.
Научная статья УДК 340.69
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-219-224 NIION: 2012-0061-03/24-153
EDN: https://elibrary.ru/ITFGAN MOSURED: 77/27-008-2024-03-353
К вопросу о соотношении ошибки эксперта и экспертной ошибки1
Игорь Борисович Тутынин1, Александр Александрович Сумин2, Ольга Викторовна Химичева3
1-2-3 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия 1-2'3 [email protected]
Аннотация. Авторы обратились к вопросу о соотношении понятий «ошибка эксперта» и «экспертная ошибка». На основе предписаний нормативных правовых актов, публикаций по теме и собственного видения, предложены авторские определения и общее соотношение указанных криминалистических категорий. Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, ошибка эксперта. экспертная ошибка.
Для цитирования: Тутынин И.Б., Сумин А.А., Химичева О.В. К вопросу о соотношении ошибки эксперта и экспертной ошибки // Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 219—224. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-219-224 EDN: https://elibrary.ru/ITFGAN
Original article
On the question of the ratio of expert error and expert error
Igor B. Tutynin1, Alexander A. Sumin2, Olga V. Khimicheva3
1-2-3 V.Ya. Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia
1-2-3 [email protected]
Annotation. The authors addressed the question of the relationship between the concepts of «expert error» and «expert's error». Based on the reference to publications on the topic and their own vision, the author's definitions and the general ratio of these forensic categories are proposed.
Keywords: criminal procedure law, expert error, expert's error.
For citation: Tutynin I.B., Sumin A.A., Khimicheva O.V. On the question of the ratio of expert error and expert error // Civil service and personnel. 2024. No. 3. P. 219—224. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-219-224 END: https://elibrary.ru/ITFGAN
Многие годы научную общественность и правоприменителей волнуют ситуации, обусловленные последствиями ненадлежащей деятельности профессиональных участников уголовного судопроизводства. Не исключением являются действия лиц, обладающих специальными познаниями, от которых зависит результативность создания доказательственной базы по уголовному делу. Поэтому не случайно, что патриархи отечественной криминалистики, отцы экспертоведения, обращались в своих работах к понятию, видам, причинам и способам предупреждения, обнаружения и устранения таких на-
1 Данная работа выполнена при информационной поддержке компании «КонсультантПлюс».
©Тутынин И.Б., Сумин А.А., Химичева О.В. М., 2024.
рушений (противодействия им), что позволяет создавать условия для формирования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, относимости, достаточности.
Бесспорно влияние работ профессора P.C. Белкина на формулирование понятия, определение видов и предложение способов противодействия рассматриваемым ошибкам. Ученый предлагал следующую классификацию таковых: процессуальные, гносеологические и операционные (дея-тельностные)2. Затем наблюдалось масштабное
2 См.: Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенден-
ции, перспективы: от теории — к практике. М.: Юрид. лит., 1988. С. 86; Белкин P.C., Педенчук А.К. Понятие экспертных ошибок и их классификация // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 59.
№ 3/2024
развитие данной идеи, предложены отдельные, самостоятельные направления как по видам экспертиз, так и по их внутреннему наполнению3. Подготовлено и защищено исследование на соискание ученой степени доктора юридических наук, в котором сформулированы и классифицированы в том числе и экспертные ошибки с позиций системно-структурного подхода и отражательно-информационных процессов4.
В научный оборот уже давно введены такие понятия, как «ошибка эксперта», «экспертная ошибка», «ошибки назначения и проведения экспертиз».
При этом предлагается не считать тождественными понятия «ошибка» и «нарушение»5. В этом действительно имеется рациональное зерно.
Нельзя утверждать и о равенстве понятий «ошибка эксперта» и «экспертная ошибка».
Полагаем, разграничение данных понятий в зависимости от наличия общественной опасности в соответствующем деянии не является предопределяющим.
Ошибка эксперта приводит к неблагоприятным последствиям, обусловленным непосредственной деятельностью субъекта (эксперта), его личным (собственноручным) поступком.
Экспертная ошибка не всегда находится в прямой зависимости от неправомерных действий (бездействия) человека, наделенного статусом эксперта. Например, при проведении комплексных и комиссионных экспертиз экспертная ошибка может случиться, но это не означает, что каждый из их участников совершил ошибку эксперта. Возможно, что возникшая ошибка предопре-
3 См.: Александренко Е.В. Ошибки при назначении и проведении судебных экспертиз при расследовании серийных сексуальных убийств / / Эксперт-криминалист. 2010. № 4. С. 36—39; Зубов Г.Н. Ошибки назначения и проведения экспертиз, связанных с исследованием видеоизображения // Эксперт-криминалист. 2011. № 4. С. 2—5; Гришина Е.П. Ошибки экспертной инициативы // Эксперт-криминалист. 2012. № 2. С. 9—10; Ки-таев Н.Н. Ошибки эксперта-биолога обусловили вынесение неправосудного приговора / / Эксперт-криминалист. 2006. № 2. С. 72—75; Комиссарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2012. № 1. С. 1—23; Тарасов ЕА. Процессуальные ошибки судебной автотехнической экспертизы и вещественные доказательства: связь и вероятные последствия в суде / / Адвокатская практика. 2021. № 1. С. 44—48.
4 Аубакирова АА. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010.
5 Кутуев Э.К., Лаков А.В. Тождественные ли понятия «следственные ошибки» и «следственные нарушения»? // Рос. судья. 2022. № 4. С. 50—54.
делена при формировании экспертных комиссий, при производстве комиссионных и комплексных экспертиз6.
Справедливости ради отметим, что если исходить из общего понятия ошибки как непреднамеренного отклонения от правильных действий, поступков, мыслей, разницы между ожидаемой или измеренной и реальной величиной (характеристикой результата экспертизы), то даже при появлении новых методов и методик возможно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лицом (лицами), несущим ответственность за состояние методического обеспечения экспертной деятельности. Эксперт не вправе проводить экспертизу по неутвержденной методике, в том числе и по устаревшей, но официально не отмененной.
Вместе с тем мы разграничиваем ситуацию с ошибками в государственной и негосударственной экспертной деятельности. Если для первой представляется справедливым высказанное в предыдущих абзацах данной работы, то, как известно, на вторую не распространяется Федеральный закон от 31.05.2001 № 7Э-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»7, а лишь нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК России), который не регламентирует требования, предъявляемые к методам и методикам производства экспертизы, поэтому негосударственные эксперты более свободны в выборе методик, и здесь может произойти нечто подобное тому, что указано нами ранее и предполагает возможную экспертную ошибку.
Не случайно указано, что наибольшие трудности порождает оценка компетентности негосударственных экспертов (сотрудников негосударственных экспертных организаций или частных экспертов), правовой статус которых нормативно урегулирован в значительно меньшей степени, чем государственного эксперта. Данное обстоятельство способствует возникновению предпосылок для «грубых» процессуальных, гносеологических и деятельностных ошибок8.
Считаем, что ошибки эксперта нет, но есть экспертная ошибка, когда лицо, обладающее спе-
6 Надоненко О.Н. Формирование экспертной комиссии — еще одна «канцелярская ошибка» или недопустимое доказательство // Администратор суда. 2023. № 3. С. 20—24.
7 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
8 См.: Россинская Е.Р. Некоторые проблемы оценки заключения судебной экспертизы судом // Судья. 2021. № 2. С. 10—16; Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2015. С. 18—19.
№ 3/2024
циальными познаниями, правомерно применило их в ходе соответствующей деятельности, не нарушая уголовно-процессуального законодательства, одобренных методов и методик криминалистики и судебно-экспертной деятельности, пришло к выводу, составило заключение. Но в дальнейшем выяснилось, что существуют новейшие, более современные методы и методики, которые позволяют прийти к выводам, отличающимся от первичных.
Или иной случай — когда изменилось нормативно-правовое регулирование, скорректировавшее результат уже проведенной экспертизы. Вероятно, в этих ситуациях ошибки эксперта нет, а вот экспертная ошибка гипотетически возможна.
Отдаем отчет, что изменение нормативно-правовых требований, послуживших возникновению рассматриваемых в данной статье ошибок, спорно определять как экспертную ошибку или ошибку эксперта, поскольку в данном случае речь идет о ненадлежащем (но, скорее, неошибочном) организационном обеспечении экспертной деятельности. Во-первых, методические рекомендации по производству того или иного вида экспертизы должны содержать ссылку на актуальные правовые источники (если это требуется для производства экспертизы). Во-вторых, использование актуальных правовых актов (если это требуется) — это неотъемлемое условие достоверности экспертизы, поэтому сам эксперт обязан проверить актуальность используемой им правовой базы.
В данном случае уместны упомянутые ранее отличия государственной и негосударственной экспертной деятельности о расхождениях в правовой регламентации требований, предъявляемых к методам и методикам производства экспертизы, о проблемах оценки компетентности негосударственных экспертов. Получается, что вероятность признания соответствующей ошибки и определения ее вида может зависеть от места, где произведена экспертиза (в государственном или негосударственном экспертном учреждении, и тем более в «неэкспертной» организации).
Вероятно, можно говорить об экспертной ошибке, а не ошибке эксперта, когда нет единых апробированных и утвержденных методик исследования (речь идет, прежде всего, об искусствоведческих экспертизах, когда, например, оценка такого фактора, как манера письма картин конкретным художником, не может носить универсальный характер и зависит лишь от компетенции эксперта-искусствоведа).
Также в защиту выдвинутой нами гипотезы могут быть приведены случаи, когда ошибки возникли в связи с минимальным расхождением между временем произошедшего изменения соответствующего нормативного акта и моментом составления заключения эксперта.
Кроме того, ошибка эксперта и экспертная ошибка отличаются в зависимости от субъекта. Эксперт как участник уголовного судопроизводства может совершать ошибочные деяния, не имеющие отношения к уголовно-процессуальным отношениям (например, деяние, влекущее дисциплинарное взыскание, но никаким образом не связанное с уголовным судопроизводством). Формально эксперт совершил ошибку, должен нести юридическую ответственность. Условно таковую можно назвать ошибкой эксперта. Но это далеко не всегда приведет к последствиям, которые наступают для уголовного судопроизводства. Назвать это экспертной ошибкой будет не логично.
Так называемый человеческий фактор, иначе говоря, внутреннее убеждение эксперта9 в большей степени обусловливает ошибки эксперта10, так как он, как и все люди, не застрахован от ошибок в экспертной практике11, и в меньшей степени приводит к экспертным ошибкам.
В диссертационных исследованиях для предупреждения экспертных ошибок предлагалось организовывать выборочное письменное внутреннее (внутриведомственное) и внешнее (внешне-ведомственное, международное, в первую очередь в рамках СНГ) рецензирование заключений экспертов12. В связи с этим не категорично, но все же предполагаем: ошибки эксперта не может быть, если осуществлено «рецензирование заключений эксперта в целях контроля правильного применения методик проведения судебных экспертиз...»13. В настоящий момент УПК России не предусматривает возможности такого рецензирования (хотя и не запрещает). Отсутствие нормативного регулирования рецензирования автоматически обусловливает постановку вопроса о недопустимости его использования в доказывании уже хотя бы потому, что в отличие от
9 Дьяконова О.Г. Формирование внутреннего убеждения эксперта и его влияние на экспертные ошибки // Эксперт-криминалист. 2013. № 4. С. 8—10.
10 Самищенко С., Ивашков В. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность. 2007. № 9. С. 47—49.
11 Лазарева Л.В., Покровский С.В. К вопросу о доказательности экспертных выводов / / Актуальные проблемы российского права. 2021. № 4. С. 152—159.
12 Аубакирова АА. Указ. соч. С. 16, 446.
13 Аминев Ф.Г. О значении рецензирования в судебно-экспертной деятельности // Криминалистика как наука и учебная дисциплина: история, настоящее и перспективы развития: Докл. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 35-летию кафедры криминалистики Института права БашГУ. Уфа, 2017. С. 8; Дьяконова О.Г. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование // Журнал российского права. 2023. № 4. С. 84—97.
№ 3/2024
эксперта, проводившего экспертизу, рецензент не предупреждается об ответственности за заведомо ложную рецензию, поскольку такая ответственность в Уголовном кодексе Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена вообще. Кроме того сомнительно, что эксперт государственного экспертного учреждения может выступить в качестве рецензента. То же самое относится к результатам нелицензированной негосударственной экспертной деятельности. Все это порождает вопрос о достоверности упомянутых рецензий.
Еще одним препятствием введения вышеуказанного рецензирования является опасная перспектива возникновения замкнутого круга: сторона обвинения или суд назначают производство экспертизы, сторона защиты с помощью специалистов ее рецензирует, сторона обвинения ставит рецензию под сомнение, решается вопрос о повторной или дополнительной экспертизе, ее заключение опять рецензируется, и все далее идет по кругу. Тем более вряд ли вообще государственные эксперты в настоящий момент могут проводить такие рецензирования, поскольку такого полномочия у них нет ни по УПК России, ни по Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Упомянутый выше вопрос о наличии надлежащей квалификации у негосударственного эксперта остается и, вероятно, еще долго будет «висеть в воздухе». Во всяком случае, проект федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности»14 «барахтается» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации с июня 2013 г., а там хотя и предполагалось урегулировать и негосударственные экспертные вопросы, но положений об указанном рецензировании заключения эксперта места не нашлось.
При разрешении указанных препятствий и появлении института рецензирования заключений экспертов ожидаем появление и такой новой для российского правоприменения экспертной ошибки.
В заключение попытаемся ответить на вопрос: каково теоретико-прикладное значение предложенного утверждения о дифференциации судебных ошибок и ошибок эксперта?
Во-первых, правильное формулирование проблемы — это значительное повышение шансов решить ее. Как утверждают медики, верно по-
14 Проект в редакции, принятой Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в I чтении 20.11.2013 // СПС «КонсультантПлюс».
ставленный диагноз — выше вероятность правильного лечения и успешного выздоровления.
Во-вторых, подмена понятий, объединение того, что не в полной мере сочетается внутри чего-то общего, — это предпосылка к неоправданному торможению развития теории вопроса.
В-третьих, экспертной ошибкой предлагаем считать такую ошибку, которая обусловлена взаимным влиянием ошибок отдельных экспертов на общее экспертное заключение в целом, в частности когда речь идет о комиссионной экспертизе и в некоторых случаях — комплексной экспертизе. В случае комиссионной экспертизы вряд ли возможно установление первопричины общей ошибочности заключения, поскольку хотя каждый подписавший общее заключение эксперт вправе приложить к этому заключению свое особое мнение, но при отсутствии такового установить первопричину крайне затруднительно. При комплексной экспертизе такая ситуация чаще всего невозможна, поскольку каждый эксперт дает заключение только в части своей научной специализации, и, следовательно, можно установить персональную ошибку. Однако если выводы экспертов взаимообусловлены и взаимосвязаны, то тогда можно говорить об экспертной ошибке заключения в целом.
Список источников
1. Александренко Е.В. Ошибки при назначении и проведении судебных экспертиз при расследовании серийных сексуальных убийств // Эксперт-криминалист. 2010. № 4. С. 36—39.
2. Аминев Ф.Г. О значении рецензирования в судебно-экспертной деятельности // Криминалистика как наука и учебная дисциплина: история, настоящее и перспективы развития: доклады Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 35-летию кафедры криминалистики Института права Баш-ГУ. Уфа, 2017.
3. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010. 512 с.
4. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: от теории — к практике. М.: Юрид. лит., 1988. 304 с.
5. Белкин P.C., Педенчук А.К. Понятие экспертных ошибок и их классификация // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 58—62.
6. Гришина Е.П. Ошибки экспертной инициативы // Эксперт-криминалист. 2012. № 2. С. 9—10.
7. Дьяконова О.Г. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущ-
№ 3/2024
ность, нормативное регулирование // Журн. рос. права. 2023. № 4. С. 84—97.
8. Дьяконова О.Г. Формирование внутреннего убеждения эксперта и его влияние на экспертные ошибки // Эксперт-криминалист. 2013. № 4. С. 8—10.
9. Зубов Г.Н. Ошибки назначения и проведения экспертиз, связанных с исследованием видеоизображения // Эксперт-криминалист. 2011. № 4. С. 2—5.
10. Китаев Н.Н. Ошибки эксперта-биолога обусловили вынесение неправосудного приговора // Эксперт-криминалист. 2006. № 2. С. 72—75.
11. Комиссарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2012. № 1. С. 19—23.
12. Кутуев Э.К., Лаков А.В. Тождественные ли понятия «следственные ошибки» и «следственные нарушения»? // Рос. судья. 2022. № 4. С. 50—54.
13. Лазарева Л.В., Покровский С.В. К вопросу о доказательности экспертных выводов // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 4. С. 152—159.
14. Надоненко О.Н. Формирование экспертной комиссии — еще одна «канцелярская ошибка» или недопустимое доказательство // Администратор суда. 2023. № 3. С. 20—24.
15. Россинская Е.Р. Некоторые проблемы оценки заключения судебной экспертизы судом // Судья. 2021. № 2. С. 10—16.
16. Самищенко С., Ивашков В. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность. 2007. № 9. С. 47—49.
17. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2015 // СПС «Кон-сультантПлюс».
18. Тарасов ЕА. Процессуальные ошибки судебной автотехнической экспертизы и вещественные доказательства: связь и вероятные последствия в суде // Адвокатская практика. 2021. № 1. С. 44—48.
References
1. Alexandrenko E.V. Errors in the appointment and conduct of forensic examinations in the investigation of serial sexual murders // Expert criminalist. 2010. No. 4. Р. 36—39.
2. Aminev F.G. On the importance of peer review in forensic activities // Criminalistics as a science and an academic discipline: history, present and prospects for development: reports of the International Scientific and Practical Conference, dedicated. The
35th anniversary of the Department of Criminology of the BASHGU Institute of Law. Ufa, 2017.
3. Aubakirova A.A. Investigative and expert errors in the formation of internal beliefs: Dis. ... Dr. yurid. sciences'. Chelyabinsk, 2010. 512 p.
4. Belkin R.S. Criminalistics: problems, trends, prospects: from theory to practice. M.: Yurid. lit., 1988. 304 p.
5. Belkin R.S., Pedenchuk A.K. The concept of expert errors and their classification // General theoretical, legal and organizational foundations of forensic examination: Collection of scientific tr. M.: VNIISE, 1987. P. 58—62.
6. Grishina E.P. Errors of the expert initiative // Expert criminalist. 2012. No. 2. P. 9—10.
7. Dyakonova O.G. Specialist's review of the conclusion of the forensic examination: concept, essence, regulatory regulation // Journal of Russian Law. 2023. No. 4. P. 84—97.
8. Dyakonova O.G. Formation of an expert's inner conviction and its influence on expert errors // Forensic expert. 2013. No. 4. P. 8—10.
9. Zubov G.N. Errors in the appointment and conduct of examinations related to the study of video images // Criminologist expert. 2011. No. 4. P. 2—5.
10. Kitaev N.N. Errors of the biologist expert led to the imposition of an unjust sentence // Forensic expert. 2006. No. 2. P. 72—75.
11. Komissarova Ya.V. On typical errors in the production of forensic psychophysiological examinations using a polygraph // Forensic expert. 2012. No. 1. P. 19—23.
12. Kutuev E.K., Lakov A.V. Are the concepts of «investigative errors» and «investigative violations» identical? // Russian judge. 2022. No. 4. P. 50—54.
13. Lazareva L.V., Pokrovsky S.V. On the issue of evidence of expert conclusions // Actual problems of Russian law. 2021. No. 4. P. 152—159.
14. Nadonenko O.N. Formation of the expert commission is another «clerical error» or unacceptable evidence // Court Administrator. 2023. No. 3. P. 20—24.
15. Some problems of evaluating the conclusion of a judicial examination by a court // Judge. 2021. No. 2. P. 10—16.
16. Samishchenko S., Ivashkov V. Some problems of modern fingerprinting // Legality. 2007. No. 9. P. 47—49.
17. Forensic examination: typical errors / Edited by E.R. Rossinskaya. M., 2015 // SPS «Consul-tantPlus».
18. Tarasov EA. Procedural errors of forensic automotive expertise and physical evidence: connection and probable consequences in court // Law practice. 2021. No. 1. P. 44—48.
№ 3/2024
Информация об авторах
Тутынин И.Б. — профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент
Сумин А.А. — профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор
Химичева О.В. — начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 04.09.2024; одобрена после рецензирования 06.09.2024; принята к публикации 10.09.2024.
Toutynin I.B. — Professor of the Department of Criminal Procedure of Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia behalf of V.Y. Kikot, Doctor of Law, Associate Professor
Sumin A.A. — Professor of the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Doctor of Law, Professor
Khimicheva O.V. — Head of the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Honored Worker of Higher Education of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 04.09.2024; approved after reviewing 06.09.2024; accepted for publication 10.09.2024.
Information about the authors
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Эриашвили Н.Д. Федерализм в первые годы советской власти. Исто-рико-правовое исследование: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. 159 с.
ISBN 978-9941-9818-4-5 Агентство CIP РГБ
В переработанном и дополненном издании монографии раскрыты истоки формирования федерализма в советском государстве, а также развитие и модернизация федеративных отношений. На примере Советского Туркестана (191 8— 1 924 гг.) исследованы закономерности зарождения и последующего развития федерализма как одной из форм человеческого общежития, не утратившей своего значения и в настоящее время. Всесторонний анализ состояния федерализма, а также переориентация принципов федерализма актуальны сегодня для реализации целей устойчивого развития и национальной безопасности государства.
Для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), правоприменителей, осуществляющих правотворческую деятельность, а также всех, интересующихся историей формирования советского государства в России.
№ 3/2024
