CC BY
54
УДК 343.98; 347.948.2
DOI: 10.24412/2071-6184-2021-2-145-156
ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗАХ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВЬЕТНАМ: ПРИЧИНЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ
Фан Тхань Донг
Судебная экспертиза является важным средством доказывания в уголовном судопроизводстве. К сожалению, одной из причин вынесения неправильных приговоров суда в Социалистической Республике Вьетнам являются ошибки в заключениях экспертов. Статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с экспертными ошибками, наиболее часто встречающимися при производстве криминалистических экспертиз в различных экспертно-криминалистических учреждениях Социалистической Республики Вьетнам. Особое внимание уделяется изучению основных причин этой проблемы на основе анализа практической деятельности в экспертных учреждениях Министерства общественной безопасности Социалистической Республики Вьетнам. Новизна исследования заключается в том, что автором предложено выделение в судебно-экспертной деятельности самостоятельной группы экспертных ошибок - ошибки психологического характера. В статье предполагаются некоторые направления предотвращения экспертных ошибок в целях эффективной работы экспертов для раскрытия и расследования преступлений.
Ключевые слова: эксперт, криминалистические экспертизы, экспертные ошибки, психологические ошибки, классификация, предотвращение ошибок, экспертная методика.
При раскрытии и расследовании преступлений используется совокупность различных видов доказательств, одним из которых является заключение эксперта. Следует отметить, что оно не имеет преимуществ перед другими доказательствами, так как относится к производным доказательствам.
Как справедливо отмечает О.А. Соколова, в отличие от других видов доказательств, заключение эксперта основано на его мыслительной деятельности, формирующего свои выводы на основе внутреннего убеждения, что предполагает учет субъективного фактора. Последний подразумевает наличие определенных морально-этических качеств, присущих человеку как личности, индивиду, так и эксперту [1]. Следовательно, заключение эксперта носит субъективный характер и не всегда имеет истинного значения, т.е. может быть ошибочным.
По определению Р.С. Белкина, экспертная ошибка - это суждения эксперта или его действий, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения [2, с. 157].
В настоящее время в российской криминалистике общепринятой является классификация экспертных ошибок, включающая в себя три класса ошибок: процессуального характера, гносеологические и деятельностные (операционные) [3, с. 133].
По мнению Н.П. Майлис, кроме этих вышеуказанных трех классов экспертных ошибок, существует и самостоятельный класс ошибок, так называемые ошибки технического характера. В большей мере они близки к деятельностным (операционным) ошибкам, но их природа обусловлена использованием новых технологий, методов, приемов и технических средств
[4].
В ряде зарубежных стран имеются другие классификации экспертных ошибок. Например, ученный M. Du в своей работе представляет классификацию экспертных ошибок, состоящую из трех видов: систематические, случайные и грубые ошибки. К систематическим ошибкам относятся инструментальные ошибки, ошибки метода, ошибки эксперта и ошибки среды. Случайные ошибки, вызванные неконтролируемыми причинами, приводят к искажениям результатов истинного значения при гауссовых распределениях, которые имеют тенденцию быть двунаправленными и непредсказуемыми. Грубые ошибки в основном связаны с небрежностью измерений, вызванной чрезмерными человеческими ошибками, например, чтением или записью ошибочного числа в операции [5].
По мнению некоторых ученых в США экспертные ошибки подразделяются на: ошибки оператора, ошибки инструмента, статистические ошибки и ошибки методики [6]. Ошибка оператора (или эксперта) означает ошибку человека, которая может быть случайной или систематической, связана с небрежностью или некомпетентностью и, по большей части, является непреднамеренной. Ошибка инструмента (или технологическая) может быть определена как разница между указанным значением инструмента и фактическим истинным значением. Инструменты должны быть откалиброваны по стандарту (являются сертифицированным эталонным материалом). Статистическая ошибка - это отклонение между фактическим и прогнозируемым значениями, обычно оцениваемыми по стандартной ошибке или другой мере неопределенности в прогнозировании. Ошибка методики, как правило, связана с некачественно разработанными экспертными методиками. Как известно, они должны пройти апробацию и быть общепризнанными для судебных экспертов.
Несмотря на то, что классификации экспертных ошибок в судебных системах различных государств отличаются друг от друга, основной проблемой остается выявление причин и исследование способов для их предотвращения.
Говоря о природе экспертных ошибок, следует отметить, что они не относятся к заведомо ложному заключению, которое является преступлением, предусмотренным, как уголовным законодательством Российской Федерации, так и Социалистической Республики Вьетнам (далее - СРВ), а именно: ст. 382 УК СРВ. На наш взгляд, экспертные ошибки обусловлены факторами неумышленного действия эксперта и не направлены на целенаправленное игнорирование существенных фактов и свойств объектов экспертизы при
проведении экспертизы. В то же время заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях при экспертном исследовании, умышленно неверном выборе применяемых методов и заведомо неправильной оценке результатов исследования [7, с. 384].
И если проблематике экспертных ошибок в РФ посвящено значительное количество публикаций, то надо констатировать, что, к сожалению, как в общей теории криминалистики СРВ, так и в правовых нормативных актах отсутствует понятие «экспертных ошибок», и соответственно их классификация. Содержащаяся информация в немногочисленных исследовательских работах вьетнамских криминалистов об экспертных ошибках, в том числе о выявлении типовых ошибок, изучении причин их возникновения и путей их профилактики, не позволяет в полной мере охарактеризовать их значение, поскольку данная проблема является малоизученной. Однако практика производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства общественной безопасности (далее - МОБ), также следственная практика СРВ свидетельствуют о том, что экспертами часто допускаются различного рода ошибки и упущения, что оказывает огромное влияние на результаты раскрытия и расследования преступлений. Прежде всего, это связано с увеличением сроков уголовного судопроизводства, поскольку вследствие этого часто назначаются повторные экспертизы.
Рассмотрим основные типовые ошибки, встречающиеся при производстве криминалистических экспертиз в экспертно-криминалистических учреждениях СРВ различного уровня.
Ошибки процессуального характера. Поскольку первую группу экспертных ошибок составляют ошибки процессуального характера, представляется важным определить понятие криминалистического эксперта МОБ СРВ, а также научные и правовые основания производства криминалистических экспертиз в СРВ.
Так, по мнению Т.Д. Фана, криминалистический эксперт МОБ СРВ - это судебный эксперт по криминалистической технике, который соответствует всем стандартам этики, здоровья, профессиональных и юридических знаний, хорошо обучен, обладает профессиональным опытом по конкретной специальности и назначен на должность на основании приказа министра МОБ СРВ [8]. Криминалистические же экспертизы в СРВ, по данным В.В. Дао, проводятся в соответствии с научными и правовыми основаниями, такими как УПК СРВ, Закон о судебной экспертизе и Циркуляр Министерства общественной безопасности о государственных стандартах процесса производства криминалистических экспертиз [9].
В большинстве случаев к ошибкам процессуального характера во Вьетнаме могут относиться несоответствие установленных уголовно-процессуальным законодательством СРВ правил составления заключения эксперта. Нередко в материалах экспертизы отсутствуют такие процессуальные
документы, как протокол проведения исследования, протокол о получении объектов экспертизы, фототаблицы и др.
Гносеологические ошибки. Как известно, самыми распространенными ошибками в заключениях эксперта являются гносеологические, которые делятся на логические и фактические [10, с. 243]. Логические ошибки связаны с разного рода отклонениями от правил логики, с нарушениями в содержательной стороне мыслительной деятельности эксперта [11]. При оценке заключения эксперта всегда обращают внимание на логический процесс. Логика в доказывании должна свидетельствовать как об истинности знания эксперта об устанавливаемом им факте, так и о логической обоснованности сформулированных им выводов. Мотивированными должны быть не только окончательные выводы эксперта, но и промежуточные суждения, которые именуются вспомогательными тезисами сложного заключения [12, с. 401].
В большинстве случаев, ошибки имеют место в экспертизах, в которых субъективные мнения экспертов играют важную роль. Так, например, в Англии имели место случаи, когда эксперты давали неправильные выводы о том, что два следа одноименных пальцев рук разных людей «совпадают». Лабораторные эксперименты показывают, что ошибки такого рода случаются нечасто (примерно в 1% случаев) [13], тем не менее, это является грубой экспертной ошибкой.
Анализом заключений экспертов по дактилоскопическим и трасологическим экспертизам экспертных учреждений провинциального уровня МОБ СРВ установлено, что достаточно часто эксперты дают выводы в категоричной форме при наличии только частных признаков, количество которых недостаточно. Более того, они, как правило, являются не существенными и не устойчивыми для такого вывода. В некоторых случаях категорические выводы эксперта по дактилоскопическим и трасологическим экспертизам основаны только на совпадении общих признаков исследуемых следов и сравнительных образцов.
Кроме этого, некоторые эксперты при производстве трасологических экспертиз вначале, до сравнения общих признаков, сопоставляют частные признаки, тем самым нарушая логический процесс исследования. В некоторых заключениях выявлено не только неправильное описание признаков, но и несоответствие описанных признаков с теми, что отмечены на иллюстрациях. Помимо этого в ряде заключений отсутствовали иллюстрации с совпадающими частными признаками при категоричных положительных выводах.
Одной из наиболее типичных ошибок такого рода является распространённое суждение экспертов, когда вывод о групповой принадлежности интерпретируется ими как индивидуальная идентификация. В качестве примера можно привести резонансное уголовное дело в отношении гражданина Нгуен Тхань Чан, осужденного за убийство гражданки Нгуен Тхи Хоан в провинции Бакзанг СРВ, совершенное 15.08.2003 г. На месте происшествия было обнаружено много вещественных доказательств, среди которых особое внимание привлекли след босой ноги, окрашенный кровью, и
клинок, вонзенный в тело потерпевшей. В процессе расследования уголовного дела по данному происшествию были выявлены подозреваемые, в числе которых был и Нгуен Тхань Чан. В ходе обыска места проживания последнего была обнаружена и изъята рукоять ножа из дерева, что подтвердило подозрение о его причастности к совершенному убийству. В качестве сравнительных образцов для экспертного исследования в криминалистическое экспертное учреждение провинции было представлено шестнадцать оттисков ног подозреваемых вместе со следом ноги, изъятым с места происшествия, а также клинок ножа, изъятый с места происшествия, и рукоять, изъятая при обыске места проживания гражданина Нгуен Тхань Чан. В результате проведения трасологической экспертизы по установлению целого по его части, было установлено, что клинок, изъятый с места происшествия, ранее составлял единое целое с рукоятью ножа, изъятой при обыске места проживания гражданина Нгуен Тхань Чан. Кроме этого, в процессе проведения трасологической экспертизы по следу босой ноги было установлено совпадение только общих признаков исследуемого следа с оттиском босой ноги гражданина Нгуен Тхань Чан. При этом следует отметить, что совпадение частных признаков исследуемого следа с образцами подозреваемого не было выявлено. Несмотря на это, эксперт дал категорический вывод о том, что след босой ноги, окрашенный кровью, изъятый с места происшествия, оставлен гражданином Нгуен Тхань Чан. Заключение эксперта вышеуказанной экспертизы было положено в основу обвинительного приговора в отношении гражданина Нгуен Тхань Чан за убийство и ему было назначено пожизненное лишение свободы с марта 2004 года. 25.10.2013 г., другой гражданин - Ли Нгуен Чунг - сделал чистосердечное признание, заявив, что он совершил убийство гражданки Нгуен Тхи Хоан с целью ее ограбления. 06.11.2013 г. в ходе повторного судебного разбирательства был отменен ранее вынесенный приговор в отношении гражданина Нгуен Тхань Чан [14].
Деятельностные и технические ошибки. Деятельностные (или операционные) ошибки экспертов МОБ СРВ связаны с неправильным использованием ими технических средств при проведении исследования, нарушением предписанной последовательности операций или использованием непригодных технических и иных средств. Мы полагаем, что наряду с гносеологическими, операционные ошибки являются не менее серьезными, так как они непосредственно влияют на результат исследования на аналитической стадии.
Касательно ошибок технического характера, Н.П. Майлис отмечает, что их сложно предупредить, так как они непосредственно не связаны с неправильным подходом в деятельности эксперта при производстве экспертизы. Эксперт не всегда может предотвратить их в силу самых различных причин. В настоящее время обобщение и анализ технических ошибок требует отдельного изучения и выделения их в самостоятельный класс
При производстве некоторых видов экспертизы с обязательным использованием технических средств, в частности, генетической экспертизы, существует значительный риск ложного заключения эксперта из-за сильной тенденции игнорировать огромное влияние возможной лабораторной ошибки при экспертном исследовании [15].
Проблема обеспечения техническими средствами различных экспертных учреждений МОБ СРВ остается актуальной. Во многих экспертных учреждений используется устаревшее оборудование с большой степенью износа, а, следовательно, велика вероятность погрешностей, в то же время, когда по многим экспертизам важна именно точность производимых измерений, особенно на микроуровне.
Рассмотренные нами экспертные ошибки обусловлены многими факторами, которые, по мнению А.М. Зинина и Н.П. Майлис, могут быть объективными или субъективными [10, с. 244]. Объективные причины экспертных ошибок, как правило, не зависят от эксперта как субъекта экспертной деятельности. На наш взгляд, самой важной причиной является отсутствие разработанных методик для экспертного исследования.
По мнению О.А. Соколовой, экспертные ошибки могут быть обусловлены как методическими, так и организационными факторами [1]. В данном контексте мы акцентируем внимание на том факте, что в настоящее время в экспертных учреждениях МОБ СРВ используются только родовые методики, которые представляют собой общие для определённого вида (рода) экспертизы и разработаны в виде государственных стандартов в области общественной безопасности [16]. Так, например, для решения экспертных задач трасологической экспертизы используются только одна общая методика для различных объектов (следов). В то же время, для решения конкретных типовых экспертных задач, эксперты самостоятельно по своему выбору используют методики из разных источников. При этом, они могут применять ошибочно рекомендованные методы или методики, находящиеся в стадии разработки.
Вместе с тем недостаточность оборудования и других технических средств, необходимых для экспертного исследования, их неисправность также являются объективными причинами возникновения экспертных ошибок в экспертных криминалистических учреждениях СРВ, особенно в экспертных учреждениях провинциального уровня.
Так, в большинстве случаев при производстве криминалистических экспертиз на протяжении многих лет используются микроскопы, оценить истинную чувствительность и погрешность которых в ряде случаев не представляется возможным. В этом плане определенный интерес представляют материалы исследования Goldberg и Copeland, где влияние ложноположительных и ложноотрицательных ошибок микроскопии оценивались в связи с использованием различных модификаций моделей [17]. Помимо этого, появлению ошибок деятельностного характера во многих случаях способствует использование нелицензионных программных обеспечений при проведении некоторых видов экспертиз.
Помимо этого, к объективным причинам экспертных ошибок следует отнести нарушение правил хранения и упаковки объектов экспертизы. Прежде всего, это относится к объектам биологического, химического происхождения или огнестрельного оружия. Проведенный нами анализ экспертной практики свидетельствует, что эти объекты во время проведения экспертного исследования часто находятся в неустановленных местах, тем самым не соблюдаются необходимые условия их хранения, а в некоторых случаях это приводит к нарушению мер безопасности для экспертов, что, в свою очередь, связано с изменением свойств и признаков объектов.
Наряду с объективными причинами экспертных ошибок, при анализе заключений экспертов, нами выявлены и субъективные причины, относящиеся в основном к профессиональной некомпетентности эксперта. Необходимо отметить, что в системе вузов МОБ СРВ обучают только специалистов в области технической криминалистики. Поскольку обучение судебных экспертов не предусмотрено, сотрудники полиции могут быть назначены на должность эксперта после прохождения практики в экспертных учреждениях под руководством опытных экспертов. Отметим, что эти молодые эксперты, не имея соответствующей теоретической базы по конкретному виду (профилю) экспертной подготовки и профессионального опыта, в начале самостоятельной экспертной работы допускают различные ошибки.
Кроме этого, экспертные ошибки могут быть связаны с дефектами органов чувств эксперта, например, недостаточная острота зрения, слуха и другими причинами. Так, В.В. Бушуев при проведении экспертизы особое обращает внимание на такие причины ошибок, как недостаточный учет психологических элементов, которые играют большую роль, особенно в процессах идентификации. Их влияние распространяется на весь процесс исследования - от стадии восприятия до формулирования выводов. Применение статистических методов и информационных технологий, безусловно, способствует объективизации выводов, однако психологические механизмы познавательной деятельности все же играют не последнюю роль [18].
Как отмечалось ранее, в настоящее время существует классификация экспертных ошибок, согласно которой они подразделяются на ошибки: процессуального характера, гносеологические, деятельностные (операционные) и технические. В то же время, причинами экспертных ошибок могут стать психологические факторы, которые многие ученые относят к субъективным причинам. Но, по нашему мнению, в некоторых видах экспертиз психологические факторы выступают как самостоятельный род ошибок. Так, например, в комиссионной почерковедческой экспертизе на вывод эксперта может оказать влияние компетентное мнение других членов комиссии. Тем более, в почерковедческой экспертизе имеет место учет опыта опытных экспертов, которые могут существенно повлиять на внутреннее убеждение других экспертов, имеющих небольшой стаж экспертной работы. Практика
свидетельствуют о том, что имеют место случаи, когда комиссия экспертов дает разные выводы по комиссионной почерковедческой экспертизе.
Таким образом, природа ошибок психологического характера обусловлена воздействием внутренних и внешних факторов, таких как: коллективное мнение, влияние временного фактора, неустойчивость или излишняя самоуверенность молодого эксперта, влияние авторитетного мнения на других участников уголовного судопроизводства и др. По нашему мнению, психологические ошибки целесообразно выделить в самостоятельную группу экспертных ошибок.
Следует отметить, что данная идея не нова. Так, ранее российскими учеными А.А. Аубакировой, А.Ю. Краснобаевой [19, 20] и др. при рассмотрении следственных и экспертных ошибок была выделена группа психологических ошибок и предложена их классификация. Однако в дальнейшем не уточнялось: это психологические ошибки, либо психология гносеологических ошибок, либо психологические аспекты формирования внутреннего убеждения эксперта и т.д. Представляется, что с учетом неразработанности данного вопроса, он заслуживает подробного рассмотрения в наших других работах.
Таким образом, проблема предотвращения экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз является актуальной для экспертных учреждений МОБ СРВ. Учитывая сложившуюся ситуацию и наличие больного количества экспертных ошибок, считаем целесообразным предложить следующие меры:
1) разработать частные и типовые методики для решения конкретных экспертных задач. Разработка методической базы в сложившейся ситуации является самой актуальной проблемой для экспертно-криминалистических учреждений в СРВ, что позволит повысить эффективность работы экспертов.
2) ошибки, связанные с гносеологией эксперта, чрезвычайно трудно оценить, но их можно уменьшить с помощью систем обеспечения качества, обучения, проверки квалификации эксперта [6]. Для этого необходимо проводить периодическую проверку экспертов экспертных учреждений всех уровней для определения их способности работать по выбранной специальности, в том числе профессиональных знаний, физических, психических состояний и т.п. Следует акцентировать внимание на том обстоятельстве, что не менее важным в предупреждении экспертных ошибок является качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров. Используя опыт РФ в этой области деятельности и в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет [21, ст. 13]. Представляется, что в СРВ необходимо создать экспертно-квалификационные комиссии, членами которых, на наш взгляд, должны быть опытные эксперты Института криминалистической техники МОБ
СРВ, которые через каждые пять лет будут подтверждать квалификацию экспертов.
Помимо этого, для проверки квалификации экспертов, как рекомендуют некоторые авторы, можно использовать и реальные (натурные) образцы, включая отпечатки пальцев, ДНК, следы укусов, инструментов, обуви, шин, образцы почерка, стекол, волокон, волос, краски и т.д.[22].
3) ошибка прибора статистически измеряется различными способами и может быть сведена к минимуму путем надлежащего технического обслуживания и калибровки приборов в рамках программы обеспечения качества лаборатории [6]. В связи с этим, необходимо экспертные учреждения МОБ СРВ обеспечить техническими средствами с высокой степенью надежности и качественным программным обеспечением, необходимыми для проведения экспертного исследования. Вместе с тем следует регулярно проводить проверку технического состояния этих средств и своевременно их ремонтировать при неисправности.
Кроме этого, главным условием предупреждения экспертной ошибки является предоставление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу.
4) в Российской Федерации оценка соответствия заключения эксперта требованиям осуществляется субъектами уголовного судопроизводства -судом, следователем, дознавателем. Кроме того, такая проверка предпринимается и лицами, представляющими стороны уголовного процесса (подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями). Однако эти субъекты уголовного процесса в большинстве случаев не обладают специальными знаниями и не могут оценить заключение эксперта в полном объеме. Следовательно, как правило, заключение предварительно проверяются руководителем экспертных учреждений. В связи с этим, мы предлагаем организовать в СРВ на постоянной основе контроль за экспертизами, проводимыми в судебно-экспертном учреждении. Для этого как руководителям экспертных учреждений, так и опытным экспертам данного учреждения следует проверять соблюдение процессуального порядка, технических требований и мер безопасности во время исследования, осуществлять оценку применяемых методик особенно при даче экспертом положительных выводов.
Мы согласны с М.Т. Аширбековой, что для выявления экспертных ошибок, а также фальсификации экспертом хода экспертного исследования в стадиях досудебного и судебного судопроизводства следует назначать повторную экспертизу. В целях обеспечения объективности повторной экспертизы ее проведение должно поручаться другому эксперту или экспертам из другого судебно-экспертного учреждения и даже другого ведомства [23]. Однако назначение повторной экспертизы имеет недостаток, заключающийся в увеличении времени уголовного процесса. Более того, следует отметить, что некоторые методы экспертного исследования относятся к разрушающим,
применение которых в ходе исследования приводит к уничтожению объектов экспертизы. В таких случаях назначать повторную экспертизу невозможно.
Изучение различных видов экспертных ошибок, представленных различными классификациями, позволило нам выявить наиболее часто встречаемые ошибки при производстве криминалистических экспертиз в СРВ и выделить новую группу экспертных ошибок - психологические ошибки. Анализ причин возникновения экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз в СРВ способствовал внесению предложений, направленных на их профилактику с целью улучшения эффективности раскрытия и расследования преступлений в СРВ.
Список литературы
1. Соколова О.А. Предупреждение экспертных ошибок при производстве некоторых видов судебных экспертиз в свете использования современных технологий // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №3. С. 26-31.
2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000. 334 с.
3. Майлис Н.П. Теория и практика судебной экспертизы в доказывании: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 263с.
4. Майлис Н.П. О дополнении классификационной системы экспертных ошибок // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №3. С. 15-17.
5. Du M. Analysis of errors in forensic science. J Forensic Sci Med. 2017. № 3. Р. 139-43.
6. Angi M. Christensen, Christian M. Crowder, Stephen D. Ousley, Max M. Houck. Error and its Meaning in Forensic Science.J Forensic Sci. 2014. № 59(1). Р. 123-126.
7. Теория судебной экспертизы: учебник / под ред. Е. Р. Россинской. М.: Норма : ИНФРА-М, 2011. 384 с.
8. Фан Т. Д. Правовой статус криминалистического эксперта Министерства общественной безопасности Социалистической Республики Вьетнам // Закон и право. 2020. №. 4. С. 194-196.
9. Дао В. В. Задачи баллистической экспертизы в Социалистической Республике Вьетнам и Российской Федерации. Сравнительно-правовое исследование // Закон и право. 2020. №. 4. С. 180-182.
10. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 320 с.
11. Rossi P.G. Recommendation without experts? Epistemological implications in the development of screening guidelines // Preventive medicine. 2016. Vol. 83. P. 22-25.
12. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 994 с.
13. Gary Edmond, Matthew B. Thompson, Jason M. Tangen. A guide to interpreting forensic testimony: scientific approaches to fingerprint evidence // Law, Probability and Risk. 2014. Vol. 13. Is. 1. P.1-25.
14. URL:https://vi.wikipedia.org/wiki/V%E1%BB%A5 %C3%A1n oan N guy%E1%BB%85n Thanh Ch%E1%BA%A5n (дата обращения: 10.05.2020).
15. Boaz Sangero, Safety from Flawed Forensic Sciences Evidence, 34 Ga. St. U. L. Rev. 1129 (2018).
16. Thong tu so 52/2011/TT-BCA ngay 20/7/2011 Bo Cong an ve viec ban hanh cac tieu chuan quoc gia trong linh vuc an ninh thuoc Bo Cong an (Распоряжение Министра общественной безопасности № 52/2011/TT-BCAot 20.07.2011 «Об обнародовании государственных стандартов в сфере безопасности Министерства общественной безопасности»).
17. Colin Ohrt, Purnomo, M. AwalludinSutamihardja, Douglas Tang, Kevin C. Kain, Impact of Microscopy Error on Estimates of Protective Efficacy in Malaria-Prevention Trials // The Journal of Infectious Diseases. 2002. Vol. 186. Is. 4. P. 540546.
18. Бушуев В.В. Экспертные ошибки: причины и профилактика // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №3. С. 23-26.
19. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: дис. ... докт. юрид. наук. Челябинск, 2010. 512 с.
20. Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 153 с.
21. Федеральный закон РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 26.07.2019) // Инф.- прав. Портал Гарант.ру. URL: https://base.garant.ru/12123142/.(дата обращения: 20.03.2021).
22. Jonathan J. Koehler, Proficiency tests to estimate error rates in the forensic sciences // Law, Probability and Risk. 2013. Vol. 12. Is. 1. P. 89-98.
23. Аширбекова М.Т., Кайргалиев Д.В., Кондаков А.В., Васильев Д.В. Повторная экспертиза как способ выявления коррупционных действий в экспертно-криминалистической деятельности органов внутренних дел России // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. Т. 10. № 2. С. 349-357.
Фан Тхань Донг, старший лейтенант полиции, адъюнкт, phanthanhdong. t48a,gmail. com, Россия, Москва, Учебно-научный комплекс судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
EXPERTS ERRORS IN THE CRIMINALISTIC EXAMINATION IN THE SOCIALIST REPUBLIC OF VIETNAM: CAUSES AND POSSIBILITIES TO PREVENT
Phan Thanh Dong
Forensic examination is an important means of proof in criminal proceedings. Unfortunately, one of the reasons for the incorrect verdicts of the court in the Socialist Republic of
Vietnam is the errors in the expert opinions. The article is devoted to the consideration of issues related to expert errors that are most common in the production of forensic examinations in various forensic institutions of the Socialist Republic of Vietnam. Special attention is paid to the study of the main causes of this problem based on the analysis of practical activities in the expert institutions of the Ministry of Public Security of the Socialist Republic of Vietnam. The novelty of the study lies in the fact that the author proposed the allocation of an independent group of expert errors in the forensic activity- errors of a psychological nature. The article suggests some areas ofprevention of expert errors in order to effectively work with experts to solve and investigate crimes.
Key words: expert, forensic examinations, expert errors, psychological errors, classification, error prevention, expert methodology.
Phan Thanh Dong, Senior Police Lieutenant, Adjunct, phanthanhdong.t48@gmail.com, Russia, Moscow, Educational and Scientific Complex of Forensic Science of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Y. Kikot
УДК 343.98 DOI: 10.24412/2071-6184-2021-2-156-163
СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ДЛЯ РАССЛЕДОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВ,
СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ
А.К. Щербаченко
При изучении вопроса о криминалистическом прогнозировании при формировании базовой методики раскрытия, расследования мошенничеств, совершенных группой лиц, рассмотрены: сущность и значение криминалистического прогнозирования; исходные положения криминалистического прогнозирования; научный инструментарий криминалистического прогнозирования; содержание криминалистического прогноза развития базовой методики раскрытия, расследования мошенничеств, совершенных группой лиц, а также представлено понятие криминалистического прогнозирования.
Ключевые слова: криминалистика, базовая методика, познание, закономерности объективной действительности, система предположений, явления.
Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования мошенничеств, совершенных группой лиц, предполагает создание и реализацию условий по применению познанных криминалистических закономерностей и разработке на их основе средств, приемов и методов в раскрытии, расследовании и предупреждении данных групп преступлений и
