CC BY
99
Общество: политика, экономика, право. 2021. № 7. С. 49-52. Society: Politics, Economics, Law. 2021. No. 7. P. 49-52.
Научная статья УДК 342.951
https://doi.org/10.24158/pep.2021.7.8
К вопросу о системности законодательства о борьбе с контрабандой Евгений Николаевич Шахов
Амурский государственный университет, Благовещенск, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0001 -9088-0192
Аннотация. В современном правоведении понятие контрабанды означает правонарушение, связанное с незаконным перемещением через таможенную границу товаров, ценностей и иных предметов. В российском законодательстве подобные деяния являются основанием и уголовной, и административной ответственности. В статье сравниваются подходы законодателя к систематизации норм об уголовной и административной ответственности за контрабандные правонарушения. В уголовном праве критерием данного процесса выступает непосредственный объект посягательства. В административном праве - способ совершения правонарушения. Автор приходит к выводу: в связи с тем, что в этих отраслях используются разные критерии систематизации, в целом в регулировании ответственности за контрабандные правонарушения отсутствует системность, что создает угрозу использования пробелов в законе в ущерб общественным и личным интересам. Основным способом решения данной проблемы автор считает реформирование законодательства об административной ответственности в таможенной сфере.
Ключевые слова: контрабанда, контрабандные правонарушения, систематизация, уголовная ответственность, административная ответственность, объект преступления
Для цитирования: Шахов Е.Н. К вопросу о системности законодательства о борьбе с контрабандой // Общество: политика, экономика, право. 2021. № 7. С. 49-52. https://doi.org/10.24158/pep.2021.7.8.
Original article
On the issue of the consistency of legislation on combating smuggling Evgeny N. Shakhov
Amur State University, Blagoveshchensk, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0001 -9088-0192
Abstract. In modern jurisprudence, the concept of smuggling means an offense related to the illegal movement of goods, valuables and other items across the customs border. In Russian legislation, such acts are the basis for both criminal and administrative liability. The article compares the approaches of the legislator to the systemati-zation of norms on criminal and administrative responsibility for smuggling offenses. In criminal law, the criterion of this process is the direct object of encroachment. In administrative law, it is a method of committing an offense. The author comes to the conclusion: due to the fact that different systematization criteria are used in these industries, in general, there is no consistency in the regulation of liability for smuggling offenses, which creates a threat of using gaps in the law to the detriment of public and personal interests. The author considers that the main way to solve this problem is to reform the legislation on administrative responsibility in the customs sphere.
Keywords: smuggling, smuggling offences, systematization, criminal liability, administrative liability, object of crime
For citation: Shakhov E.N. On the issue of the consistency of legislation on combating smuggling // Society: Politics, Economics, Law. 2021. No. 7. P. 49-52. (In Russ.). https://doi.org/10.24158/pep.2021.7.8.
Термин «контрабанда» имеет итальянские корни (итал. contrabbando от contra - «против» и bando - «правительственный указ»), что в буквальном переводе означает действие, противоречащее решению власти. В современном правоведении это понятие конкретизировалось в правонарушение, связанное с незаконным перемещением через таможенную границу товаров, ценностей и иных предметов. В российском законодательстве подобные деяния являются основанием и уголовной, и административной ответственности. Поэтому понятие «контрабандные правонарушения» является межотраслевым.
В УК РФ ответственность за контрабанду предусмотрена статьями:
- 189. Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники;
- 200.1. Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;
- 200.2. Контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий;
- 226.1. Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов;
- 229.1. Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов; растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры; инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ.
Административная ответственность за контрабандные правонарушения предусмотрена следующими статьями КоАП РФ:
- 16.1. Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки;
- 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров;
- 16.3. Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации;
- 16.4. Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;
- 16.9. Недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или недоставка документов на них;
- 16.18. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами;
- 16.19. Несоблюдение таможенной процедуры;
- 16.21. Незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка;
- 16.24. Незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами.
Перечисленные деликты представляют собой совокупность нарушений таможенного законодательства, которую объединяет общность регулируемой сферы. Разделение на уголовные преступления и административные правонарушения осуществляется по критерию общественной опасности деяния. Но, несмотря на различную отраслевую принадлежность, на наш взгляд, важно видеть общность всех контрабандных правонарушений, и именно с этой позиции выстраивать системность в правовом регулировании отношений, касающихся данной группы деликтов.
Почему требование системности в регулировании обособленной группы общественных отношений представляется значимым и необходимым? Несоблюдение данного требования в законодательстве об ответственности неизбежно приведет к появлению «незакрытого» юридической нормой правового пространства, т. е. к пробелу в законе. А это в свою очередь создает условия для ухода от ответственности, безнаказанного нанесения ущерба общественным и частным интересам.
Системность применительно к данной теме предполагает использование единых критериев структурирования «зоны ответственности» - той группы общественных отношений, которую призваны защищать соответствующие статьи уголовного и административного законов. Традиционно основным критерием систематизации норм законодательства об уголовной и административной ответственности является объект правонарушения. В соответствии с этим критерием происходит подразделение УК и КоАП на разделы (родовой), главы (видовой), статьи (непосредственный объекты). Однако использование данного критерия привело к различным отраслевым последствиям. В КоАП РФ все правонарушения данного вида сгруппированы в одной главе за номером 16 - «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)» [1]. В УК РФ они оказались разбросаны: ст. 189, 200.1, 200.2 - в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», ст. 226.1 - в главе 24 «Преступления против общественной безопасности», ст. 229.1 - в главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» [2].
Причиной данного различия является сложность объекта контрабандного правонарушения. Контрабанда покушается на несколько групп общественных отношений: во-первых, чисто таможенные правоотношения, порядок, урегулированный нормами таможенного права; во-вторых, какая-то группа общественных отношений, которой наносится вред контрабандной перевозкой запрещенного товара, подпадающего под меры нетарифного таможенного регулирования
(например, наркотиков, - отношения по сохранению общественного здоровья). Административное законодательство использует первый элемент объекта, уголовное - второй.
Но есть еще третий элемент объекта контрабандного нарушения - отношения по собираемости налогов и сборов при осуществлении таможенных операций (тарифное таможенное регулирование). Интересы бюджета очевидно страдают при контрабанде. Чаще всего умысел контрабандиста и заключается в избежании исполнения обязанностей по уплате соответствующих платежей в бюджет РФ. Поэтому законодательство об ответственности за контрабандные правонарушения должно защищать и этот объект посягательства.
Здесь снова прослеживается разница в отраслевых подходах законодателя. В УК РФ функция защиты интересов бюджета реализуется через особую статью 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица». В связи с этим возникает вопрос о сочетании контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей. В частности, не погашает ли ответственность, предусмотренная ст. 194 УК РФ, ответственность по контрабандным статьям? Можно ли рассматривать незаконное перемещение товаров через таможенную границу в качестве способа уклонения от уплаты таможенных платежей?
Профессор П.С. Яни в своей статье дает отрицательный ответ на этот вопрос, полагая, что в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений [3], т.е. одно действие (бездействие), содержащее признаки двух и более составов преступлений. В статье Е.А. Азаренко-вой и В.А. Осипова отмечается, что «нормы, устанавливающие ответственность за контрабанду и за уклонение от уплаты таможенных платежей отличаются по объекту, объективной стороне и субъективной стороне. Контрабанда не является специальной нормой по отношению к уклонению от уплаты таможенных платежей, а значит, квалификация по совокупности данных преступлений возможна» [4]. Подтверждение этой точки находим в ст. 56 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой обязанности по уплате ввозных и вывозных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу объединения возникают при ввозе и вывозе товаров [5].
Таким образом, в уголовном праве систематизация норм об ответственности за контрабандные преступления осуществляется путем определения статей по критерию непосредственного объекта посягательства, что приводит к необходимости выделения отдельного состава - по уклонению от уплаты таможенных платежей в крупном размере.
Что касается КоАП РФ, то во всей 16 главе мы не находим ни одной статьи, устанавливающей ответственность за неуплату таможенных платежей в размере, меньшем, чем крупный. Значит ли это, что перед нами пробел в законе, ситуация, не урегулированная законодателем? Полагаем, что это не так. К такому выводу можно прийти, если проанализировать другие статьи КоАП из главы 16.
Например, ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки, т.е. контрабанду товара. О неуплате таможенных платежей в статье нет ни слова. Объективная сторона правонарушения описана как ввоз или вывоз товаров и транспортных средств международной перевозки помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо вне времени работы таможенных органов. Однако объектом данного правонарушения является не только установленный порядок пересечения таможенной границы, но и финансовая система страны, которой наносится ущерб неуплатой таможенных платежей с контрабандно ввезенных (или вывезенных) товаров. К такому выводу подталкивает анализ санкции за данное правонарушение. Часть первая ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Конфискационно-карательный характер данной санкции объясняется тем, что он не просто направлен на наказание за нарушение таможенного порядка, а преследует цель возмещения убытков, причиненных бюджету неуплатой таможенных платежей с контрабандных товаров. Т. е. статья 16.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату таможенных платежей, но не во всех возможных вариантах, а только в тех, что совершены конкретным способом - ввозом товаров и транспортных средств на таможенную территорию помимо пунктов пропуска или вне времени их работы, т. е. контрабандно.
Другим способом уклонения является недекларирование или недостоверное декларирование товаров, предусмотренное ст. 16.2 КоАП РФ. Данная статья так же, как и ст. 16.1, предусматривает штраф, кратный размеру стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения, с их конфискацией или без таковой, т. е. тоже направлена на погашение ущерба бюджету, причиненного неуплатой таможенных платежей.
Особый способ уклонения мы находим в ч. 2 ст. 16.2 КоАП - заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Кроме того, описания отдельных способов уклонения от уплаты таможенных платежей мы находим в статьях:
- 16.4. КоАП РФ - путем недекларирования либо недостоверного декларирования физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;
- 16.7. КоАП РФ - путем представления недействительных документов при совершении таможенных операций;
- 16.19. КоАП РФ - путем несоблюдения таможенной процедуры;
- 16.24. КоАП РФ - путем совершения незаконных операций с временно ввезенными транспортными средствами.
Таким образом, в случае с административной ответственностью систематизация норм, устанавливающих ответственность за контрабанду, происходит по критерию способа совершения правонарушения, и уклонение от уплаты таможенных платежей не выносится в отдельный состав правонарушения. В какой-то мере к подобному регулированию подталкивает принцип административной ответственности за «идеальную» совокупность правонарушений, установленный ст. 4.4. КоАП РФ, в соответствии с которой за несколько правонарушений выносится одно наказание - за самый серьезный проступок. Для недопущения конкуренции норм и поглощения одного наказания другим законодатель ввел в «контрабандные» статьи КоАП РФ санкции, восстанавливающие ущерб, нанесенный бюджетной системе.
Проведенный анализ показывает, что систематизация норм уголовного и административного законодательства РФ, устанавливающих ответственность за таможенные правонарушения, происходит на основе разных критериев, что не позволяет говорить о системности в целом в сфере ответственности за нарушения таможенных правил. Подобное положение дел порождает противоречивую правоприменительную практику и создает условия для поиска «лазеек» на межотраслевых «стыках» закона, для безнаказанного неисполнения требований таможенного законодательства, и поэтому делает необходимым поиск направлений совершенствования нормативного регулирования. Наиболее перспективным в этом смысле представляется реформирование гл. 16 КоАП РФ с целью придания статьям об административной ответственности в таможенной сфере более системного характера [6].
Список источников:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002. 286 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. 191 с.
3. Яни П.С. Товарная контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 23-26.
4. Азаренкова Е.А., Осипов В.А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей: проблемы правоприменения // Вестник Московского университета МВД РФ. 2020. № 4. С. 80-83. https://doi.org/10.24411/2073-0454-2020-10202.
5. Таможенный кодекс ЕАЭС [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201801090004. (дата обращения: 19.06.2021).
6. Шахов Е.Н. Систематизация законодательства об административной ответственности в таможенной сфере // Глобальные риски цифровой эпохи и образы будущего : материалы IV Международной научной конференции «Гуманитарные Губкинские чтения» : в 3 ч. М., 2019. Ч. 3. С. 52-61.
Информация об авторе Е.Н. Шахов - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного бизнеса и туризма Амурского государственного университета, Благовещенск, Россия.
Information about the authors E.N. Shakhov - PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of International Business and Tourism of Amur State University, Blagoveshchensk, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 20.06.2021; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 06.07.2021; Принята к публикации / Accepted for publication 15.07.2021.
