CC BY
150
7.5. К ВОПРОСУ О СИСТЕМНОСТИ ЦЕЛИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Алексеев Е.В. Должность: младший научный сотрудник исследовательской лаборатории. Место работы: Институт экономики и предпринимательства. E-mail: siluet2000s@gmail. com
Аннотация: Статья посвящена исследованию цели уголовно-процессуальной деятельности. Произведена классификация исследовательских подходов к пониманию цели уголовного процесса (уголовнопроцессуальной деятельности). Осмыслено место цели в структуре уголовно-процессуальной деятельности. Исследована взаимосвязь цели уголовнопроцессуальной деятельности и состязательности. Определено адекватное понимание цели уголовнопроцессуальной деятельности с учетом нынешних и перспективных реалий отечественного уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: цели уголовно-процессуальной деятельности, состязательность, мотив уголовно-процессуальной деятельности, борьба с преступностью.
TO THE QUESTION ON TARGET SYSTEM OF CRIMINAL PROCEDURE ACTIVITY
Alexeev E.V. Position: junior researcher. Place of employment: research laboratory, Institute of economics and entrepreneurs. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with the purpose of criminal-procedural activity. A classification of research approaches to understanding the purpose of criminal proceedings (criminal and procedural activities). Comprehended place targets in the structure of criminal procedural activities. The interrelation of targets of criminal procedural activities and competitiveness. Identify adequate understanding of the purpose of criminal procedure of taking into account current and future realities of domestic criminal proceedings.
Keywords: purpose of criminal procedural activity, competitiveness, the motive of the criminal procedure, crime prevention.
В настоящей статье свои рассуждения о цели уголовно-процессуальной деятельности мы осуществим, опираясь на всеобщее определение системы. Опора наших размышлений на всеобщее определение системы имеет познавательную цель. Она включает в себя определенный «набор» характеристик. Этот «набор» характеристик позволяет ориентироваться: «во-первых, на обнаружение составных частей системной целостности; во-вторых, на выявление специфических каждой из частей; в-третьих, на аналитическое изучение связей, отношений и зависимостей частей между собой; в-четвертых, на обобщение частей в их качественной определенности и взаимодействии, раскрывающем свойства системы как единого целого; в-пятых, на познание функционального назначения, роли и эффективности воздействия системы и каждой её части на среду и обратного влияния среды на систе-му»1. Сказанное в полной мере относится и к исследованию цели уголовно-процессуальной деятельности.
1 Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. - М., 2001. - С. 244.
В уголовно-процессуальной науке разрешению проблемы цели уголовно-процессуальной деятельности посвящено не одно исследование. Без учета частностей эти исследования можно разделить на четыре группы. Первая группа исследователей видит в цели уголовно-процессуальной деятельности реализацию норм уголовного закона2 (основание осуществления карательного права3, осуществление карательного права государства)4. Вторая, - считает, что цель уголовного процесса - это изобличение и наказание виновного5. Третья, - усматривает цель уголовного процесса в достижении истины по уголовному делу6 («осуществление карательной деятельности в каждом конкретном случае»)7. Четвертая группа (В.А. Азаров, З.Р. Еникеев, Ю.К. Орлов) - считает, что целью уголовного процесса является борьба с преступностью8.
Многообразие взглядов на цель уголовнопроцессуальной деятельности не подрывает главного, а именно каждая группа исследователей отождествляет цель уголовного процесса с целью уголовнопроцессуальной деятельности. Причем здесь следует учитывать одно важное обстоятельство. Специфика того или иного подхода в понимании цели уголовнопроцессуальной деятельности во многом обуславливается той теоретико-правовой конструкцией самой уголовно-процессуальной деятельности, которую поддерживает тот или иной исследователь. В подтверждение правомерности данной мысли сошлемся на уже отмеченную нами научную дискуссию, имеющую место в МГЮА по вопросам теории доказательств.
В частности привлекательны размышления Э.Ф. Ку-цевой и Н.В. Илюдченко относительно несовместимости состязательного типа уголовного процесса и материальной истины. Идея о несовместимости состязательности и материальной истины является не новой для уголовно-процессуальной науки. Например, по этому поводу дореволюционный автор писал: «Состязательному процессу не может быть неограниченное стремление к материальной истине... Принцип, кото-
2 См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - Петроград, 1916. - С. 13; Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. - М., 1915. - С. 1; Качалова О.В. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2003. - С. 13.
3 См.: Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. - 1916. - № 1. - С. 36.
4 См.: Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. - М., 1927. - С. 27.
5 Например, см.: Тальберг Д.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. - Ярославль, 1881. - Книга 24. - С. 4-5; Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству.
- СПб., 1841. - С. 47; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М., 2000. - С. 45-46.
6 Например, см.: Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовнопроцессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. - Волгоград, 1981. - С. 47; Духов-ской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1910. - С. 5; Мотови-ловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. - Ярославль, 1974. - С. 5; Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. - Калининград, 1975. - Вып. 4. - С. 11.
7 См.: Духовской М.В. Из лекций по уголовному процессу. - М., 1895. - С. 3, 6.
8О дискуссии по этому вопросу смотри материалы межвузов-
ского круглого стола проводившегося 16 января 2009 года в
МГЮА: Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в
уголовном процессе // Мировой судья. 2009. № 8. - С. 14.
рым руководствуется суд в состязательном процессе, является принципом не материальной, а юридической истины, который более правильно называть принципом доказанности обвинения»9.
Для состязательного типа уголовного процесса характерна своя форма материальной истины, которая проявляется в качестве доказанности обвинения. Правомерность данной мысли обуславливается и тем обстоятельством, что противники материальной истины фактически поддерживают (разделяют) в своих суждениях положение о том, что для состязательного типа уголовного процесса является свойственной идея о доказанности обвинения. Так, И.Б. Михайловская пишет: «. принцип доказанности обвинения означает, что истинность (или, что то же самое достоверность) выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела является требованием, предъявляемым законодателем только к тем судебным решениям, которые констатируют виновность лица в совершении преступления. В ситуации, когда обвинение не удалось представить суду такую совокупность доказательств, которая убедила бы его в виновности обвиняемого, стремлениях материальной истине должно побуждать ее поиски. Если же суд следует принципу «недоказанная виновность равна доказанной невиновности», если он исходит из обязанности обвинения опровергнуть презумпцию невиновности, то в случае невыполнения этой обязанности суд будет довольствоваться истиной формальной (юридической)10.
В исследованиях уже обращалось внимание на тот факт, что в юридической науке выделяют различные формулы состязательности. Эти формулы имеют различный смысл и значение. Смысл и значение формулы состязательности в суждениях Н.Н. Розина иная по сравнению с той её формулой, которая проявлена в статье 15 УПК РФ, поскольку он отождествлял состязательную с обвинительной формой уголовного про-цесса11. В такой ситуации является вполне разумным рассмотрение состязательности во взаимосвязи с идеей о доказанности обвинения. Однако в том виде, в каком состязательность проявлена в УПК РФ, она не имеет никакого отношения к положению о доказанности обвинения. Таким образом, в целом действующая доктрина состязательности, воплощенная в УПК РФ, невзаимосвязана с положением о доказанности обвинения.
Причем следует обратить внимание на то, что в отличие от российского законодателя его некоторые западноевропейские коллеги не торопятся отказывать от постулатов материальной истины. Однако не будем утомлять читателя пересказом и сошлемся на материалы упомянутого нами выше круглого стола. «Доцент МГУ кандидат юридических наук Н.В. Илюдченко, - отмечается в материалах круглого стола, - передала участникам приветствие от профессора Э.Ф. Куцевой, которая не смогла присутствовать по причине болезни, но просила особенно обсудить работу В.А. Лазаревой, в частности вопрос о несовместимости цели установления истины и состязательности. Если требование установления истины, как утверждает В.А. Лазарева, противоречат состязательности сторон, то, по мнению выступающей, скорее необходимо отказаться от состязательности, но сохранить истину. Исходя из со-
9 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - СПб., 1914. - С. 87.
10 Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. - М., 2003. - С. 37.
11 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - Петроград, 1916.
- С. 18.
временных тенденций в области уголовного процесса, вопрос об истине актуален не только для российского процесса. Например, вступивший в силу с 1 января 2008 г. австрийский Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает принцип материальной истины»12.
Рассмотрение материальной истины в качестве принципа уголовного процесса означает, что цель уголовного процесса представляет собой культурноисторическую и духовно-нравственную идею максимальной степени общности для уголовного судопроизводства. В этом отношении цель уголовнопроцессуальной деятельности рассматривается в качестве её побудительного мотива. Здесь цель олицетворяется с идеальным образом (логической моделью) решения проблем, возникающих при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому в позиции исследователей цель уголовнопроцессуальной деятельности выступает в качестве концентрированного мотива уголовно-процессуальной деятельности. «Действие или поступок не происходят спонтанно, - отмечает Ламберт Дэкерс, - а вызываются либо внутренними мотивам, либо внешними стимулами. . . Мотив - это внутренняя предрасположен-
ность человека интересоваться позитивными стимулами и стремиться к ним, а негативных стимулов избегать. Стимул - это находящееся вовне ожидаемое вознаграждение или негативный результат. Мотив связан со стимулом, поскольку удовлетворение стимула является целью мотива.........Например, в детек-
тиве, где было совершено убийство, следователь может спросить: «Что послужило мотивом для преступника?» - тогда как на самом деле он будет иметь в виду: «Что было стимулом для совершения преступления?»»13.
В отношениях «мотив - цель» уголовнопроцессуальной деятельности нельзя усмотреть однолинейной зависимости. Уголовно-процессуальная деятельность является в основном целенаправленной и удивительно гибкой. Она редко бывает автоматизированной и стереотипной. Многое из того, что осуществляет субъект уголовно-процессуальной деятельности «зависит от особенностей, в которых он оказывается»14. Как способ интеграции уголовнопроцессуальной деятельности цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) субъектов уголовно-процессуальной деятельности1 .
Непосредственным мотивом цель уголовнопроцессуальной деятельности выступает тогда, когда она отождествляется с материальной истиной, включая и тот её аспект, который связан с доказанностью обвинения. На эту сторону цели-мотива уголовнопроцессуальной деятельности было акцентировано Конституционным Судом Российской Федерации. Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14 января 2000 года № 1-П указал на то, что «на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений,
12 Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе. С. 16.
13 Дэкерс, Ламберт. Мотивация: теория и практика: Расшир. курс / Пер. с англ. Кралечкин Д.Ю., Переяславцева Л.Е., Трепали-на Ю.А. - М., 2007. - С. 18.
14 Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В.Б. Ольшанского. - Ростов н/Д., 2002. - С. 154.
15 См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. -С. 763; Философский словарь. - М., 1981. - С. 406; Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. - М., 1980. - С. 169; Чанышев А.И. Аристотель. М., 1987. - С. 74; Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. - С. 45-46.
изобличению виновных, формированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие»16.
С позиции науки управления социальными процессами в юридической сфере перечисленные свойства цели уголовно-процессуальной деятельности укладывается в общие закономерности (свойства) цели деятельности в человеческой жизни. «Вся жизнь, - писал И.П. Павлов, - есть осуществление одной цели, а именно охранение самой жизни»17. В этом смысле уголовно-процессуальная деятельность, будучи одной из форм человеческой жизни, является одним из способов её охранения. По мнению Г.В. Атаманчука, «в человеческой жизни все связано с целями, которые в каждом случае представляют собой концентрированное выражение желаемого, крайне актуального для людей, как бы идеальный образ (логическую модель) решения тех вопросов, которые их волнуют»18. Например, Иеринг считал целю права установление и гарантирование жизненных условий общества, поскольку «право существует для общества», а не общество для права»19. Со своей стороны мы убеждены в том, что право не самоцель. «Оно является, - пишет Р.А. Мюл-лерсон, - средством достижения определенных социальных целей, которые осуществляются путем регулирования общественных отношений»20. Со своей стороны, мы исходим из того, что материальная истина является одной из целей-задач отечественного уголовного судопроизводства, а целью уголовнопроцессуальной деятельности является борьба с преступностью. В реалиях уголовного судопроизводства эта борьба проявляется посредством назначения наказания или достижения его целей без назначения такового.
Список литературы:
Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. - СПб., 1841.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М., 2000.
Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовнопроцессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. - Волгоград, 1981. - С. 47-51;
Духовской М.В. Из лекций по уголовному процессу. -М., 1895.
Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1910.
Дэкерс, Ламберт. Мотивация: теория и практика: Расшир. курс / Пер. с англ. Кралечкин Д.Ю., Переяс-лавцева Л.Е., Трепалина Ю.А. - М., 2007.
Иеринг Р. Цель в праве. - СПб., 1881. - С. 309.
Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе // Мировой судья. 2009. № 8.
16 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации».
17 Павлов И.П. ПСС. Т. 3. Кн. 2. - Л., 1951. - С. 242.
18 Теория организации: Учебник / Под общей ред. Г.В. Атаманчука... - С. 61.
19 Иеринг Р. Цель в праве. - СПб., 1881. - С. 309.
20 Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. - М., 1982. - С. 23.
Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. - 1916. - № 1.
Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. - М., 1980.
Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. - М., 2003.
Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. - Ярославль, 1974.
Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. - М., 1982.
Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. - Калининград, 1975. - Вып. 4.
Павлов И.П. ПСС. Т. 3. Кн. 2. - Л., 1951.
Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. - М., 1927.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации».
Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - СПб., 1914.
Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - Петроград, 1916.
Тальберг Д. Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. - Ярославль, 1881. - Книга 24.
Теория организации: Учебник / Под общей ред. Г.В. Атаманчука. - М., 2007.
Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2003.
Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. - М., 1915.
Философский словарь. - М., 1981.
Философский энциклопедический словарь. - М., 1983.
Чанышев А.И. Аристотель. М., 1987.
Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В.Б. Ольшанского. - Ростов н/Д., 2002.
Literature list:
Barsha Frenkel The grounds of criminal proceedings, with the Russian criminal proceedings. - St., 1841.
Bezlepkin BT Criminal Procedure Law of Russia in the questions and answers: Textbook. - M., 2000.
Grishin, SP Protection of honor and dignity in criminal proceedings / criminal procedural activities and relations in the preliminary inquiry stage. - Volgograd, 1981.
Dukhovskoy MV Of lectures on the criminal process. -M., 1895.
Dukhovskoy MV Russian criminal trial. - M., 1910.
Dekers, Lambert. Motivation: Theory and Practice: Advanced. Course / Per.from English. Kralechkin DY, Pereyaslavtseva LE, Trepalin YA - M., 2007.
lering R. purpose in the law. - St., 1881. - S. 309.
Lupinskaya P. Voskobitova L. S. Rogow of proof in criminal proceedings / Magistrate. 2009. № 8.
Lublin PI A new theory of the criminal process, Journal of the Ministry of Justice. - 1916. - № 1.
Materialist dialectics: A brief sketch of the theory. - M., 1980.
Mikhailovskaya IB Objectives, functions and principles of the Russian criminal justice system. - M., 2003.
Motovilovker Ya.O. The subject of Soviet criminal procedure. - Yaroslavl, 1974.
Mullerson RA Value of international and national law. -M., 1982. -
VP-pressing Debatable questions the teachings of the principles of Soviet criminal procedure / / The organization of the court and justice in the USSR. - Kaliningrad, 1975. -Vol. 4. - S. 11-19.
Pavlov IP MSS. T. 3. Book. 2. - L., 1951. - S. 242.
Polansky NN Sketch a general theory of the criminal process. - M., 1927.
Decision of the Constitutional Court on January 14, 2000 № 1-P "On the case on the constitutionality of certain provisions of the Criminal Procedural Code of the RSFSR, regulating the power of the court, in connection with the complaint of the citizen IP Smirnova and asking the Supreme Court of the Russian Federation. "
Rosin NN Criminal proceedings. - St., 1914.
Rosin NN Criminal proceedings. - Petrograd, 1916.
Thalberg DGIntroductory lecture on the criminal process, the reading on Sept. 25, 1880 / / Vremennik Demidov Juridical Lyceum. - Yaroslavl, 1881. - Book 24. - S. 4-15.
Organization Theory: A Textbook, Ed. GV Atamanchuk. -M., 2007.
A textbook for law students and faculty / Under the general. Ed. VM Lebedev.- M., 2003.
Feldstein GS Lectures on Criminal Justice. - M., 1915.
Philosophical Dictionary. - M., 1981.
Philosophical Encyclopedic Dictionary. - M., 1983.
Chanyshev AI Aristotle. M., 1987.
Shibutani T. Social Psychology / Per. from English. VB Olshansky. - Rostov n/D., 2002.
Рецензия
Статья Алексеева Е.В. «К вопросу о системности цели уголовно-процессуальной деятельности» посвящена осмыслению одного из феноменов уголовнопроцессуальной науки, а именно цели уголовнопроцессуальной деятельности. Автор статьи к исследованию указанного феномена уголовнопроцессуальной науки подошел весьма основательно. В начале своей статьи автор верно указал на инструментарий исследования, а затем произвел классификацию исследовательских подходов к понятию цели уголовного процесса. Насколько это ему удалось сделать судить его оппонентам. Однако уже сейчас очевидно: не в каждой работе встретишь подобную скрупулезность.
В статье заслуживает внимания и позиция о взаимосвязи мотива уголовно-процессуальной деятельности с целью уголовного процесса. Авторский подход прослеживается и в определении места и роли состязательности в достижении цели уголовного процесса.
Вывод: Статья Алексеева Е.В. «К вопросу о системности цели уголовно-процессуальной деятельности» рекомендуется к опубликованию.
Главный научный сотрудник Московской академии экономики и права д.ю.н., доцент А.В. Агутин
