CC BY
15
условии соблюдения необходимого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией.
1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1. М., 1968. С. 14.
2 Мельников А.А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981. С. 23.
3 Семенов В.М. Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2002. С. 16.
4 См.: Равцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005. 318 с.
5 Там же. С.16
6 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 154-155.
7 Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М- Норма, 1997. С. 28
К ВОПРОСУ О СИСТЕМАТИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОЦЕССА
М.Ю. ПЕТРЮК, Московский университет МВД России
Аннотация. Анализируется процесс систематизации принципов конституционного процесса, сделаны попытки выявления существующих связей и взаимообусловленностей данных принципов.
Ключевые слова: принципы конституционного процесса, конституционный процесс, систематизация, системность.
THE PROBLEM TO SYSTEMATIZE PRINCIPLES OF CONSTITUTIONAL
PROCESS
M.Y. PETRYUK
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Annotation. The article analyzes the process of systematize principles of the constitutional process, attempts were made to identify the existing links and interdependence of these principles. Key words: principles of the constitutional process, the constitutional process, systematize, systemic.
Употребляя понятие «принципы права», мы чаще всего подразумеваем феномен права в целом. Право в этом случае рассматривается и как система законодательства в целом, и как идеологическая надстройка, и как правосознание.
Принципы правовой государственности как общесоциальные приоритеты, провозглашаемые в качестве таковых в определенный исторический момент времени, выступают в качестве общеправовых принципов, т.е. их следует признавать и принципами права, и принципами конституционного процесса.
И в праве, и в процессе каждый из принципов своеобразно преобразуется из общей категории в систему особенных материально-правовых и процессуальных принципов. Таким образом, принципы права и процесса на уровне общесоциальных приоритетов изначально не могут быть различными, т.е. в этой части они совпадают, причем как по содержанию, так и по значению.
Традиционно принципы для права — это основополагающие начала, идеи, выражающие сущность права. В.М. Горшенев говорит о принципе законнос-
ти как о «руководящей идее... выполняющей роль социально-юридического ориентира»1. По его мнению, принципы процессуальной деятельности «выступают как основополагающие или руководящие идеи, служат своего рода ориентирами, указателями, соблюдение которых обеспечивает нормальное и единообразное осуществление традиционных и нетрадиционных юридических процессов»2.
Мы полагаем, что именно в таком ракурсе следует рассматривать равенство, справедливость, демократизм, гуманизм, максимальную гарантированность прав человека и т.д. в системе принципов конституционного процесса, выступающих как «устоявшиеся основы правового сознания и главные направления правовой политики»3.
При оценке роли принципов конституционного процесса неизбежен вопрос о «сущем и должном», «идеальном и реальном» в их трактовке.
В чем же заключается суть рассматриваемой проблемы?
В основе любой процедуры в демократическом правовом государстве должны лежать принципы свобо-
ды, равенства, справедливости и т.д. Однако, с одной стороны, критерии справедливости являются весьма подвижными, размытыми, неустойчивыми, возможность точного их измерения фактически отсутствует, да и в общественном сознании нет устоявшихся идеалов его справедливых форм. С другой стороны, процессуальное законодательство несвободно от конъюнктуры, фактически неуправляемой воли законодателя.
В нашем государстве появилась возможность прибегнуть к процедуре конституционного контроля, и уже существует судебная практика Конституционного Суда РФ по применению и признанию принципов конституционного процесса4.
Но все ли эти принципы при декларируемой их обязательности обладают свойством нормативности?
Проблема обязательности или необязательности, нормативности и ненормативности процессуального принципа предполагает необходимость терминологического выяснения соотношения принципа и нормы права, поскольку довольно часто принцип определяют через понятие нормы.
В.Д. Сорокин к нормам, регулирующим вопросы самого общего свойства, относит нормы, регулирующие принципы процессуальной деятельности5. С ним согласен В.Ф. Тарасенко, считающий, что «по своей юридической природе принципы арбитражного процесса являются нормами права, отличающимися от обычных рядовых норм своим особым общественно-политическим и юридическим значением, тем, что они характеризуют важнейшие качественные черты данной процессуальной системы»6. Далее автор подчеркивает, что они «являются в такой же мере обязательными для исполнения»7.
На наш взгляд, с этим по сути правильным утверждением следует согласиться, но с небольшой оговоркой, что принципы процесса в большей, а не в той же мере обязательны, чем рядовые процессуальные нормы. И наконец, мы считаем, что основным свойством процессуальных принципов является их системность.
Определяя какую-либо правовую систему, многие исследователи традиционно излагают свою точку зрения относительно категории «система». Философский смысл категории «система» состоит в том, что это есть целое, составленное из частей. Иными словами, нам важно не только содержание слагающих систему частей, но и существующие между ними взаимные связи и иерархия, их целостность и единство.
Универсальным и традиционным основанием деления принципов в правовой науке является их классификация в соответствии с отраслевым дроблением права. Подобный подход можно обнаружить как в общетеоретических, так и в отраслевых исследованиях. В соответствии с ним принципы делятся на: а) общеправовые; б) межотраслевые; в) отраслевые; г) принципы правовых институтов8. Однако не всегда
институциональные принципы признаются элементом такой классификации9. Некоторые исследователи выделяют и подотраслевые принципы права10.
Отметим, что данная классификация обладает известным достоинством, поскольку в ней в полной мере учтен системный критерий; используемое основание классификации ни в коей мере не побуждает спорить о важности, значимости, приоритете того или иного принципа.
Другим используемым в литературе основанием классификации и выявления системных связей принципов процесса является их источник нормативного закрепления. При этом выделяют конституционные, т.е. «словесно обозначенные, текстуально воспроизведенные в Основном законе»11, и неконституционные, т.е. специальные, закрепленные в других законодательных актах, принципы12.
Формально такой подход к делению принципов конституционного процесса на определенные группы возможен. Но все-таки при этом следует соблюдать известную осторожность, если делается вывод о несущественности источника выражения процессуальных принципов, об их одинаковой значимости.
На наш взгляд, существенного уточнения требует вывод о равноценности и одинаковой значимости процессуальных принципов. Последние равнозначны и в равной мере выступают «в качестве норм общего и руководящего значения»13 в случае их непротиворечивости. При этом нет необходимости измерять их юридическую значимость. В случае же возникновения противоречия между конституционными и специальными (неконституционными) принципами действует правило, содержащееся в ст. 15 Конституции РФ о соотношении нормативно-правовых актов по юридической силе.
Сегодня уже есть примеры прямого закрепления указанного принципа и в отраслевом процессуальном законодательстве,например,вАрбитражно-процессу-альном кодексе РФ, что является одним из примеров приведения в соответствие отраслевых процессуальных принципов и изменившихся конституционных принципов14.
Другое дело, что противоречивость и несоответствие принципов по содержанию выясняется и доказывается гораздо сложнее, нежели противоречия между нормой и принципом или норм между собой.
Любой процессуальный принцип выявляет свое содержание через систему процессуальных норм. При оценке системы принципов и их внутренней непротиворечивости не может быть точного критерия, поэтому единственно возможным здесь является проведение разносторонних исследований системы принципов.
Однако следует признать, что: 1) механизмы воплощения естественного права в позитивное в нашем правотворчестве, а уж тем более в правоприменении, в достаточной степени еще не выработаны; 2) не все
профессиональные участники конституционного процесса, да и правосознание общества, готовы к оценочному стилю юридического мышления.
Все сказанное выше является глобальной проблемой отечественной правовой системы. На сложность таких механизмов указывается в исследованиях многих правоведов15.
Не подлежит сомнению, что отказ от систематизации принципов процесса недопустим и для конституционного процесса.
А.В. Малько пишет: «В наши дни некоторые реформаторы делают ставку на простое и безмерное увеличение количества процессуальных норм без их разумной достаточности, качественной упорядоченности, гарантированности»16.
Мы же сделаем следующий вывод.
Без должной систематизации, без познания существующих связей и взаимообусловленностей принципов конституционного процесса требуемая качественная упорядоченность невозможна. При исследовании системы последних должна быть признана известная иерархичность, так же, как при оценке правовых норм вступает в силу следующее правило: при непротиворечивости общего и специального принципов действует специальный, при противоречивости — общий принцип конституционного процесса.
1 Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горше-нева. М., 1985. С. 43.
2 Там же. С. 154.
3 Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. С. 72.
4 См.: Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995.
5 См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 66.
6 Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1988. С. 5.
7 Там же. С. 6.
8 См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. М., 1972. С. 242; Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1984; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 2000; Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М., 1978 и др.
9 См.: Курс лекций по теории государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 67.
10 Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 157.
11 Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы уголовного процесса // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль, 1972. С. 13.
12 См.: Гуткин И.М. Принципы советского уголовного процесса // Советский уголовный процесс. М., 1982. С. 49— 50; Чеканов В.Я. Принципы (основные начала) советского уголовного процесса // Советский уголовный процесс. Саратов, 1986. С. 68—70; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 73.
13 Там же.
14 См.: Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражно-процессуального кодекса. М., 2002. С. 15—29.
15 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 117-159; Деревнин А.А., Петрушев В.А. О соотношении естественного и позитивного права // Юриспруденция. 1996. № 6. С. 8-11; Ильин И.А. О сущности правосознания: Соч. М., 1993. Т 1; Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3; Лейст О.Э. Три типа правопонимания // Сов. гос-во и право. 1991. № 12; Лившиц Р.З. О легитимности закона // Теория права: новые идеи. М., 1995. Вып. 4.
16 Малько А.В. Ограничивающая функция юридического процесса // Юриспруденция. 1996. № 5. С. 5.
