CC BY
36
О НЕКОТОРЫХ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ АСПЕКТАХ ПОНЯТИЯ ПРАВОСУДИЯ
Т.В. ОРЛОВА,
соискатель кафедры уголовно-процессуального права криминалистики и судебной экспертизы Российской академии правосудия
Аннотация. Исследуются определения правосудия, сформулированные разными авторами; анализируются основные признаки указанного понятия; обосновывается вывод об их тесной взаимосвязи. Ключевые слова: правосудие, справедливость, законность, правовое государство, судебная реформа.
ABOUT SOME SOCIAL AND LEGAL ASPECTS OF JUSTICE CONCEPTION
T.V. ORLOVA
Postgraduate of the department of criminal procedural law
Criminology and Forensic, Russian
Annotation. This article is devoted to the examination of justice definition formulated by various authors; the main signs of this conception are analysed. The conclusion about germaneness between justice, equity and legality is proved. Key words: justice, equity, legality, constitutional state, judicial reform.
В науке общепринятым является представление о правосудии как о деятельности суда, заключающейся в разрешении конкретных правовых вопросов в процессуальном порядке путем применения норм права к установленным фактам и отношениям. При этом разные авторы включают в данное определение некоторые дополнительные характеристики. Так, М.С. Строгович считает, что правосудие — это «государственная деятельность, осуществляемая судом, заключающаяся в том, что суд путем разбирательства и разрешения уголовных и гражданских дел в установленных законом правовых (процессуальных) формах защищает от всяких посягательств государства права и законные интересы граждан, учреждений, организаций, должностных лиц в поведении граждан»1. По определению А.А. Мельникова, «правосудие — это одна из форм государственного управления, средство выполнения государством внутренней функции охраны, правопорядка, собственности, прав и свобод граждан путем разрешения специальным органом государственной власти-су-дом гражданским и уголовно-процессуальным правом, т.е. путем применения от имени государства норм права к установленным в судебном заседании фактам и правоотношениям, а в необходимых случаях и мер принуждения к правонарушителям»2. В.М. Семенов полагает, что «правосудие — это деятельность независимого суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных, гражданских и иных дел и правовых вопросов и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправданию невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств конституционного
строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства»3.
Таким образом, разные авторы считают необходимым включать в определение правосудия разное количество характеристик, совокупность которых отражает, по их мнению, сущность правосудия. Любой признак так или иначе помогает раскрыть сущность правосудия, однако, каким бы ни был перечень признаков, его всегда можно расширить за счет ряда потребностей. При этом некоторые из подобных признаков не являются необходимыми атрибутами определения правосудия. По нашему мнению, излишне указывать в определении правосудия, что это государственная деятельность. Уже сам факт того, что именно суд осуществляет правосудие, свидетельствует о государственном характере последнего. Также излишне указывать на независимость суда в дефиниции правосудия. Понятие правосудия — понятие прежде всего правовое, а значит, основные его элементы должны опираться на соответствующие правовые нормы и институты. Первое свойство правосудия, его особенность — правосудие осуществляется только судом. Второе свойство — особый, процессуальный порядок, регламентированный законом, устанавливающим процедуру деятельности суда по рассмотрению и разрешению конкретных дел, решения по которым вправе принимать только суд. Этот порядок создает гарантии прав и охраняемых законом интересов тех, кого касается деятельность суда, кто участвует в данном судебном деле. Правосудие — подзаконная, правоприминительная деятельность, основанная на страже соблюдения законов. Осуществляющие правосудие судьи независимы и подчиняются Конституции РФ и законам. Правосудие в его подлинном смысле имеет место только когда суд правильно выяснил все существенные для данного
дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. Когда решение суда противоречит закону, то это не правосудие, а беззаконие, произвол. Правосудие с точки зрения правовой и нравственной — основанная на законе справедливость.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно обеспечивает эффективное восстановление в правах и отвечает требованиям справедливости4.
Правовой суд — это всегда и при любых условиях лишь справедливый суд. Справедливым правой суд делает та справедливость, которая воплощена в праве и которую этот суд реализует самой своей деятельностью. Справедливость — это идеальная ценность, понятие о том, как должно быть5.
Правовое государство должно быть связано не законом, а правом, представлениями общества о справедливости.
Справедливость определялась русским правоведом С.А. Муромцевым как «присущая в данное время данной общественной среде совокупность субъективных представлений о наиболее совершенном правовом порядке»6. По мнению академика В.С. Нерсесянца, «справедливость — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только и право и справедливо»7. Вместе с тем есть ученые, которые полагают, что справедливость — это неюридическая категория, но без нее не может обойтись теория государства и права. Одной из таких неюридических категорий, без которых государство и право не могут обойтись, и является справедливость.
Таким образом, трактовка понятия правовой справедливости зависит от выбранного методического подхода к правопониманию. Сторонники юридического позитивизма не относят справедливость к сфере права, и, наоборот, те, кто считают ее правовой категорией, не разделяют понимания права как совокупности норм, а отождествляют его со справедливостью.
Представляется целесообразным придерживаться позиции, согласно которой категория «справедливость» выступает и нравственной, и правовой. Известно вместе с тем, что чувство справедливости как категория субъективная варьируется в зависимости от сложившихся в конкретный период в обществе и преобладающих представлений от унаследованных от прошлого традиций, от социальных носителей этих представлений о справедливом и несправедливом. Суд не должен руководствоваться единым и устойчивым критерием справедливости. Недостаточно руководствоваться представлением о том, что справедливость заложена в законе, а потому справедливость в деятельности суда — это неукоснительное следование им закону.
Цельность и единство справедливости с учетом субъективной природы этого понятия обеспечивает-
ся стремлением суда, опирающегося на применяемые им материальные и процессуальные нормы закона, на достижение соответствия справедливости в субъективном ее значении — справедливости в значении объективном и, следовательно, истинном.
Такое соответствие обеспечивается целой системой правовых мер и следований, среди них в первую очередь — законностью. Но в условиях демократического гражданского общества и правового государства универсальный принцип судебной справедливости воплощен в правовом суде, в правовом характере деятельности суда. Формула «что законно, то и справедливо» отрицает существование этой справедливости, стало быть, она неверна. Правильным скорее будет известное утверждение: закон может и должен быть справедливым.
Правовой суд — это свободный и независимый суд, что предполагает: наличие у него полномочий по применению лишь правового законодательства; осуществление всей его деятельности в правовых процессуальных формах и процедурах; вынесение лишь правовых решений, приговоров; реализацию в конституционно установленных случаях и пределах судебного контроля. Каждое из многообразных правовых средств по достижению правового характера судебной деятельности, по обеспечению принципа справедливости может и должно использоваться, если оно реально отвечает эти целям, а не создает лишь их видимость. Справедливая деятельность — это в том числе и соблюдение конституционного принципа всеобщего равенства перед законом.
Судебная реформа осуществлялась в России в рамках единой целевой программы. Главный критерий работы судебной системы — рост доверия общества к судам, доступность правосудия. Главным препятствием при решении этих задач остается невероятная перегрузка судов и судей количеством дел. Поэтому следует обеспечить доступность правосудия, в частности путем совершенствования законодательства. Кроме того, организационно-правовыми средствами разрешения данной проблемы, по нашему мнению, выступают открытость и гласность правосудия. Необходимо также осуществить рационализацию судоустройства и судопроизводства, снизить нагрузки на суды за счет дифференциации судопроизводства, использования ускоренных (упрощенных) его форм, примирительных внесудебных и досудебных процедур. Качественный уровень правосудия в решающей степени зависит и от кадрового состава судей, их профессиональной подготовки, добросовестности и ответственности.
В этой связи Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007—2011 гг. нацелена на обеспечение открытости судебной власти за счет формирования информационных ресурсов правовой базы и банков данных судебных решений и судебной практики, обеспечение открытого доступа к правовой базе и указанным банкам данных при
условии соблюдения необходимого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией.
1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1. М., 1968. С. 14.
2 Мельников А.А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981. С. 23.
3 Семенов В.М. Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2002. С. 16.
4 См.: Равцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005. 318 с.
5 Там же. С.16
6 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 154-155.
7 Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М- Норма, 1997. С. 28
К ВОПРОСУ О СИСТЕМАТИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОЦЕССА
М.Ю. ПЕТРЮК, Московский университет МВД России
Аннотация. Анализируется процесс систематизации принципов конституционного процесса, сделаны попытки выявления существующих связей и взаимообусловленностей данных принципов.
Ключевые слова: принципы конституционного процесса, конституционный процесс, систематизация, системность.
THE PROBLEM TO SYSTEMATIZE PRINCIPLES OF CONSTITUTIONAL
PROCESS
M.Y. PETRYUK
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Annotation. The article analyzes the process of systematize principles of the constitutional process, attempts were made to identify the existing links and interdependence of these principles. Key words: principles of the constitutional process, the constitutional process, systematize, systemic.
Употребляя понятие «принципы права», мы чаще всего подразумеваем феномен права в целом. Право в этом случае рассматривается и как система законодательства в целом, и как идеологическая надстройка, и как правосознание.
Принципы правовой государственности как общесоциальные приоритеты, провозглашаемые в качестве таковых в определенный исторический момент времени, выступают в качестве общеправовых принципов, т.е. их следует признавать и принципами права, и принципами конституционного процесса.
И в праве, и в процессе каждый из принципов своеобразно преобразуется из общей категории в систему особенных материально-правовых и процессуальных принципов. Таким образом, принципы права и процесса на уровне общесоциальных приоритетов изначально не могут быть различными, т.е. в этой части они совпадают, причем как по содержанию, так и по значению.
Традиционно принципы для права — это основополагающие начала, идеи, выражающие сущность права. В.М. Горшенев говорит о принципе законнос-
ти как о «руководящей идее... выполняющей роль социально-юридического ориентира»1. По его мнению, принципы процессуальной деятельности «выступают как основополагающие или руководящие идеи, служат своего рода ориентирами, указателями, соблюдение которых обеспечивает нормальное и единообразное осуществление традиционных и нетрадиционных юридических процессов»2.
Мы полагаем, что именно в таком ракурсе следует рассматривать равенство, справедливость, демократизм, гуманизм, максимальную гарантированность прав человека и т.д. в системе принципов конституционного процесса, выступающих как «устоявшиеся основы правового сознания и главные направления правовой политики»3.
При оценке роли принципов конституционного процесса неизбежен вопрос о «сущем и должном», «идеальном и реальном» в их трактовке.
В чем же заключается суть рассматриваемой проблемы?
В основе любой процедуры в демократическом правовом государстве должны лежать принципы свобо-
