CC BY
97Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
УДК 342.56 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10032
к вопросу о самостоятельности органов
судебной власти российской федерации
Александр Викторович ТОНКОНОГОВ, академик РАЕН, профессор РАНХ и ГС при Президенте Российской Федерации, доктор философских наук, научный руководитель НОО «Институт духовной безопасности» E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы эффективности органов судебной власти Российской Федерации. В целях обеспечения полной самостоятельности судов, их независимости от органов законодательной и исполнительной власти автор предлагает избирать Председателя Конституционного Суда и Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданами России на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на свободных выборах.
Ключевые слова: государственная власть, судебная власть, конституция, федеральный закон, Российская Федерация, Конституционный Суд, Верховный Суд.
Annotation. The article considers the problems of the effectiveness of the court authorities of the Russian Federation. In order to ensure the complete independence of the courts from the legislative and executive authorities, the author suggests electing the President of the Constitutional Court and the President of the Supreme Court of the Russian Federation as citizens of Russia on the basis of universal equal and direct suffrage by secret ballot in free elections.
Keywords: state power, judicial power, constitution, federal law, Russian Federation, Constitutional Court, Supreme Court.
Деструктивные процессы во всех ветвях власти современной России, имеющие явную тенденцию к эскалации, очевидны для всех здравомыслящих людей. Но опасность заключается не только в нарастающей антисистемной деятельности1 практически всех органов государственной власти, но также в циклической повторяемости этих деструкций в исторической ретроспективе. Вспомним хотя бы социальную обстановку в Российской империи в период после разгрома Наполеона, особенно после восстания декабристов 14 декабря 1825 г., когда общество стало другим благодаря восприятию республиканских идей сначала некоторыми гвардейскими офицерами — участниками
Отечественной войны 1812 г., а затем и многими аристократами.
Будущие мятежники: «выводили из мрака случаи злоупотребления властью, лишая деспотизм и бюрократию их основного оружия — тайны. Декабристы создали в русском обществе не существовавшее дотоле понятие — общественное мнение ... Если декабристы стремились поднять общественную нравственность, то Бенкендорф и Николай I сознательно развращали общество, убивали в нем стыд, преследовали личную независимость и независимость мнений как политическое преступление.
Николай I видел свою — как он считал, божественную — миссию в том, чтобы «подморо-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
зить» Россию и остановить развитие духа свободы во всей Европе. Он стремился подменить жизнь циркулярами, а государственных людей — безликими карьеристами, которые бы помогали ему, обманывая самого себя, создавать декорацию мощной и процветающей России...
Отличная выправка гвардейского офицера позволяла ему держаться величественно и скрывать страх и неуверенность в себе, которые терзали его в первые годы царствования, пока лесть и бесконтрольность не вселили в него столь же неограниченную самоуверенность. Он получил весьма посредственное образование и обладал кругозором фрунтового командира. Идея неограниченного деспотизма и божественного происхождения власти — жалкая и архаическая идеология крошечных немецких дворов — крепко держалась в голове его»2.
В данном контексте проблема состоит даже не в том, что многими исследователями и близкими к современной российской власти священнослужителями давно уже всерьез озвучиваются идеи реставрации монархии (православного царства)3 с ее мистическо-мессианской подоплекой, а в их игнорировании и часто непонимании и незнании ими отечественной истории, которая развивается в аспекте генерального субъекта управления деструктивно циклично.
История доказывает, что мы должны идти исключительно по пути совершенствования различных форм народовластия, основанного на делегировании гражданами страны полномочий представителям разных независимых друг от друга органов власти, контролирующих и уравновешивающих друг друга при разрешении всех социально значимых вопросов.
Вне всякого сомнения, что особенно важное значение в системе равновесия властей имеет судебная власть (глава 7. «Судебная власть». Конституция России) как гарант цивилизованной и справедливой защиты прав и свобод всех граждан вне зависимости от материального ценза, национальности, профессии, возраста, пола и других социальных качеств личности. Для этого суды должны быть реально независимы от других ветвей власти — исполнительной и законодательной. Согласно ст. 10 Конституции России de jure так и есть: «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Однако реальную независимость различных органов власти дает только полная легитимность их высших руководителей. Наделить же такой безоговорочной легитимностью любого руково-
дителя в любом демократическом государстве, в том числе Президента России, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, сенаторов, может только носитель суверенитета и единственный источник власти — многонациональный народ (ст. 3 Конституции России).
Именно поэтому важнейшим концептом демократии является выборность высших представителей всех без исключения ветвей власти: исполнительной, судебной и законодательной.
Таким образом, по нашему мнению, Председатель Конституционного Суда и Председатель Верховного Суда должны избираться всеобщим тайным голосованием посредством национальных выборов на срок не более пяти лет с правом переизбрания не более двух раз подряд, они же должны осуществлять назначение судей других федеральных судов; председатели судебных коллегий субъектов Российской Федерации должны назначать мировых судей в пределах своей подведомственности.
В связи с этим в Конституцию России, с нашей точки зрения, следует внести соответствующие изменения.
Статья 118 должна быть дополнена пунктом 4: «Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации избираются гражданами России на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на срок не более пяти лет с правом переизбрания не более двух раз подряд».
Из пункта «е» ст. 83 следует убрать полномочие, по которому Президент Российской Федерации «представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов». Полномочия Президента по преставлению и назначению Советом Федерации судей следует также изъять из п. 1 ст. 128, изложив его в следующей редакции:
«Судьи Конституционного Суда Российской Федерации назначаются Председателем Конституционного Суда Российской Федерации. Судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Председателем Верховного Суда Российской Федерации».
Пункт 2 ст. 128 следует изложить в следующей редакции:
«Судьи других федеральных судов назначаются Председателем Верховного Суда Российс-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
кой Федерации после согласования с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом».
Предлагаемые правовые новеллы не отменяют высоких профессиональных и этических требований к кандидатам на должности судей всех уровней. Более того, мы полагаем, что требования к будущим судьям должны быть более серьезными. В частности, какую объективность, независимость и профессионализм мы можем ожидать от 25-летних молодых людей? Вместе с тем ст. 119 Конституции России гласит: «Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет».
Вне всякого сомнения, возраст судей должен быть не менее 35 лет, при условии юридического стажа не менее 10 лет.
Кроме того, в Федеральном конституционном законе, определяющем полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда и Верховного Суда (п. 3 ст. 128 Конституции России), должно быть установлено, что: любые законодательные акты федерального уровня не могут вступать в силу без одобрения большинством судей Конституционного Суда Российской Федерации; любые законы могут быть приостановлены в действии в соответствии с компетенцией и по решению коллегий Верховного Суда России.
В противном случае суды будут по-прежнему часто принимать дискредитирующие их определения, противоречащие не только духу законов Российской Федерации, в том числе Конституции, но и здравому смыслу и логике. В качестве яркого примера подобного рода деструкции последнего времени можно привести Определение Конституционного Суда России, в соответствии с которым увеличение пенсионного возраста признано законным актом; и, следовательно, не может считаться ухудшением социального положения российских граждан, хотя с этим не согласны многие депутаты Государственной Думы, направившие запрос в Конституционный Суд4.
Тем не менее Конституционный Суд оправдал необоснованное решение исполнительной власти России, которое поддержала большинством голосов власть законодательная. Однако DURA LEX, SED LEX (Закон суров, но это Закон).
Обратимся к Основному закону прямого действия.
Статья 55, п. 2, Конституции России предписывает: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Почему же тогда Конституционный Суд, по сути, подыграл (даже, если учесть положения п. 3 ст. 55 Конституции) другим ветвям власти в ущерб народу — единственному источнику власти?
Да потому, что Конституционный Суд de facto не имеет полной самостоятельности, да и не может быть действительно самостоятельным в ситуации, когда глава ветви власти не избирается на общенациональных выборах, а назначается и утверждается представителями других ветвей власти!
Эта социально-политическая аномалия, вне всяких сомнений, должна быть как можно быстрее исправлена. При этом органы разных уровней законодательной, исполнительной и судебной власти должны иметь одинаковый пропорциональный бюджет; а депутаты, министры и судьи всех уровней должны быть приравнены друг другу по статусу, а, значит, и по содержанию материально-технического обеспечения (заработная плата, штат помощников и et cetera).
Возможно, также стоит вспомнить и применить на практике предложения Аристотеля о специализации государственных судов, но, конечно же, в соответствии с требованиями современности. Это необходимо сделать с целью повышения уровня профессионализма, эффективности служебной деятельности судей, так как усложняющиеся общественные отношения требуют максимальной концентрации на конкретных аспектах реализации правосудия.
Оригинальные предложения великого античного философа во многом актуальны до сих пор.
В «Политике» Аристотель писал: «Остается сказать о последней из трех частей государственного строя, именно о судебной власти...
Прежде всего, установим число отдельных видов суда. Их восемь: один — для принятия отчетов от должностных лиц; другой — над теми, кто нанес ущерб государству; еще один — по поводу государственных преступлений; четвертый — для разбора тяжб между должностными и частными лицами по поводу штрафов; пятый — по поводу крупных торговых сделок между частными лицами; кроме того, по делам об убийстве и для разбора судебных дел, касающихся иноземцев.
Наконец, помимо всех перечисленных видов суда, существует суд для разбора дел по мелким торговым сделкам. суды. свойственны демок-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
ратическому строю; в них судьями состоят люди из среды всех граждан, они разбирают все процессы»5.
Споры о целесообразности вышеизложенных предложений не стоит переводить в область схоластических псевдоюридических и псевдодемократических дебатов, так как это может повлечь за собой непредсказуемые, но, скорее всего, негативные изменения в правовом сознании россиян.
Являясь частью многонационального народа России — единственного источника власти в Российской Федерации, ни разу не выезжавший за пределы современной России, тем не менее, не считаю себя правым во всем — неким оракулом и, тем более, пророком или мессией, впрочем, так же, как и своих многочисленных явных и латентных оппонентов.
В связи с этим быстрое разрешение данного вопроса в пользу выборов высших должностных лиц судебной власти или отказ от этого предло-
жения может дать (в соответствии с п. 3 ст. 3 Конституции России) общенациональный референдум, который предлагается провести, приурочив к любым ближайшим федеральным выборам в Российской Федерации.
1 Тонконогов A.B. Антисистемные тенденции в системе государственного управления современной России // Образование. Наука. Научные кадры. 2013. № 3.
2 Лотман Ю. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2018. С. 10, 12, 160.
3 См., напр.: Проект Россия. М.: ОЛМА-Пресс, 2006.
4 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 г. № 854-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» // garant.ru / 5 апреля 2019 г.
5 Аристотель. Политика. М.: Изд. АСТ, 2018. С. 213—214.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Прокурорский надзор
Прокурорский надзор. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки « Юриспруденция»/ Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Кикотя, О.В. Химичевой. — 9-е изд., пе-рераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2018. — 455 с.
ISBN 978-5-238-03107-1
Установлен исчерпывающий перечень функций прокуратуры, определено содержание каждой из них. При рассмотрении вопросов возникновения и развития прокуратуры России, а также особенностей деятельности прокуратур зарубежных государств применен институциональный подход. В учебнике учтены изменения в законодательстве Российской Федерации, а также решения Конституционного Суда РФ и иных органов судебной власти по состоянию на 1 января 2018 г.
В издании сохранена новелла — структуризация на три модуля и включены дополнительные материалы, позволяющие использовать учебник при реализации дистанционных образовательных технологий (ДОТ).
Для студентов (курсантов) высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», а также для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), практических работников правоохранительных и правоприменительных органов и всех интересующихся деятельностью прокуратуры.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
