CC BY
34УДК 63.5.28
К ВОПРОСУ О САМОСОЗНАНИИ ЛИЧНОСТИ И ЭТНОСА
Кукубаева А.Х., Нысанбекова Ж.Н.
Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (г.Кокшетау, Республика Казахстан)
Аннотация. В статье рассмотрены подходы к изучению осмысления себя личностью и этноса в целом. Рассмотрена структура самосознания. Показано представление об этнической принадлежности как часть образа «Я».
Ключевые слова - сознание, образ «Я», личность, этническое самосознание, автостереотипы и гетеростереотипы, социальная установка.
В основу теоретического осмысления себя положены представления о том, что данная категория исходит из принципа «мы» и «они».
Нет такого «мы», которое явно или не явно не противопоставлялось бы каким-то «они», как и обратно. «Мы» формируется путем взаимного уподобления людей, т.е. действия психических механизмов подражания и заражения, а «они» - путем лимитирования этих механизмов, путем запрета чему-то подражать, путем отличения данной общности от других общностей. Психологи иногда называют это терминами «симпатия» (или «сопереживание») и «антипатия» [1, с. 39].
По мнению Б.Ф. Поршнева, необходимо на место понятий «я», «ты», «он» поставить в качестве коренных, исходных - «мы», «вы», «они». Первым актом социальной психологии является появление представления «о них». Значит «они» еще первичнее, чем «мы». История показывает, что сознание «мы» может быть слабо выражено или даже отсутствовать, но только ощущение «они» рождает желание самоопределиться по отношению к «ним», обособиться от «них» в качестве «мы». Это можно проследить и на примере формирования психики ребенка.
Категория «мы» намного сложнее и, в известной мере, абстрактнее, чем «они». Ученый утверждает, что «мы» стало универсальной психической формой самосознания всякой общности людей. Но «мы» все-таки всегда подразумевает противопоставление кому-либо - то определенным, то неопределенным - «они». Прошли долгие тысячелетия, прежде чем впервые пробудилась мысль, что «мы» может совпадать со всем человечеством и, следовательно, не противостоять никакому «они» [Там же, с.84].
Внешнее «они» имеет большое значение для формирования всякой общности. Но бывает так, что, чем развитее общность, тем более утрачивается отчетливость этой стороны ее бытия. Поэтому складывается такое обманчивое ощущение, что общность формируется только на основе внутренних факторов. Подобное представление не способствует развитию этнопсихологической науки.
По мнению Б.Ф.Поршнева, невозможно описать генезис и функции «Я» безотносительно к его деятельности и самосознанию. Нет четкого разграничения понятий идентичности действующего «Я» («Эго») и рефлексивного «Я». Это свидетельствует о многозначности понятия «Я», его «бимодальности» [2]. Поэтому содержательный анализ «Я» возможен на основе личностного подхода.
Данная концептуализация позволяет представить различные компоненты самосознания (когнитивные, аффективные, поведенческие, ценностно-нормативные) как разные аспекты одного и того же явления и выявить многообразие его функций (регулятивно-организующих и Эго -защитных).
Изучение структуры самосознания (или Я - концепции) с позиций теории социально-психической адаптации личности было предпринято А.А. Налчаджяном [3]. Ученый утверждает, что самосознание является высшим уровнем сознания. И хотя эти явления неразрывно
взаимосвязаны между собой, но они не тождественны. С целью их анализа он обращается к вопросу генезиса самосознания.
А.А. Налчаджян вслед за И.М. Сеченовым выступает за одновременное возникновение самосознания и сознания. В начале онтогенеза знания индивида о себе являются подсознательными. «Самосознание только тогда становится самосознанием, когда оно превращается в объект сознания, сознательного внимания личности. Такой процесс, как убеждают нас литературные данные и наши собственные наблюдения, происходит позже, начиная примерно с годовалого возраста, но наиболее бурное развитие получает с конца второго года постнатального онтогенеза» [4, с.182]. По мнению ученого, «структура самосознания или Я - концепции актуально имеет преимущественно подсознательное существование, так как особенно четкое и возможно полное осознание собственной личности и собственных переживаний, психических процессов и действий от человека требуется лишь в ответственных проблемных ситуациях» [Там же].
В процессе развития личности меняется и его самосознание, которое со временем приобретает устойчивую структуру, основу которой составляют «базовые» образования, благодаря этому сохраняется их идентичность. Исследователь предлагает свою схему структуры личности и ее самосознания. Ее центром считается «Я» как итог онтогенетического развития психики. Вокруг этой сферы расположена следующая подструктура, состоящая из устойчивых Я -образов (актуальное Я, реальное Я, идеальное Я). Это Я - концепция, то есть самосознание Я -динамичные, осознанные образы (ситуативные или оперативные). Следующий слой структуры образуют свойства личности: черты характера, способности. В данной схеме не выделены психические процессы в виду того, что ими управляет центральное Я.
Каждый образ «Я» в предложенной схеме представляет собой целостность, ее основными элементами являются когнитивно-оценочные структуры, которые бывают как моновалентными, так и амбивалентными.
Анализируя защитные механизмы Я концепции, А.А. Налчаджян выдвигает гипотезу о том, «что самосознание личности осуществляет свою защиту не только как целостное образование, но и дифференцированно. Это означает, что каждый «Я - образ» защищается специфическими защитными комплексами. Угроза для каждого «Я - образа» - специфическая проблема для личности. Можно предположить, что люди защищают свое «идеальное Я» иначе, чем «реальное Я» или динамический социальный (и ситуативный) «Я - образ»» [4, с.282]. В сложных ситуациях эти защитные «Я - образы» могут скрывать свое подлинное «Я», приобретая форму масок. Ученый полагает, что последовательно защищаемые и вытесненные структуры «Я» могут со временем атрофироваться. Тогда их место занимают «маски», становясь подлинной сущностью личности.
Возникновение этнического сознания связано со способностью этнической группы выделить себя из окружения других этносов и противопоставить себя им (мы - они). Это предполагает отражение особенностей чужой группы и эмоционального отношения к ним.
Осознание людьми своей национальной принадлежности («мы»), их представления о характерных чертах этноса («они») рассматривалось как один из основных компонентов самосознания (Л.М. Дробижева, В.П. Левкович, Ю.В. Бромлей и др.) [5].
В процессе взаимодействия с окружающей реальностью складывается образ «Я» как часть образа мира. Поэтому представление об этнической принадлежности есть только часть образа «Я». По данному показателю чаще всего судят о базе национального самосознания в целом. Понятие «Я» имеет неопределенный категориальный статус и рассматривается в нескольких значениях: самость, идентичность, Эго, Я. Так, «понятие «Я» всегда соотносится и нередко даже сливается, с одной стороны, с понятием личности, а с другой - с понятием самосознания. Однако, не говоря уже о многозначности самих терминов, понятие «Я» не исчерпывает их объема, «Я» - не просто индивидуальность, личность, а личность, рассматриваемая изнутри. В то же время самосознание может быть не только индивидуальным, но и коллективным, групповым (например, классовое сознание)» [6].
Осознание людьми своей этнической принадлежности («мы») происходит в виде автостереотипов. Они создают упрощенный образ своего народа, на формирование которого оказывают влияние факты собственной истории, высокая самооценка. Поэтому в автостереотипах существует критическая оценка народа и, в основном, преобладают позитивные чувства. Но это не исключает и критичность по отношению к устаревшим элементам поведения. Поэтому необходимо проводить борьбу с негативными явлениями реальности.
В отличие от автостереотипов, в этносе существуют и образы - представления о других народах (гетеростереотипы). Эти два вида стереотипов выражают ценностное отношение к этническим особенностям, определяют поведение людей в условиях межнационального общения. В этой связи можно говорить о позитивных, негативных и нейтральных стереотипах.
Важно отметить, что любая психическая общность включает в себя как позитивную, так и негативную стороны. Именно противопоставление своей общности другим всегда способствовало их единству. Это происходит не только на уровне внешних взаимоотношений между этносами, а затрагивает все стороны взаимодействия (культурные, семейные).
Негативные стереотипы формируют ошибочные знания у людей, нарушают межэтническое общение. Они возникают благодаря принципу «экономии» мышления за счет недостатка нужной информации, явления контрсуггестии, т.е. снижения сознательности и критичности в процессе восприятия.
Особо отметим роль этноцентризма в возникновении негативных оценок. На этой основе возникает конформизм, при котором собственная этническая общность оценивается выше других и считается как бы эталоном этноса, что проявляется в утверждении превосходства своей культуры. Заметим, что изначально в этноцентризме не заложено негативное, враждебное отношение к другому народу, которое появилось уже под влиянием реакционной идеологии и национальной политики государств, стремящихся к разжиганию национальной вражды в своих интересах.
В нейтральных стереотипах заложены как позитивная оценка (принятие этнической общности со всеми ее достижениями и недостатками), так и негативная (безразличие к другому этносу). Поэтому очень важно учитывать эту особенность в общении, особенно в конфликтных ситуациях, когда нейтральные стереотипы могут перейти в негативные.
Зарубежные исследователи в структуре этнического самосознания также рассматривают этнические стереотипы. Так, американский психолог Г.Тэжфел выделил следующие социальные функции стереотипов: 1) социальной причинности, ориентирующую на необходимость осмысления источника возникновения стереотипа и оправдание действий, совершаемых или планируемых против чужой группы; 2) дифференциации, оправдывающую формирование позитивно-ценностной оценки собственной группы в отличие от других общностей [7, с. 45-46].
Г. Тэжфел доказал, что при формировании социальных, этнических стереотипов функционирование процесса категоризации редко бывает нейтральным. Это обусловлено тем, что, во-первых, представители этнических групп стремятся отстаивать и преувеличивать свою позитивно-ценностную психологическую определенность перед другими; 2)группы выбирают или переоценивают характеристики, соответствующие их преимущественно позитивному социальному статусу, который выглядит значительно выше статуса других общностей.
Американские психологи Л. Терстоун, Д. Райт, И. Шоу и Ф. Хайдер доказали, что социальные установки могут иметь положительную и отрицательную направленность. «Социальную установку можно рассматривать как устойчивую систему положительных и отрицательных аффективных реакций, оценок, эмоций, а также благожелательных или враждебных поведенческих тенденций, которая отражает убеждения людей и приобретается на основе социального опыта [8, с.23].
Придавая важное значение национальному самосознанию в функционировании этноса, они исходили из примордиалистской теории. Согласно данного подхода, этносознание есть субъективный фактор, отражающий объективную реальность. В рамках данного подхода этническая идентичность основывается на ответственной связи человека с группой или соответствующей культурой.
Процесс осознания самого себя формируется благодаря общественной деятельности. Он предполагает сотрудничество с другими людьми и анализ особенностей их поведения. Общественно-исторические условия приводят к созданию новых форм сознательной деятельности, переводят сознание на новый уровень.
Библиографический список
1. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М.: Наука, 1979. - 232 с.
2. Дубровский Д.И. Проблема «Сознание и мозг»: Теоретическое решение. М.: «Канон+» РООИ «Ребилитация», 2015. - 208 с.
3. Налчаджян А.А. Фрустрация, психологическая самозащита и характер. Том 1. Защитные психологические механизмы и их генезис. М.: Эксмо, 2013. - 1020 с.
4. Налчаджян А.А. Социально-психическая адаптация личности (формы, механизмы и стратегия). - Ереван: Изд. АН Армянской ССР, 1988. - 262 с.
5. Дробижева Л.М. Этничность в социально-политическом пространстве Российской Федерации. Опыт 20 лет. М.: Новый хронограф, 2013. - 336 с.
6. Кон И.С. Междисциплинарные исследования. Социология. Психология. Сексология. Антропология. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 608 с.
7. Taisel H. Human group and social catégories; Studies in social psychology. - Cambridge,
1981.
8. Tarstoun L., Shoy E., Hayder F. Toward understanding of cross cultural relations. -Cambridge, 1998.
Кукубаева Асия Хайрушевна, доктор психологических наук, профессор кафедры «Социально-педагогических дисциплин», Кокшетауский университет им.Абая Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
Нысанбекова Жазира Нуршариповна, магистрант 2 курса специальности «Педагогика и психология», Кокшетауский университет им.Абая Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
