К вопросу о роли прокурора на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в контексте современной уголовно-процессуальной политики Текст научной статьи по специальности «Право»

А. Е. Федюнин,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии Н. М. Перетятько, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии

A. E. Fedyunin,

Doctor of Law, Associate Professor,

Professor of the Criminal Proceedings

Department of the Saratov State

Law Academy

aef@bk.ru

N. M. Peretyatko,

Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Criminal Proceedings Department of the Saratov State Law Academy naperetyatko@yandex.ru

DOI:

I

I 8 OQ

I

S

с

I 8 OQ

I

304

К ВОПРОСУ О РОЛИ ПРОКУРОРА НА СТАДИИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

Аннотация: актуальность статьи обусловлена наличием концептуальных правовых проблем участия прокурора на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и необходимостью выработки и реализации эффективной правовой политики в данной сфере правоотношений. Цель статьи - исследовать роль прокурора на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики делается вывод о возможности обжалования действий прокурора в порядке, закрепленном в УПК РФ, и обязательности для него, как и любого другого участника уголовного судопроизводства, решений суда, вынесенных в рамках осуществления судебного контроля. Авторами отмечается необходимость разграничения контрольных полномочий суда в зависимости от тех оснований, которые привели прокурора к решению, сформулированному в его заключении. Обосновывается необходимость внесения законодательных изменений в УПК РФ, с тем чтобы привести исследуемый институт в соответствие с требованиями современной уголовно-процессуальной политики.

Ключевые слова: возобновление производства, прокурор, суд, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, уголовно-процессуальная политика.

«V СО

ON THE ISSUE OF THE ROLE OF THE PROSECUTOR AT THE STAGE OF RESUMING CRIMINAL PROCEEDINGS DUE TO NEW OR NEWLY DISCOVERED CIRCUMSTANCES IN THE CONTEXT OF MODERN CRIMINAL PROCEDURE POLICY

Abstract: the relevance ofthe article is due to the presence ofconceptual legal problems of the participation of the prosecutor at the stage of resuming proceedings in a criminal

case due to new or newly discovered circumstances and the need to develop and implement an effective legal policy in this area of legal relations. The purpose of the article is to explore the role of the prosecutor at the stage of resuming criminal proceedings due to new or newly discovered circumstances. Based on the analysis of legislation and law enforcement practice,

a conclusion is made about the possibility of appealing against the actions of the prosecutor, g Ю

in the manner prescribed by the Code ofCriminal Procedure ofthe Russian Federation, and 0 g

the obligation for him, like any other participant in criminal proceedings, to court decisions о о

made in the exercise of judicial control. The authors note the need to differentiate the control £ g

powers ofthe court depending on the grounds that led the prosecutor to the decisionformulated К g

in his conclusion. The necessity of introducing legislative changes to the Code of Criminal S I

Procedure of the Russian Federation is substantiated in order to bring the institution under Е g

study into compliance with the requirements of modern criminal procedure policy. ° ^

Keywords: resumption of proceedings, prosecutor, court, new or newly discovered о g

circumstances, criminal procedure policy. 3 *

gg т и

S о

(далее - УПК РФ) указывает на прокурора как на субъекта, уполномо- ю g

g g

T g

е g

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

ченного обращаться в суд для инициирования процедуры пересмотра

уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. | §

Именно от действий прокурора полностью зависит, обретет ли осуж- £ |

денный, в отношении которого вынесен неправосудный приговор, .§

возможность отмены такого решения судом и последующей реаби- | §

литации. Задачей рассматриваемой исключительной процессуальной | £ стадии, согласно закону, выступает восстановление прав осужденных 3

лиц путем пересмотра и отмены приговора, постановленного без учета | §

неизвестных суду, но имеющих значение для уголовного дела фактов. | |

Однако вопрос о выполняемой прокурором функции, в том числе I §

в исключительных стадиях уголовного судопроизводства, является ■§ §

предметом дискуссий довольно продолжительное время. Поиски 3 а

путей по его разрешению в рамках осуществляемой на современном | ^

этапе уголовно-процессуальной политики имеют не только научный ® I

интерес, но и практическое значение, поскольку именно от уяснения | §

роли прокурора зависит, в частности, выбор возможных вариантов | | обеспечения прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц в случае расхождения позиций суда и прокурора по вопросу о начале возобновления производства по уголовному делу ввиду

новых или вновь открывшихся обстоятельств. ^ ¡^

Как известно, в целом отрицая состязательность как принцип а а

уголовного процесса, советская юридическая наука не признавала су- ® з

ществования самостоятельных функций, в том числе обвинения (уго- 3 „1

ловного преследования), поскольку по господствовавшим в то время | представлениям, состязательность проистекает из старой буржуазной концепции судопроизводства и не учитывает единства целей органов

и I

305

прокуратуры, следствия и суда (ст. 3 УПК РСФСР 1960 г.) [1, с. 72]. Естественно, что в указанный период развития уголовно-процессуальной науки начало формироваться просуществовавшее до наших дней политизированное мнение о том, что все существующие виды уголовно-процессуальной деятельности прокурора являются формами и методами его надзора за законностью.

В.М. Савицкий отмечал, что «протест в порядке надзора, участие в расследовании преступлений, поддержание обвинения в суде - все эти и многие другие формы деятельности прокуратуры могут и должны иметь место лишь в плане выполнения прокурором своей основной конституционной задачи» [2, с. 78]. Таким образом, прокурор, выполняя функцию гособвинения, не просто должен был высказывать мнение по делу как обвинитель, но и в случае несогласия с решением суда приносить на него протест. Позиция прокурора по уголовному делу имела определяющее значение, в силу чего суды, формально обладая правом на независимое мнение и принятие самостоятельного решения,

8

го

на практике, как правило, соглашались с его заключением [3, с. 8].

Однако в дальнейшем, в результате происходившего в нашей стране переосмысления основных правовых идей, в Концепции судебной реформы был заложен иной подход к роли прокурора, предусматри-

1 8 со

2 вающий, в частности, отнесение некоторых надзорных полномочий С прокурора, исполняемых им в досудебном производстве, к сфере

судебного контроля. Согласно Концепции, все уголовное судопроизводство предполагалось перестроить по модели взаимодействия ^ трех классических уголовно-процессуальных функций. При этом § предполагалось сохранение в течение переходного периода функции С процессуального руководства расследованием за прокурором (при ^ одновременном значительном сужении объема его полномочий [4, 8 с. 67]). Конституция РФ и действующий УПК РФ закрепили принцип ® состязательности в качестве фундаментальной основы уголовного су-С допроизводства и произвели деление всех его участников на стороны. Сегодня УПК РФ относит прокурора к стороне обвинения с возложе-306 нием на него функции уголовного преследования.

16 декабря 2021 г. было принято постановление Конституционного Суда РФ № 53-П [5], содержание которого имеет принципиальное ® значение для дальнейшего развития дискуссии о роли прокурора

в экстраординарных стадиях процесса.

А.Г. Халиулин отмечает, что «в силу публичного характера своих полномочий прокурор продолжает осуществлять обвинительную деятельность от имени государства и после вступления в законную силу судебных решений» [6, с. 414]. Указанную позицию поддерживает

В. А. Лазарева, отмечая, что «преодоление ограничения на установленное законом толкование новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, исключительно как устраняющих

преступность и наказуемость деяния (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ) при- 1 §

I в

вело к появлению возможности продолжать уголовное преследование в §

не только после направления уголовного дела в суд, но и после всту- § §

пления в законную силу окончательного решения» [3, с. 48]. § |

Имеются альтернативные точки зрения, обосновывающие при- |

оритет правозащитной функции прокурора в исключительных стадиях | |

уголовного процесса [7, с. 87]. Конституционный Суд РФ в постанов- | |

лении от 16 декабря 2021 г. № 53-П склоняется к позиции, согласно £ ■§

которой в стадии возобновления производства ввиду новых или вновь | £

открывшихся обстоятельств полномочия прокурора связаны не столь- § 3

ко с ролью стороны обвинения, сколько целями надзора за соблюде- § |

нием Конституции РФ и исполнением законов, за соблюдением прав ю §

и свобод человека и гражданина, стоящими перед прокуратурой РФ § |

как единой федеральной централизованной системой органов (ст. 129 | §

Конституции РФ и ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. £ |

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). 11

Однако такой взгляд на выполняемые в уголовном судопроиз- | §

водстве функции прокурора влечет за собой соответствующие выво- | I

ды о его особой роли, несовместимой с ролью стороны в процессе, 3

о наделении его особыми полномочиями, регламентированными | §

не УПК РФ, а законом о прокуратуре, и, как следствие, о независи- § §

мости мнения прокурора от мнения суда, что и продемонстрировано | §

в полной мере в жизненной ситуации, описанной в жалобе граж- £ §

данина Ф. Б. Исхакова. Конституционный Суд РФ охарактеризовал 3 а

сложившееся положение, послужившее поводом для обращения в суд, | §

максимально корректно - «по вопросу о наличии или отсутствии § |

во вступившем в законную силу приговоре фундаментальной ошибки | 3

длительное время остаются расхождения между позициями прокурора | | и суда». Вместе с тем очевидно, что речь идет о таких обстоятельствах,

когда прокурор довольно длительное время («не исключена много- 307 летняя отсрочка в завершении производства») не исполняет решение

суда, вынесенное по итогам обжалования его незаконного бездействия. ^

Для исправления сложившейся ситуации Конституционный а а

Суд РФ предлагает (имея ввиду некую особую роль прокурора в кон- ® з

трольных стадиях уголовного судопроизводства) уполномочить суд 3 „1

на принятие решения об отмене приговора, определения или поста- | новления суда и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо об их отмене и о прекращении

£

8

го

уголовного дела, но лишь при определенных сложившихся условиях. По нашему мнению, вывод о наличии у суда самостоятельных возможностей к началу процедуры пересмотра уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств очевидно согласуется с общей уголовно-процессуальной политикой, нацеленной на повышение роли суда в уголовном судопроизводстве, последовательно проводимой законодателем в последние годы, отвечает назначению уголовного процесса, способствуя установлению надежных гарантий обеспечения процессуальных прав и законных интересов лиц - участников процесса.

Вместе с тем в целом положительно оценивая выраженную позицию Конституционного Суда РФ, акцентируем внимание на одном из непременных условий реализации данного полномочия суда -на «признании решением суда незаконности или необоснованности постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по данному делу или

неправомерность бездействия прокурора по подготовке заключения

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам». В связи с этим напрашивается вопрос: насколько будет соответствовать поли-

5

§ тике правового государства закрепление в уголовно-процессуальном § законодательстве такого условия, как многолетнее игнорирование 2 состоявшегося решения суда уполномоченным сотрудником органа ^ прокуратуры? Полагаем, что данная тенденция может в значительной степени снизить эффективность такой конституционной и процессуальной гарантии, как судебный контроль, что, конечно же, недопусти-^ мо. Право на судебную защиту - это право не только на обращение § в суд, но и на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод, С которое достичь лишь путем констатации в судебном заседании неза-^ висимости мнения прокурора от мнения суда невозможно.

§ Все же более обоснованной позицией, отвечающей современному со

назначению уголовного судопроизводства, его основному принципу С состязательности сторон, который отражает конституционный смысл правосудия, представляется позиция относительно функции прокуро-308 ра как гособвинителя на протяжении всего хода уголовного судопро-' изводства. Полномочия прокурора в различных стадиях уголовного су процесса варьируются, однако являются структурными элементами ® единого процессуального механизма уголовного преследования [8, с. 18], основным источником регулирования которого является УПК РФ, выделяющий в качестве основной функцию уголовного преследования, а не Закон о прокуратуре. Вместе с тем согласимся с позицией о том, что в механизме уголовного преследования допустимо наличие и правозащитных задач.

Выдвижение тезиса об осуществлении прокурором на всех стадиях уголовного процесса единой сквозной функции приводит к выводу о возможности обжалования его действий в порядке, закрепленном УПК РФ, и обязательности для него, как и всех других участников, | ш решений суда, вынесенных в порядке осуществления судебного § | контроля. § 8 В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ [9, п. 18; 10, § | п. 8, 11] выражена позиция о необходимости использования двух | различных механизмов обжалования решений прокурора, примене- | | ние которых ставится в зависимость от того этапа, на котором было | | принято обжалуемое решение. Так, решение прокурора как об отказе §* Ц в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся Ц ш обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель | 3 и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, § | предусмотренном ст. 125 УПК РФ, даже если такое решение не оформ- ю § лено в виде постановления [11]. Если же заинтересованное лицо § || не согласно с решением прокурора, который уже после проведенной | § проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых £ | обстоятельств прекратил возбужденное им производство, то такое 11 лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение § § прокурора непосредственно в суд, правомочный решать вопрос о воз- | £ обновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь 3 открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке | Ш ст. 125 УПК РФ. 11 По нашему мнению, позиция Пленума Верховного Суда РФ гаран- | § тирует права участников процесса с учетом требований принципов §5 8 состязательности сторон и свободы оценки доказательств, дозволяя 3 § суду, не предрешая мнение прокурора, все же указать на нарушение | § им закона (ст. 125 УПК РФ) и реализовать собственные полномочия ® I по осуществлению правосудия без ограничений в оценке доказа- | § тельств в тех случаях, когда прокурор по итогам проведенной проверки | | уже сформировал свое итоговое мнение по делу (ст. 417 УПК РФ). Нельзя не отметить и такой довод, приведенный в научной литературе, 309 как необходимость разграничения контрольных полномочий суда в зависимости от тех оснований, которые привели прокурора к решению, ^ ¡^ сформулированному в его заключении. В тех случаях, когда в основе § § заключения лежит приговор суда, вступивший в законную силу, § з «вышестоящий суд может оценивать лишь признаки обстоятельств, з „1 характеризующие их как ранее неизвестные и существенные; если | же в основе лежат результаты расследования, то суд, возобновляющий производство по делу, должен обладать возможностью непосредствен-

ного изучения собранных доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, и только впоследствии - их правовой оценки как новых и существенных» [12, с. 109].

Учитывая вышеизложенное, в целях приведения норм УПК РФ к их конституционному смыслу [5] и устранения выявленных недостатков предлагаем внести изменения в гл. 49 УПК РФ.

Статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» дополнить частью 6 следующего содержания:

«Наличие обстоятельств, указанных в части третьей, а также в пункте 3 части четвертой настоящей статьи, может быть установлено помимо прокурора также и судом по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица, поданной в порядке, установленном частями пятой, шестой статьи 416 настоящего Кодекса».

Статью 416 «Действия прокурора по окончании проверки или ¡^ расследования» дополнить частями следующего содержания:

«3. Постановление прокурора доводится до сведения заинтересованных лиц в течение трех суток со дня его вынесения с разъяснением права обжалования.

4. Постановление прокурора, в зависимости от принятого им решения, обжалуется в следующем порядке:

1) в порядке, предусмотренном статьей 125 настоящего Кодекса, заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду ^ новых или вновь открывшихся обстоятельств, о возбуждении такого § производства;

С 2) в порядке, предусмотренном частями пятой и шестой на-

^ стоящей статьи, заявитель и иные заинтересованные лица вправе

§ обжаловать в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении проса

изводства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся С обстоятельств в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса, решение о прекращении возбужденного прокурором производства 310 после проведенной проверки вновь открывшихся обстоятельств ' или расследования новых обстоятельств или бездействия прокурора су по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся ® обстоятельствам.

5. Жалоба заинтересованных лиц на решение прокурора, указанное в пункте 2 части третьей настоящей статьи, рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401.13 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными частью шестой настоящей статьи.

6. При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность данного решения прокурора, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, - полноту, всесторонность, объективность и своевременность проведенной прокурором проверки, с исследовани- * ш

п

предоставить суду информацию о содержании (включая полученные

ем и оценкой фактических обстоятельств, установленных в результате § §

расследования или проверки. § 8

По запросу суда, в том числе в случае необходимости установле- § |

ния обстоятельств, указанных в части шестой статьи 413 настоящего |

Кодекса, и решения вопроса о том, имеются ли среди материалов 11

(сведений, доказательств) такие, которые свидетельствуют о новых |1

для уголовного дела обстоятельствах, и достаточны ли они, чтобы £ 3

судить о наличии фундаментальной ошибки как основании для пере- | ш

смотра вступившего в законную силу приговора, прокурор обязан 1 3

3 I

° I §§ §

материалы, сведения, доказательства) и мотивированных итогах про- ш §

||

курорской проверки или расследования. § |

Лицам, подавшим жалобу, по их ходатайству судом предоставля- | §

ется возможность ознакомиться с материалами, на основании которых 5 |

прокурором по результатам проведенной проверки или расследования 11

принято решение. § §

По результатам рассмотрения жалобы, указанной в пункте 2 части | I

третьей настоящей статьи, судья выносит постановление, содержащее 3

одно из следующих решений: | Ш

1) об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении возбужденного прокурором производства

после проведенной проверки вновь открывшихся обстоятельств или §5 8

расследования новых обстоятельств либо бездействия прокурора 3 §

11 § |

| §

о I

м §

по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся | §

обстоятельствам и принятии одного из решений, указанных в пунк- § |

тах 1, 2 статьи 418 настоящего Кодекса; | 3

2) об оставлении жалобы без удовлетворения. | | При принятии решения, указанного в пункте 1 части четвертой

настоящей статьи, суд вправе указать на установление в судебном за- 311 седании обстоятельств, предусмотренных частью шестой статьи 413

настоящего Кодекса, в случае если материалы проведенной провер- ^

ки или расследования, в том числе истребованные судом, содержат, § §

по мнению суда, достаточные сведения, свидетельствующие о наличии § з

обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, 3 „1

содержащего фундаментальную судебную ошибку, притом что по объ- | ективным причинам невозможны акты суда или следствия (дознания), указанные в частях третьей и пятой его статьи 413, при условии, что

инициируемый пересмотр уголовного дела направлен на улучшение правового положения осужденного».

Список литературы:

1. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс : учебник / М.А. Чель-цов. - 4-е изд., испр. и перераб. - М. : Госюриздат, 1962. - 503 с .

2. Савицкий, В. М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия / В. М. Савицкий; под ред.: Г. Н. Александрова, М. С. Строговича. - М. : Госюриздат, 1959. - 262 с .

3. Лазарева, В. А. Участие прокурора в уголовном процессе : учебник и практикум для вузов / В. А. Лазарева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2024. - 284 с.

4. Романов, С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Романов. - М., 2007. -32 с .

5. По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголов-т но-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой

гражданина Ф. Б. Исхакова : постановление Конституционного Суда РФ р. от 16 декабря 2021 г. № 53-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. -§ 2021. - № 52, ч. 2, ст. 9315.

Со ' '

О 6. Теоретико-правовые и организационные основы участия прокурора

® в уголовном судопроизводстве : монография / под общ. ред. А. Г. Халиули-С; на. - М. : Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2016. - 504 с.

^ 7. Гехова, Д. Х. Кассационное производство в российском уголовном

^ процессе: генезис и перспективы развития : дис. ... канд. юрид. наук / § Д. Х. Гехова. - М., 2016. - 217 с.

^ 8. Крюков, В. Ф. Правовой статус прокурора в уголовном преследова-

5 нии: досудебное и судебное производство : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / С В. Ф. Крюков. - М., 2012. - 51 с.

О; 9. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уго-

§ ловно-процессуального кодекса Российской Федерации» : постановление § Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня § 2022 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 4; 2022. - № 9. С 10. О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального ко-

декса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства 312 по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- по заключению прокурора : постановление Пленума Верховного Суда РФ

и от 14 декабря 2021 г. № 43 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2022. - № 2. О 11. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей

^ юрисдикции от 1 апреля 2021 г. № 77-668/2021 // Сайт «Судебные реше-Р} ния РФ». - URL : https://судебныерешения.рф/65799364.

12. Манова, Н. С. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: достоинства и неудачи правовой регламентации / Н. С. Манова // Государство и право. - 2008. - № 5. - С. 107-109.