CC BY
190
Кононов Павел Анатольевич, адъюнкт, kononov.pascha@yandex.by, Россия, Москва, Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя
INVESTIGATION OF CRIMES RELATED TO VIOLATION OF TRAFFIC SAFETY RULES:
INFORMA TION SUPPORT ISSUES (BASED ON THE MATERIALS OF THE REPUBLIC OF BELARUS)
P.A. Kononov
Since the beginning of the third millennium, globalization and digitalization of society's vital activity have been the main driving forces of scientific and technological progress (STP), which sets the direction for the development of the automotive industry and determines the creation of an updated fleet of vehicles. Information support for the investigation of road traffic accidents is changing and progressing under the influence of the present reality, as well as forecasting and changing the directions of information and forensic support for the investigation of crimes. The article outlines the directions and prospects for improving the information support for the investigation of crimes related to violations of the rules of traffic safety.
The scientific approaches to the concept of «information support» are investigated. Attention is drawn to the relationship between STP and information support for the investigation of crimes, which in turn has a significant impact on the forensic activities of law enforcement agencies. The conclusion is made about the prospects of information support for the investigation of crimes related to violations of the rules of traffic safety on the basis of the use of opportunities for the development of digital, computer and information and communication technologies.
Key words: information support, forensic support, digitalization, forensic activity, information, information and communication technologies, motor transport, means of individual mobility. ' '
Kononov Pavel Anatolyevich, adjunct, kononov.pascha@yandex.by, Russia, Moscow, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot
УДК 343.157 DOI: 10.24412/2071-6184-2021-3-79-88
ОРГАНИЗАЦИЯ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВВИДУ НОВЫХ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Д.Ю. Митин
Анализируются правовые проблемы регламентации деятельности прокурора в рамках возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отмечается, что сущностью полномочий прокурора на рассматриваемой стадии уголовного процесса является правозащита. Предлагается внесение изменений в уголовно-
процессуальное законодательство, содействующее реализации полномочий прокурора по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Также предложено определить уровень прокуратур, должностные лица которых имеют соответствующее полномочие.
Ключевые слова: прокурор, уголовное судопроизводство, новые и вновь открывшиеся обстоятельства, уголовно-процессуальное законодательство.
Международными стандартами в сфере уголовного судопроизводства закрепляется принцип правовой определенности судебного решения, предполагающий право на две инстанции при рассмотрении дела [1, с. 796]. Решение, вынесенное апелляционной инстанцией, вступает в законную силу немедленно, окончательно устанавливая фактические обстоятельства дела, пересмотр которых на предмет правильности установления допускается лишь в исключительных ситуациях в порядке производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Данный правовой институт дополняет обычные способы обеспечения правосудности и обоснованности [2, с. 179] судебных актов, имея при этом резервное, исключительное [3, с. 781], дополнительное [4, с. 6] значение. Учитывая международные стандарты производства по уголовным делам, нельзя забывать и одно из важнейших общепризнанных условий противодействия преступности, её предупреждения - неотвратимость наказания лица за совершённое противоправное деяние [5, с. 524]. Тем самым существование стадии пересмотра уголовных дел в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств является обоснованным, не противоречит принципам правовой определенности, справедливости и состязательности сторон.
Прокурор принимает активное участие в указанной стадии уголовного процесса, обладая при этом широкими дискреционными полномочиями [6, с. 172-175].
Предметом пересмотра в порядке возобновления производства являются, по сути, любые вступившие в законную силу судебные решения, принятые в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, независимо от того, рассматривалось ли дело в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях [7, с. 22].
Законодатель предусматривает несколько групп оснований для возобновления производства: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) новые обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в большинстве случаев принадлежит прокурору. Законодатель использует при регулировании данной сферы общественных отношений понятие повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В качестве указанных поводов могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Считаем конкретизацию источников информации не обоснованной, так как не один из названных поводов не может однозначно определять необходимость возбуждения производства без соответствующей проверки и оценки прокурором. В связи с этим ч. 2 ст. 415 УПК РФ целесообразно закре-
пить следующим образом: «Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть полученные данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ».
Следует согласиться с научной позицией [8, с. 90], согласно которой ходатайствовать о возобновлении производства в исследуемом порядке вправе осужденный, его защитник или законный представитель, потерпевший, его законный представитель или представитель, участники уголовного судопроизводства, чьи права непосредственно затрагиваются судебными решениями, прокурор, обнаруживший признаки новых или вновь открывшихся обстоятельств. На основании этого целесообразно сделать вывод о том, что сущностью деятельности прокурора в рамках производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является правозащита [9, с. 29], так как зачастую данное производство влечет за собой оправдание лица, осужденного за совершение преступления. Действительно, из положений ч. 4 ст. 415 УПК РФ следует, что возбуждение прокурором соответствующего производства не является актом, инициирующим уголовное преследование [10, с. 57]. При этом производство рассматриваемого вида должно иметь место в обязательном порядке при поступлении сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах. Реальное их наличие или отсутствие может быть установлено исключительно посредством соответствующего расследования или проверки, инициированной прокурором.
УПК РФ закрепляет перечень оснований необходимых для возбуждения рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства. В частности, прокурор возбуждает данное производство при наличии следующих оснований:
1) вновь открывшихся:
- заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
- преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
- преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела;
2) новых:
- наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
- иные обстоятельства.
Довольно часто наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющееся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, происходит
81
уже в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, его пересмотра в порядке кассации или надзора. Спорным в научной литературе является вопрос возможности возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по данному основанию [11, с. 129]. Если предоставление судам первой и апелляционной инстанции такого полномочия не вызывает сомнений, то применительно к кассационной и надзорной инстанции наличие такого права представляется несколько спорным. Например, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ закрепляет, что приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Такое полномочие суда фактически выходит за пределы предмета разбирательства, в качестве которого выступает законность судебных решений. Суды кассационной и надзорной инстанции по действующему законодательству не имеют ни возможностей, ни права устанавливать новые фактические обстоятельства деяния, что говорит о принятии таких доказательств без их проверки. В этой связи высказываются мнения [12], что несмотря на отсутствие у суда права на распоряжение фактическим основанием иска, он может по собственной инициативе выбирать подлежащую применению норму права, квалифицировав преступление.
Схожесть рассматриваемой стадии с надзорным производством требует от прокурора разграничения указанных институтов. Прокурорам следует учитывать, что несмотря на единство предмета проверки, производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств позволяет решить задачу приведения судебных решений в соответствие с новыми фактами.
По данной проблематике целесообразно отметить, что в случае возникновения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления в момент производства в суде кассационной или надзорной инстанций факт их наличия следует проверять в рамках производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Отметим, что предусмотренная система оснований возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не является безупречной и в некоторых ситуациях входит в противоречие с иными положениями УПК РФ. Например, ст. 317.8 УПК РФ предусматривает в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия существенных сведений лицом, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возможность пересмотра приговора в порядке, установленном разделом XV УПК РФ. С учетом законодательного определения вновь открывшихся обстоятельств как существовавших на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, невыполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве должно относиться именно к ним. Однако не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, закрепленных в п. 13 ч. 3 ст. 413 УПК
РФ, не позволяет этого сделать. Получается, что пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств такого уголовного дела невозможен.
Перечень новых обстоятельств остается открытым [13, с. 91], так как п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ устанавливает в качестве них иные новые обстоятельства, так как предусмотреть их полностью заранее невозможно. Мы склонны к последним отнести неизвестные суду сведения, исключающие преступность и наказуемость деяния, незнание которых обусловило его добросовестное заблуждение и вынесение неправосудного решения [14, с. 72].
В результате проведенного анализа уголовных дел мы склонны рекомендовать рассматривать в качестве иных новых обстоятельств следующие:
1) установление фактов умышленных действий осужденного, направленных на обвинение его в совершении преступления;
2) установление фактов, свидетельствующих о совершении преступления другим лицом;
3) получение сведений, существенно влияющих на характер обвинения по данному делу;
4) обнаружение лица, считавшегося убитым;
5) установление невменяемости осужденного во время совершения им общественно опасного деяния;
6) изменение одним из подсудимых, являющихся соучастником осужденного, после вступления приговора в законную силу своих показаний, которые были положены в основу обвинительного приговора в отношении последнего;
7) выявление вступившего в законную силу акта судебного контроля о незаконности и необоснованности процессуальных действий и решений в досудебном производстве при разрешении дела по существу [15, с. 14].
8) установление факта добросовестного заблуждения при даче показаний потерпевшим или свидетелем, экспертом заключения, осуществлении перевода [5, с. 526].
Законодатель, наделив прокурора правом возбуждения производства, не определил уровни прокуратур, должностные лица которых имеют соответствующее полномочие. Относительно данной проблематики следует согласиться с мнением В.Ф. Крюкова, предлагающего различать «полномочия по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 415 УПК) и полномочия по возобновлению такого производства (ст. 416 УПК РФ)» [16, с. 14]. В первом случае целесообразно допустить реализацию рассматриваемых полномочий прокурорами районного звена, во втором - направление материалов в суд должно быть инициировано прокурором в соответствии с уров-невой компетенцией на обращения в судебные органы.
Обстоятельства, обусловливающие пересмотр судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и предполагающие активность прокурора, следует распределить на две группы: 1) требующие передачу материалов прокурором для расследования выявленных обстоятельств; 2) предполагающие проведение соответствующей проверки с истребованием необходимых материалов прокурором самостоятельно.
К первой группе относятся все вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Ко второй - факт наступления новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также иные обстоятельства.
Процедуру пересмотра дел рассматриваемой стадии целесообразно разделить на несколько этапов [17, с. 59]:
1) выявление обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ;
2) проведение проверки прокурором или расследования следственным органом;
3) рассмотрение судом заключения прокурора;
4) принятие решения судом по заключению прокурора.
В связи с указанным целесообразно рассматривать два алгоритма действий прокурора при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Первый из них предполагает проведение самостоятельной проверки прокурором. Такой порядок предусмотрен при выявлении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в п. 13 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Они уже подтверждены в официальном порядке вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность [18, с. 202]. В связи с этим наличие таких обстоятельств бесспорно и не требует проведения каких-либо процессуальных действий. Поэтому при поступлении информации об их наличии прокурор возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, вынося соответствующее постановление. После этого он проводит проверку, сущность которой - собрать документы, подтверждающие наличие данных обстоятельств -истребовать заверенную копию приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, а также соответствующую справку.
В рамках второго алгоритма прокурор не уполномочен устанавливать наличие или отсутствие новых обстоятельств, так как это возможно сделать только посредством проведения следственных и иных процессуальных действий. Действительно, при наступлении новых общественно опасных последствий преступления, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, необходимо установить их степень, причинно-следственную связь с совершенным деянием и т.д. В таком случае прокурор аналогично с предыдущим порядком выносит постановление о возбуждении производства, и направляет его вместе с подтверждающими материалами руководителю следственного органа для производства расследования, в ходе которого и будет решен вопрос об уголовном преследовании лиц, причастных к совершению уголовно наказуемых деяний.
Следует согласиться с тем, что закон не предусматривает в случае направления материалов руководителю следственного органа проведения полноценного предварительного расследования. Соответственно невозможным является привлечение лица к уголовной ответственности, избрания мер пресече-
84
ния, задержания и т. д. Отсутствует и традиционное итоговое решение, которое заменено заключением прокурора. Прокурор должен в связи с этим обеспечить правильность процессуальной деятельности органов предварительного следствия, указав на конкретные факты, подлежащие установлению.
Неурегулированным законодателем остается вопрос временных рамок проведения проверки прокурором и расследования вновь открывшихся обстоятельств. Проверка новых обстоятельств не требует трудоемких действий и фактически заключается в истребовании подтверждающих документов. Проведение расследования вновь открывшихся обстоятельств может потребовать проведения экспертных исследований, что обуславливает установление для нее увеличенных сроков с возможностью их продления.
Если в ходе проверки, проведенной прокурором, или расследования будут подтверждены основания возобновления производства по уголовному делу, уголовное дело подлежит направлению суд. При этом он также направляет свое заключение, с копией приговора, материалами проверки или расследования.
С учетом того, что в ходе рассматриваемой процедуры существенным образом затрагиваются конституционные права граждан, следует предусмотреть в УПК РФ уведомление заинтересованных лиц относительно факта возбуждения прокурором производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств. С этой целью предлагаем дополнить ст. 415 УПК РФ ч. 4.1 следующего содержания: «О возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор в течении 3 дней извещает осужденного, оправданного, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшего».
Следует учитывать, что подсудность по рассмотрению заключения прокурора определяется положениями ст. 417 УПК РФ, которая не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела той же судебной инстанцией, которая рассматривала дело в апелляционном или кассационном порядке.
Направляя соответствующие материалы в суд, прокурору необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что указанный орган будет рассматривать дело в пределах выявления и устранения допущенных ошибок, которые не были известны и повлияли на его выводы и решения [19, с. 157]. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном для судов кассационной инстанции. В связи с этим согласно ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании является обязательным, и он должен выступать первым. Указанному должностному лицу следует подготовиться к выступлению для обоснования необходимости возобновления производства по уголовному делу. Следует учитывать, что изменить судебное решение суд в рассматриваемой стадии не вправе [20, с. 171].
Пересмотр решения суда для улучшения положения осужденного не ограничен никакими сроками. Однако прокурору следует учитывать положения УПК РФ, по своей сути нарушающие баланс между правами сторон в уголовном процессе и закрепляющие временные ограничения для ухудшения положения осужденного, оправданного. Согласно ч. 3 ст. 414 пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного
85
дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
Важность деятельности по пересмотру решений, в анализируемом порядке признается Генеральной прокуратурой Российской Федерации [21]. В частности, должностным лицам, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, поручается рассматривать обращения, содержащие достаточные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то есть при наличии иных новых обстоятельств. При подтверждении поступившей информации указывается на необходимость возбуждения производства ввиду иных новых обстоятельств посредством вынесения соответствующего постановления с последующим направлением материалов руководителю следственного органа для производства расследования выявленных обстоятельств. Прокурорам, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, следует внимательно анализировать материалы, поступающие по результатам такого производства; по завершению рассмотрения и установления наличия оснований, предусмотренных законом, составлять заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое с материалами расследования направлять в суд, участвуя в последующем судебном заседании.
По результатам проведенного исследования считаем допустимым высказать следующие значимые утверждения:
1. Сущностью деятельности прокурора в рамках производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является правозащита, что не предполагает реализацию функции обвинения.
2. Прокурорам следует учитывать, что несмотря на единство предмета проверки, производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств позволяет решить задачу приведения судебных решений в соответствие с новыми фактами.
3. Полномочия по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 415 УПК) должны реализовываться прокурорами районного звена, осуществляющего надзор за законностью деятельности органов предварительного расследования, право направления материалов в суд должно быть инициировано прокурором в соответствии с уровневой компетенцией на обращения в судебные органы.
Список литературы
1. Головко Л. Формы проверки судебных решений в связи с изменениями в УПК РФ // Lex Russica. 2011. № 4. С. 796 -799.
2. Зинатуллин З.З. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. Т. 2. 702 с.
3. Котов О.Ю. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам как как гарантия обеспечения правосудности судебных актов // Lex russica (Русский закон). 2005. Т. 64. № 4. С. 779-784.
4. Оксюк Т. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. 2007. № 10 (876). С.6-11.
5. Валеев А.Т., Белов О.А., Софийчук Н.В. Стадия возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: назначение и основания производства // Пенитенциарная наука. 2019. Т. 13. № 4. С. 523-530.
6. Борисенко И.В. Актуальные проблемы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2016. № 4. С. 172-175.
7. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Новое основание для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Российская юстиция. 2014. № 8. С. 22-24.
8. Валеев А.Т. Процессуальный порядок возобновления производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Человек: преступление и наказание. 2016. № 3 (94). С. 89-94.
9. Шаталов А.С. Правозащитный потенциал института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 4. С. 2942.
10. Смирная Л.В. Следственные и иные процессуальные действия по уголовным делам, возбужденным ввиду новых обстоятельств // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 2 (34). С. 56-59.
11. Хохряков М.А. Возвращение судом кассационной и надзорной инстанции уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения путем предъявления более тяжкого обвинения и некоторые принципы уголовного судопроизводства // Евразийский союз ученых. 2015. № 12-4 (21). С. 128-131.
12. Никонов М.А. Переквалификация in devaforem // Уголовный процесс. 2013. № 11 [Электронный ресурс]. URL: https://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=323408 (дата обращения: 10.08.2021).
13. Бородинова Т.Г. Поводы и основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Российское правосудие. 2012. № 12 (80). С. 91-94.
14. Шаталов А.С. Достоинства и недостатки правовой регламентации возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовная юстиция. 2015. № 1 (5). С. 71-79.
15. Баскакова В.Е. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 243 с.
16. Крюков В.Ф. Прокурор и его назначение в пересмотре уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. 2011. № 5 (919). С. 1215.
17. Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.
18. Лиджаев К.В. Проблемы реализации института уголовного судопроизводства ввиду вновь открывшихся обстоятельств // Вестник Брянского государственного университета. 2014. № 2. С. 200 206.
19. Францифоров Ю.В. Особенности возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2018. Т. 28. № 1. С. 156161.
20. Супрун С.В. Порядок назначения судебного заседания и рассмотрения дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2014. № 141. С. 170-172.
21. Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/onlme.cgi?req=doc&ts (дата обращения: 14.08.2021).
Митин Дмитрий Юрьевич, ассистент кафедры, vbnz1970@rambler.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
ORGANIZA TION OF PARTICIPATION OF PROSECUTORS IN THE REVIEW OF COURT DECISIONS THAT HAVE ENTERED INTO LEGAL FORCE IN CRIMINAL CASES DUE TO NEW
AND NEWLY DISCOVERED CIRCUMSTANCES
D.Yu. Mitin
The article analyzes the legal problems of regulating the activities of the prosecutor in the framework of the resumption of proceedings due to new or newly discovered circumstances. It is noted that the essence of the prosecutor's powers at the considered stage of the criminal process is legal protection. It is proposed to introduce amendments to the criminal procedure legislation that will facilitate the implementation of the powers of the prosecutor in criminal cases in view of new and newly discovered circumstances. It is also proposed to determine the level ofprosecutor's offices, whose officials have the appropriate authority.
Key words: prosecutor, criminal proceedings, new and newly discovered circumstances, criminal procedure legislation.
Mitin Dmitry Yuryevich, assistant of the Department, vbnz1970@rambler.ru, Russia, Tula, Tula State University
