CC BY
65
НАРОДЫ КАВКАЗА: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
УДК 947.2(7)
К ВОПРОСУ О РОЛИ ИНСТИТУТА НАМЕСТНИЧЕСТВА НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ КАК ВАЖНЕЙШЕГО ФАКТОРА ПОЛИТИКИ РОССИИ В ХУШ-Х1Х вв. (современная историография проблемы)
Д.А. Малахов
В исторической литературе накоплен весомый фактический и аналитический материал, касающийся отдельных моментов рассматриваемой нами темы. Ряд ее аспектов исследуются историками в контексте изучения других проблем.
Власть и общество в Российской империи нередко представляют как реализацию единой воли Петербурга, без учета региональных форм. С другой стороны, существует тенденция, особенно в северокавказской историографии, сужать дореволюционную историю до размеров отдельной республики, а то и нации. В каждой республике изучается ее собственная история, к тому же в пределах современных административных границ. Между тем в последние 10-15 лет сложилось направление, которое сегодня стали называть новой историей империи [1]. Происходит определенный переворот в понимании империи и сущности ее колониальной политики, в том числе осознание роли регионов и их особого влияния на внешнюю и внутреннюю политику империи.
Достаточно часто петербургские власти использовали окраины, в том числе Кавказ, как "полигон" для будущих реформ. Например, военного (после Крымской войны) или военно-народного управления, которые в начале были опробованы на Кавказе и только затем в Центральной России или при обустройстве Средней Азии.
Малахов Дмитрий Александрович - аспирант кафедры истории российской государственности Российской академии государственной службы, 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84, e-mail: [email protected], т. 8(495)4369214.
Между отдельными окраинами и центром существовали очень сложные связи, которые, как правило, держалась на "административных", государственных, военных и гражданских чиновниках.
Историография административной политики российской Империи на Северном Кавказе носит противоричивый характер. Рассмотрим, какое место в историографической иерархии регионов империи занимает Северный Кавказ и как кавказские дела отражены в общеимперских "сюжетах".
Историография вопроса о роли и месте института наместничества на Северном Кавказе как важнейшего фактора Российской имперской политики может быть представлена, систематизирована на основе проблемно-хронологического подхода.
Важнейшими историографическими проблемами нашего исследования стали: развитие российской системы управления регионами (в том числе и окраинами) и в связи с этим государственное реформирование института генерал-губернаторства, его взаимодействие с центральными органами власти; роль и место наместничества в реализации внешнеполитического курса России в "Восточном вопросе"; проблемы внешних и внутренних войн.; выработка управленческих стратегий скорейшей социально-экономической адаптации территории к российской административной системе; роль личности (главноуправляющие, наместники, главноначальствующие) в выработке стратегии и тактики правитель-
Dmitriy Malahov - post-graduate student of the History of Russian State Organization Department at the Russian Academy of Public Administration, 84 Vernadskogo Prospect, Moscow, 119606, e-mail: [email protected], ph. +7(495)4369214.
ственного курса на Кавказе и личного вклада в его реализацию.
Каждая из этих проблем имеет свою внутреннюю периодизацию и особенности, однако мы остановимся на современной историографии, начиная с 80-х годов XX в. - первого десятилетия XXI в., поскольку именно благодаря серьезным изменениям в политической системе государства, развитием плюрализма в истории изучения Кавказа произошли качественные изменения в ее оценке.
Особо значимым для нашего исследования являются фундаментальные работы о системе государственных органов [2], среди которых особое место занимает переизданная в 2008 г. работа Н.П. Ерошкина [3], где мы, в частности, находим подробнейший анализ работы так называемых "специальных" комитетов, в том числе и Кавказского. Н.П. Ерош-кин определил также основные принципы становления регионального административного управления и его особенностей в целом по стране.
Останавливаясь на особенностях этой системы, Н.П. Ерошкин указывает на такие ее признаки, как:
- "особенное" административно-территориальное деление (наместничество) области;
- наличие специфических, нередко только для данной окраины, учреждений и должностных лиц; слияние функций внешнего гражданского управления; слияние функций административных, полицейских, финансовых и судебных учреждений в одном учреждении; привлечение местной, феодальной или родо-племенной верхушки к управлению.
Для многих окраин России, по мнению Н.П. Ерошкина, типичным была широкая самостоятельность местных администраторов, что в полной мере можно отнести и к Северному Кавказу.
Совершенно отличным от большинства работ советского периода стали выводы Н.С. Киняпиной, в которой автор анализирует особенности российской административной политики на Кавказе, процесс становления властных структур в сравнении с колониальным опытом европейских стран. При этом Н.С. Киняпина отмечает продуманность и постепенность внедрения новых институтов управления горскими народами, общую лояльность российских властей при проведении административных мероприятий [4].
В 80-х - 90-х гг. XX в. появляется ряд исследований по развитию системы государственного управления. на Кавказе. Среди них работы З.М. Блиевой, Э.Д. Мужухоевой, А.И. Омарова, М М. Шумилова, Г.Н. Малаховой, Ж.А. Калмыкова [5]. Они позволяют более полно нарисовать картину управления краем, воссоздавая не только структуру государственных учреждений, но и рассматривая их развитие в зависимости от времени, внешней и внутренней политической обстановки, а также социально-экономического уровня горских обществ. Однако, как известно, система управления в одно и то же время в разных областях Северного Кавказа имела весьма существенные отличия. Имелись также различия и в управлении разными социальными группами: крестьянами, казаками, горожанами, горцами и кочевыми племенами. Однако, несмотря на несомненную целостность вышеперечисленных работ, они рассматривают управление отдельными регионами и не воссоздают картину в целом по Северному Кавказу.
Среди этих работ, следует отметить монографию Г.Н. Малаховой "Становление и развитие российской государственной власти на Северном Кавказе в конце XVIII - начале XIX вв.", носящую комплексный характер. В ней отражена специфика управления разными социальными группами (казаками, крестьянами, горскими народами), административно-территориальные изменения и характер специфических региональных органов управления кавказским краем (Кавказский комитет, наместничество, приставство) в динамике их развития и взаимодействия. Однако в этой работе специально не исследуются внешняя политика России на Кавказе, не затрагивается и роль наместников как главнокомандующих кавказским фронтом и т.д.
Невозможно не отметить коллективную монографию "Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления" [6]. Ее авторам удалось обобщить трехвековой опыт управления национальными окраинами империи, в том числе Кавказом, показать механизмы взаимодействия центральных и местных органов власти с учетом особенностей и традиций того или иного народа. В разделе, посвященном Кавказу, авторы сочли необходимым разделить Закавказье и Северный Кавказ, что, безусловно оправдано, несмотря на то,
что управление было общим, однако методы и сроки административных мероприятий значительно разнились.
К работам последних лет можно отнести первые не только на Кавказе, но и в России учебные пособия для вузов.
Коллектив авторов Северо-Кавказской академии государственной службы создал первый учебный комплекс "История российского государственного управления на Северном Кавказе в XVIII - начале XIX", в котором в хронологической последовательности отражены все этапы и особенности государственной гражданской и военной политики России. Ценным в данном комплексе является и хрестоматия, которая содержит ряд совершенно различных по характеру источников по каждому разделу. Второй труд "Северный Кавказ в составе российской империи." так же является коллективным - он подготовлен группой историков и этнологов из академических центров и университетов Москвы, Махачкалы, Нальчика, Грозного. Его особенностью является то, что он дополняет привычные темы - Кавказской войны, мухаджирства, русской колонизации, реформ и революций на Кавказе - новыми еще малоизученными сюжетами кавказского пограничья (фронтира), исламского дискурса, ориентализма и др. [7].
В 2006 г. вышла в свет коллективная монография "Административные реформы в России: история и современность" под общей редакцией Р.Н. Байгузина [8]. Для нашего исследования она имеет большое значение, так как позволяет определить закономерности административного развития Кавказа и его специфические, отличные от общероссийских, черты, выраженные в деятельности специализированных государственных органов, методах их взаимодействия с центральными органами империи, степени их эффективности в русле общеимперской политики России.
Определенным сюжетом современной историографии является тема генерал-губернаторства в России.
Наиболее детально эта тема на сегодняшний день освещена в работах Д.И. Рас-кина и В.Г. Арутюняна [9, 10]. Трудно не согласиться с главным выводом о том, что: "Результатом обсуждения многочисленных проектов и специально проведенных в порядке опыта (в масштабе нескольких губерний) попыток установить универсальную
систему генерал-губернаторского управления во всей империи стало конституирование института генерал-губернаторства как способа управления окраинами и другими территориями, управлявшимися на особых основаниях, а также столичными городами Санкт-Петербургом и Москвой и включение его в систему высших, центральных и местных учреждений России" [10, с. 6].
Среди ряда научных работ, в той или иной степени посвященных кавказскому наместничеству, выделяется диссертация А.С. Кондрашевой "Кавказское наместничество и его деятельность на Северном Кавказе (вторая половина 40-х гг. XIX - начале XX вв.)" [11]. Однако в работе отражен только один из периодов в развитии института наместничества на Кавказе 1844-1881 гг.; в ней не просматривается эволюция развития этой государственной структуры; внимание автора сосредоточено в основном на решении наместниками вопросов гражданского строительства и административно-территориального устройства.
В связи с созданием в 2000 г. семи федеральных округов, вышел в свет ряд фундаментальных работ, статей, в которых отражены исторические аналогии института наместничества с современностью [12].
Пожалуй, самым популярным направлением исторических исследований по Кавказу была и остается военная история, или история покорения Кавказа русскими. С него начинается новый этап в изучении Кавказской войны и роли Кавказа во внешней политике России.
Борьба горцев за национальное освобождение от русского деспотизма стала лейтмотивом большинства переизданных в 90 - начале 2000-х годов зарубежных работ. Именно в таком свете изобразил Кавказскую войну немецкий писатель Ф. Боденштедт, автор книги "Народы Кавказа и их освободительная борьба против русских" [13] и англичанин Д. Баддели [14], книга которого содержит множество фактов, редких свидетельств и данных военной статистики, в том числе и об исторических личностях. В работе Эрика Осли события на Кавказе XIX в. представлены как часть геополитической эпопеи российского влияния на Кавказе [15].
В числе важнейших научных работ для нашего исследования стала работа?? Н.Н. Блиева и В.В. Дегоева [16], вышедшая в 1994 г. В монографии, основанной на об-
ширнейшем материале (в том числе и западноевропейском) прикладного и теоретического характера, последовательно развивается мысль о формационных истоках Кавказской войны, что вызвало неоднозначную реакцию и бурное ее обсуждение в научных кругах [17].
В работах В.В. Дегоева и И.Я. Куценко [18] последних лет проблемы истории Кавказской войны рассматриваются в контексте злободневного вопроса - насколько связаны прошлое и настоящее? Не отрицая наличия такой связи, В.В. Дегоев на конкретном материале показывает, что измененная детализация ее приводит к таким же сомнительным результатам, как и недооценка.
Развал СССР (1991) резко обострил идеологический и духовный кризис России. С него начался хаотичный процесс самоидентификации, который захватил все народы России, в том числе кавказские, проживающие на огромном постимперском пространстве. Суть этого сложного процесса раскрыта в содержательной статье Л.С. Гатаговой "Империя: идентификация проблемы" [19]. Это провоцировало новый виток в интерпретации проблемы Кавказской войны, которая выразилась, с одной стороны, в канонизации Шамиля [20], а с другой, - снятии табу с персонажей, игравших видную, но неоднозначную роль в кавказских событиях, в том числе кавказских наместников.
В большинстве советских исторических работ 60-70-х годов прослеживаются тенденции к "деперсонализации" Кавказской войны: ни наместничество как институт государственного управления, ни наместник не могли в этих условиях идеологического прессинга рассматриваться как самостоятельный политический фактор на Кавказе.
Немалую роль в восстановлении равновесия сыграл российский историко-публици-стический журнал "Родина", сдвоенный (3-4) номер которого вышел в апреле 1999 г., целиком посвященный Кавказской войне, где в равной мере присутствовали статьи и о Шамиле, и о русских героях войны.
Весьма примечательным событием стала проводившаяся в Краснодаре в мае 1994 г. конференция, главным итогом которой стало осознание того, что Кавказская война -спорная и сложная проблема, требующая не скороспелых пропагандистских сочинений, а долгой, кропотливой работы, без обвинений и покаяний [21].
Участники "Круглого стола" проведенного в г. Ростове-на-Дону, в апреле 2007 г. по проблемам Кавказской войны в новейшей литературе, высказали ряд принципиальных расхождений в понимании причин, характера и последствий событий на Северном Кавказе в 20-е-60е годы XIX в. Но главное, по их мнению "что заявленные позиции не исключают, а предполагают диалог между исследователями как по историкософским, так и источниковедческим проблемам" [22].
С 80-х годов ХХ века в российской историографии появляется направление, связанное с ролью Кавказа во внешней политике России. К наиболее значимым для нашего исследования работам можно отнести монографию В.В. Дегоева "Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в." а также работы Ф. Абдуллаева, Б.П. Балаяна, В.В. Виноградова [23], Целый ряд работ, как российских, так и иностранных исследователей, раскрывают причины Крымской войны, оценивают роль Кавказского фронта в ней, а также влияние последствий войны на изменение внутриполитического курса России на Кавказе [24].
Особенно широкое развитие в начале 90-х гг. получила тема мухаджирства и его трагических последствий
Исход огромного числа горцев в Турцию - одна из самых болезненных тем для кавказских ученых. Невозможно говорить о какой-либо беспристрастности этих работ, поскольку "историческая память" время от времени подогревается политическими коллизиями. Эта тема давно уже стала "козырной картой" в политических играх на Кавказе [25]. Однако в ряде работ последних лет (в том числе и зарубежных) мы находим более взвешенный подход в мере ответственности за произошедшее не только российской власти, но и Турции, европейских держав и мусульманского духовенства вкупе с горской феодальной знатью [26].
Невозможно не отметить серьезные историографические работы, касающиеся Крымской и Кавказской войн, в которых раскрываются проблемы исторического познания важнейших для Кавказа событий. Среди них "Проблема Кавказской войны XIX века: историографические итоги" Р.В. Дегоева и "Русская война: столетний историографический опыт осмысления крымской компании" В.Э. Багдасаряна, С.Г. Толстого [24].
Завершая обзор по внешнеполитическим проблемам Кавказа, необходимо отметить, что роль наместников кавказских в формировании внешнеполитического курса, как впрочем, и их роль в реализации имперской политики, изучена крайне недостаточно.
Это объясняется тем, что в имперский период внешняя политика рассматривалась как исключительная прерогатива высшей власти, а в советский - в силу идеологических установок - трудно было не только оценить роль личности в истории, но и просто посвятить исследование "имперскому опыту управления окраинами", поскольку выводы об эффективности этого опыта заведомо не могли быть положительными.
Проведенные российской администрацией во второй половине XIX в. реформы в социально-экономической сфере также нашли отражение в научной мысли современных исследователей.
В настоящее время интерес ученых сконцентрирован на изучении методологических подходов в освещении процесса реформ, и в этом плане отличаются работы П.А. Кузь -минова. Использовав более 1300 научных источников, выявив при этом определенные течения в дореволюционном кавказоведении -консервативное, либеральное и демократическое - ему удалось дать ретроспективный исторический анализ проблемы реформ 50-70-х гг. а также обосновать периодизацию развития исторической мысли в советский и постсоветский периоды [28].
В работах современных ученых особое место занимают вопросы роли и места Северного Кавказа в рамках Российской империи. Эти исследования дают общую картину административных преобразований, оттеняют наиболее явные закономерности взаимоотношений, раскрывают механизм управления регионом из центра, показывают отношения высших чиновников государства к Кавказу.
Ряд работ носят обобщающий характер и отражают региональную политику правительства, преследующего цели политической и экономической интеграции страны, установление социальной, правовой и административной однородности с другими краями и губерниями. З.М. Блиева., Г.Н. Малахова, А.Х. Боров отличительной чертой проводимых преобразований назвали принципы компромисса и посредничества [29].
Исследование такого феномена как институт "наместничества" без анализа роли
наместников и чиновников к ним приближенных, занимающих ключевые в плане принятия решений и их реализации должности, практически невозможно.
Биографические исследования получили довольно широкое распространение в изучаемый период. К наиболее значимым для нас мы отнесли работы, отражающие роль главноуправляющих на Кавказе в реализации российской политики. Это прежде всего работы, посвященные П.Д. Цицианову, А.П. Ермолову, И.Ф. Паскевичу, М.С. Воронцову, А.И. Барятинскому, великому князю Михаилу Николаевичу.
Биографические исследования дают нам ценные сведения о становлении личности политических деятелей, отношении к ним царствующих особ, о хронологии жизни и основных, наиболее важных, вех на жизненном пути.
Начиная с 80-х годов ХХ в., наблюдается возрастание интереса к роли "личности" в кавказских исследованиях. Это прежде всего личность А.П. Ермолова, деятельность которого оценивается неоднозначно в отличие от абсолютного восхваления "проконсула" в дореволюционной историографии, что можно понять даже из названий монографий и статей [30].
В работе В.М. Муханова [31] мы находим опубликованную переписку Александра I и князя А. Барятинского, которых с юности связывали теплые дружеские отношения, а также переписку князя с великим князем Михаилом Николаевичем за 1860-1868 годы -время начала его наместнической деятельности. Переписка содержит и советы, и обмен мнениями по важнейшим вопросам внутренней политики, реализации реформ и методах их осуществления.
В конце XX - начале XXI вв. в исторических изданиях стали появляться статьи, открывающие читателю биографии, подвиги, проблемы неоправданно забытых героев и персонажей Кавказской войны, причем как со стороны русской армии, так и горцев [32].
Особое место в этих статьях занимают первые лица, что вполне закономерно. Это А.П. Ермолов, М.С. Воронцов, А.И. Барятинский, Шамиль. Среди авторов необходимо особо выделить работы В.В. Дегоева [33] такие как "Три силуэта Кавказской войны" и "Имам Шамиль: пророк, властитель, воин", поскольку в них содержатся важнейшие для нашего исследования факты о степени
влияния наместников на суть российской имперской политики, причины распада имамата и победы в войне.
Завершая историографический обзор работ, можно отметить, что, несмотря на обилие научных работ по истории Кавказа, их тематика и содержание весьма неравномерны. Большая часть работ посвящена Кавказской войне и социально-экономическому развитию этого региона, гораздо меньше освещены сюжеты, связанные с развитием системы управления. Практически отсутствуют работы, связанные с проблемами взаимодействия центральных и местных органов управления, спецификой института наместничества на Кавказе и роли этого института в реализации внешней и внутренней политики России на Кавказе.
ЛИТЕРАТУРА
1. Миллер А.И. Новая история Российской Империи: региональный или ситуационный подход? // Азиатская Россия: люди и структуры империи: Сб. стат. к 50-летию со дня рождения проф. А.В. Рем-нева, Омск: ОМГУ, 2005. С. 7-23; Новая имперская история постсоветского пространства / Ред. и сост. И. Герасимов и др. Казань: Новое издательство, 2004. 652 с.
2. См., напр.: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. 288 с.; Медушевский А.И. Административные реформы в России и проблема их изучения в современной западной историографии // Отечественная история. 1992. № 1. С. 203-210.
3. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Издательский центр РГГУ, 2008. 464 с. С. 35-47.
4. Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и Средней Азии // Вопросы истории. 1983. № 4. С. 28-34.
5. Блиева З.М. Система управления на Северном Кавказе в конце XVIII - первой трети XIX вв. Владикавказ: СОГУ, 1992. 108 с.; Мужухоева Э.Д. Административная политика царизма в Чечено-Ингушетии во второй половине XIX - начале XX вв.: Автореф. дис. ... канд. истор. наук. Грозный, 1989; Омаров А.И. Административно-колониальная политика царизма на Северно-Восточном Кавказе в XIX в. Махачкала: ДНЦ РАН, 1993. 276 с.; Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50 - начале 80-х гг. XIX в. М.: Прометей, 1991. 218 с.; Малахова Г.Н. Становление российской администрации на Северном Кавказе в конце XVIII - первой половине XIX в.: М.-Пятигорск: РАГС, 1999. 180 с.; Калмыков Ж.А. Установление русской администрации в Кабарде и Балкарии (конец XVIII - начало XX века). Нальчик: "Эльбрус", 1995. 128 с.
6. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления / Под ред. С.Г. Агаджанова, В.В. Трепавлова. М.: Славянский диалог, 1998. 416 с.
7. История российского государственного управления на Северном Кавказе в XVIII - начале XIX вв. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. 282 с.; История российского государственного управления на Северном Кавказе в XVIII - начале XIX вв. Хрестоматия. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004; 251 с.; Северный Кавказ в составе российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2007. 464 с.
8. Административные реформы в России: история и современность / Под общ. ред. Р.Н. Байгузина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН), 2006. 646 с.
9. Раскин Д.И. Институт генерал-губернаторства и становление системы министерского управления // Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи: В 2 т. Т. 1. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2001. 456 с. С. 65-92.
10. Арутюнян В.Г. История губернаторства при Александре I: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2008. 18 с.
11. Кондрашева А.С. Кавказское наместничество и его роль на Северном Кавказе (вторая половина 40-х гг. XIX - начала ХХ вв.): Дис. ... канд. ист. наук. 2003. 217 с.
12. Левандовский А.А. Исторический опыт создания вертикали власти: генерал-губернаторства в России // Научно-исследовательский институт социальных систем МГУ. Официальный сайт. URL: http://www.niiss.ru/levand.shtml; Столяров М.В. Колесо истории. URL: www.stoliarov.ru/ index.php?source=monographies; Межуев Б., Трифонов А. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления // ВосточноСибирская правда. 2000. 9 дек. URL: http://www. vsp.ru/social/2000/12/09/344808.
13. Боденштедт Ф. Народы Кавказа и их освободительная война против русских: Пер. с нем. Махачкала, 1996. 218 с.
14. Баддели Д. Завоевание Кавказа русскими (1720-1860) / Пер. с анг. Л.А. Калашниковой. М.: ЗАО Центр полиграф, 2007. 354 с.
15. Эрик Осли. Покорение Кавказа: геополитическая эпопея и война за влияние / Пер. с фр. Е.Д. Богатыренко. Под ред. Т.Н. Эйдельмана. М.: Плюс-Минус, 2008. 624 с.
16. Блиев Н.Н., Дегоев В.В. Кавказская война. М.: Росет, 1994. 592 с.
17. Кандур М.И. Мюридизм. История кавказских войн. Нальчик: Эльфа, 1996. 308 с.; Гордин Я. Кавказ: земля и кровь. СПб: Звезда, 2000. 464 с.; Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М.: Крон-Пресс, 1998. 519 с.; Гатагова Л.С., Исмаил-Заде Д.И., Котова В.И. и др. Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны // Отечественная история. 1998. № 5. С. 122-132; Матвеев В. Кавказская война минувшего века: итоги и уроки // Ориентир. 1998. № 10. С. 70-73.
18. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М.: Русская панорама, 2001. 443 с. Куценко И.Я. Кавказская война и проблема преемственности политики на Северном Кавказе // Кавказская война: уроки истории и современность: Мат-лы науч. конф. (Краснодар 16-18 мая 1994 г.). Краснодар, 1995. С. 43-63.
19. Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. Г.А. Бордю-гова. М.: АИРО-ХХ, 1996. С. 332-353.
20. Авторханов Л. Кавказ, Кавказская война и имам Шамиль // СД. 1991. № 1. С. 33-40; Развалов Р. Дело имама Шамиля // СД. 1990. № 6. С. 22-28; Давыдов Б.Б. Просто из горцев // Эхо Кавказа. 1994. № 1 (14). С. 21-25; Чичагова Н.Н. Шамиль на Кавказе и в России. М., 1990. 208 с.
21. Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции (г. Краснодар, 16-18 мая 1994).
22. Проблемы Кавказской войны в новейшей литературе (Ростов-на-Дону, апрель, 2007 г.) // Научная мысль Кавказа. 2007. № 2. С. 52-61.
23. Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. Владикавказ, 1992. 312 с.; Абдуллаев Ф. Из истории русско-иранских отношений и английской политики в Иране в начале XIX в. Ташкент, 1971. 135 с.; Балаян Б.П. Дипломатическая история русско-иранских войн и присоединение Восточной Армении к России. Ереван, 1988. 280 с.; Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М.: Наука, 1985. 278 с.
24. Стамова И.И. Кавказ в политике России Ирана и Англии: 1814-1826 гг. // Кавказский сборник. Т. 5(37). М.: Русская панорама, 2008. С. 39-83; Черкасов П.П. На тайном фронте Крымской войны // Новая и новейшая история. 2007. № 6. С. 186-210; Скрицкий Н.В. Крымская война. 1853-1856 годы. М.: Вече, 2006. 416 с.; Шишов А.В. Схватка за Кавказ. XVI-XXI века. М.: Вече, 2007. 480 с.
25. Касумов А.Х., Касумов Х.А. Геноцид адыгов из истории борьбы адыгов за независимость в XIX в. Нальчик, 1992. 199 с.; Берзег Н. Изгнание черкесов // Россия и Черкесия (вторая половина XVII -XIX вв.). Майкоп, 1995. С. 193-206; Куда-ева С. Г. Огнем и железом. Вынужденное переселение адыгов в Османскую империю (20-70-е гг. XIX в.). Майкоп: Изд-во Майкоп гос. технол. инта, 1998. 135 с.
26. См.: Малахова Г.Н. Становление российской алминистрации...; Эрик Осли. Покорение Кавказа: геополитическая эпопея и война за влияние.
27. Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX. Историографические итоги // Большая игра на Кавказе: история и современность. М.: Русская панорама, 2001. 443 с. С. 234-285; Багдасарян В.Э., Толстой С.Г. Русская война: столетний истори-
ографический опыт осмысления крымской компании. М.: Изд-во МГОУ, 2002. 258 с.
28. Кузьминов П.Д. Эпоха реформ 50-70-х годов XIX века у народов Северного Кавказа в дореволюционном кавказоведении. Нальчик: Кабардино-Балкарский ун-т, 2009; 235 с. Он же. Работа сословно-поземельных комиссий и комитетов в 40-70-х гг. XIX века в Центральном Предкавказье // Вестник Дагестанского научного центра. Махачкала: Дагестанский научный центр РАН. 2005. № 22. С. 32-36.
29. Блиева З.М. Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в конце XVIII-80-х годы XIX / Под ред. А. А. Магометова. Владикавказ, 2005. 476 с. Она же. Система управления на Северном Кавказе в конце XVIII - первой трети XIX века. Владикавказ: СОГУ, 1992; Малахова Г.Н. Указ. соч.; Боров А.Х. К обновленной концепции национальной истории: историографические итоги и перспективы // Исторический вестник КБИГИ. Нальчик: "Эль-Фа", 2005. Вып. 1. С. 3-29.
30. Бейтуганов С. Кабарда и Ермолов. Нальчик: Эльбрус, 1993. 683 с. Колесников В.И. Генерал А.П. Ермолов: "С удивленным вниманием и глубоким сочувствием" М., 1997. 23 с.; Гордин Я. Легенда о генерале Ермолове, "Новый Цезарь" или "Великий шарлатан"? // Новое время. 1995. № 5. С. 36-38; Клычников Ю.Ю. Деятельность А.П. Ермолова на Северном Кавказе (1813-1827). Ессентуки, 1999. 145 с.; Неизвестная биография А.П. Ермолова // Российский архив. М., 1996. Т. 7. С. 191-201.
31. Муханов В.М. Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский. М., ЗАО "Центрполиграф", 2007. 428 с.
32. Шишов А.В. "На негодующий Кавказ поднялся наш орел... " (О генерале от инфантерии П.Д. Цицианове) // Военно-исторический журнал. 1997. № 3. С. 62-69.; Михайлов А.А. Герой Кавказа (Григорий Иванович Глазенап) // Новый часовой. 1995. № 3. С. 177-181; Демин А.М. Казаки в Кавказской войне (1817-1864) // Казаки в войнах России. М.: Можайский полиграф комбинат. 1999. С. 105-124; Герои и битвы: Общедоступная военно-историческая хрестоматия / Сост. К.К. Абаза. М.: Современник, 1995. 480 с.; Кравцов И.С. Кавказ и его военноначальники: Н.Н. Муравьев, князь А.И. Барятинский и граф Н.И. Евдокимов. 18541864 гг. М.: Индрик, 2007. 80 с.; Кухарук С. Николай Евдокимов // Родина. 1996. № 3. С. 62-64; Муханов В.М. Наброски к портрету Н.И. Евдокимова // Кавказский сборник. Т. 5. М., С. 137-165; Маркелов Н.В. Кавказские силуэты. История Кавказа в лицах. Пятигорск: Изд-во "Снег", 2006. 280 с.
33. Дегоев В.В. Три силуэта Кавказской войны: А.П. Ермолов, М.С. Воронцов, А.И. Барятинский // Звезда. 2000. № 9. С. 138-163; Имам Шамиль: пророк, властитель, воин". М.: Русская панорама, 2001. 374 с.
9 февраля 2011 г.
