CC BY
47
Аграрный вестник Урала №8 (87), 2011
Экономика
• предоставление бюджетных субсидий для оплаты части процентных ставок по кредитам и займам, полученным для строительства и приобретения жилья (например, в Ростовской области субсидирование процентной ставки молодым специалистам по жилищному кредиту установлено в размере 10 % годовых);
• различные формы материальной поддержки трудоустроенных на селе молодых специалистов. Например, в соответствии с законом Саратовской области выпускники СГАУ им. Н. И. Вавилова - молодые специалисты, принятые на работу в сельскохозяйственные предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства и заключившие трудовой контракт на срок не менее трех лет, получают единовременную помощь (подъемные) в размере 75 тыс. руб. Кроме того, они получают ежемесячную доплату к заработной плате в количестве двух минимальных размеров оплаты труда. Целесообразно наряду с этим предоставление льгот молодым специалистам на селе как приравненным к работникам бюджетной сферы (по оплате газа, электроэнергии, воды и т. п.);
• представляется целесообразным изучение и расширенное применение инициативы Министерства сельского хозяйства Нижегородской области по расширению статуса молодого специалиста в других регионах РФ. На данный момент молодым специалистом считается человек, получивший профильное образование не более чем за три года до участия в программе поддержки кадрового потенциала на селе. А предлагается включить в этот перечень лиц в возрасте до 30 лет независимо от срока окончания вуза. В некоторых случаях образование может быть и непрофильным (в зависимости от конкретной ситуации);
• для различных форм хозяйствования необходимо использовать различные формы трудоустройства молодых специалистов. Например, если крупное предприятие в настоящее время имеет больше возможностей для привлечения молодых специалистов (строительство жилья, материальная поддержка и т. д.), то для кадрового обеспечения малых форм хозяйствования целесообразно предусмотреть формы содействия со стороны администрации муниципальных округов.
На уровне поселковых администраций предлагается формировать структуры по оказанию услуг специалистами аграрного профиля сельскохозяйственным товаропроизводителям малых форм хозяйствования, индивидуальным и частным предпринимателям и др., которые сами не в силах содержать команду специалистов. При этом помощь в обеспечении жильем молодых специалистов следует оказывать за счет софинансирования средств из местных бюджетов или специально сформированных муниципальных фондов.
Считаем необходимым уделить особое внимание возрождению разрушенного сельскохозяйственного производства на заброшенных землях. В этом случае можно идти по пути создания крестьянских (фермерских) хозяйств или коллективных предприятий на базе групп (команд) молодых специалистов различного профиля при оказании им соответствующей финансовой и материальной помощи из средств федерального, регионального и местного бюджетов.
Литература
1. Организация профориентационной работы и взаимодействие аграрных вузов России с сельскими школами : науч. изд. М. Росинформагротех, 2010. 308 с.
2. Сёмин А. Н. Организационно-экономический механизм воспроизводства квалифицированных кадров АПК. Екатеринбург : Изд-во Урал. ГСХА, 2005. 336 с.
3. Инновационный образовательно-научно-производственный потенциал вузов Минсельхоза России: проблемы совершенствования и перспективы развития : науч. изд. М. : Росинформагротех, 2010. 188 с.
К ВОПРОСУ О РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОЦЕССОВ БАНКРОТСТВА В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ
В. А. ЛЕГАЛОВ, соискатель, руководитель представительства партнерства арбитражных управляющих по ЦФО в Свердловской области, Уральская ГСХА
г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 42;
e-mail: [email protected]
Ключевые слова: государственное регулирование, банкротство в АПК, несанкционированное банкротство, причины банкротства в АПК, государственные меры по оздоровлению сельхозпредприятий.
Keywords: state regulation, bankruptcy in agrarian and industrial complex, unapproved bankruptcy, the bankruptcy reasons in agrarian and industrial complex, the state measures on improvement of agricultural productions.
В аграрном секторе экономики России занято около 35 % всех работающих в сфере материального производства. Здесь сосредоточено более четверти всех производственных фондов и создается почти 15 % ВВП. Около 30 % отраслей народнохозяйственного комплекса включено в воспроизводственные связи с аграрным сектором. Из сельскохозяйственного сырья производится примерно 70 % всего набора производимых в стране предметов потребления. Поэтому в силу своей специфики сельское хозяйство остается одной из чувствительных отраслей экономики, в отношении которой проблемы банкротства должны жестко регулироваться государством.
Понятие «государственное регулирование» наиболее полно может быть раскрыто через сравнительный анализ понятий «управление», «государственное управление», «регулирование», «государственное регулирование», хотя в этимологическом
смысле различия между понятиями «управление» и «регулирование» практически нет.
В зарубежной экономической литературе проблемы государственной поддержки и регулирования освещались в работах П. Массе, Дж. Кейнса, Д. Стоуна, К. Хитчинга, К. Макконнелл и С. Брю. Так, П. Массе считает, что «Инвестирование представляет собой акт обмена удовлетворения сегодняшней потребности на ожидаемое ее в будущем с помощью инвестиционных благ» [1, с. 89]. По Дж. Кейнсу [2, с. 47], инвестиции представляют ту часть дохода за данный период, которая не была использована для потребления. Это покупка отдельным лицом или корпорацией какого-либо имущества - старого или нового, где новые инвестиции означают покупку капитального имущества всякого рода за счет дохода.
Термин «государственное регулирование» в экономической и юридической
литературе применяется как в смысле формы проявления государственного управления, так и в смысле функции государственного управления, которая сводится к поддержанию состояния упорядоченности в организации объекта и субъекта управления и во взаимоотношениях между ними. Хотя методы и функции весьма близки друг к другу по своему характеру, как отражающие содержание государственного управления, это разные категории.
Таким образом, можно сделать вывод, что «Государственное регулирование -система мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера государства, направленных на увеличение конкурентоспособности предпринимательской деятельности. Меры государственного регулирования направлены на стимулирование активности хозяйствующих субъектов рынка и на оказание им содействия в хозяйственной деятельности. К таким мерам
www. m-avu. narod. ru
77
555^»— Аграрный вестник Урала №8 (87), 2011 г
Таблица 1
Статистика заявлений о признании банкротом должников в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств [7, c. 12]
Год Сельскохозяйственные организации Крестьянские (фермерские) хозяйства
2005 416 79
2006 783 256
2007 1442 616
2008 2551 2128
2009 2050 1770
2010 2480 1850
относят льготы, предоставление кредитов, обеспечение госзаказами и т. д.» [3, с. 254].
Особое место в системе государственного регулирования процессов банкротства занимает аграрно-промышленный комплекс. В силу специфики финансовохозяйственной деятельности АПК обусловлен действием следующих факторов:
• сезонный, цикличный характер производства;
• повышенный риск и достаточно протяженный временной период производства сельскохозяйственной продукции, характеризующийся зависимостью урожайности растений и продуктивности животных от природных факторов (засухи, морозов, стихийных бедствий и т. д.), что затрудняет прогнозирование (даже на 2-3 года) возможности восстановления платежеспособности организации;
• разнообразие сельскохозяйственного бизнеса, обусловленное многоотраслевой специализацией производства в животноводстве и растениеводстве и др.;
• более низкая, по сравнению с другими отраслями экономики, норма накопления капитала;
• социальная значимость сельскохозяйственной организации для территории, на которой она размещается.
Не менее специфичными являются особенности имущественных отношений в сельскохозяйственной отрасли:
• особый характер землепользования с использованием земель сельскохозяйственного назначения в качестве основного средства производства;
• большая доля в имуществе сельскохозяйственного предприятия объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающих всю прилегающую территорию;
• большая доля неликвидного имущества (особенно недвижимого) в имущественном комплексе предприятия;
• наличие имущества (скот, растения), требующего постоянного ухода и финансовых затрат.
Нельзя не упомянуть и о специфичности ситуации, нередко возникающей при проведении в отношении предприятий АПК процесса банкротства. Типичным случаем здесь является такой, когда работник предприятия одновременно является и его собственником (в сельскохозяйственном производственном кооперативе, открытом акционерном обществе), и кредитором (существующая задолженность по заработной плате, по выплате компенсаций социального характера).
В современных социальноэкономических условиях предприятия сельскохозяйственной отрасли в большинстве своем имеют неудовлетворительное финансовое положение, по крайней мере, к 80 % из них могут быть применены критерии признаков банкротства, определенные действующим Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение
трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены» [4].
Это позволяет некоторым исследователям характеризовать процесс банкротства сельскохозяйственных организаций как «закономерное банкротство». Действительно, складывающаяся в настоящее время экономическая конъюнктура характеризуется глубокими межотраслевыми диспропорциями, которые не позволяют отрасли сельского хозяйства конкурировать с другими отраслями хозяйственной деятельности в плане экономической эффективности. Проблема недостаточной финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций является одной из причин и одновременно одним из следствий этого обстоятельства. В связи с этим проблема предотвращения процесса массового банкротства сельскохозяйственных предприятий в настоящий момент стоит очень остро, отчего возрастает и роль государства в регулировании процессов банкротства в АПК.
Основными мерами государственного регулирования в целях предотвращения массового банкротства сельскохозяйственных организаций в период с 2002 г. стали:
• принятие Федерального закона от
09.07.2002 г. № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» [5];
• принятие Федерального закона от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [4], где учитываются особенности сельскохозяйственного производства при введении процедур арбитражного управления;
• введение специального налогового режима для сельскохозяйственных организаций («Единый сельскохозяйственный налог», введен во Вторую часть Налогового кодекса РФ Федеральным законом от
11.11.2003 г. № 147-ФЗ) [6].
Таким образом, меры государственного регулирования уровня экономической устойчивости сельскохозяйственных организаций в своем комплексе направлены на достижение следующих основных задач:
• снижение размеров налоговой нагрузки для сельскохозяйственных организаций;
• предоставление возможности для сельскохозяйственных организаций произвести реструктуризацию их просроченных финансовых обязательств перед бюджетами всех уровней, а также перед иными кредиторами;
• регламентирование условий применения к сельскохозяйственным организациям процедур финансового оздоровления (банкротства) с учетом их специфики.
В связи с этим следует обратить внимание на повышение эффективности различных государственных механизмов
финансового оздоровления неплатежеспособных, финансово неустойчивых предприятий отрасли сельского хозяйства. Одним из таких механизмов призван служить процесс банкротства неплатежеспособных предприятий, регламентируемый Федеральным законом от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До вступления в силу Федерального закона от 09.07.2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций», по данным Высшего арбитражного суда Российской Федерации, статистика о масштабах применения в отношении сельскохозяйственных организаций процедур банкротства была следующей (табл. 1).
Приведенная статистика характеризует процесс обвального падения в период до 2008 г. финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий различной формы собственности.
Существовал целый комплекс объективных причин описанного выше процесса. Их анализу посвящены многие научные и прикладные исследования, поэтому в рамках настоящей работы рассмотрение их влияния на процесс массового банкротства сельскохозяйственных организаций не представляется целесообразным.
Гораздо интереснее проанализировать комплекс причин, оказавших не меньшее влияние на процесс массового банкротства предприятий АПК, но при этом носящих более субъективный характер.
До принятия Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» в действующей редакции ситуация с проведением процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций была практически неуправляемой. Главным инициатором процедур банкротства сельскохозяйственных организаций являлись территориальные органы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. В свою очередь, федеральная служба действовала на основании обращений территориальных органов (районных инспекций) Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. При этом последние руководствовались внутриведомственными инструкциями, предписывающими применять против организаций, имеющих большие суммы просроченной задолженности по налогам и сборам, самые жесткие меры воздействия, включая взыскание задолженности в судебном порядке, а также обращения в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Очевидно, при этом инструкции МНС РФ не учитывали особенностей финансово-хозяйственного положения предприятий АПК.
Первым шагом к принудительному исполнению обязательств по уплате
просроченных платежей по налогам и сборам, по платежам во внебюджетные фонды было так называемое «закрытие» счетов организаций. Все поступающие на банковские счета предприятий АПК средства в бесспорном порядке направлялись на погашение существующей задолженности. Как следствие, текущая финансово-хозяйственная деятельность предприятий АПК, лишенных свободных оборотных средств, ставилась под угрозу. В результате предъявляемых судебных исков по взысканию просроченной задолженности по налогам и сборам предприятию по решению суда предписывалось в установленный срок (как правило, не превышающий 3 месяцев) погасить всю сумму задолженности, включая проценты, пени и штрафы. В случае неисполнения предприятием АПК решения суда решение подлежало принудительному исполнению Федеральной службой судебных исполнителей. Во исполнение решение суда происходила процедура ареста имущества сельскохозяйственного предприятия, в первую очередь, обладающего наибольшей ликвидностью. В состав этого имущества входили в том числе товарно-сырьевые запасы, сельскохозяйственная техника, поголовье сельскохозяйственных животных. В несколько лучшем положении при этом оказывались, по сравнению с предприятиями иной организационно-правовой формы, сельскохозяйственные производственные кооперативы, благодаря положениям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» [8]. На арестованное имущество сельскохозяйственных организаций обращалось взыскание по решению суда - иными словами, оно подлежало реализации, и вырученные в результате этого денежные средства направлялись на погашение суммы судебного иска.
Существующая практика оценки реализуемого имущества по остаточной стоимости, которая, как правило, была значительно ниже его реальной рыночной стоимости, являлась причиной недобросовестных действий третьих лиц, заинтересованных в приобретении этих видов имущества. Массовое применение по отношению к сельскохозяйственным предприятиям процедур взыскания в судебном порядке их задолженности по просроченным налоговым платежам, обращение взыскания на имущество должника, реализация этого имущества по заниженным ценам послужили причиной прекращения хозяйственной деятельности многих сельскохозяйственных предприятий.
Комплекс государственных мероприятий по принудительному взысканию просроченной задолженности сельскохозяйственных организаций по налогам и сборам вынудило многих из них прекратить организованную хозяйственную деятельность, что привело к применению в отношении них процедур банкротства. В ряде других случаев руководители и собственники сельскохозяйственных предприятий предпринимали действия по профилактике влияния негативных последствий неудовлетворительного финансового состояния организации на ее хозяйственную деятельность. Одним из наиболее распространенных способов ухода от исполнения
своих финансовых обязательств являлись реорганизация предприятия или же создание нового предприятия с переводом туда наиболее ликвидных видов имущества. Соответственно вся задолженность сельскохозяйственного предприятия оставалась в старой организации, а новое юридическое лицо начинало свою хозяйственную деятельность «с чистого листа».
Таким образом, в АПК Российской Федерации возникло большое количество предприятий, прекративших хозяйственную деятельность и подлежащих конкурсному производству с последующей ликвидацией. Примечателен тот факт, что как раз таки эти предприятия, полностью соответствующие всем критериям несостоятельности, редко становились объектом процесса банкротства. Следует упомянуть, что при инициации процедур банкротства в отношении конкретных сельскохозяйственных предприятий существенную роль играли субъективные факторы. К примеру, для сельскохозяйственной отрасли, как и для других отраслей, нередкими являлись случаи преднамеренного банкротства, а также случаи так называемого «заказного» банкротства. Так же, как в других секторах экономики России, с помощью процедур банкротства происходил передел собственности, решались разного рода экономические, политические задачи.
Субъективные причины банкротства отдельных сельскохозяйственных организаций весьма многочисленны и разнообразны - вплоть до выяснения с помощью этого инструмента личных отношений.
Рассмотрим государственную практику применения процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций. До вступления в силу ныне действующего Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» процесс банкротства регламентировался Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [9]. Недостатки предыдущей редакции федерального закона, особенно в отношении сельскохозяйственных организаций, были настолько очевидны, что потребовалось практически переписать федеральный закон заново.
В частности, параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особенности применения процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций. Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее 50 % от общей суммы выручки (п. 1 ст. 177). Важно подчеркнуть, что особенности банкротства сельскохозяйственных организаций применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее 70 % от общей суммы их выручки (п. 2 ст. 177).
Но и после вступления нового федерального закона в силу те процедуры
банкротства, которые были введены до этого момента, продолжали осуществляться в соответствии со старой редакцией закона «О несостоятельности (банкротстве)». В новой редакции Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширил права кредиторов предприятия, ограничив права арбитражных управляющих. При этом требования к арбитражным управляющим были ужесточены. Однако существующий контингент профессиональных арбитражных управляющих к этому моменту уже имел достаточный опыт работы на кризисных предприятиях, который позволял им успешно преодолевать возникшие трудности.
Действия арбитражного управляющего являются ключевыми в процессе банкротства предприятия. Какие бы требования ни предъявлялись к выбору его кандидатуры, какие бы обязанности ни вменялись ему в процессе арбитражного процесса, главным принципом проведения этого процесса является самостоятельность назначенного арбитражного управляющего в осуществлении его профессиональной деятельности по антикризисному управлению предприятием-должником. Очевидно, при этом подразумевается, что арбитражный управляющий является профессионалом в области антикризисного управления, способным эффективно осуществлять свою деятельность одновременно в интересах и кредиторов, и собственников предприятия. Статья 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что «при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов». Таким образом, «задачей максимум» для арбитражного управляющего в процессе финансового оздоровления (банкротства) является повышение эффективности хозяйственной деятельности предприятия для обеспечения сохранения его как хозяйствующего субъекта с одновременным удовлетворением интересов кредиторов предприятия. Однако эта задача в подавляющем большинстве случаев оказывается невыполнимой. И не только по объективной причине отсутствия реальных возможностей для одновременного достижения двух целей, во многом противоречащих друг другу.
Каковы же основные пути решения проблемы банкротства в АПК? Анализ процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций убедительно показывает, что процесс восстановления платежеспособности и оздоровления экономики предприятий с применением этого механизма крайне неэффективен.
Важным инструментом государства для предотвращения процесса массового банкротства сельскохозяйственных предприятий является реализация Федерального закона от 26.06.2002 г. № 83-Ф3 и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» [10]. Данным федеральным законом установлены правовые основы и условия реструктуризации
долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства, а также методика расчета финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей. В целях реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации была создана Федеральная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В каждом из субъектов Российской Федерации создана территориальная комиссия, в компетенции которой находится рассмотрение вопроса о включении сельскохозяйственных организаций в процедуру финансового оздоровления, определяющую условия, необходимые для предоставления права на реструктуризацию долгов. В случае если сельскохозяйственная организация имеет признаки банкротства, но еще не возбуждено дело в арбитражном суде, она может рассчитывать на реструктуризацию долгов - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Следует отметить, что участие сельскохозяйственного предприятия в процедуре финансового оздоровления не является гарантией того, что в отношении него не будет применена процедура банкротства.
В соответствии с положениями федерального закона право на реструктуризацию задолженности сельскохозяйственной организации предоставляется один раз. При этом для вступления в программу реструктуризации сельскохозяйственной организации необходимо обеспечить уплату в полном объеме в течение 1 месяца текущих налоговых платежей до момента принятия территориальной комиссией решения о предоставлении права на участие в программе. Предприятия, не сумевшие выполнить необходимые требования и по этой причине не вошедшие в процедуру финансового оздоровления, автоматически попадают в категорию потенциальных банкротов. А те сельскохозяйственные
товаропроизводители, кто принял участие в программе реструктуризации, но не смог выполнить условия заключенного соглашения по рассроченному погашению реструктурированной задолженности, теряют право на льготное погашение задолженности. Принять участие в программе финансового оздоровления повторно, согласно нормам Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», у них нет права.
Следует отметить несколько перспективных с организационной и экономической точки зрения мероприятий, которые оказывают положительное влияние в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия, находящегося в стадии банкротства (внешнего управления).
Одним из направлений выхода из критической ситуации для ряда сельскохозяйственных предприятий может стать их реструктуризация. Реструктуризация в рассматриваемом контексте включает в себя создание на базе сельскохозяйственного предприятия одного или нескольких юридических лиц, а также создание сельскохозяйственных организаций на базе земельных долей и имущественных паев, собственниками которых являются учредители (участники) сельскохозяйственных предприятий и (или) работники данной организации.
Таким образом, для того чтобы вовремя распознать и предотвратить финансовую несостоятельность организаций сельскохозяйственного назначения из-за неэффективности управления, необходимо систематически прогнозировать будущее состояние организации путем проведения анализа финансового состояния предприятия, который позволит обнаружить болевые точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей.
Рассмотрим ключевые государственные меры, обеспечивающие успешное оздоровление сельскохозяйственных организаций. В настоящее время АПК России является одним из наиболее крупных секторов народного хозяйства, в котором за последнее время произошли определенные позитивные изменения, связанные с применением мер, обеспечивающих успешное проведение финансового оздоровления
сельскохозяйственных организаций, причем в условиях финансово-экономического кризиса. К ним относятся:
• реструктуризация задолженности в соответствии с законодательством о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей. По предварительным итогам в 2009 г. сумма реструктурированной задолженности превысила 90 млрд руб., что позволило порядка 12 тыс. предприятий сельскохозяйственного назначения воспользоваться возможностью восстановления платежеспособности и увеличить объем выпуска сельхозпродукции в сотни раз;
• предоставление кредитов и займов с низкой процентной ставкой дало возможность многим предприятиям выйти на качественно новый уровень в подготовке молодых специалистов в области сельского хозяйства. Во многих регионах России организуются программы обучения молодых специалистов на базе высших и средних технических учебных заведений. Одновременно проводятся программы обучения руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций по вопросам финансового оздоровления;
• развитие сельской местности с целью привлечения молодых специалистов осуществлялось в рамках проекта «Развитие АПК». В 2007 г. получены хорошие результаты во многих регионах России в области обеспечения жильем молодых специалистов, повышения социально-культурной сферы сельских районов, развития животноводства и др.
Государственное регулирование процессов банкротства, на наш взгляд, состоит из комплекса мер по обеспечению выполнения законов, вводимых государственными органами для поощрения или ограничения экономической деятельности агропромышленных предприятий и сельского хозяйства в целом. Государство, воздействуя на экономические субъекты сельского хозяйства, замещает тем самым координацию экономики с помощью рынка координацией экономики с помощью государства.
Государственное регулирование сельского хозяйства в этом случае как одно из проявлений государственного управления может рассматриваться как метод государственного управления отраслью в целях оказания ей помощи, поддержки.
Литература
1. Массе П. Критерии и методы оптимального определения капитального вложения. М. : Статистика, 1991. 211 с.
2. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег и ее значение для развития экономической мысли. М. : Прогресс, 1978. 342 с.
3. Энциклопедия рыночного хозяйства. Финансы рыночного хозяйства. М. : Экономическая литература, 2002. 480 с.
4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. 127-Ф3 (в ред. от 11 декабря 2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с изм. и доп. С 01.02.2008 г. // С3 РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
5. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»
(с изменениями и дополнениями). Консультант Плюс.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) с изм. и доп.). Ч. I, II // СЗ РФ. 2004. № 3.
7. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Анализ процесса проведения банкротства сельскохозяйственных организаций и разработка рекомендаций по мерам, необходимым при проведении финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций. М., 2010.
8. Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 03.12.2008) «О сельскохозяйственной кооперации». Консультант Плюс.
9. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-Ф3 (в ред. от 29 дек. 2006 г.) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // С3 РФ. 1999. № 9. Ст. 1097 (утратил силу).
10. Постановление Правительства РФ от 30 янв. 2003 г. № 52 (в ред. от 2 окт. 2003 г.) «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» // С3 РФ. 2003. № 26. Ст. 523.
