CC BY
53
С.Н. Болдырев
К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ АРСЕНАЛА ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ПРАВОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Автором исследуются проблемы теоретического и практического характера юридической техники в праве, ее роль и место в правотворческом, правотолковательном и правореализационном процессе. В рамках статьи анализируются различные подходы к пониманию этого теоретико-правового феномена, а также необходимость использования техникоюридических средств и способов в процессе создания правовой нормы.
Ключевые слова: юридическая техника, юридическая конструкция, право, правотворчество, правореализация, субъект правовых отношений.
В условиях демократизации общественной жизни и повышения роли принимаемых и реализуемых законов и подзаконных актов, открытости правотворческого процесса существенным образом повышается роль юридической техники во всех ее проявлениях.
Современная действительность характеризуется повышенными притязаниями гражданского общества и его членов к праву как особой социальной ценности, эффективному регулятору общественных отношений. Внимание исследователей обращено на качество действующего законодательства, механизмы, связанные с его толкованием и реализацией.
Правотворческая, правоприменительная, правоинтерпретационная техника становится объектом проводимой правовой политики, поскольку развитие системы законодательства в такой же степени требует и совершенствования подходов к средствам, приемам, способам, правилам юридической техники.
В условиях воспроизводства и движения огромного числа нормативно-правовых актов на первый план практически выходит количественный фактор, а аспекты качественного совершенства результатов правотворчества, правоприменительного процесса и иных форм юридической деятельности занимают второстепенные позиции.
В рамках проводимой правовой политики, касающейся повышения качества разрабатываемых и принимаемых законов и подзаконных нормативно-правовых актов, заслуживает внимания предложенная В.М. Карташовым схема соотношения и тесной взаимосвязи юридической стратегии, юридической тактики, юридической техники и юридических технологий [1, с. 16, 24; 2, с. 20].
В юридической стратегии красной нитью должна проходить идея о повышении качества нормативно-правовых актов (в первую очередь законов), выступающих надежной основой для формирования и функционирования гражданского общества и правового государства, обеспечения фундаментальных прав и свобод человека и гражданина. Юридическая тактика является определяющим, исходным практическим началом для включения механизмов юридической техники, в соответствии с которой разработчики нормативно-правовых актов используют соответствующий арсенал приемов, способов, средств, правил с целью повышения качества указанных юридических актов. Юридические технологии служат тем интегрирующим механизмом, на основе которого идеи правовой политики относительно высокого качества принимаемых и функционирующих нормативно-правовых актов становятся реальностью.
Традиционное представление о юридической технике как системе средств, приемов, способов, правил разработки, принятия, применения, толкования компетентными органами юридических актов в современных условиях несколько утрачивает свою автономию, сугубо ме-
ханическую структуру в связи с усложнением, объемностью процессов правотворчества, реализации (прежде всего применения) законов и подзаконных нормативных актов, проведения правового всеобуча и правового воспитания членов общества, повышения уровня правосознания и правовой культуры субъектов правовых отношений.
Сохраняя функциональные свойства, юридическая техника может добиваться целевой направленности только в тесном контакте с арсеналом тех акций, которыми изобилуют юридические технологии в соответствующих формах правовой деятельности, и при непременной опоре на стратегию и тактику правовой политики, проводимой на данном этапе развития общества и государства. Есть основания рассматривать юридическую технику и юридические технологии в качестве двух сторон единых процессов по принятию, реализации, толкованию многочисленных нормативно-правовых актов.
Следует отметить, что в литературе понятие «юридическая техника» традиционно рассматривается как неточное и противоречивое, как только дань традиции [3, с. 11]. Возможно, этот термин не имеет достаточно полной юридической определенности, специфики, поскольку сочетается с различными смысловыми понятиями, характеризующими, по мнению Н.Н. Тарасова, следующие типологические разновидности техники: технократическую, естественно-научную, социокультурную [4, с. 8]. Эти термины были заимствованы юридической наукой, адаптировались в сферах научной мысли, обрели свою содержательную специфику и наиболее четко отразились в понятиях «юридическая техника» и «юридические технологии». Нет оснований отказываться от них, т.к. другие термины суть содержания сложившихся смысловых конструкций не изменят.
Не конструктивным представляется и мнение о том, что понятие «юридическая техника» следует заменить термином «юридическая технология» [5, с. 8-9; 13, с. 44-45]. Юридические технологии имеют значительно более объемную содержательную базу по сравнению со структурой юридической техники. Элементы юридической техники выступают в качестве довольно точного инструментария, лежащего в основе придания юридическим актам желаемого качества. Юридические технологии - явление в большей степени динамическое, обладающее многообразием элементов, оно выходит за пределы параметров юридической техники. Поэтому было бы необоснованно подменять содержательные аспекты юридической техники потенциалом юридических технологий, поскольку это может устранить, размыть ту целевую направленность, которая всегда была присуща юридической технике в ее буквальном понимании.
Разумеется, термин «юридическая техника» можно подменить другими смысловыми формами, но существенными останутся те средства, приемы, способы, правила, которыми руководствуются компетентные органы в процессе принятия юридических актов.
Не совсем удачной представляется предложенная М. Л. Давыдовой схема, касающаяся места юридической техники в правотворческом процессе: «юридическая техника - правотворческий процесс - правотворческая политика» [6, с. 119]. Безусловно, правотворческий (особенно законодательный) процесс и юридическая техника (включающая и элементы юридической технологии) обусловливают друг друга. Правотворческая политика призвана в основном предварять особенности правотворческого процесса и характер, интенсивность юридической техники. Разумеется, результаты правотворческой деятельности (позитивные и негативные) выступают основанием для внесения необходимых коррективов в правовую политику.
Несомненным является положение о том, что при любой схеме принятия и реализации нормативно-правовых актов юридическая техника не утрачивает своей самостоятельности и функциональной роли, она открыта для взаимосвязи и с правовой политикой и с юридическими технологиями. Можно согласиться с точкой зрения о том, что юридическая техника «выступает в ...более узком значении, чем это традиционно принято» [6, с. 119] при сравнении ее с содержанием и потенциалом юридических технологий. Последние являются более
оперативным и эффективным средством воздействия на правотворческую, правоприменительную и иную юридическую деятельность, обеспечивают благоприятные условия для использования арсенала юридической техники как гаранта, который в конечном счете дает качественные характеристики тому или иному юридическому акту. Об узком характере юридической техники можно говорить только с позиции вышеприведенной интерпретации. В объективном же смысле значение юридической техники не только не снижается, а приобретает повышенную ценность, поскольку потребность гражданского общества в высококачественных законах (подзаконных актах) постоянно растет. Поэтому параметры юридической техники должны расширяться, а ее инструментарий - совершенствоваться.
В рамках юридической техники используются средства, приемы и правила, обеспечивающие должное направление правотворческой, правоприменительной и иной юридической деятельности, завершающейся принятием наиболее качественных юридических актов, если на это были направлены воля и усилия соответствующих компетентных органов. Именно арсенал юридической техники, используемый разработчиками правовых актов, приводит (может приводить) их содержание к тому уровню качества, в котором заинтересованы потенциальные и реальные участники общественных отношений, регламентируемых юридическими средствами.
Наиболее значимым аспектом правовой политики, влияющей на совершенствование механизмов юридической техники и юридических технологий, является правотворческая (в первую очередь законодательная) политика.
Под правотворческой политикой подразумевается научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государственных и негосударственных структур, направленная на определение стратегии и тактики всего процесса правотворчества, на обеспечение благоприятных условий для эффективной деятельности в сфере подготовки и принятия нормативно-правовых актов [7, с. 32].
В рамках законотворческой политики определяются основные направления и перспективы планирования, моделирования, прогнозирования работы по принятию жизненно важных законов. В процессе осуществления законотворческой и в целом правотворческой политики прямо или косвенно вносятся коррективы и в содержание юридической техники и правовых технологий. При этом представляется не достаточно четкой мысль о том, что правовая политика и юридическая стратегия - «категории, которые не охватывают юридической техники, равно как и не охватываются ею. Их задача - определить концептуальные направления развития правовой системы. Первичное же назначение юридической техники - инструментальное, прикладное. Она отвечает за качество отдельно взятого правового акта (конкретного элемента правовой системы) и лишь опосредованно - за совершенство системы в целом» [6, с. 123]. Разумеется, влияние юридической техники на правовую политику весьма опосредованно, но правотворческая политика не может не охватывать все то, что касается юридической техники. Потенциал юридической техники не должен находиться в изоляции от правовой (особенно законотворческой) политики, ориентированной на постоянное совершенствование качества законов, приближение их к параметрам правовых законов.
Но юридическая техника, как справедливо замечает М. Л. Давыдова, не решает вопросы перспективного планирования, не определяет концептуальные направления развития правовой системы, поскольку это прерогатива многогранной правовой политики [6, с. 124]. При всей значимости юридической техники в процессе разработки и принятия необходимых юридических актов не следует преувеличивать ее возможности, поскольку правотворческий, правоприменительный процессы, иные формы юридической деятельности в значительной степени превышают сферы применения потенциала юридической техники. Более широкие возможности для проникновения в указанные правовые области имеют механизмы юридических
технологий, с помощью которых корректируются отдельные звенья (этапы) правотворческой, правоприменительной и иной юридической деятельности.
Разработчики юридических актов, опираясь на обширный арсенал юридических технологий и исходя из состояния и динамики регулируемых общес-твенных отношений, добиваются и тех целей, которые преследуются соответствующими концептуальными установками правовой политики. Поэтому схема «правовая политика - соответствующий вид юридической деятельности - юридическая техника - юридическая технология» имеет реальное содержание, проявляет себя на практической основе. В рамках этой схемы обнаруживается взаимосвязь, усиливающая потенциал юридической техники и юридических технологий, что и предопределяет качество принимаемых юридических актов, повышает их эффективность, вносит долю упорядоченности в регламентируемые правом общественные отношения.
При совершенствовании подходов и оценок влияния юридической техники и юридических технологий на юридическую деятельность и принимаемые юридические акты важно учитывать характер той социальной действительности, которая тем или иным образом соотносится с правовыми ценностями и механизмами. Речь идет о том, имеет ли содержательный потенциал юридической техники (юридических технологий) социальную окраску, политиковолевую составляющую, обслуживает ли он социальные интересы или же находится сугубо в своей нише, в изоляции от социальных структур.
Попытка найти ответ на данный вопрос предпринималась еще в рамках советской юридической науки. Высказывалось мнение, согласно которому юридическая техника рассматривалась сквозь классовую призму, обусловленную соответствующим типом государства и права [8, с. 158]. Такая точка зрения в конечном счете не нашла широкой поддержки, в отличие от мнения, согласно которому приемы юридической техники в их буквальном понимании лишены классовой обусловленности [9, с. 121].
В юридической науке распространение получила следующая позиция: «Правила законодательной техники, будучи техническими нормами, не имеют социально-классовой направленности. Такая направленность проявляется в применении или, наоборот, неприменении этих правил, в выборе технических средств правотворчества, что зависит от сущности права того или иного типа, от целей, которые ставит перед собой законодатель, от социальнополитических интересов, отражаемых в законодательстве. Многие технические приемы подготовки проектов нормативных актов могут одинаково обслуживать правотворческую практику и буржуазных и социалистических государств» [10, с. 349]. В этой позиции косвенно признается социально-классовая обусловленность юридической техники.
Отсутствие классовой направленности в арсенале юридической техники признает С.С. Алексеев, поддерживающий вышеприведенную точку зрения О.А. Красавчикова. «В демократическом праве, - отмечает исследователь, - используются определенные средства и приемы юридической техники прошлого. Юридическая техника играет существенную роль в обеспечении эффективности права, в укреплении законности. Полное и правильное использование всех средств и приемов на основе отработанных правил юридической техники обеспечивает точное выражение содержания правовых актов, их доходчивость и доступность, возможность наиболее рационального их использования в практической работе. Уровень юридической техники - один из показателей уровня юридической культуры в стране» [11, с. 484].
Заимствование теоретических и практических конструкций юридической техники, выявленных и обстоятельно изученных в рамках юридической науки прошлого, никоим образом не следует игнорировать, отвергать, поскольку при познании указанных проблем (в отличие от многих других аспектов теории права) исследователи менее всего были подвержены давлению политических установок, идеологических штампов, классовых стереотипов, т.к. все, что было связано с применением юридической техники, соотносилось с областями сугубо
техническими. Этим и объясняется то обстоятельство, что в познании многих аспектов юридической техники были достигнуты солидные научные результаты, в целом не подпадавшие под трафареты воинственного социалистического мировоззрения.
Разумеется, говорить о каком-то стерильном климате, сопутствующем научным изысканиям в сфере права, не приходится, т.к. сама политическая, идеологическая обстановка активно влияла на сознание и поступки самих исследователей. Следует согласиться с мнением Л.Д. Воеводина, который считает, что средства юридической техники нельзя рассматривать в полном отрыве от того, кто и как использует указанные средства и правила, какой характер носит сложившаяся юридическая практика, что представляет собой действующая система права [12, с. 4].
Вопросы юридической техники являются составной частью общей теории права - науки политической, улавливающей идеологические нюансы, отталкивающейся от социальной действительности, постоянно учитывающей юридическую практику. Сквозь призму теории права, системы действующего законодательства вносятся необходимые новации в сферы юридической техники и юридических технологий. Потенциал юридической техники не может находиться в вакууме, он не может быть отсеченным от других юридических факторов и явлений. Следовательно, политическая, социальная, идеологическая, духовно-нравственная структуры общества оказывают систематическое, целенаправленное и достаточно мощное воздействие на правовую дейст-вительность, юридическую науку. Определенная доля этого влияния сказывается и на состоянии юридической техники и юридических технологий. Это является естественным следствием того, что все разрабатываемые и принимаемые юридические акты направлены в конечном счете на разрешение конкретных жизненных ситуаций, отражают жизнедеятельность общества и его членов.
Наиболее прямое воздействие на совершенствование и корректировку структурных элементов юридической техники оказывает проводимая в обществе правовая политика. Если демократическая власть открыта для общества, ведет диалог со всеми общественными структурами, учитывает жизненные обстоятельства, ставшие достоянием общественности, то она заинтересована и в принятии нормативно-правовых актов и иных юридических установок, которые соответствуют интересам значительной части членов общества, воспринимаются населением позитивно. К таким юридическим актам предъявляются повышенные требования с позиций и формы и содержания.
Если властные структуры преследуют намерения, вступающие в противоречие с притязаниями общества и личности, они начинают вуалировать это, прежде всего, в принимаемых законах и подзаконных актах и проводить правовую политику ретуширования истинных целей. В таких случаях даже инструментарий юридической техники используется для придания нормативно-правовому акту такой формы, которая могла бы в определенной степени скрыть его истинное содержание и предназначение.
В целом же в условиях реальной демократии юридическая техника и юридические технологии позволяют принимать наиболее совершенные и качественные законы, иные юридические акты, соответствующие интересам гражданского общества и каждой личности.
Литература
1. Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. № 1.
2. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
3. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
4. Тарасов Н.Н. Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. 2007. № 1.
5. Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001.
6. Давыдова М.Л. Правотворческая политика и юридическая техника: проблемы соотношения понятий // Правотворческая политика в современной России. Саратов; Минеральные Воды, 2009.
7. Малько А.В. Правотворческая политика как средство предупреждения и устранения
ошибок в законодательстве // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-
практического «круглого стола» (29-30 мая 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкеви-ча. М., 2009.
8. Явич Л. С. Советское право - регулятор об-щественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957.
9. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердловск. юрид. ин-та. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961. Т. VI.
10. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.
11. Алексеев С. С. Общая теория права. 2-е изд. М., 2008.
12. Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1997. № 3.
13. Миронов А. Н. К вопросу о понятии и элементах юридической технологии // Юридическая техника. 2007. № 1.
