CC BY
633. Federal'nyy zakon ot 31.05.2002 №2 63-FZ (red. Ot 29.07.2017) «Ob advokatskoy deyatel'nosti i advokature v Rossiyskoy Federatsii» / SPS Konsul'tant Plyus.
4. Kodeks professional'noy etiki advokatov (prinyat I Vserossiyskim s"yezdom advokatov 31.01.2003) (red. Ot 20.04.2017) / SPS Konsul'tant Plyus.
5. Martynchik Ye.G. Ponyatiye, priroda, znacheniye i znacheniye advokatskogo rassledovaniya // Advokatskaya praktika. 2011. №2 6. S. 33 - 38.
6. Morshchakova T.G. Konstitutsionnyye osnovy organizatsii i reformirovaniya sistemy kvalifitsirovannoy yuridicheskoy pomoshchi v Rossiyskoy Federatsii // Sravnitel'noye konstitutsionnoye obozreniye. 2015. №2 5. S. 71.
7. Babenko I.A. Aktual'nyye problemy dokazatel'stv v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve // Yuridicheskaya nauka i pravoprimenitel'naya praktika: sostoyaniye i tendentsii razvitiya. Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferentsiya. Maykop. 2013. s.142-145.
8. Grinenko A.V., Ovcharenko Ye.I. Uchastiye advokatov v ugolovnom sudoproizvodstve: genezis i sovremennost' // Advokatskaya praktika. 2018. № 2. S. 24 - 29.
9. Babenko I.A. Problemy obespecheniya dostupa k pravosudiyu i obvineniya na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: na osnove pravoprimenitel'noy praktiki krasnodarskogo kraya // Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2017. №26. S. 249-258.
10. Standart upolnomochennykh po zashchite v ugolovnom sudoproizvodstve (prinyat VIII Vserossiyskim s"yezdom advokatov 20.04.2017) / SPS Konsul'tant Plyus.
БАБЕНКО ИРИНА АНДРЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Российского государственного университета правосудия (i.a.babenko@mail.ru).
НАНАЕВ АРСЕН АЛИЕВИЧ - магистрант Российского государственного университета правосудия.
BABENKO, IRINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice
NANAEV, ARSEN.A. - Master Student, North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice (nanaev.arsen@mail.ru).
УДК 347.214.2
ВИТОХИНА Д.М., ПОПОВА Л.И. К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕДВИЖИМОМ ИМУЩЕСТВЕ В РОССИИ
Ключевые слова: гражданское право, недвижимое имущество, недвижимость, вещное право, имущество.
В статье рассматривается исторический аспект понятия недвижимого имущества в отечественном праве. Автор проводит анализ нормативных актов и мнений ученых, посвященных недвижимому имуществу, на различных этапах развития российского государства. К недвижимым вещам закон также относит вещи, движимые по природе (т.е. не обладающие основным признаком недвижимости - связью с землей), но недвижимые в силу необходимости их регистрации в качестве последних - «недвижимость в юридическом смысле». В нормативном акте могут быть просто перечислены все объекты, которые относятся к недвижимому имуществу, а также может быть указано на отнесение к объектам недвижимого имущества, исходя из единого, базирующего на связи с землей принципа. В действующем ГК РФ использовано совмещение указанных подходов. По мнению авторов, прочная связь с землей должна являться основой законодательного разделения вещей на движимые и недвижимые.
VITOKHINA, D.M., POPOVA, L.I. TO THE QUESTION ON THE DEVELOPMENT OF CIVIL LEGISLATION ON REAL ESTATE IN RUSSIA
Keywords: civil law, real estate property, real estate, property law, property.
In the article considered the historical aspect of the concept of real estate in domestic law. The author analyzes the normative acts and opinions of scientists dedicated to real estate at various stages of the development of the Russian state. The law also refers to immovables things that are moved by nature (that is, they do not possess the main feature of real estate - connection with the land), but immovable due to the need to register them as the latter - "real estate in a legal sense". A normative act may simply list all objects that relate to real estate, and may also be indicated on the assignment to real estate objects, based on a single principle based on the connection with the land. In the current Civil Code used a combination of these approaches. According to the authors, a strong relationship with the land should be the basis of the legislative division of things into movable and immovable.
Категория недвижимого имущества на любом из этапов своего развития всегда противопоставляется категории движимого имущества. Указанное противопоставление является одной из основ гражданского оборота вещей. Разделение вещей на движимые и недвижимые и недвижимые большинством исследователей рассматривается в качестве важнейшего основания при их квалификации. Вопросы установления понятия недвижимого имущества и его признаков во все времена остро дискутировались в научных кругах. Такое положение объясняется прежде всего особой социальной значимостью недвижимого имущества. Определить содержание понятия недвижимого имущества, установить признаки, присущие данной категории, - вот первоочередные задачи, требующие должного
исследования и теоретического осмысления при рассмотрении любого аспекта, посвященного изучению недвижимого имущества.
Отечественное законодательство достаточно поздно ввело в оборот термин «недвижимое имущество». Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, термин «недвижимое имущество» заменил собой прежние различные выражения, имевшие место быть в российском законодательстве. Впервые данные термин был введен в указе 1714 года о единонаследии, принятом Петром I. Им сглаживалось имевшее место до этого различие между вотчинами и поместьями [1]. Также был принят указ, по которому не допускалось вступление в наследство на недвижимое имущество нескольких лиц, что, по мнению законодателя, являлось необходимым, ввиду возможного причинения вреда государственным интересам [2]. Дополнительно к этому было принято положение, которым был установлен запрет на продажу и залог недвижимого имущества, для стабильности нахождения имущества у данной фамилии. К недвижимому имуществу во времена Петра I относились родовые, выслуженные или купленные вотчины и поместья, дворцы и лавки. Можем сделать вывод, что столь расширенное толкование недвижимого имущества было дано для объединения вотчинного и поместного землевладения, а не для выделения категории недвижимого имущества среди вещей. Недвижимые вещи, в соответствии с Указом Петра I, представляли из себя земельные участки, с расположенными на них строениями и сооружениями.
В дальнейшем данный указ был отменен и прежний порядок наследования был восстановлен, тем не менее, поместья и вотчины надлежало именовать в качестве одного недвижимого имения - вотчин [3]. Можем согласиться с мнением, что введение единого вотчинного землевладения является предпосылкой появления частного права собственности на землю. При этом земельный участок выступает в качестве главного объекта, а строения и сооружения, расположенные на нем, следуют судьбе данного участка.
Следующим этапом правового закрепления положений о недвижимом имуществе в Российской Империи можно считать часть 1 тома X Свода законов Российской империи [4] (изданного еще в 1832 году собственной его императорского величества канцелярией), а именно статью 383, которая отражало положения о делении вещей на движимые и недвижимые. При этом, к сожалению, легальное определения данных понятий отсутствовало. При этом статья 384 данного нормативного акта в качестве недвижимого имущества выделяла земли и иные угодья; дома (земельные участки со строениями для проживания) и пустые дворовые места (участки под постройку домов); заводы и фабрики; лавки; строения и железные дороги.
Таким образом, земельный участок в дореволюционном законодательстве представлял из себя главный объект недвижимого имущества, а все остальные строения и сооружения являлись его принадлежностями. В частности, к землям населенных пунктов относились церковные строения, дворы, мельницы, мосты, перевозы, плотины и иные строения. К землям населенным и ненаселенным относились реки, озера, пруды, болота, дороги, источники и все находящиеся в недрах земли металлы, минералы и иные ископаемые.
При этом следует сказать о большом интересе дореволюционных к рассматриваемому вопросу. Таким ученые, как В.Б. Ельяшевич [5], В.И. Синайский, Д.И. Мейер [6], К.П. Победоносцев [7], Г.Ф. Шершеневич и иные занимались рассмотрением вопросов недвижимого имущества, как особой категории вещей. Безусловно, работы классиков отечественной цивилистики являются актуальными и в настоящее время.
Серьезные изменение в законодательстве, прежде всего, касающегося недвижимого имущества произошли после Октябрьской революции 1917 года. Уже второй декрет советской власти носил наименование «О земле». Принятый 26 октября 1917 года, он объявил землю, недра, леса и воды общественной собственностью. Все земли, которые принадлежали до того помещикам, императорскому семейству и церкви передавались в распоряжение Советов крестьянских депутатов, которые должны были в дальнейшем распределить ее между крестьянами. Также уже 14 декабря 1917 года был принят Декрет ВЦИК «О запрещении сделок с недвижимостью». Как видно из названия, был установлен запрет на совершение
251
любых гражданско-правовых сделок с землей. Таким образом, недвижимые вещи были исключены из гражданского оборота.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года в статье 21 прямо упразднил разделение имущества на движимое и недвижимое. Большинство советских ученых при этом склоняются к мысли, что подобное упразднение в большей степени являлось формальным. При этом в качестве причины юридического упразднения разделения вещей было указано то, что право частной собственности на землю было упразднено. Соответственно и советский законодатель понимал земельный участок в качестве главной вещи.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года также не содержал понятия недвижимого имущества. Однако следует отметить особый режим для обладания правами на строения, который являлся близким к режиму недвижимого имущества. При этом взамен категории недвижимого имущества было введено понятие личной собственности, куда включался жилой дом или его часть, а также квартира в многоквартирном доме. Их правовой режим регламентировался отдельно и достаточно жестко. Здания и сооружения, в свою очередь, могли находится только в собственности учреждений и организаций, были изъяты из гражданского оборота и их отчуждение по общим правилам не допускалось. Земля, недра, вода, леса, а также основной жилищный фонд находились в государственной собственности.
Понятие недвижимого имущества было возвращено в законодательство только в конце 1990 года, с принятием Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». При этом в законе отсутствовало легальное определение рассматриваемого понятия. Однако к объектам недвижимого имущества относились предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания и сооружения, то есть практически те же, что относятся к объектам недвижимого имущества в рамках действующего Гражданского Кодекса.
В качестве самостоятельной категории недвижимое имущество было признано после принятия в 1991 года Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. К недвижимому имуществу были отнесены земельные участки и прочно связанные с ними объекты: здания, сооружения, предприятия, иные имущественные комплексы, многолетние насаждения и иное имущество.
Понятие «недвижимость» вообще является сложным семантическим образованием, которое можно представить в следующем виде - «Неподвижное имущество - собственность. При этом часть «Собственность» указывает на принадлежность к определению правовых отношений.
В настоящее время определение недвижимого имущества содержится в пункте 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации [8], обозначая, что нему относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Так же к недвижимому имуществу относится воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. При этом, за время действия настоящего Гражданского Кодекса в правоприменительной практике и теории содержащиеся положения касательно недвижимого имущества были подвергнуты критике.
В качестве недостатков справедливо указывается то, что отсутствует верная квалификация объектов, чтобы их можно было квалифицировать в качестве недвижимого имущества, а также отсутствуют критерии, по которым объект может быть безусловно отнесен к недвижимому имуществу. Так же О. М. Козырь, утверждает, что используемый термин «недвижимое имущество» в качестве синонима «недвижимых вещей» является условным и на практике ограничивает категорию недвижимости только вещами [9]. Таким образом, мы можем говорить, что в настоящее время в положениях гражданского законодательства, а именно в статье 130 ГК РФ, речь идет о недвижимой вещи, а понятие предприятия в статье 132 ГК РФ соответствует термину недвижимого имущества. Эти и многие другие недостатки отмечаются в трудах современных цивилистов и подлежат урегулированию в рамках реформы гражданского законодательства.
В.А. Лапач утверждает, что термин «недвижимость» в законодательстве употребляется в двух смыслах: в качестве обобщения для любых недвижимых вещей, в отношении которых требуется регистрация права собственности, и для обозначения комплексов, специально указанных в законе. В противоположность данному утверждению, Г.В. Чубуков полагает, что понятие «недвижимость» обладает индивидуальным содержанием и должно пониматься не как синоним понятия «недвижимое имущество», а как «совокупность объектов природы, не перемещаемых на земной поверхности в силу их естественного (нерукотворного) происхождения и размещения на земле».
Говоря о понятии недвижимого имущества можем сделать вывод о существовании двух подходов к его определению. Примечательно, что российский законодатель использовал своеобразный симбиоз указанных подходов к определению понятия недвижимого имущества - в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ в качестве общего принципа признания объекта недвижимым имуществом установлен принцип прочной связи с землей, предполагающий невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. В то же время данная норма содержит конкретный перечень недвижимых вещей с дополнительным указанием на возможность его пополнения законом.
Таким образом, исходя из законодательно установленных объективных критериев отнесения вещей к недвижимым, в сущности, российский законодатель разделяет два вида недвижимых вещей:
1) вещи, недвижимые по своей природе (среди которых можно отдельно выделить земельные участки, участки недр и остальные недвижимые вещи, «прочно связанные с землей»);
2) вещи, недвижимые в силу закона.
Анализ признаков, установленных п. 1 ст. 130 ГК РФ и характеризующих недвижимое имущество, с точки зрения правил формальной логики позволяет построить следующую логическую цепь, где первым утверждением будет: «Все, что прочно связано с землей, - суть недвижимость». При определении движимого имущества законодатель в качестве второго утверждения использует следующее: «Движимость суть все, что не недвижимость». Таким образом, логическая связка «разделения вещей на движимые и не движимые» получает следующий вид: «Недвижимость суть все то, что прочно связано с землей»,
«Движимость суть все то, что не недвижимость»,
где вывод: «Движимость суть все, что не прочно связано с землей».
Несмотря на всю кажущуюся логическую завершенность такого вывода, необходимо отметить, что к недвижимым вещам закон также относит вещи, движимые по природе (т.е. не обладающие основным признаком недвижимости - связью с землей), но недвижимые в силу необходимости их регистрации в качестве последних. Такие вещи в научной литературе называют «недвижимостью в юридическом смысле» [10]. Так, в нормативном акте могут быть просто перечислены все объекты, которые относятся к недвижимому имуществу, а также в законе может быть указано на отнесение к объектам недвижимого имущества исходя из единого, базирующего на связи с землей принципа.
В действующем ГК РФ использовано совмещение указанных подходов. При этом, полагаем, что распространение правового режима недвижимых вещей на отдельные движимые вещи обусловлено только их особой значимостью и необходимостью проведения государственной регистрации. Естественная составляющая и прочная связь с землей должны являться основой законодательного разделения вещей на движимые и недвижимые.
Литература и источники
1. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т.1. - М.: Статут, 2005. - С. 98.
2. Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / отв. ред. А.Г. Маньков. - М., 1986. - С. 295 - 300.
3. Неволин К. А. История российских гражданских законов. Часть вторая. Книга вторая. Об имуществах. - М., 2006. - С. 309.
4. Саатчиан А. Л. Свод законов гражданских. - СПб., 1991. - С. 242.
5. Ельяшевич В. Б. Законы гражданские. Практический и теоретический комментарий. - М., 2000. - С. 13
6. Мейер Д. И. Русское гражданское право (В 2 ч.). Ч. 1. - М., 2003. - С. 161 - 164.
7. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 ч. Ч. 1. Вотчинные права. - М., 2002. - С. 8.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
9. Козырь О. М. Недвижимость в новом ГК России. - М., 1998. - С. 275.
10. БеловВ.А. Гражданское право: учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. С. 15.
References and resources
1. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava: V 2 t. T. 1. - M.: Statut, 2005. - S. 98.
2. Rossiyskoye zakonodatel'stvo X - XX vv.: V 9 t. T. 4. Zakonodatel'stvo pe-rioda stanovleniya absolyutizma / otv. red. A.G. Man'kov. - M., 1986. -S. 295 - 300.
3. Nevolin K. A. Istoriya rossiyskikh grazhdanskikh zakonov. Chast' vtoraya. Kniga vtoraya. Ob imushchestvakh. - M., 2006. - S. 309.
4. Saatchian A. L. Svod zakonov grazhdanskikh. - SPb., 1991. - S. 242.
5. Yel'yashevich V. B. Zakony grazhdanskiye. Prakticheskiy i teoreticheskiy kom-mentariy. - M., 2000. - S. 13
6. Meyyer D. I. Russkoye grazhdanskoye pravo (V 2 ch.). CH. 1. - M., 2003. - S. 161 - 164.
7. Pobedonostsev K. P. Kurs grazhdanskogo prava: V 3 ch. CH. 1. Votchinnyye prava. - M., 2002. - S. 8.
8. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ // SZ RF. - 1994. - № 32. - St. 3301.
9. Kozyr' O. M. Nedvizhimost' v novom GK Rossii. - M., 1998. - S. 275.
10. Belov V.A. Grazhdanskoye pravo: uchebnik. M.: AO «Tsentr YurInfoR», 2004. S. 15.
ПОПОВА ЛАРИСА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Кубанского государственного университета (larisa_popova67@mail.ru)
ВИТОХИНА ДАРЬЯ МИХАИЛОВНА - магистрант юридического факультета им А.А. Хмырова Кубанский государственный университет (vitokhina95@mail.ru)
POPOVA, LARISA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law of the Kuban State Agrarian University named by I.T. Trubilina (larisa_popova67@mail.ru).
VITOHINA, DARIA M. - graduate student of the Law Faculty of the Kuban State University named by A. A. Khmyrova.
УДК 347.963
КУЕМЖИЕВА Е.Г., ЧЕРКАС А.С. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ключевые слова: формы участия прокурора, заинтересованность прокурора, административное судопроизводство.
В статье анализируются отдельные вопросы определения специфики процессуального положения прокурора в административном судопроизводстве. Авторами обосновывается предложение о необходимости закрепления большей роли прокурора в административном судопроизводстве, поскольку его участие способно существенно ослаблять факторы, приводящие к совершению правонарушений как гражданско-правового, так и административного характера.
KUEMZHIEVA, E.G., CHERKAS, A.S. FEATURES OF LEGAL STATUS OF PUBLIC PROSECUTOR IN THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING
Keywords: forms participation of the public prosecutor, interest of the public prosecutor, administrative proceeding.
In the article analyzed the certain issues of determination of the specifics of the processual provisions of the public prosecutor in the administrative proceeding. The authors substantiated the proposal on the necessity of the consolidation of greater role of the public prosecutor in the administrative proceeding, since its participation can significantly weaken the factors leading to the omission of offenses both civil-legal and administrative character.
Нарушение охраняемых законом прав и интересов как граждан, так и организаций может исходить не только от равноправных участников правоотношений, наделённых одинаковым правовым статусом (таких же граждан и организаций), но и от самого государства в лице органов, наделённых властными полномочиями и должностных лиц. В настоящее время имеют место множество установленных судами в решениях фактов, которые свидетельствуют об издании незаконных нормативных правовых актов, принятии решений, совершении действий (бездействий), нарушающих права, свободы и интересы как отдельных субъектов, так и общества в целом.
Одним из субъектов, на которые государство возложило, в том числе, обязанности по выявлению и пресечению подобных случаев, а также по способствованию их устранения, являются органы прокуратуры, которые осуществляют надзорные полномочия. Они призваны следить за соблюдением законности не только гражданами, но и органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. Возможность участия
