CC BY
895
Семёнова Екатерина Геннадьевна
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Крымского филиала Краснодарского университета МВД России
(тел.: +79787736361)
О соотношении терминов «недвижимость», «недвижимое имущество», «(недвижимая вещь» в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации
В статье проведено исследование правовых проблем использования на законодательном уровне терминов «вещь» и «имущество». Установлено их значение и определение возможности применения при закреплении круга объектов отношений в сфере недвижимости посредством оперирования терминами «недвижимость», «недвижимое имущество», «недвижимая вещь».
Ключевые слова: вещь, имущество, недвижимость, недвижимое имущество, недвижимая вещь.
E.G. Semenova, Master of Law, Assistant Professor of the Chair of Civil Law Disciplines of the Crimea branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79787736361.
On correlation of the terms «realty», «real estate», «real thing» in the article 30 of the Civil code of the Russian Federation
The article presents the research of legal problems of application of the terms «thing» and «estate» at the legislative level. They ascertained their meaning and definition of their application for description of a number of objects of relationship in the sphere of real estate engaging such terms as «realty», «real estate», «real thing».
Key words: thing, property, realty, real estate, real thing.
Понятие недвижимости исследовалось такими учеными, как В.А. Алексеев, О.М. Козырь, В.А. Лапач, О.Ю. Скворцовым, С.А. Степанов, Е.М. Тужи -лова-Орданская и др. Анализ литературы свидетельствует, что одним из спорных вопросов изучения понятийного аппарата категории недвижимости является установление соотношения терминов «недвижимость», «недвижимое имущество», «недвижимая вещь».
Законодатель, приводя определение недвижимых вещей в п. 1 ст. 130 ГК РФ, в скобках перечисляет также термины «недвижимое имущество» и «недвижимость», что позволяет некоторым ученым говорить о синонимичности данных понятий [1; 2; 3]. Обосновывается такая позиция тем, что признаки недвижимости, а именно прочная связь с землей, применимы только к вещам.
В то же время буквальный анализ иных норм гражданского законодательства, в частности ст. 128 и 132 ГК РФ, позволяет представителям иного научного подхода единогласно утверждать о различии понятий «недвижимость», «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество» и о необходимости исключения лишних
терминов из нормы ст. 130 ГК РФ [4; 5; 6]. Однако единообразия среди взглядов на термины, подлежащие исключению, у представителей данного подхода нет.
Основная проблема состоит в том, что в отечественном законодательстве отсутствует норма, закрепляющая понятия вещей и имущества. Понятие вещи и его соотношение с понятием имущества относятся к доктринальным положениям, отсюда вытекают все разногласия, связанные с использованием этих понятий в сфере недвижимости.
По этой причине целью статьи является исследование правовых проблем использования на законодательном уровне терминов «вещь» и «имущество», установление их значения и определение возможности применения при закреплении круга объектов отношений в сфере недвижимости посредством оперирования такими терминами, как «недвижимость», «недвижимое имущество», «недвижимая вещь».
Буквальный анализ норм ГК РФ приводит к выводу, что законодатель, не приводя понятий вещи и имущества, все же разделяет данные категории. В частности, в ст. 128 ГК РФ отмечено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и докумен-
36
тарные ценные бумаги; иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг.
Включение законодателем в состав имущества имущественных прав дает основание некоторым авторам делать выводы о том, что понятие «имущество» является шире понятия «вещь» и включает в себя как вещи, так и имущественные права [7, с. 355].
Как отмечал еще Д.И. Мейер, «в западной литературе, по примеру римского права, объект права называется обыкновенно вещью (res), причем слово "вещь" понимается не только в смысле физического тела, но и в смысле, обнимающем чужие действия. В таком смысле слово "вещь" употребляется иногда и у нас. Но нам нет надобности употреблять его в таком смысле: у нас есть другое слово, выражающее то же понятие, - «имущество», и это слово, употребление которого освящено законодательством, гораздо счастливее слова «вещь», потому что характеризует само свойство вещей и чужих действий как объектов гражданского права» [8, с. 159].
Исходя из данных теоретических предположений, ученые делают вывод, что понятие «недвижимая вещь» также неравнозначно понятию «недвижимое имущество» и должно входить в него в качестве составной части [9, с. 129; 10, с. 56]. Действительно, недвижимое имущество возможно представить не только в виде недвижимой вещи. Так, в законодательстве некоторых зарубежных стран (Франции, Германии, Италии и др.) к недвижимости могут быть отнесены иные виды имущества, включая имущественные права.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам. Таким образом, российский законодатель установил ограничение: недвижимое имущество в гражданском обороте может выступать исключительно в качестве вещи.
Основываясь на данном положении, в теории обосновывается необходимость исключения понятия «недвижимое имущество» и оставления таких терминов, как «недвижимая вещь» и «недвижимость», поскольку они «удобны для использования» [11, с. 68].
Е.М. Тужилова-Орданская считает целесообразным оставить в законодательстве толь-
ко понятие «недвижимая вещь» и исключить из ст. 130 ГК РФ упоминание о «недвижимом имуществе» и «недвижимости», усложняющее определение недвижимости [6, с. 37].
По мнению О.М. Козырь, лишним в законодательстве является термин «недвижимость» [12, с. 276]. В частности, автор, опираясь на нормы ГК РФ (ст. 130, 132) приходит к выводу, что определение недвижимости, данное в ст. 130 ГК РФ, более соответствует понятию «недвижимая вещь», а в ст. 132 ГК РФ - понятию «недвижимое имущество». Обосновывается это тем, что термин «недвижимое имущество» является более широким понятием, определяющим, прежде всего, имущественный комплекс, в состав которого наряду с недвижимыми вещами могут входить и иные объекты гражданских прав, являющиеся движимыми вещами или вообще не являющиеся вещами. Такими имущественными комплексами, обозначаемыми законодательством в качестве недвижимого имущества, являются, например,предприятия.
Существует и точка зрения о необходимости исключения терминов «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество». Основывается такая позиция на экономической теории недвижимости [13]. Так, экономический словарь толкует понятие «имущество» как материальные ценности, вещи, находящиеся в собственности юридических и физических лиц [14]. Имущество имеет свойство амортизироваться, изнашиваться и со временем утрачивать свою стоимость (ценность) [13]. Поскольку к недвижимому имуществу законодательством относятся и земельные участки, не имеющие такого свойства, как амортизация, делается вывод о нецелесообразности использования такого понятия, как «недвижимое имущество», а т.к. вещь наравне с имущественными правами и обязанностями охватывается понятием имущества, предлагается исключить из законодательства и понятие «недвижимая вещь» [13].
С позицией вышеуказанных авторов можно согласиться в одном - термины «вещь» и «имущество» не равнозначны по содержанию. И здесь можно опереться на мнение Г.Ф. Шершеневича, который еще в 1907 г. отмечал: «Наше законодательство не выдерживает терминологии и употребляет слово имущество вместо вещь, а вместо имущества говорит о собственности или об имении» [15, с. 95]. Данные понятия несут различную смысловую нагрузку, и было бы не совсем правильно их отождествлять.
Еще в дореволюционной правовой науке сформировалось представление о недопустимости отождествления имущества с вещами либо иными благами, взятыми в отдельности. Основной акцент делался на том, что под иму-
37
ществом подразумевают как «совокупность всех прав и обязанностей, принадлежащих лицу относительно всех предметов, которые входят в круг юридической его личности, юридической власти», так и «внешние блага ... составляющие, по отношению к личности человеческой, внешнюю ее принадлежность, внешнее ее дополнение» [16, с. 255]. Подобная точка зрения поддерживается и современными учеными [17, с. 122, 299; 18, с. 138; 19, с. 262].
В то же время следует учитывать, что в современном праве и науке понятие «имущество» рассматривается и в узком значении - как вещь (совокупность вещей) [20; 21; 22; 23].
Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Учитывая, что право собственности является вещным правом (объект которого - индивидуально-определенная вещь) [24, с. 46; 25, с. 48], в доктрине употребляемое в указанной статье понятие «имущество» приравнивается к понятию индивидуально-определенной вещи [26, с. 94].
Статья 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [27] разграничивает категории «вещи» (понимая под ними отдельные материальные объекты), «имущество» (как совокупность вещей, в том числе имущество определенного вида), «право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества», «права требования, обязательства (долги)», каждая из которых может быть самостоятельным объектом оценки.
Узкое значение термина «имущество» (как совокупность вещей) характерно и для некоторых договорных конструкций. Так, по общему правилу, в договоре имущественного найма (ст. 606 ГК РФ) под имуществом как объектом аренды понимаются земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Тем самым подтверждается еще раз, что категория «имущество» существует в значении совокупности вещей.
Показательной в данном случае является практика законодательного закрепления понятий «вещь» и «имущество» в гражданском законодательстве Украины. Так, в соответствии со ст. 179 ГК Украины вещью является предмет материального мира, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. В ст. 190 ГК Украины под имуществом как особым объектом понимается отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности [28].
Таким образом, украинский законодатель пытался передать объемное смысловое значение понятия «имущество». Оно может рассматриваться в трех аспектах: 1) как вещь; 2) как совокупность вещей; 3) как совокупность имущественных прав и обязанностей.
Подобный подход к содержанию понятия «имущество» можно наблюдать при анализе отдельных норм гражданского законодательства РФ. Так, понимание имущества как вещи (совокупности вещей) содержится в ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания имущества, и в ст. 211 ГК РФ, в которой определены последствия случайной гибели или повреждения имущества. Имущество-вещь является предметом договора купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), ренты (гл. 33 ГК РФ), аренды (гл. 34). Как совокупность вещей и имущественных прав, имущество выступает предметом договора дарения (гл. 32 ГК РФ). В самом широком понимании термин «имущество» применяется в случае наследственного правопреемства. В частности, в соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества включаются вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку правильное понимание термина «имущество» в разных значениях является практически значимым для определения конкретных прав и обязанностей сторон в правоотношениях, где имущество выступает объектом права, необходимо в каждом конкретном случае применения той или иной нормы выяснять значение термина «имущество».
На это обстоятельство обращается внимание и в отечественной и зарубежной юридической литературе. Так, Е.А. Суханов отмечает, что «в одних случаях это понятие (имущество - Е.С.) используется для обозначения конкретных вещей, в других - как определенная совокупность прав и обязанностей субъекта, в третьих под имуществом понимается совокупность вещей, прав требования, а также долгов (обязанностей)» [17, с. 304].
М.К. Сулейменов пишет, что термин «имущество» применяется, в частности, для обозначения: 1) совокупности вещей и материальных ценностей, находящихся у определенного лица на праве собственности или ином вещном праве; 2) совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущественного удовлетворения от других лиц (актив); 3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение носителя (актив и пассив) - универсальное правопреемство» [29].
Анализ ст. 130 ГК РФ дает возможность утверждать, что в данной статье понятие «имуще-
38
ство» употреблено в более узком значении по сравнению с указанным в ст. 128 ГК РФ. Исходя из определения недвижимой вещи, лишь такой объект, который может быть признан земельным участком или участком недр без установления каких-либо дополнительных признаков, должен быть отнесен к недвижимым вещам. В отношении всех остальных объектов, как бы они не назывались, критерием отнесения их к недвижимым вещам является установление их прочной связи с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Такими объектами могут быть только вещи.
Таким образом, понятия «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество» используются в ст. 130 ГК РФ как синонимы в значении «недвижимая вещь». Об этом же свидетельствует и название ст. 130 ГК РФ «Недвижимые и движимые вещи».
Употребление в ст. 130 ГК РФ термина «недвижимость» также вызывает ряд вопросов. Так, В.А. Лапач отмечает, что «недвижимость» в законодательстве употребляется в двух смыслах: в качестве обобщения для любых недвижимых вещей, в отношении которых требуется регистрация права собственности, и для обозначения комплексов, специально указанных в законе [7, с. 356].
По мнению Г.В. Чубукова, категория «недвижимость» должна пониматься не как синоним недвижимого имущества, а как совокупность объектов природы, не перемещаемых на земной поверхности в силу их естественного (нерукотворного) происхождения и размещения на земле. Недвижимость создается природой, а не человеком. В отличие от недвижимости, недвижимое имущество - это предметы, созданные человеком. Они всегда имеют имущественную природу, определяемую количеством человеческого труда и величиной овеществленных затрат, вложенных в их созидание [30, с. 52].
Такой же точки зрения придерживается и Н.В. Кусяпова [31, с. 69]. Она предлагает под недвижимостью понимать собственно недвижимое имущество - землю, недра, т.е. те объекты, которые по природе своей являются недвижимыми, перемещение которых в принципе невозможно. В понятие недвижимого имущества предлагается включать недвижимость (собственно недвижимое имущество), права на недвижимость, недвижимые вещи, имущество, приравненное к недвижимому [31, с. 53-54]. Следовательно, понятие «недвижимое имущество», по мнению автора, является общим (объединяющим) по отношению к понятиям «недвижимость», «недвижимая вещь» и включает их в себя. В свою очередь, понятие «недвижимая вещь» шире, чем понятие «недвижимость», поскольку включает в себя как здания (строения, сооружения), так и
земельный участок, на котором они расположены. Таким образом, если выстроить логическую цепочку из рассматриваемых понятий по широте содержания, то получится следующая последовательность: «недвижимое имущество» -«недвижимая вещь» - «недвижимость».
Действительно, называя некоторые недвижимые вещи, например земельный участок, собственно вещами, мы, возможно, тем самым «примитивизируем значение этого объекта, ставим на задний план то, что он не создан человеком» [32, с. 211]. Однако утверждать, что он является именно недвижимостью, а не недвижимой вещью, не можем. Термин «вещь» в данном случае употребляется как «цивилисти-ческий ярлык» [32, с. 212], который свидетельствует, что земельный участок может быть объектом гражданских отношений.
В контексте изложенного отметим, что мы придерживаемся позиции надлежащего комментария воли законодателя, а не ее критического переосмысления. В нормах ГК РФ термин «недвижимость» употребляется при обобщении видов недвижимого имущества как совокупности вещей. Так, в ст. 123.12 ГК РФ отмечается, что собственники недвижимости - это собственники недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.). В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости - это собственник здания, сооружения или иной недвижимости. В ст. 652 ГК РФ термин «недвижимость» употребляется как обобщающее понятие для зданий и сооружений. В таком же значении (как обобщающее понятие недвижимого имущества) термин «недвижимость» используется и в параграфе 7 «Продажа недвижимости» ГК РФ.
Таким образом, следует вывод, что когда законодатель перечисляет конкретные виды имущества, а также устанавливает их правовой режим, то употребляется термин «недвижимая вещь», а также термин «недвижимое имущество» в значении совокупности вещей. При обобщении понимания недвижимых вещей в значении объектов гражданского права в целом законодателем употребляется термин «недвижимость».
В связи с этим считаем необходимым оставить законодательно закрепленную возможность использования трех терминов: «недвижимая вещь», «недвижимое имущество», «недвижимость», понимая при этом, что данные термины имеют следующее, обусловленное их взаимосвязанным содержанием соотношение:
термин «недвижимая вещь» обозначает ограниченный в пространстве объект материального характера;
39
термин «недвижимое имущество» обозначает совокупность таких материальных объектов;
термин «недвижимость» характеризует обобщенное понимание недвижимых вещей в значении объектов гражданского права.
Данный подход к соотношению терминов «недвижимость», «недвижимое имущество», «недвижимая вещь» имеет, на наш взгляд,
концептуальное значение, поскольку позволяет не только избежать бесконечных научных споров о нецелесообразности использования какого-либо из указанных терминов, но и обеспечивает возможность унифицированного использования данных терминов в гражданском законодательстве, исключая тем самым противоречивое толкование соответствующих норм.
1. Потапенко Е.Н. Право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество: дис. ... канд. юрид. наук. М, 2006.
2. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006.
3. Ильясова К.М. Актуальные вопросы правового режима недвижимого имущества в Республиках Казахстан и Таджикистан: сравнительно-правовой анализ. URL: https://zandguy. files.wordpress.com/2010/09/iljasova.pdf
4. Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и сделок с ним: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
5. Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006.
6. Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М., 2007.
7. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002.
8. Мейер Д. И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). М, 2003.
9. Аликумова Г.Ю. Некоторые проблемы квалификации объектов гражданских прав // Общество и право. 2009. № 4(26).
10. Романова Г. В. Правовое регулирование сделок с землей // Власть закона. 2011. № 1(5).
11. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / под общ. ред. В.Н. Соловьева. М., 2011.
12. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика / отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
13. Кормич Л.И., Пашутин Е.В. Понятие недвижимости в гражданском праве // Актуальные проблемы государства и права. 2006. Вып. 28.
14. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. 2-е изд., испр. М., 1999.
1. Potapenko E.N. Property right of a bona fide purchaser to real estate: diss. ... Master of Law. Moscow, 2006.
2. Skvortsov O.Yu. Contracts with realty in commercial circulation. Moscow, 2006.
3. Ilyasova K.M. Issues of legal regulation of the right to real estate in Republics of Kazakhstan and Tajikistan: comparative-legal analysis. URL: https://zandguy.files.wordpress.com/2010/09/ iljasova.pdf
4. Diakovskaya N.V. Legal regulation of rights to real estate and transactions therewith: auth. abstr.... Master of Law. Moscow, 2003.
5. Chubarov V. V. Problems of legal regulation of realty. Moscow, 2006.
6. Tuzhylova-Ordanskaya E.M. Problems of protection of property rights in civil law of Russia. Moscow, 2007.
7. Lapach V.A. System of the objects of civil law rights: theory and judicial practice. St. Petersburg, 2002.
8. Meyer D.I. Russian Civil Law (after the ed. of 1902). Moscow, 2003.
9. Alikumova G.Yu. Some problems of classification of civil the objects of rights // Society and law. 2009. № 4(26).
10. Romanova G. V. Legal regulation of land transactions // Power of law. 2011. № 1(5).
11. Civil legal means of protection of the rights to realty: sci. and pract. aid for application of civil legislature / gen. ed. by V.N. Solovyov. Moscow, 2011.
12. Kozyr O.M. Realty in the new Civil code of Russia // Civil code of Russia: problems, theory, practice / resp. ed. A.L. Makovsky. Moscow, 1998.
13. Kormich L.I., Pashutin E.V. Notion of realty in Civil law//Current issues of state and law. 2006. Vol. 28.
14. Contemporary economical dictionary / B.A. Rayzberg, L.S. Lozovskiy, Yu.B. Starodubtseva. 2nd ed., rev. Moscow, 1999.
15. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil law (after the ed.of 1907). Moscow, 1995.
16. Pobedonostsev K. Course of dvil law. St. Petersburg, 1896. Pt .2.
40
15. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.
16. Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1896. Ч. 2.
17. Гражданское право: учеб. / под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1.
18. Гоажданское право. Часть первая: учеб. / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2001.
19. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001.
20. Гоажданское право: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., пере-раб. и доп. М., 2005. Т. 1.
21. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
22. Скрябин С. В. Право собственности в Республике Казахстан. Алматы, 2000.
23. Научно-практический комментарий Гражданского кодекса Украины: в 2 т. / под ред. А. В. Дзеры, Н.С. Кузнецовой, В. В. Луця. Киев, 2006. Т. 1.
24. Алексеев С.С. Предмет и система советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.
25. Тархов В.А. Курс гражданского права. Понятие гражданского права. Саратов, 1987.
26. Суханов Е.А. Объекты права собственности // Закон. 1995. № 4.
27. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_19586/
28. Гражданский кодекс Украины от 16 янв. 2003 г. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/ show/435-15/print1441462374549001
29. Сулейменов М.К. Имущественные права государства. URL: http://www.zakon.kz/203315-imushhestvennye-prava-gosudarstva.html
30. Чубуков Г.В. Земельная недвижимость как правовая категория // Экологическое право. 2002. № 3.
31. Кусяпова Н.В. Содержание понятия «недвижимое имущество» // Вестн. КазНУ. 2004. № 2.
32. Ромовская З.В. Украинское гражданское право. Общая часть. Академический курс: учеб. Киев, 2005.
17. Civil Law: textbook / ed. by E.A. Sukhanov. Moscow, 1998. Vol. 1.
18. Civil Law: the first part: textbook / ed. by A.G. Kalpin, A.I. Maslyayev. Moscow, 2001.
19. Civil Law of Russia. General part: course of lectures/resp. ed. O.N. Sadikov. Moscow, 2001.
20. Civil law: in 3 vol. / ed. by A.P. Sergeyev, Yu.K. Tolstoy. 4th ed., rev. and enl. Moscow, 2005. Vol. 1.
21. Shchennikova L.V. Proprietary interest in civil law of Russia. Moscow, 1996.
22. Skryabin S.V. Propriety right in the Republic of Kazakhstan. Almaty, 2000.
23. Scientific-practical commentary to Civil code of Ukraine: in 2 vol. / ed. by A. V. Dzera, N.S. Kuznetsova, V.V. Luts. Kiev, 2006. Vol. 1.
24. Alekseyev S.S. Object and system of Soviet socialistic civil law. Sverdlovsk, 1959.
25. Tarkhov V.A. Course of civil law. Notion of civil law. Saratov, 1987.
26. Sukhanov E.A. Objects of property right // Statute. 1995. № 4.
27. On evaluative activity in Russian Federation: fed. law of July 29, 1998 № 135-FL. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_19586/.
28. Civil code of Ukraine d.d. Jan. 16, 2003. URL: http://zakon2.rada.gov. ua/laws/show/435-15/print1441462374549001
29. Suleymenov M.K. Property rights of the state. URL: http://www.zakon.kz/203315-imushhestvennye-prava-gosudarstva.html/
30. Chubukov G.V. Land realty as a legal category // Ecological law. 2002. № 3.
31. Kusyapova N.V. Content of the Notion "real estate // Bull. of the Kazakn National University.
2004. № 2.
32. Romovskaya Z.V. Ukrainian civil law. General part. Academic course: textbook. Kiev,
2005.
41
